SpaceX - Diskussion

Die Summenformel von Hydrazin hatte ich gerade auch nicht im Kopf, aber dass es kein Stickoxid ist, wie es für UDMH-Triebwerke verwendet wird, hätte mir ja auch auffallen können. Für die MMH-Triebwerke hatte ich stattdessen explizit MON3 hingeschrieben...

Moin,

Leutz, das war ein Typo, mußte natürlich N2O4 heißen. Hat Proton1 ja auch schon korrigiert.

ATV hatte separate Tanks für 730 kg an Treibstoffen für die ISS an Bord.

Gruß
roger50

Moin,

Leutz, das war ein Typo, mußte natürlich N2O4 heißen. Hat Proton1 ja auch schon korrigiert.

ATV hatte separate Tanks für 730 kg an Treibstoffen für die ISS an Bord.

Gruß
roger50

Ich habe es auch schon oben korrigiert. Der Punkt ist natürlich, dass es ziemlich egal ist, was ein Treibstofftransporter selber verbrennt. In der Regel sind die Tanks für den Betrieb und den Transport nicht dieselben, und so etwas wie ein ATV könnte man auch wieder bauen (z.B. als eigenes Modul im Trunk der Dragon). Nur führt zurzeit kein Weg daran vorbei, diesen Treibstoff auf der russischen Seite anzuliefern, und solange ERA nicht oben ist, wird man auch dort andocken müssen.

Aber wem erzähle ich das? Richtig, einem der Männer, die die ATVs gebaut haben. 

Frage, was ist ERA?

Ich hatte es schon gesagt, man muß nicht Treibstoff zur ISS liefern, um sie anzuheben. Das machen die gedockten Crew- oder Transport-Raumschiffe. CST-100 und Dragon haben beide genug Treibstoff dafür aus ihrem Abort-Vorrat.

N'abend,

Frage, was ist ERA?

Ich hatte es schon gesagt, man muß nicht Treibstoff zur ISS liefern, um sie anzuheben. Das machen die gedockten Crew- oder Transport-Raumschiffe. CST-100 und Dragon haben beide genug Treibstoff dafür aus ihrem Abort-Vorrat.

ERA = European Remote Arm (Manipulator), ist seit zig-Jahren fertig und soll an das russische MLM-Modul gekoppelt werden. Aber das kommt ja nicht hoch....

Da du ja die Treibstoffmenge, die Dragon-V2 an Bord haben wird genau zu kennen scheinst, teile sie uns doch mal mit.

Ich meine ds ernsthaft, da es mich sehr interessieren würde...

Gruß
roger50

OT, vielleicht sollten wir einen Thread anlegen ohne speziellen Bezug zu einem Thema, zumindest könnte man sich dann das OT und das Verschieben sparen, ok ist hier OT, also verschieben löschen oder den Beitrag mit C4 sprengen. 

Da du ja die Treibstoffmenge, die Dragon-V2 an Bord haben wird genau zu kennen scheinst, teile sie uns doch mal mit.

Ich meine ds ernsthaft, da es mich sehr interessieren würde...

Gruß
roger50

Genau wäre übertrieben, aber es ist in der Größenordnung 2 t. Davon wird nicht viel gebraucht fürs manövrieren. Auch eine triebwerksunterstützte Fallschirmlandung an Land braucht sehr wenig. Mehr davon würde eine volle Triebwerkslandung ohne Fallschirme kosten. Aber selbst dann müßte noch was übrig sein. Wenn denn tatsächlich Bahnanhebung damit gemacht würde, müßte man schlimmstenfalls von voller Triebwerkslandung auf Fallschirmlandung mit Triebwerksunterstützung zurück.

Ich versuche nochmal, das in einem der vielen NSF-Threads zu finden.

ERA = European Remote Arm (Manipulator), ist seit zig-Jahren fertig und soll an das russische MLM-Modul gekoppelt werden. Aber das kommt ja nicht hoch....

[...]

Jetzt hatte ich die Idee so halbgar in den Raum geworfen...

Mal nachgefragt: Spricht irgendetwas technisch dagegen, ein Treibstoffmodul für den Trunk der Dragon zu entwickeln, diesen mit dem SSRMS heraus zu ziehen, an ERA zu übergeben und an einem russischen Modul anzukoppeln? Zur Entsorgung könnte man es wieder zurückheben.

Natürlich ist ERA nicht oben und gibt es kein solches Modul, und lohnen tut es sich vielleicht auch nicht mehr angesichts der Restlaufzeit der ISS.

Mal nachgefragt: Spricht irgendetwas technisch dagegen, ein Treibstoffmodul für den Trunk der Dragon zu entwickeln, diesen mit dem SSRMS heraus zu ziehen, an ERA zu übergeben und an einem russischen Modul anzukoppeln? Zur Entsorgung könnte man es wieder zurückheben.

Technisch nicht. Aber ich sehe keine Notwendigkeit. Progress wird die Aufgabe weiter übernehmen. Wenn man denn etwas entwickeln will, dann Bahnkorrekturen ohne Zwesda. Das geht mit den Commercial Crew Kapseln. Bei Bedarf eine Schubeinheit in den Dragon Trunk einbauen mit ein paar Draco und Tanks für ein paar Tonnen Treibstoff wäre einfach. Oder so viel Treibstoff, wie die SuperDraco im Abort-Fall noch wegschleppen könnten. Der Rest müßte aus dem Überschuß im Dragon selbst kommen.

Moin,

Mal nachgefragt: Spricht irgendetwas technisch dagegen, ein Treibstoffmodul für den Trunk der Dragon zu entwickeln, diesen mit dem SSRMS heraus zu ziehen, an ERA zu übergeben und an einem russischen Modul anzukoppeln? Zur Entsorgung könnte man es wieder zurückheben.

Klappt technisch nicht, die Station ist zu lang und eine direkte Übergabe von SSRMS an ERA daher nicht möglich. Außerdem sind zu viele andere Module im Weg.

Gruß
roger50

Welche Module wären das denn genau? Ich hätte eigentlich erwartet, dass der SSRMS von Unity und ERA von Sarja aus operieren könnte.

Man könnte sicherlich auch einen "Booster-Trunk" entwerfen, indem statt zusätzliche Fracht noch Tanks und Triebwerke untergebracht sind. Die bemannte Dragon (weil die an passender Stelle koppelt) könnte dann wie schon angesprochen durchaus Reboosts ausführen. Die Probleme des Verbrauchs von kapseleigenen Treibstoff und wegen des Winkels derer Triebwerke wären dann nicht mehr gegeben.

Naja, aber würde es dann nicht massive Strukturänderungen erfordern? Dragon ist ja erstmal nicht dafür gebaut, "von hinten außerhalb" Druck zu kriegen ....  "

Naja, aber würde es dann nicht massive Strukturänderungen erfordern? Dragon ist ja erstmal nicht dafür gebaut, "von hinten außerhalb" Druck zu kriegen ....  "

Doch ist er. Beim Start kriegt er jede Menge Schub von unten. Dagegen ist ein Station Reboost gar nichts.

Freilich kriegt er Schub von unten. An und über die dafür vorgesehenen Strukturen. Ich sehe aber Probleme, an diese Strukturen in ihrer perfekten Ausgefeiltheit einfach noch Triebwerke dranzubasteln, seien sie auch klein. Und die klumpigen Tanks müssen auch noch "irgendwo" dran. Und dann muß das ganze nicht nur auf Haltbarkeit getestet werden, sondern auch auf Vibration, andere Resonanzstellen etc. pp.

Freilich kriegt er Schub von unten. An und über die dafür vorgesehenen Strukturen. Ich sehe aber Probleme, an diese Strukturen in ihrer perfekten Ausgefeiltheit einfach noch Triebwerke dranzubasteln, seien sie auch klein. Und die klumpigen Tanks müssen auch noch "irgendwo" dran. Und dann muß das ganze nicht nur auf Haltbarkeit getestet werden, sondern auch auf Vibration, andere Resonanzstellen etc. pp.

Ja, selbstverständlich würde man das alles kalkulieren, wie bei anderen Nutzlasten auch. Der Trunk ist gebaut für tonnenschwere Nutzlasten. Er hat schon schwere Teile transportiert und liefert demnächst das Bigelow BEAM Modul. Also ist auch eine andere schwere Last nach entsprechender Auswertung möglich. Der Schub von ein paar Draco ist aber wirklich beherrschbar. SuperDraco für hohe Beschleunigungen wären was anderes, aber die werden nicht gebraucht, im Gegenteil.

Doch ist er. Beim Start kriegt er jede Menge Schub von unten. Dagegen ist ein Station Reboost gar nichts.

Beim Start ist die Struktur nur der Masse und Trägheit der jeweils oberhalb liegenden Komponenten (und der Kraft, die durch den Luftwiderstand entsteht) ausgesetzt. Das bedeutet, daß die Kräfte nach oben hin abnehmen, an der Spitze ist es dann nur noch der Luftwiderstand. Beim Reboost wird dagegen durch die große Trägheit der IIS der Schub über die ganze Länge der Struktur übertragen, also auch über die Nase und den Kopplungsadapter. Das ist eine andere Belastungsart. Auch wenn ich ebenfalls glaube,  daß der Schub der Dracos noch klein genug ist, um keine Probleme zu bereiten. Außerdem muß die Nase ja auch den Andock-Stubser aushalten.

Ich weiß, es ist hier OT und will deshalb keine Diskussion anstoßen. Aber als kurze Information, weil ich denke, es gibt einige hier, die es interessiert.

Elon Musk hat für Tesla eine neue Produktlinie angekündigt, kein Auto. Man will Batteriepacks für zuhause und für Firmen anbieten, 7kWh und 10kWh. Gedacht sind sie einerseits, um billige Energie nachts zu laden und tagsüber zu nutzen und als backup bei Stromausfall. Andererseits um selbst mit Solarpaneelen tagsüber erzeugte Energie auch nachts nutzen zu können.
Energieversorgungsnetze sollen zukünftig weniger Reserven brauchen und die Einspeisung von regenerativen Energien einfacher durch die Speicherkapazität.

Das Geschäftsvolumen soll so hoch werden wie das der Tesla-Autos. Die Giga-Fabrik für Batterien, die derzeit im Bau ist, soll nur die erste von mehreren sein.

Das Pressekit zur Präsentation
http://www.teslamotors.com/presskit/teslaenergy

Fehler kW korrigiert, es sind kWh, nicht kW. 

Zitat von: Klakow am 02. Mai 2015, 23:24:57

Dragon V2 wird bestimmt eher fliegen als das Ding von Boeing

Das wird man politisch zu verhindern wissen...

Wie kommst du denn darauf? Man wird ganz reale Bedenken haben wegen der Konstruktion der Sitz-Aufhängung.

Aber ernsthaft, man wird Boeing zur weit überlegenen Konstruktion erklären. Argumentation, SpaceX darf nicht an Land landen wegen Bedenken mit den Bremstriebwerken. Selbst wenn die extreme Zuverlässigkeit bewiesen haben und nur zur weicheren Landung unter Fallschirmen benutzt werden, wobei die Astronauten sogar dann unverletzt bleiben, wenn sie versagen.

Wenn sie bis 2017 nicht zweifelsfrei (nach NASA Vorstellungen) bewiesen haben, daß die SuperDraco für Landlandung sicher sind, wird Boeing schon wegen des Landeverfahrens als eindeutiger Sieger aus dem Wettbewerb hervorgehen. Das Bolden Papier zur Auswahl der Gewinner zeigte in die Richtung.

...Falls 2017 Boeing wirklich ready ist, wenn nicht oder man kommt in den Klinsch mit den Russen oder deren Zubringerdienst fällt aus, dann sicher nicht.
Mir ist schon klar da da mächtige Interessengruppen was anderes wollen, aber ab und an bekommt es dann doch anders als gewünscht .

Neues Tweet von Elon Musk

While I like the initials, I'd take the so-called "EM Drive" with a grain o salt per @io9 article
http://space.io9.com/a-new-thruster-pushes-against-virtual-particles-or-1615361369/1615513781/+rtgonzalez …

Die Initialen des EM Drive gefallen ihm.  Aber er empfiehlt, den Hype mit Vorsicht zu genießen.

Wenn sie bis 2017 nicht zweifelsfrei (nach NASA Vorstellungen) bewiesen haben, daß die SuperDraco für Landlandung sicher sind, wird Boeing schon wegen des Landeverfahrens als eindeutiger Sieger aus dem Wettbewerb hervorgehen. Das Bolden Papier zur Auswahl der Gewinner zeigte in die Richtung.

Erklär mir das doch bitte genauer. Die Landlandung per SuperDraco ist doch nicht Teil der NASA-Vertrags, denn dort ist Fallschirmlandung vorgesehen. Die SuperDraco Landung ist m.W. ein Goodie, dass SpaceX obendrauf entwickelt um die Wiederverwendung zu vereinfachen und die NASA duldet es, wenn es funktioniert - es ist gleichzeitig aber nichts was in eine "Bepunktung" einfließt...

EDIT: Bei COTS bekamen sie es immerhin durch zwei Flüge zusammenzulegen und früher als ursprünglich geplant zur ISS zu fiegen.

Neues Tweet von Elon Musk

Zitat

While I like the initials, I'd take the so-called "EM Drive" with a grain o salt per @io9 article
http://space.io9.com/a-new-thruster-pushes-against-virtual-particles-or-1615361369/1615513781/+rtgonzalez …

Die Initialen des EM Drive gefallen ihm.  Aber er empfiehlt, den Hype mit Vorsicht zu genießen.

Wie an anderer Stelle erwähnt: Es sind sehr interessante Ergebnisse, aber es müssen noch weitere Tests her um eine Sensation bestätigen zu können.  Bisher kann etwas profaneres als Grund für die Ergebnisse halt nicht ausgeschlossen werden.

Zitat von: Führerschein am 03. Mai 2015, 08:55:35

Wenn sie bis 2017 nicht zweifelsfrei (nach NASA Vorstellungen) bewiesen haben, daß die SuperDraco für Landlandung sicher sind, wird Boeing schon wegen des Landeverfahrens als eindeutiger Sieger aus dem Wettbewerb hervorgehen. Das Bolden Papier zur Auswahl der Gewinner zeigte in die Richtung.

Erklär mir das doch bitte genauer. Die Landlandung per SuperDraco ist doch nicht Teil der NASA-Vertrags, denn dort ist Fallschirmlandung vorgesehen. Die SuperDraco Landung ist m.W. ein Goodie, dass SpaceX obendrauf entwickelt um die Wiederverwendung zu vereinfachen und die NASA duldet es, wenn es funktioniert - es ist gleichzeitig aber nichts was in eine "Bepunktung" einfließt...

Stimmt, das ist die Basis. Aber immerhin ist einer der Milestones auch ein Test der Landlandung.

Tatsache ist, daß bei der Bewertung der Angebote die Wasserlandung von SpaceX als Nachteil gegenüber der Landlandung von Boeing bewertet wurde. Andererseits hätte SpaceX riskiert, wegen des Risikos der Landlandung ganz rauszufliegen, wenn sie das als Basisangebot gehabt hätten.

Landlandung hat den Vorteil, daß die Astronauten schneller geborgen werden können. Die NASA muß es aber zertifizieren.

Die Initialen des EM Drive gefallen ihm.  Aber er empfiehlt, den Hype mit Vorsicht zu genießen.

Wie an anderer Stelle erwähnt: Es sind sehr interessante Ergebnisse, aber es müssen noch weitere Tests her um eine Sensation bestätigen zu können.  Bisher kann etwas profaneres als Grund für die Ergebnisse halt nicht ausgeschlossen werden.
[/quote]

Da sind wir uns völlig einig. Es ist zu früh, den EM-Drive als Tatsache anzunehmen. Zum Glück sind die Ergebnisse aber auch gut genug, weiter daran zu arbeiten, um den Nachweis zu führen, positiv oder negativ.

Noch eines. SpaceX hat sicher viele Freunde und Unterstützer bei der NASA und auch bei der Airforce. Das merkt man bei vielen Gelegenheiten.

Bei der Airforce ist es die Beschaffung, die den Bremser spielt. Bei der NASA eigentlich niemand, aber die Führung ist unter starkem Druck aus dem Kongress. Boeing hat den Vertrag bekommen, weil es sonst nicht das nötige Geld vom Kongress gegeben hätte. Eine rein politische Entscheidung und man muß dafür Gründe produzieren.

Ohne Druck wären es sicher SpaceX und Orbital Sciences geworden. Wobei ich durchaus nicht sicher bin, ob das die bessere Entscheidung gewesen wäre. Aber der Dreamchaser hatte eine starke Lobby als Shuttle-Nachfolger. Es ist auch sicher ein guter Entwurf, nur die termingerechte Fertigstellung wäre doch sehr zweifelhaft gewesen.