SpaceX - Diskussion

Zitat von: Major Tom am 05. Januar 2014, 20:12:30

Zitat von: Führerschein am 05. Januar 2014, 17:42:49

Falcon 9 und Falcon Heavy ist klar. Aber "andere kleinere wiederverwendbare suborbitale Flugkörper"? Das überrascht mich. Keine Ahnung, was damit gemeint sein kann.

Das kann eigentlich nur Grasshopper sein. Andere suborbitale Flugkörper hat SpaceX nicht.

Aber für Grasshopper wird schon am Spaceport America gebaut. glaube nicht dran das hier grassshopper gemeint ist

Bis die Anlage fertig wird, ist das Grasshopper Programm sicher abgeschlossen. Jedenfalls für die erste Stufe. Vielleicht suborbitale Testflüge einer wiederverwendbaren zweiten Stufe? Ist aber auch nicht wirklich plausibel. Weiterführung des Grasshopper Programms mit anderen Zielen? Man könnte dieselbe Erststufe 20 mal fliegen, um die Zuverlässigkeit nachzuweisen. Aber dazu passt "kleinere" nicht.

Vielleicht ein MCT-Grasshopper mit Raptor? Um landende Raketenstufen geht es wohl nicht, denn die sind ja Bestandteil der Raketen, keine eigenständigen Flugkörper.

Ich habs mir angesehen. Per Google Übersetzer, weil ich nicht französisch kann. Die Übersetzung ins deutsche scheint mir aber unlesbar, ins englische ist viel besser.

Also Arianespace beruhigt sich damit, daß sie Aufträge bis 2017 haben. Ob das wirklich ein Polster ist, auf dem es sich gut ruhen läßt?

Außerdem, die Preise von SpaceX reflektieren nicht ihre Kostenstruktur. Als Beweis führen sie die Preise an, die die NASA für die ISS-Versorgung zahlt. Dragon ist ja kostenlos, na klar.

SpaceX existiert dank Subventionen der NASA. Es stimmt schon, daß sie Entwicklungs-Zuschüsse per COTS hatten. Aber werden bei Ariane die viel höheren Entwicklungskosten in den Preis eingerechnet? Und so weit ich weiß, kriegt Arianespace auch noch Zuschüsse für den Erhalt der Infrastruktur, ähnlich wie ULA in den USA. Könnte mich aber da irren. SpaceX kriegt sowas nicht.

Die Führungsetage von Arianespace versucht mit aller Macht, sich die Welt schönzutrinken. 

Also Arianespace beruhigt sich damit, daß sie Aufträge bis 2017 haben. Ob das wirklich ein Polster ist, auf dem es sich gut ruhen läßt?

Genauer ist: sie haben Aufträge für schwere Satelliten bis 2017. Die kleinen, das ist das Problem.

Tout d'abord, elle dispose d'un carnet de commandes très bien fourni, notamment pour les gros satellites, qui lui permet de tenir jusqu'à fin 2017.

Thaicom-6 war der dritte Flug. Damit wären an sich die Voraussetzungen erfüllt, daß SpaceX sich um EELV-Aufträge bewerben kann. Allerdings muß die zuständige Komission die Flüge noch auswerten. Es gibt wohl auch noch eine Diskussion, ob der erste Flug als vollständig erfolgreich gewertet werden kann, obwohl das Wiederzünden der 2. Stufe nicht funktioniert hat. Aber die lukrativen Regierungsaufträge rücken definitiv näher.

Sie brauchen dafür noch die Falcon Heavy. In demselben Video, in dem sie schon die möglichen 7-Milionen Dollar Flüge erwähnt hat, hatte sie auch dazu noch einen Spruch. Sie sagt den Entwicklungsingenieren immer wieder: Wir brauchen die Falcon Heavy. Es kann doch nicht so schwer sein, drei Falcon 9 zusammenzuschrauben. Die Entwicklungsingeniere sagen ihr aber, es ist doch schwierig. 

Ich finde die Idee mit dem Umtanken von den Boostern in die zentrale Stufe gut. Will man das von Anfang an umsetzen oder kommt das dann nach ein paar Testflügen? Wie viel Zusatznutzlast bringt sowas?

Ich finde die Idee mit dem Umtanken von den Boostern in die zentrale Stufe gut. Will man das von Anfang an umsetzen oder kommt das dann nach ein paar Testflügen? Wie viel Zusatznutzlast bringt sowas?

Man will es nicht von Anfang an umsetzen. Auch später nur, wenn die Nutzlast es erfordert. Es ist eben doch eine zusätzliche Fehlerquelle, wenn auch sicher beherrschbar. Etwas Geld kostet es auch extra.

Wie schauts eigentlich in Hinsicht bemannte Raumflüge mit dem Startturm aus, oder steigen die Leute in die liegende Dragon ein und dann wird die Rakete so wie üblich aufgerichtet?

Es kann doch nicht so schwer sein, drei Falcon 9 zusammenzuschrauben.

Starker Spruch  Das hat wirklich jemand von denen (sinngemäß) gesagt? Oder war das ein Pausenscherz im Foyer, von Schreiberlingen aufgeschnappt?

Die Entwicklungsingeniere sagen ihr aber, es ist doch schwierig. 

Ich stelle mir das extrem schwierig vor. Wenn ich nur an die Krafteinleitungen denke oder an die Schubregelung für die beiden "Außenteile", da ist ja höchste Symmetrie gefragt...

Wie schauts eigentlich in Hinsicht bemannte Raumflüge mit dem Startturm aus, oder steigen die Leute in die liegende Dragon ein und dann wird die Rakete so wie üblich aufgerichtet?

Da vom Aufrichten bis zum Starten Tage oder Wochen vergehen können, wird man es genauso machen wie die Russen mit ihrer Sojus: Eingestiegen wird in die stehende Rakete.

Zitat von: Führerschein am 07. Januar 2014, 10:10:36

Es kann doch nicht so schwer sein, drei Falcon 9 zusammenzuschrauben.

Starker Spruch  Das hat wirklich jemand von denen (sinngemäß) gesagt? Oder war das ein Pausenscherz im Foyer, von Schreiberlingen aufgeschnappt?

Das hat Gwynne Shotwell so in dem Vortrag gesagt, den ich verlinkt habe. Derselbe, in dem sie auch von 7 Millionen $ Startkosten geredet hat. Ich garantiere nicht für die Wortwahl, es ist aus dem Gedächtnis, aber ganz eindeutig sinngemäß. Natürlich meint sie das nicht ganz ernst. Ernst meint sie aber, daß sie die Falcon Heavy brauchen. Für Militärsatelliten, Planetensonden der NASA und für schwere Com-Sats, die Falcon 9 nicht schafft, auch nicht als Wegwerfrakete. Und natürlich, um große Module für Raumstationen zu starten.

https://twitter.com/Gruss_SN/status/420568959557959681

Gen. Shelton on @elonmusk this morning: "I don't doubt that guy anymore."

Deutsch: "Ich zweifle an dem Typen[Musk] nicht mehr."

Wer ist das? Hier gucken:
http://www.af.mil/AboutUs/Biographies/Display/tabid/225/Article/104749/general-william-l-shelton.aspx

Was heißt das wohl für die Beziehungen zwischen SpaceX und USAF?

Ganz einfach : "Wer unsere Augen und Ohren sicher genug hochballert, ist uns egal" 

https://twitter.com/Gruss_SN/status/420568959557959681

Zitat

Gen. Shelton on @elonmusk this morning: "I don't doubt that guy anymore."

Deutsch: "Ich zweifle an dem Typen[Musk] nicht mehr."

Wer ist das? Hier gucken:
http://www.af.mil/AboutUs/Biographies/Display/tabid/225/Article/104749/general-william-l-shelton.aspx

Was heißt das wohl für die Beziehungen zwischen SpaceX und USAF?

Das heißt es:
"Falcon 9 v1.1 Appears on Fast Track To Qualify for Air Force Missions"
http://www.spacenews.com/article/military-space/39020falcon-9-v11-appears-on-fast-track-to-qualify-for-air-force-missions

Dann wird sich ja bald ein weiterer lukrativer Markt öffnen.

Dann wird sich ja bald ein weiterer lukrativer Markt öffnen.

Die Sache ist recht kompliziert. SpaceX wird wohl bald Militär-Satelliten fliegen können und das ist zweifellos lukrativ. Bald ist aber relativ. Wenn man den ersten Zuschlag bekommt, dauert es ungefähr 2 Jahre, bis die Nutzlast fliegt. Es gibt bei der Qualifikation auch verschiedene Stufen. Für die teuereren Nutzlasten müssen es wohl bis zu 13 Flüge sein für die Qualifikation. Außerdem braucht es für die großen, teuren Nutzlasten eher die Falcon Heavy. Das ist ein wichtiger Grund, warum man Falcon Heavy so bald wie möglich starten will.

Dann ist wieder die Frage, wie genau man die Qualifikationsregeln auslegt. ULA würde es wohl gerne sehen, daß sie 13 Heavy Flüge vorzeigen müssen für die Qualifikation. Wenn das Militär aber auf Falcon fliegen will, werden sich andere Auslegungen finden. Z.B. 13 Flüge der Falcon Familie, mindestens 3 Heavy.

Eigentlich OT aber es passt sonst nirgends rein: Elon Musk wurde auf eine sehr amerikanische Art geadelt. In der neuesten Simpsonsfolge gibt es ein Deo mit der Duftrichtung "Elon Musk" 

http://www.teslamotors.com/de_AT/forum/forums/elon-musk-featured-simpsons

Eine Verballhornung von AXE Apollo natürlich  ... Unilever (AXE) hatte deren Kampagne damals übrigens mit dem möglichen Gewinn eines suborbitalen Flugs bei XCOR beworben.

Und der nächste Auftrag:
http://www.nasaspaceflight.com/2014/01/spacex-win-contract-jcsat-14-falcon-9/

SpaceX startet JCSAT-14 in der zweiten Hälfte 2015. Und wieder fehlt ein Passagier für A5.

Wie schwer ist denn JCSat-14?

Laut http://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/media/2012_Forecasts.pdf ist der Satellit zwischen 4200 und 5400 kg!

Das habe ich mich auch schon gefragt.

The satellite, which provides approximately 10-kW of power at end of life, has 26 C-band transponders and 18-Ku-band transponders for service in Asia, Russia, Oceania, and the Pacific Islands.  The C-band coverage will be used for both broadcast and data networks and the satellite’s Ku-band regional beams will provide high-speed connectivity for maritime, aviation and resource exploration use.

http://sslmda.com/html/pressreleases/pr20130612.html

Leider steht keine Masse dabei, SSL 1300 kann alles zwischen 3 und mehr als 6t bedeuten. Aber auf Grund der Leistung liegt er sicher eher im oberen Nutzlastbereich der F9 1.1 .

Prima, dass SpaceX immer mehr Satellitenbetreiber begeistern kann. Hoffe, dass damit auch die Konkurrenz aufwacht und mehr Innovationen liefert und Preise sinken lässt.

In der neuesten Simpsonsfolge gibt es ein Deo mit der Duftrichtung "Elon Musk" 

Nicht zwanghaft eine Verballhornung. Elons Nachname ist zu Deutsch "Moschus". Ein begehrter Duftstoff. 

Na ist das schon jemandem aufgefallen?
http://space.skyrocket.de/doc_sdat/amos-6.htm
http://www.aerospace-technology.com/projects/amos-6-communications-satellite/

AMOS-6 2015 mit F9 und er wiegt angeblich 5500 kg!!

Laut den Angaben auf der NASA EELV Performance-Seite kann die F9v1.1 deutlich mehr als 4850kg in einen GTO mit 28,5°, nämlich ca. 5750kg:

Details

Ein hohes Apogäum mit Inklinationsabbau wie bei SES-8 ist dann nicht mehr möglich aber scheint Satcom offenbar nicht zu stören?

Hier könnte es für Europa gleich die nächste Krisensitzung geben...

Na ist das schon jemandem aufgefallen?


AMOS-6 2015 mit F9 und er wiegt angeblich 5500 kg!!

Laut den Angaben auf der NASA EELV Performance-Seite kann die F9v1.1 deutlich mehr als 4850kg in einen GTO mit 28,5°, nämlich ca. 5750kg:

Ein hohes Apogäum mit Inklinationsabbau wie bei SES-8 ist dann nicht mehr möglich aber scheint Satcom offenbar nicht zu stören?

Hier könnte es für Europa gleich die nächste Krisensitzung geben...

Die Daten sind nicht neu. Die NASA hat schon lange diese Tabellen mit höheren Leistungswerten als die Angaben von SpaceX Ich habe sie schon öfter erwähnt, im Zusammenhang mit Wiederverwendung. Eine entsprechende Tabelle für niedrige Orbits gibt dann über 16t für LEO an.

Man kann davon ausgehen, daß dies Leistungsdaten ohne engine out Kapazität sind. Sie sind inzwischen wohl so weit, daß sie die volle Leistung auch anbieten.

Du meinst sicher das hier:

Details

Details

Vor allem müsste man da ja vermuten, dass die Performance auf der Webseite entweder konservativ ist oder die Wiederverwendung der ersten Stufe bereits beinhaltet...