Nur mal zur Erinnerung: Die Stufe beschleunigt schon über Max Q und Mach 1. Das sind Geschwindigkeiten, die eine fast leere Stufe im freien Fall nicht mal annähernd erreichen kann.
Die thermischen Anforderungen beim Start sind also höher, und solange die Stufe kontrolliert "vorwärts oder rückwärts" runterkommt, sehe ich auch strukturell keine größeren Probleme.
Die Nutzlast geht halt runter (sagen wir mal so um die 8% müssen für die Landung übrig bleiben), aber wenn man den Träger von vorneherein größer auslegt, hat man natürlich wieder die angestrebte Nutzlastklasse.
Ich höre nur von allen Seiten "Landung auf Triebwerken geht nicht!!!111", aber ich höre kaum Argumente.
@Roland: Wieso Schirme als Redundanz? Von 9 Triebwerken dürfte ein einziges auf 50% Schub reichen, um die Rakete in der Endphase zu Bremsen - das mittlere Triebwerk, oder 2 gegenüberliegende z.B.
Wenn von 10 Stufen eine auf den Landeplatz aufkracht - was solls?
Von SpaceX-Seite hab ich irgendwo gelesen, dass man das eh vorhat - geht man mal nahe an die Nutzlastgrenze, dann wird die Stufe eben geopfert - liegt man bei 90% Nutzlast wird sie gelandet.
@Nitro: "Schmarrn" ist doch keine Beleidigung.. Wenn man findet, dass jemand Unsinn redet, dann darf man das doch wohl noch sagen? Wenn gerade, wo SpaceX das erste mal wirklich am "liefern" ist, behauptet wird, SpaceX würde nicht liefern und nur den Mund aufreissen, ist das wohl auch Unsinn.