SpaceX - Diskussion

  • 11439 Antworten
  • 8979579 Aufrufe
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1175 am: 11. Oktober 2011, 15:40:31 »
[...] Dafür hat man über 400 Millionen ausgegeben. Übrigends besteht auch die Falcon 9 komplett aus bereits bestehender Technologie (Entwicklungsstand ca Mitte der 60er).

[...]

Darf ich hier mal anmerken, dass das SLS aus bestehender Technologie (Entwicklungsstand Ende der 70er), gebaut wird und mehrere Milliarden kosten wird, bevor es überhaupt zum ersten Flug kommt? ;D

Trotzdem glaube ich auch, dass die Falcon Heavy erstmal auf Eis gelegt wird. Der Markt ist nicht da und keiner liefert Entwicklungsgelder..
42/13,37 ≈ Pi

der_meister

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1176 am: 11. Oktober 2011, 16:55:13 »
Ich habe begründete Zweifel, das es die Falcon Heavy je geben wird. Das einzige, was SpaceX in all den Jahren zuwege gebracht hat, ist ein Kleinträger, für den es keinen Markt gibt, einen mittleren Träger in der Delta 2 H Klasse, der allerdings erst 2 Flüge absolviert hat und eine Raumkapsel für den Frachttransport. Alles andere waren nette Power Point Präsentationen. Dafür hat man über 400 Millionen ausgegeben.

Die nasa hätte nach eigener Aussage ca. 4 Milliarden allein für die Entwicklung der Falcon 9 benötigt, also das Zehnfache. Das sls in der 70t-Version wird mindestens 11 Milliarden kosten, mehr als das 30-fache der Falcon Heavy. Denk mal drüber nach, vielleicht hilft's... :P

*

Offline tomtom

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 8083
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1177 am: 11. Oktober 2011, 17:21:41 »
Zwischenzeitlich wurde die Rechnung dahingehend korregiert, dass jetzt nur noch von 1,4 Mrd$ bzw. dem Faktor 3 die Rede ist.

Gut, die Rechnung kann auch relativiert werden und ich bezweifel nicht, dass SpaceX als kleine, junge Firma ggf. billiger und schneller entwickeln kann als die NASA. Offen ist, ob SpaceX/Falcon9 zuverlässig genug ist, um Crew zu transportieren. Zum Vergleich steht hier aber nicht die NASA und SpaceX, sondern die NASA und COTS bzw. CCDEV-Programm. Und da kann ich mir nicht vorstellen, dass Doppel- und Vierfach-Entwicklungen im CCDEV in der erforderlichen Größenordnung billiger sein sollen als einmal richtig.
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1178 am: 11. Oktober 2011, 17:47:19 »
Die nasa hätte nach eigener Aussage ca. 4 Milliarden allein für die Entwicklung der Falcon 9 benötigt, also das Zehnfache. Das sls in der 70t-Version wird mindestens 11 Milliarden kosten, mehr als das 30-fache der Falcon Heavy. Denk mal drüber nach, vielleicht hilft's... :P

Klar kosten Raketen Geld: Die Entwicklung der EELVs haben auch über 1 Milliarde gekostet. Sie decken aber auch einen Nutzlastbereich bis hinauf zu 20 t ab und was noch wichtiger ist: Sie funktionieren. Das gleiche mit Ariane 5. Es gibt einen Grund, warum erfolgreiche Träger nicht billig sind. Da wird jede Schraube doppelt kontrolliert und genau dokumentiert, mit wie viel Kraft sie angezgogen wird. 80 % aller Kosten fallen für die Qualitätskontrolle an. Genau so bei der Entwicklung. Besonders bei bemannten Trägern wird getestet und nochmals getestet, bis man wirklich sicher ist, das jedes einzelne System richtig entwurfen ist. Nur weil man getestete Triebwerke und Booster verwendet, heißt das noch nicht, das alles funktioniert. Allein für eine simple Tankverlängerung ist eine komplette Neuqualifizierung des Trägers nötig, weil sich durch die verlängerten Tanks das komplette Schwingungsverhalten ändern kann.

Wenn man dagegen sieht, wie bei SpaceX entwickelt und gearbeitet wird (Keine Retroraketen bei der Falcon 1 - ist überall Standard, aber wir wissen es ja besser | Riss in der Düsenverlängerung - einfach weg damit | neues Triebwerk mit aktiver Kühlung - egal, die Stufentrennung wird schon klappen | Kundennutzlast beim ersten Start - obwohl der Träger kaum getestet war usw.) dann weiß man auch genau, wo SpaceX spart und warum die Entwicklung so günstig war und warum die Träger so billig sind. Diese Philosophie hat sich schon bei der Falcon 1 massiv gerächt. Bei der Falcon 9 ist man etwas schlauer gewesen, aber nicht viel. Auch dort schneidet man bei einem Riss lieber die Düsenverlängerung ab als nach dem Fehler zu suchen. So ein Verhalten wirkt auf Kunden natürlich extrem befremdlich, genau deswegen hat SpaceX auch nur Kunden, die erst den Erfolg der ISS Flüge abwarten will. Klappt es wirklich, dann kommt man zu einem billigen Start, klappt es nicht, bucht man um. Der Kunde verliert hier nichts. Die NASA auch nicht. Der Vertrag steht: 20 t Nutzlast zur ISS zum Festpreis, wie das SpaceX macht, ist deren Sache.

Besonders amüsant ist die Vorstellung, die NASA könnte jemals auf die Idee kommen, die Kombi Falcon 9 / Dragon bemannt einzusetzen. Selbst die EELVs (die bei über 40 Flügen nicht eine Situation hatten, die für eine Besatzung kritisch gewesen wäre) werden als nicht sicher genug angesehen und müssen massiv modifiziert werden, um bemannt eingesetzt zu werden. Wie kommen da einige Leute auf die Idee, die NASA würde einen Träger, der so billig wie möglich entwickelt wurde, mit 9 kaum getesteten Triebwerken (vergleiche mal die Testzeiten des Merlin mit dem SSMS, dem F1 oder dem RD-170/180), bemannt einsetzen?  Vielleicht fällt dir dann was auf.

Wenn SpaceX ernst genommen werden will, dann sollten sie zuerst mal ihre Pressemeldungen überdenken. Man kommt schon mit der Falcon 9 kaum hinterher und präsentiert schon eine 1400 t schwere Riesenrakete, will mit einer Dragon zum Mars, ohne zu bedenken, das aufgrund der dortigen extrem dünnen Atmosphäre eine Landung sehr schwierig ist, gibt völlig unsinnige Leistungsangaben an (Nutzlast der alten Falcon 9 Heavy, spezifischer Impuls des Oberstufentriebwerks der Falcon 9 höher als der des Zenit - Zweitstufentriebwerks usw). Anstelle sinnvolle Weiterentwicklungen zu beginnen wie ein neues schubstarkes Triebwerk, um die 9 Merlin in der Startstufe durch 1 oder 2 Triebwerke zu ersetzen, propagiert man lieber weiche Landungen, obwohl die Falcon 9 Stufen bisher schon hoch oben beim Wiedereintritt zerbrochen sind. Solange sich da nichts ändert, sehe ich keine Chance, das SpaceX irgendwann einmal ein erfolgreiches Unternehmen wird, das sich große Teile des Startmarktes gesichert hat.

klausd

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1179 am: 11. Oktober 2011, 17:51:30 »
Wieviel Geld bekommt SpaceX nochmal um diese 20 Tonnen zur ISS zu bringen? Alles zusammen?

EDIT: 1,6 Milliarden US-Dollar

Ein Shuttle Start hat eine halbe Milliarde Dollar gekostet, die Kosten pro Kilogramm Nutzlast sind damit beim Shuttle günstiger gewesen als bei SpaceX  ;).

Gruß, Klaus

der_meister

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1180 am: 11. Oktober 2011, 18:51:11 »
Zitat von: MR
Besonders amüsant ist die Vorstellung, die NASA könnte jemals auf die Idee kommen, die Kombi Falcon 9 / Dragon bemannt einzusetzen. Selbst die EELVs (die bei über 40 Flügen nicht eine Situation hatten, die für eine Besatzung kritisch gewesen wäre) werden als nicht sicher genug angesehen und müssen massiv modifiziert werden, um bemannt eingesetzt zu werden.

Die EELVs sind bereits heute sicher genug. "man rating" ist ein Nonsens-Konzept, bei dem völlig willkürliche Vorgaben gemacht werden, die dann doch nicht eingehalten werden (siehe Shuttle). Und Falcon 9 wird in drei bis fünf Jahren bemannt fliegen, wart's ab. Zu deiner Information: Die nasa ist nicht nur auf diese Idee gekommen sondern arbeitet mit SpaceX aktiv an deren Umsetzung (CCDev).


Zitat von: MR
Wenn SpaceX ernst genommen werden will, dann sollten sie zuerst mal ihre Pressemeldungen überdenken. Man kommt schon mit der Falcon 9 kaum hinterher und präsentiert schon eine 1400 t schwere Riesenrakete, will mit einer Dragon zum Mars, ohne zu bedenken, das aufgrund der dortigen extrem dünnen Atmosphäre eine Landung sehr schwierig ist, gibt völlig unsinnige Leistungsangaben an (Nutzlast der alten Falcon 9 Heavy, spezifischer Impuls des Oberstufentriebwerks der Falcon 9 höher als der des Zenit - Zweitstufentriebwerks usw). Anstelle sinnvolle Weiterentwicklungen zu beginnen wie ein neues schubstarkes Triebwerk, um die 9 Merlin in der Startstufe durch 1 oder 2 Triebwerke zu ersetzen, propagiert man lieber weiche Landungen, obwohl die Falcon 9 Stufen bisher schon hoch oben beim Wiedereintritt zerbrochen sind. Solange sich da nichts ändert, sehe ich keine Chance, das SpaceX irgendwann einmal ein erfolgreiches Unternehmen wird, das sich große Teile des Startmarktes gesichert hat.

Ich glaube es ist SpaceX egal, ob es von raumcon-Mitgliedern ernst genomen wird oder nicht oder wie hier ihre Chancen eingeschätzt werden... ::)

der_meister

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1181 am: 11. Oktober 2011, 18:54:34 »
Wieviel Geld bekommt SpaceX nochmal um diese 20 Tonnen zur ISS zu bringen? Alles zusammen?

EDIT: 1,6 Milliarden US-Dollar

Ein Shuttle Start hat eine halbe Milliarde Dollar gekostet, die Kosten pro Kilogramm Nutzlast sind damit beim Shuttle günstiger gewesen als bei SpaceX  ;).

Gruß, Klaus

Doppelt falsch. 20 Tonnen sind das vertragliche Minimum für den Preis, wird wahrscheinlich mehr. Außerdem werden das immerhin 12 Flüge 8)

Und eine Shuttlemission hat im Schnitt 1,5 Milliarden gekostet.

der_meister

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1182 am: 11. Oktober 2011, 18:58:01 »
Zwischenzeitlich wurde die Rechnung dahingehend korregiert, dass jetzt nur noch von 1,4 Mrd$ bzw. dem Faktor 3 die Rede ist.

Das glaubst du hoffentlich nicht wirklich...

Zitat
Gut, die Rechnung kann auch relativiert werden und ich bezweifel nicht, dass SpaceX als kleine, junge Firma ggf. billiger und schneller entwickeln kann als die NASA. Offen ist, ob SpaceX/Falcon9 zuverlässig genug ist, um Crew zu transportieren. Zum Vergleich steht hier aber nicht die NASA und SpaceX, sondern die NASA und COTS bzw. CCDEV-Programm. Und da kann ich mir nicht vorstellen, dass Doppel- und Vierfach-Entwicklungen im CCDEV in der erforderlichen Größenordnung billiger sein sollen als einmal richtig.

Ja, wie es "einmal richtig" geht hat die nasa mit ares1/orion ja beispielhaft vorgemacht... ;D

klausd

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1183 am: 11. Oktober 2011, 19:59:42 »
Und eine Shuttlemission hat im Schnitt 1,5 Milliarden gekostet.

Auch damit ist das Shuttle gar nicht so schlecht, wenn man bedenkt das dabei zusätzlich zur Nutzlast auch noch im Schnitt 7 Astronauten mitgeflogen sind und Manöver wie Reboosts möglich waren, sowie ein Roboterarm mit dabei war. Rücktransport zur Erde war da auch mit dabei.  8)

Gruß, Klaus

Offline Ruhri

  • *****
  • 4042
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1184 am: 11. Oktober 2011, 20:15:31 »
Die EELVs sind bereits heute sicher genug. "man rating" ist ein Nonsens-Konzept, bei dem völlig willkürliche Vorgaben gemacht werden, die dann doch nicht eingehalten werden (siehe Shuttle). Und Falcon 9 wird in drei bis fünf Jahren bemannt fliegen, wart's ab. Zu deiner Information: Die nasa ist nicht nur auf diese Idee gekommen sondern arbeitet mit SpaceX aktiv an deren Umsetzung (CCDev).

Das ist wirklich amüsant! Du definierst jetzt also, welche Sicherheitsstandards in der bemannten Raumfahrt sinnvoll sind oder nicht? Welchen Posten trittst du gleich noch einmal demnächst an? CEO von SpaceX oder Direktor der NASA?  :)

Aber richtig ist, dass SpaceX im Rahmen von CCDev Gelder bekommen haben soll. Ich frage mich allerdings, wofür? Sponsort die NASA etwa über das bemannte Raumfahrtprogramm eine fast bankrotte Firma, damit sie ihre Frachtflüge zur ISS doch noch gestemmt bekommt?

Eine andere interessante Frage, die MR aufgeworfen hat: Wieso fliegt die Falcon 9 nicht, wenn doch die Auftragsbücher so voll sind? Ich sehe da drei Möglichkeiten:

1. Es gibt noch erhebliche technische Probleme zu lösen - nichts ungewöhnliches für eine neue Rakete bzw. Kapsel.

2 Die Kunden warten alle ab, wie sich SpaceX mit den Frachtflügen schlägt, bevor sie ihre wertvollen Nutzlasten herausrücken.

3. Das Geld reicht nicht für mehr als einen Start, und genau deswegen ist die Zusammenlegung der Demo-Flüge 2 und 3 so wichtig. Schafft man diese Doppelmission, gibt es frisches Meilensteingeld von der NASA und man kann mit der Entwicklung fortfahren.

der_meister

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1185 am: 11. Oktober 2011, 20:28:34 »
Zitat
Das ist wirklich amüsant! Du definierst jetzt also, welche Sicherheitsstandards in der bemannten Raumfahrt sinnvoll sind oder nicht?

Nö, das ist nur die Meinung von Mike Griffin (bevor er nasa-Chef wurde und seine ares-Monstrosität rechtfertigen musste), unter anderem. Look it up :)

Edit: noch was zum man-rating: die nasa war da mit ihrem Shuttle sehr "flexibel", was das Einhalten der eigenen Vorgaben anging. Mit den entsprechenden Resultaten...

Zitat
Aber richtig ist, dass SpaceX im Rahmen von CCDev Gelder bekommen haben soll. Ich frage mich allerdings, wofür? Sponsort die NASA etwa über das bemannte Raumfahrtprogramm eine fast bankrotte Firma, damit sie ihre Frachtflüge zur ISS doch noch gestemmt bekommt?

Google ist dein Freund. CCDev und COTS sind zwei voneinander unabhängige Programme. Look it up :)
Ach ja, SpaceX geht's blendend...

Zur Frage, warum die Falcon noch nicht häufiger fliegt: COTS hat Priorität und da bremsen zur Zeit vor allem die Russen. So einfach ist das.

der_meister

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1186 am: 11. Oktober 2011, 20:30:55 »
Und eine Shuttlemission hat im Schnitt 1,5 Milliarden gekostet.

Auch damit ist das Shuttle gar nicht so schlecht, wenn man bedenkt das dabei zusätzlich zur Nutzlast auch noch im Schnitt 7 Astronauten mitgeflogen sind und Manöver wie Reboosts möglich waren, sowie ein Roboterarm mit dabei war. Rücktransport zur Erde war da auch mit dabei.  8)

Gruß, Klaus

Bist halt ein unverbesserlicher Shuttlefan. :P Aber sei's drum, ich will nicht darauf rumreiten, jetzt wo die Orbiter ins Museum kommen.

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1187 am: 11. Oktober 2011, 20:34:19 »
Die EELVs sind bereits heute sicher genug. "man rating" ist ein Nonsens-Konzept, bei dem völlig willkürliche Vorgaben gemacht werden, die dann doch nicht eingehalten werden (siehe Shuttle). Und Falcon 9 wird in drei bis fünf Jahren bemannt fliegen, wart's ab. Zu deiner Information: Die nasa ist nicht nur auf diese Idee gekommen sondern arbeitet mit SpaceX aktiv an deren Umsetzung (CCDev).

Was Man Rateg bedeutet, gebe ich dir sogar recht, die aktuellen Anforderungen sind Irrsinn. Aber SpaceX schafft ja noch nicht mal die Minimalanforderungen. Von daher halte ich es für ausgeschlossen, das die NASA die Dragon bemannt bucht. Wenn SpaceX sie auf eigene Kosten weiterentwickelt, könnte sie durchaus bemannt fliegen, das stimmt sogar. Aber dann nur mit Firmenastronauten, nicht mit NASA Personal. Dafür ist die Fananzierung auch viel zu gering, als daman davon Träger und Kapsel Man Rated machen könnte...

Ich glaube es ist SpaceX egal, ob es von raumcon-Mitgliedern ernst genomen wird oder nicht oder wie hier ihre Chancen eingeschätzt werden... ::)

Klar kann es denen egal sein, aber kann es ihnen auch egal sein, das sie die Kunden nicht ernst nehmen? Zeig mir doch mal eine Buchung einer Falcon eines wirklich großen und bedeutenden Sat - Betreibers: Und bitte nicht mit Iridium kommen. Die sind fast pleite und nutzen jede gelegenheit, an einen billigen Start zu kommen. Zudem haben sie noch jede Menge Zeit, wieder abzuspringen, wenn die Falcon nicht so fliegt wie sich das SpaceX erhofft.

der_meister

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1188 am: 11. Oktober 2011, 20:43:09 »
Zitat von: MR
SpaceX schafft ja noch nicht mal die Minimalanforderungen. Von daher halte ich es für ausgeschlossen, das die NASA die Dragon bemannt bucht.

Die Falcon 9 wurde von Anfang an mit Blick auf die man-rating-Vorgaben der nasa entwickelt. Sie ist damit schon jetzt weiter als die EELVs. Die nasa sieht das auch so, daher auch der Auftrag zur Entwicklung einer bemannten Falcon/Dragon-Kombo im Rahmen von CCDev. Aber wahrscheinlich weißt du's trotzdem besser... ::)


Zitat
Klar kann es denen egal sein, aber kann es ihnen auch egal sein, das sie die Kunden nicht ernst nehmen? Zeig mir doch mal eine Buchung einer Falcon eines wirklich großen und bedeutenden Sat - Betreibers: Und bitte nicht mit Iridium kommen. Die sind fast pleite und nutzen jede gelegenheit, an einen billigen Start zu kommen. Zudem haben sie noch jede Menge Zeit, wieder abzuspringen, wenn die Falcon nicht so fliegt wie sich das SpaceX erhofft.

Der Iridium-Deal ist der größte Satellitendeal aller Zeiten und den sollen wir ignorieren. Ne, is klar... ;D
Dass die Air-Force noch nicht mehr gebucht hat liegt vor allem an der Lobbypower von ULA. Sei doch bitte nicht so naiv. Korruption im Rüstungsgeschäft ist gang und gäbe.

klausd

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1189 am: 11. Oktober 2011, 21:56:02 »
Bist halt ein unverbesserlicher Shuttlefan.

Richtig.  :D Nirgends war man so nah an der Technik dran, waren technische Infos besser verfügbar. Ich hoffe, SpaceX verbessert sich da noch drastisch. Immerhin suchen Sie einen Social Media Manager. Aber wenn der nix schreiben darf, bringt das ja auch nix.

Gruß, Klaus

*

Offline MR

  • *****
  • 2113
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1190 am: 11. Oktober 2011, 23:10:03 »
Die Falcon 9 wurde von Anfang an mit Blick auf die man-rating-Vorgaben der nasa entwickelt. Sie ist damit schon jetzt weiter als die EELVs. Die nasa sieht das auch so, daher auch der Auftrag zur Entwicklung einer bemannten Falcon/Dragon-Kombo im Rahmen von CCDev. Aber wahrscheinlich weißt du's trotzdem besser... ::)

Komisch, das NSF sieht das ganz anders. Und denen traue ich genug technischen Verstand zu, um das beurteilen zu können. Kein Wunder, das SpaceX gerade sehr bemüht ist, dieses Gremium in den Schmutz zu ziehen.

Aber keine Sorge, die Falcon wird nie sicher genug sein, um einen bemannten Einsatz auch nur zu erwägen. Mehr als 80 % Zuverlässigkeit traue ich ihr nicht zu...

Der Iridium-Deal ist der größte Satellitendeal aller Zeiten und den sollen wir ignorieren. Ne, is klar... ;D
Dass die Air-Force noch nicht mehr gebucht hat liegt vor allem an der Lobbypower von ULA. Sei doch bitte nicht so naiv. Korruption im Rüstungsgeschäft ist gang und gäbe.

Der Startauftrag ist gerade mal 492 Mio Wert. Kein Vergleich mit dem, was allein die Ariane 5 im Jahr hochbringt (auf die Kosten bezogen). Zudem fehlt Iridium das Geld, um die neuen Sats überhaupt zu finanzieren. Einen Start auf einer Ariane oder auch nur auf einer Proton können die sich gar nicht leisten...

Das das DoD noch nicht gebucht hat, liegt eher daran, das sie Angst um ihre teuren Nutzlasten haben. Die Falcon 9 hat gerade mal einen wirklich erfolgreichen Start hinter sich, und keiner weiß, wie die Statistik aussieht, wenn die Falcon 9 10 Flüge absolviert hat. Von der Falcon Heavy (sollte es sie je geben) gibt es zudem noch gar nichts zu sehen. Ehe die Falcon Heavy nicht wenigstens 10 erfolgreiche Flüge in Folge hat, wird das DoD keinen Start buchen. Und das hat nichts mit Bestechnung zu tun.

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1191 am: 11. Oktober 2011, 23:24:50 »
Die Iridium Satelliten sind gerade im Bau. Die französische Firma Thales Alenia Space hat da einen 1,7 Milliarden Euro Vertrag über 81 Satelliten mit Iridium abgeschlossen:
http://www.thalesgroup.com/Press_Releases/Markets/Space/2010/Thales_Alenia_Space_announces_that_Iridium_NEXT_contract_is_now_in_full_effect/

Offline Ruhri

  • *****
  • 4042
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1192 am: 11. Oktober 2011, 23:30:06 »
Aber keine Sorge, die Falcon wird nie sicher genug sein, um einen bemannten Einsatz auch nur zu erwägen. Mehr als 80 % Zuverlässigkeit traue ich ihr nicht zu...

Wenn es wirklich nicht mehr als 80% werden sollten, können wir die Falcons ja immer "Blinker-Raketen" nennen - geht, geht nicht...  ::)

der_meister

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1193 am: 11. Oktober 2011, 23:31:00 »
Die Irdium Satelliten sind gerade im Bau. Die französische Firma Thales Alenia Space hat da einen 1,7 Milliarden Euro Vertrag über 81 Satelliten mit Irdium abgeschlossen:
http://www.thalesgroup.com/Press_Releases/Markets/Space/2010/Thales_Alenia_Space_announces_that_Iridium_NEXT_contract_is_now_in_full_effect/

hehehe :P

*

Offline noidea

  • *****
  • 2332
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1194 am: 11. Oktober 2011, 23:36:24 »
1,7 Mrd. Euro hören sich zwar nach viel an, doch ist das immer noch nicht die Spitze. Die Galileo-Satelliten haben ein Gesamtvolumen von mehr als 2 Mrd Euro (wenn ich mich nicht irre). Außerdem werden die Falcons pro Start mehrere (wenn insgesamt 81 starten sollen schätze ich neun pro start) Satelliten pro Falcon fliegen. Das sind "gerade einmal" neun Flüge (zum Vergleich: Das Galileo-Navigationssystem besteht aus 24 (?) Satelliten, welche je zu zweit mit einer Sojus ST starten werden. Da sind wir bei schon 12 Flügen)
MfG
sf4ever

Kommt doch auch mal in den Chat

der_meister

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1195 am: 11. Oktober 2011, 23:38:35 »
Zitat von: MR
Komisch, das NSF sieht das ganz anders. Und denen traue ich genug technischen Verstand zu, um das beurteilen zu können. Kein Wunder, das SpaceX gerade sehr bemüht ist, dieses Gremium in den Schmutz zu ziehen.

Die nasa trifft die Entscheidung für ihre Astronauten und der Plan ist, mit der Falcon zu fliegen.


Zitat von: MR
Und das hat nichts mit Bestechnung zu tun.

Klar, deswegen braucht auch niemand Lobbyisten um an Aufträge zu kommen... ::)

der_meister

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1196 am: 11. Oktober 2011, 23:41:25 »
Bist halt ein unverbesserlicher Shuttlefan.

Richtig.  :D Nirgends war man so nah an der Technik dran, waren technische Infos besser verfügbar. Ich hoffe, SpaceX verbessert sich da noch drastisch. Immerhin suchen Sie einen Social Media Manager. Aber wenn der nix schreiben darf, bringt das ja auch nix.

Gruß, Klaus

Na ja, SpaceX ist eine private Firma. Die müssen gar keine Infos rausrücken, wenn sie nicht wollen.

klausd

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1197 am: 11. Oktober 2011, 23:46:05 »
Na ja, SpaceX ist eine private Firma. Die müssen gar keine Infos rausrücken, wenn sie nicht wollen.

Eben, schlimm. Zumindest solange Sie die NASA Gelder verbraten.

Gruß, Klaus

der_meister

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1198 am: 12. Oktober 2011, 00:00:12 »
"Verbraten" ja auch nur einen winzigen Bruchteil dessen, was die nasa ausgibt. Mit besseren Ergebnissen.

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #1199 am: 12. Oktober 2011, 00:01:31 »
Die nasa trifft die Entscheidung für ihre Astronauten und der Plan ist, mit der Falcon zu fliegen.

Noch wurde dazu gar nichts entschieden. Erstmal wurde nur entschieden die Entwicklung von Dragon, CST-100, Dreamchaser und Blue Origins Konzept weiter finanziell zu unterstützen. Die Verträge für die Crewmissionen dürften erst in ein paar Jahren unterschrieben werden, worauf es dann nochmal ein paar Jahre bis zum ersten bemannten Flug kommt. Überleg mal COTS wurde vergeben 2006 (SpaceX) & 2008 (Orbital), CRS 2008, Abschluss COTS voraussichtlich 2012, Erster CRS Flug voraussichtlich 2012. Macht Summa Summarum 6 Jahre COTS und 4 Jahre von CRS Vertrag bis erstem CRS Flug.

Wenn wir annehmen, dass CCDev bis zum Abschluss auch 6 Jahre dauert, kommen wir auf ca. 2016 für die bemannten Flüge.