SpaceX - Diskussion

Gerade habe ich bei Wikipedia nachgeschlagen. Der Stand dort ist also auch schon wieder veraltet!?

14. Juli? Joa, dass is schon veraltet. Das hier ist immer noch das aktuelleste, auch wenn keine genauen Daten drin stehen: http://www.spacex.com/launch_manifest.php

Vermutlich neuer Startauftrag für SpaceX (Falcon 1e):

GeoOptics intends to contract in early 2010 with Hawthorne, Calif.-based Space Exploration Technologies Corp. to launch the first six satellites on a Falcon 1e rocket, Yunck said.

Mehr dazu hier:
http://www.spacenews.com/earth_observation/091120-geooptics-sell-weather-data-noaa.html

Der Vollständigkeit halber:

Auch Bernd Leitenberger hat sich der Streitigkeit zwischen OSC und SpaceX angenommen, hier ist der Link:
http://bernd-leitenberger.de/blog/2009/11/24/spacex-auf-dem-weg-zur-etablierten-raumfa/

Auszug:

Was erstaunlich ist: Die Firma die von vielen noch als Messias des Raumfahrtgeschäfts gesehen wird hat innerhalb von wenigen Jahren ihren Kurs total geändert. Ging es zuerst darum preiswerte Trägerraketen anzubieten so konzentriert sie sich nun wie Lockheed Martin und Boeing auf das Regierungsgeschäft. Im kommerziellen Transport zählen mehr Taten als Worte – da bekommt die Falcon 9 erst Aufträge wenn sie ein paar mal in Folge erfolgreich flog und das vielleicht auch mal termingerecht. So bleiben diese Aufträge erst mal aus. Dann konzentriert sie sich auf die Dragon Kapsel, weil die Versorgung der ISS ja viel mehr Geld verspricht als einfache Satellitenflüge, vor allem wegen der garantierten hohen Startfrequenz.
In den letzten Monaten begann die Firma nun Druck zu machen mit der Kapsel auch Astronauten zur ISS zu schicken oder sie als Rettungsboot zu nutzen. Mir sträuben sich dabei die Haare – wenn man bedenkt wie die Firma bei der Falcon 1 elementare Systeme einer Rakete wegließ weil sie meinte die werden nicht benötigt und ich daran denke wie bei der NASA Sicherheit alles ist und alles zig mal redundant sein muss, dann weiß ich dass hier zwei Philosophien aufeinanderprallen die unvereinbar sind.

Über die vergangenen Fehler von SpaceX hab ich schon oft genug geschrieben und auch die Sache mit "SpaceX ist kein Privatprojekt" wurde schon ausgiebig diskutiert...

Theoretisch könnte doch jeder Amerikaner der will, klagen, da es keine Ausschreibung gab.
Warum sollte dann SpaceX nicht klagen? Es ist doch Grundsätzlich wurscht, ob die einen passenden Träger haben. Die Regierung soll doch bitte ihre Gesetze und Vorschriften einhalten.
Wofür sie sich dann entscheidet, ist wieder was anderes. Aber OSC den Start einfach so "in die Hände zu drücken" soll sie theoretisch nicht.

Übrigens will SpaceX auch eine Falcon 9 Version mit nur 5 Merlin-Triebwerken und weniger Tankinhalt in der ersten Stufe anbieten. Mit der will man dann die gestrichene Falcon 5 mehr oder weniger ersetzen.
Ob diese jetzt erprobt sind sei mal dahingestellt, aber es ist nicht förderlich für den Wettbewerb, wenn man Startaufträge ohne Ausschreibung vergibt - das macht für mich so nen leichten Eindruck von Vitamin B 


Auf jeden Fall bin ich auf den Erststart der Falcon 9 und 1e gespannt.
Entweder wird mit diesem diskussionsblockierenden SpaceX-Bashing (guter Begriff, paygar^^) aufgehört, oder es kommt aus der Kritikerecke ein "ich habs doch gleich gesagt".

Weder noch! Ein erfolgreicher Start bedeutet nicht, dass das Geschäftsmodell trägt, zumal Dragon dann immer noch nicht getestet sein wird. Andererseits ist bei einem Fehlschlag noch nicht alles vorbei, da man daraus schließlich lernen kann, wie man es eben nicht macht.

Die Frage nach Erfolg oder Misserfolg von SpaceX wird nicht 2010 beantwortet werden, außer man muss Insolvenz anmelden und den Betrieb einstellen.

Bernd Leitenberger kommentiert übrigens heute in seinem Blog, dass Startaufträge in den USA noch niemals ausgeschrieben worden sind, selbst unter Ausschluss ausländischer Anbieter. Für die NASA war aber nicht OSC, sondern die Air Force der Ansprechpartner, die dazu eben eine alte MX Peacekeeper verwerten will. Für die NASA dürfte es allein schon deshalb keine Notwendigkeit einer Ausschreibung gegeben haben, weil es innerhalb der Regierung gelaufen ist. Der Anbieter, der für die Air Force alte ICBMs umbaut, ist natürlich OSC.

Wenn ihr mich fragt, hat Elon Musk nur mal wieder etwas Publicity gebraucht. Warum tut er das bloß? Letztlich schadet er sich mit solchen Aktionen am meisten selbst. 

Bernd Leitenberger kommentiert übrigens heute in seinem Blog, dass Startaufträge in den USA noch niemals ausgeschrieben worden sind, selbst unter Ausschluss ausländischer Anbieter. Für die NASA war aber nicht OSC, sondern die Air Force der Ansprechpartner, die dazu eben eine alte MX Peacekeeper verwerten will. Für die NASA dürfte es allein schon deshalb keine Notwendigkeit einer Ausschreibung gegeben haben, weil es innerhalb der Regierung gelaufen ist. Der Anbieter, der für die Air Force alte ICBMs umbaut, ist natürlich OSC.

Wenn ihr mich fragt, hat Elon Musk nur mal wieder etwas Publicity gebraucht. Warum tut er das bloß? Letztlich schadet er sich mit solchen Aktionen am meisten selbst. 

Aufträge von öffentlichen Einrichtungen werden in den USA immer ausgeschrieben, selbst die Air Force ist hier keine Ausnahme. Bestes Beispiel dafür sind die Wettbewerbe um die neue Tankerflotte der USAF (Boeing gegen Northrop Grumman/Airbus).
Es gab in letzter Zeit öfters Streit wegen des Übergehens der "Wettbewerbsklausel". Ob nun SpaceX oder irgendein Farmer in Texas Protest einlegt macht unterm Strich keinen Unterschied. SpaceX tat dies natürlich auch im eigenen Interesse. Wer einmal übergangen wird, der wird wohl auch ein zweites mal übergangen, wird man sich gedacht haben.


Es gibt auch etwas neues. Man hat auf der SpaceX-Seite ein neues Video bezüglich des Falcon 9 Startkomplexes am Cape. Wirkt auf Grund des MTV-Cribs-Stils auch ziemlich stylisch: 
http://www.spacex.com/multimedia/videos.php?id=34&cat=recent

Ja, gilt das aber auch für Raketenstarts? Falls ja, schreib es ihm: Der Link zum entsprechenden Blogbeitrag steht ja weiter oben im Thread.

Leitenberger selbst hat sich nocheinmal kundig gemacht und die rechtliche Situation in einem neuen Beitrag beleuchtet:

http://bernd-leitenberger.de/blog/2009/11/28/spacex-vs-osc-teil-2/

Auch gut! 

Bernd Leitenberger hat jetzt mal wieder über SpaceX geschrieben und wie immer kommt eigentliches nur Negatives hervor.
Meiner Meinung nach sind der Großteil seiner Argument schnell zu wiederlegen, aber da ich den Blog nur lese um mich aufzuregen, bin ich vllt nicht objektiv.

http://bernd-leitenberger.de/blog/2009/12/03/warum-mich-spacex-nvert/#more-2014

Sein Endzitat:
Es mag Laien ohne Sachverstand geben, die sich solche Täuschungen gefallen lassen, mich verärgern sie nur und deswegen werde ich auch nicht aufhören falsche Angaben und Verarschungen anzuprangern.

*gähn* Als wenn das bei anderen Anbietern und Raketen wirklich anders wäre. Aber man brauch ja nicht über den Tellerrand zu schauen.

Nun ja, vielleicht liegt das ja daran, dass es über SpaceX dermaßen viel negatives und nur beklagenswert wenig positives zu vermelden gibt? Womöglich toppt SpaceX ja die Ankündigungen anderer Mitspieler? Und ja, gerade die hochgelobte russische Raumfahrtagentur und Industrie sind bekanntlich ganz groß im Ankündigen - nur scheitert das meiste am Geldmangel. Elon Musk und seine PR-Heinis reißen die sprichwörtliche Klappe nun wirklich ziemlich weit auf. Ob also wirklich etwas dahinter steht, muss sich erst noch zeigen.

Aber tu dem Bernd doch einmal den Gefallen und widerlege ihn, vor allem, wenn es so schnell geht, wie du selbst gesagt hast. Wie du vielleicht schon gesehen hast, glauben zwei weitere Kritiker nicht daran, dass du es tun wirst. Fühl dich also herausgefordert!

Also dann, fang ich mal an, mit dem was mich an Bernd Leitenberger nervt bzw. dem was er in dem Blogpost geschrieben hat. Trotzdem muss ich glaich am Anfang voran stellen, dass er bei seiner Kritik über die PR-Abteilung echt hat. Ja die News sind bei Erfolgen überschwänglich und bei Misserfolgen eher kurz und knapp, aber Arianespace ist da auch nicht viel anders.
Uns wird auch dort jede Verschiebung der Sojus-St oder Vega, in kleinen Informationshäppchen hingeworfen, ohne weitere Erklärung.
Desweiteren empfehle ich mal die Seite der United Launch Alliance zu besuchen, auch dort findet man wenig aktuelles, ebenso Eurockot (die bejubeln noch ihren SMOS/Proba-2 Start), ILS (die schon einen hören Standard haben), SeaLaunch und so weiter...
Man sieht also, die Informationspolitik ist bei den meisten kommerziellen Startanbietern nicht gut, sich aber nur über SpaceX auszulassen finde ich ziemlich einseitig.

Daneben stimmen Terminpläne nicht. Launchmanifeste werden dann angepasst wenn jeder merkt dass der geplante Starttermin längst verstrichen ist usw.

Als Raumfahrtexperte sollte er doch eigentlich wissen, dass die Starttermine auf den Webseiten der Anbieter oft nicht hinhauen, deshalb sollten man sich angewöhnt haben in Foren nach den aktuellen Daten zu suchen (oder bei NSF zu schauen).

Bei Eurockot zu lesen: The SERVIS-2 launch on a Rockot launch vehicle from Plesetsk Cosmodrome in Northern Russia is scheduled for 2009. Wird nicht vor 2010 stattfinden.
http://eurockot.com/alist.asp?cnt=20040937&main=3&subm=102

Ich habe Respekt vor Nationen in der dritten Welt, die alleine ohne Hilfe aus dem Ausland ihre eigene Trägerrakete entwickeln wollen. Dies gilt für Nordkorea, Israel oder Iran, besonders Nationen die auch keine Möglichkeiten ausländisches Know-How ins Land zu holen, wie eben Nordkorea.]Ich habe Respekt vor Nationen in der dritten Welt, die alleine ohne Hilfe aus dem Ausland ihre eigene Trägerrakete entwickeln wollen. Dies gilt für Nordkorea, Israel oder Iran, besonders Nationen die auch keine Möglichkeiten ausländisches Know-How ins Land zu holen, wie eben Nordkorea.

oO Außer Nordkorea ist kein Land Teil der Entwicklungsländer und das sie keinen Zugang zu außländischer Technik haben stimmt nicht, der Iran unterhält eine Kooperation in Raketentechnik, auch Israel bekommt massiv Unterstützung aus dem Ausland, so, jetzt aber zurück zum Thema.

Der 2. Punkt über die laienhafte Ausführung der Technik, kann ich nicht nachvollziehen, da mein Wissen dazu nicht ausreicht, ich denke jedoch einfach aus reiner Logik nicht, dass die Ingenieure mit dem Gedanken an das Thema gehen: "Wieviel können wir wegrationalisieren und kommen damit noch in den Orbit" und lassen daraufhin alle Komponenten weg die zur erfolgreichen Mission nötig sind.

Im Grunde regt er sich eh nur über die falschen Angaben der Website auf, die natürlich ärgerlich sind, wenn es denn so ist. Sich aufgrund dessen aber so über diese Firma auszulassen finde ich unpassend, denn wie gesagt, es ist nicht nur SpaceX.

Als Raumfahrtexperte sollte er doch eigentlich wissen, dass die Starttermine auf den Webseiten der Anbieter oft nicht hinhauen, deshalb sollten man sich angewöhnt haben in Foren nach den aktuellen Daten zu suchen (oder bei NSF zu schauen).

Hinzukommt dass SpaceX nichtmal genaue Starttermine angibt. Im Startmanifest steht nur das Jahr in dem die Hardware am Startplatz ankommt. Klar, dass ist sehr vage, aber gerade das ist eben ehrlich. Sie legen sich nicht auf einen genauen Termin fest, nichtmal einen NET. Also wo ist das Problem? Wo die "Große Verarsche"?

Klar, ist es vielleicht übertrieben SpaceX jetzt als den großen Heiland der Trägerindustrie zu sehen wie das einige tun. Aber genauso falsch ist es, sie in Grund und Boden zu kritisieren bevor sie die Chance hatten sich zu Beweisen. Ich sag ja auch nicht "der Film ist totaler Mist" bevor ich den genannten überhaupt gesehen hab. 

Hoila

Also die Wortwahl, derer sich der Hr. Leitenberger da bemüsigt, finde ich keinesfalls angebracht - reißerisch halt. Ich wünsche SpaceX durchaus Erfolg, aber es ist schon wahr das oftmaliges Reduzieren der Leistungsdaten ein Unternehmen unvertrauenswürdig macht. Wenn man auf Probleme stoßt, und Änderungen am Design durchgeführt werden müssen, kann dies schon vorkommen, aber (möglicherweise unrealistisch) hohe, nicht haltbare, Performanceangaben abzugeben, ist auch kein guter Stil.

m.f.G. James

Klar, ist es vielleicht übertrieben SpaceX jetzt als den großen Heiland der Trägerindustrie zu sehen wie das einige tun. Aber genauso falsch ist es, sie in Grund und Boden zu kritisieren bevor sie die Chance hatten sich zu Beweisen. Ich sag ja auch nicht "der Film ist totaler Mist" bevor ich den genannten überhaupt gesehen hab. 

So in etwa sehe ich das auch.

Wobei mir auffällt, dass SpaceX hier im Forum mehr "Haue abbekommt" als selbst im NASA-Spaceflight-Forum. Vielleicht liegt es an der "typisch deutschen Tugend" alles was nicht ganz in Ordnung scheint in Grund und Boden kaputt zu reden...
Es wird vergessen, dass eine Firma wie SpaceX in Europa wohl nicht einmal zu einem Raketenstart kommen würde. Behörden und Co würden der Firma einfach zu viele Probleme bereiten. Eine Förderung durch die ESA wie es die NASA macht ist auch kaum wahrscheinlich. Wenigstens die Amerikaner haben (endlich) erkannt, dass die Raumfahrt auf privater Basis erhebliche Chancen bietet und kein "Feind" der staatliche Organisationen ist.

Vergessen wird auch, dass SpaceX mit erheblich kleinerem Budget als staatliche Programme agiert. Mit dem Geld was anderswo von einer Entwicklung eines Boosters verschlungen wird, hat SpaceX bereits die Falcon 1 und Falcon 9 gebaut. Im Falle von F9 handelt es sich dabei sogar um eine Rakete die in der Liga von Delta IV und Atlas V spielt...
Wenn das nicht einigen Respekt abverlangt, dann weis ich auch nicht.

Jaja jetzt kommt "lasst F9 erstmal fliegen, dann darf man stolz sein", aber darum geht es nicht. Selbst die Ariane 5 hat beim Erstflug versagt. Es geht darum, dass in privater Initiative ein Trägerraketensystem entwickelt wurde und das zu einem respektabel niedrigen Preis. Dies ist schon ein deutliches Zeichen in der Raumfahrtszene, hieß es doch bis vor ein paar Jahren "Raumfahrt ist Sache des Staates!" Diese Meinung scheint auch B. Leitenberger zu verteten, scheint er doch erklärter Gegner jeder Art von Raumfahrt auf privater Basis. Ich meine mich zu erinnern, dass es über SpaceShipOne und Virgin Galactic sich ähnlich ausliess...

SpaceX verdient es trotz der peinlich-überheblichen PR ernst genommen zu werden. Soweit wie die Kalifornier hat es bisher keine private Raumfahrtfirma gebracht.

Ich gehe nochmal auf den Blog von B.Leitenberger ein:

Ich habe Respekt vor Nationen in der dritten Welt, die alleine ohne Hilfe aus dem Ausland ihre eigene Trägerrakete entwickeln wollen. Dies gilt für Nordkorea, Israel oder Iran, ...

Israel würde ich auf keinen Fall als Land der dritten Welt bezeichnen. Der Lebensstandard ist gleich bzw. in einigen Faktoren (Lebenserwartung) sogar höher als in Europa.
Iran ist zwar kein freies Land aber immernoch weit weg von Hungersnöten, Krankheitsepidemien und anderen Problemen wie es in "echten" dritte-Welt-Staaten der Fall ist.

Die Firma ist ansässig in den USA. Sie kann auf Spezialisten einer vorhandenen Raumfahrtindustrie zurückgreifen, Absolventen von Universitäten einstellen, bei denen “Rocket Science” gelehrt wird und sie kann Aufträge an Firmen vergeben, die schon seit Jahrzehnten Systeme für andere Hersteller entwickeln. Wenn SpaceX nicht auf diese Möglichkeiten zurückgreift, vielleicht weil Spezialisten teurer sind als ungelernte Arbeitskräfte, dann muss sie auch mit den Konsequenzen leben.

Er vergisst, dass das SpaceX-Team sich auch aus vielen Spezialisten zusammensetzt die früher bei Boeing, Lockheed, Northrop Grumman und weiteren etablierten Raumfahrtfirmen zusammensetzt, die teilweise erst teuer von dort abgeworben wurden. Kompetente Köpfe hat die Firma auf alle Fälle auf der Gehaltsliste...

Am 24.1.2009 postet Elon Musk, dieses Foto dass die Anlieferung der ersten Falcon 9 am Cape zeigt. Es ist der Abschluss einer Serie von Updates mit Fotos die die Montage dieser Rakete seit November zeigen. Deutlich zu sehen ist der Triebwerksblock. Es suggeriert: Der Jungfernflug steht bevor, schließlich wird die Rakete nun im Cape aufgerichtet. Dann Monate lang nichts. Nun, ein Jahr nach der ersten Fotostrecke erfährt man dass der Triebwerksblock für die erste Falcon 9 montiert wird ....

M.W. sollte die F9 am Cape ohnehin nur für die Tests der Bodenanlagen genutzt werden. Beim Space Shuttle, Apollo, Buran und Co gab es auch Testartikel mit denen das Handling am Startplatz getestet wurde.

Zitiert wurde von hier:
http://bernd-leitenberger.de/blog/2009/12/03/warum-mich-spacex-nvert/#more-2014

Israel würde ich auf keinen Fall als Land der dritten Welt bezeichnen.

Iran [...] weit weg von Hungersnöten, Krankheitsepidemien und anderen Problemen wie es in "echten" dritte-Welt-Staaten der Fall ist.

Das magst Du nicht so bezeichnen, ist aber so definiert. Sowohl Iran als auch Israel gehören eben per Definition zu den Ländern der dritten Welt. Somit hat Bernd Leitenberger in diesem Punkt Recht.
Und wenn ich da Reportagen über manche Landregionen im Iran (Kaschmirproduktion) sehe, sieht man, dass es denen da teilweise richtig schlecht geht.


blau = erste Welt, rot = zweite Welt, grün = dritte Welt,
Quelle

Es gibt noch die Definition der 4. Welt: Quelle. Das sind dann Länder deren Bevölkerung es allgemein sehr schlecht geht.

Gruß, Klaus

Israel zählt definitiv nicht zu den Entwicklungsstaaten, mit einem HDI (Human Development Index) über 0.9 sind sie auf Augenhöhe mit Europa und den USA, vllt sollte man aber nicht vergessen das die Palästinensischen Autonomie Gebiete nicht zu Israel zählen, damit auch den HDI nicht beeinflussen. Auch der Iran ist eher als Schwellenland  einzuordnen, genau wie China.

Also sollte Herr Leitenberger, wenn er denn schon wirklich gar keine Ahnung vom Thema hat, auch einfach mal die Finger von der Tastatur lassen, als sowas in die Welt zu posaunen. 

Übrigens Klausd, wird in deiner Karte Israel auch Blau dargestellt, es ist aber so klein das man es fast nicht erkennt.

Dritte Welt heißt eigentlich etwas anderes als man gemeinhin damit verbindet, vor dem Mauerfall und dem Zusammebnruch der Sowjetunion waren alle Blockfreien Staaten die Dritte Welt.

USA + Blockstaaten = Erste Welt
Sowjetunion + Blockstaaten = Zweite Welt

http://www.bautschweb.de/geograph/aktueller_entwicklungsstand_der_staaten_nach_dem_UN_HDI.htm
http://hdr.undp.org/en/
http://de.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index

Es gibt nur eine Welt. *kopfschüttel* Das Gerede von einer 2ten und 3ten war schon zur Zeit des Kalten Krieges unsinnig - und dessen Eende macht diese Einteilung der Welt in "Blockstaaten" auch nicht sinnvoller.

SpaceX selber ist schon okay - was mich vorallem stört, ist der Hype der um SpaceX gemacht wird. Aber das wird sich mit der Zeit von selber geben...

Es gibt nur eine Welt. *kopfschüttel* Das Gerede von einer 2ten und 3ten war schon zur Zeit des Kalten Krieges unsinnig - und dessen Eende macht diese Einteilung der Welt in "Blockstaaten" auch nicht sinnvoller.

Die Einteilung halte ich auch für unsinnig, aber leider wird sie vom Großteil der Bevölkerung als Realität angesehn. Ich wollte nur erklären, dass es nicht so einfach ist wie Herr Leitenberger es sich macht und er dazu noch ziemlich falsch lag.

Übrigens antwortet er auf unsere Foren Beiträge. Komisch finde ich nur dass er sich über die Website/PR-Daten der Rakete aufregt, sie aber dazu benutzt um seine Berechung durchzuführen. Wie kann er sich denn sicher sein dass diese Stimmen? Wo er sich doch vorher genau darüber echauffiert.

http://bernd-leitenberger.de/blog/2009/12/04/kritisches-nachrechnen-fuer-spacex-anhaenger/

btw...Die ersten Astronauten von Exp 23 (Dyson, Wheelock, McArthur und Walker) sehen sich die Dragon Kapsel an, um sich mit deren Technik bekannt zu machen.

http://www.spacex.com/press.php?page=20091203
http://raumfahrtzeitung.wordpress.com/2009/12/04/space-x-trainiert-erstmals-nasa-astronauten/

Auch der Iran ist eher als Schwellenland  einzuordnen, genau wie China.

Also sollte Herr Leitenberger, wenn er denn schon wirklich gar keine Ahnung vom Thema hat, auch einfach mal die Finger von der Tastatur lassen, als sowas in die Welt zu posaunen.  

Bezüglich Israel hast du wohl Recht, das scheint wirklich blau zu sein. Aber Iran ist eindeutig 3. Welt. Da zählt die Definition, nicht irgendeine Meinung dazu. Also zumindest teilweise richtig, teilweise falsch.

Übrigens schon ein starkes Stück von Herrn Leitenberger uns als "dummies" darzustellen. Das verrät auch einiges über Ihn... 

Gruß, Klaus

Vor allem sein Bezug zwischen PR und technischen Wissen der dort arbeitenden Ingenieure ist an den Haaren herbeigezogen.

Zitat

Am 24.1.2009 postet Elon Musk, dieses Foto dass die Anlieferung der ersten Falcon 9 am Cape zeigt. Es ist der Abschluss einer Serie von Updates mit Fotos die die Montage dieser Rakete seit November zeigen. Deutlich zu sehen ist der Triebwerksblock. Es suggeriert: Der Jungfernflug steht bevor, schließlich wird die Rakete nun im Cape aufgerichtet. Dann Monate lang nichts. Nun, ein Jahr nach der ersten Fotostrecke erfährt man dass der Triebwerksblock für die erste Falcon 9 montiert wird ....

M.W. sollte die F9 am Cape ohnehin nur für die Tests der Bodenanlagen genutzt werden. Beim Space Shuttle, Apollo, Buran und Co gab es auch Testartikel mit denen das Handling am Startplatz getestet wurde.

Vor allem war es doch schon von Anfang an bekannt, dass es sich damals bei dieser Falcon 9 nur um Testartikel für die Integrationstests am Cape handelte. Das stand selbst in den Bildbeschreibungen und dem dazugehörigen Text. Maaaan Berndi...man kann halt auch alles zu seinen Gunsten drehen.  

P.S.: Und Leute, können wir bitte beim Thema bleiben? Der Thread heißt "SpaceX" und nicht "Definition der 3.Welt".

Also bezüglich der Rechnung von Herrn Leiternberger bekomme ich mit entsprechenden Werten ganz andere Zahlen!

Die Gesamtbrennzeit entnehme ich der Quelle "Falcon-9-payload-Users-Guide-Rev1-2009.pdf" mit 155,5sec für alle und dann bis 174,2sec für die restlichen 7 Triebwerke.

Also 1527,6 brennzeit. da: 155,5 alle, dann bis 174,2 7 weitere. Also 9 * 155,5 s + 7 * 18,7 s.

Den spezifischen Impuls im Vakuum laut http://www.spacex.com/press.php?page=20090310 mit 342sec.

Sind also 242 * 9,81m/s² = 3355,02 m/s Spezifischer Impuls.

617000 N / 3355,02 = 183,9 kg/s Treibstoffverbrauch pro Triebwerk

Treibstoffmenge erste Stufe = 1527,6 * 183,9 = 280925,64kg

Das macht als 332800-280925,64 = 51,875t für Payload, Nutzlastverkleidung, Nutzlast und Leermasse erste Stufe.


Das sieht doch dann schon wieder ganz anders aus...  


Gruß, Klaus

Ich hab die Rechnung mal auf die Atlas 5 401 angewandt:

Brenndauer = 1x242s
Isp: 3.313 m/s

Verbrauch = F*Isp = 4.151.000N / 3313m/s = 1252,942 kg/s

Treibstoffmenge erste Stufe = Brenndauer * Verbrauch = 242s * 1252,942kg/s = 303.212kg
Gross Mass: 306,914 kg - Empty Mass: 22,461 kg  = 284.453kg
(Gesamtmasse - Leermasse = Masse des Treibstoffs)

errechnete Treibstoffmasse - angegebene Treibstoffmasse = 18.759kg

Die Daten müssten soweit alle stimmen.
Da fehlen doch fast 20t Treibstoff.
Soll das jetzt sagen, dass die ULA uns auf die Schulter nimmt?


P.S.: Was Elon in einem Interview sagt, sollte man nicht direkt als offizielle Angabe nehmen. Oder geben die Offiziellen der NASA etwa immer ganz genaue Angaben in PKs?