SpaceX - Diskussion

  • 11439 Antworten
  • 8993773 Aufrufe

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3800 am: 12. Dezember 2014, 23:40:29 »
Ich bleibe dabei. SEP sieht auf dem Papier gut aus. In der Praxis gibt es noch zu viele Hindernisse. Gut ist SEP für Sonden, die jahrelang unterwegs sind oder für Com-Sats von GTO bis GEO.

Schnell wiederverwendbare SEP-Transporter zum Mars sehe ich nicht. Mit schnell meine ich, daß sie im nächsten Startfenster wieder fliegen können.

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6759
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3801 am: 12. Dezember 2014, 23:48:40 »
Ist das jetzt nur eine eine Meinung von dir, oder hast du das mal unter verschiedenen Modellen durchkalkuliert oder ums anders zu sagen woran machst du das den fest?

*

Offline akku

  • *****
  • 1186
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3802 am: 13. Dezember 2014, 00:03:25 »
ne natürlich nicht
aber zeit wirds das man sowas bauen KANN  :)
und dann natürlich  zuerst unbemannt zum mars fliegen zu lassen
würde ja alle 2 jahre mal gehen
mit viel gewicht dran   ;D 

"gewicht" > dann was landen was man in 2 4 6 8  10 .... jahren die menschen dort  brauchen  :D 
aber da kommt klar wieder die frage wer soll das bezahlen
also ihmo machbar wär es schon  es  mangelt an eher an geld

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3803 am: 13. Dezember 2014, 07:25:48 »
Ist das jetzt nur eine eine Meinung von dir, oder hast du das mal unter verschiedenen Modellen durchkalkuliert oder ums anders zu sagen woran machst du das den fest?

Antwort im MCT-Thread.

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3804 am: 14. Dezember 2014, 21:10:02 »
Immer diese ominösen Tweets: ;D
Zitat
Heads up - I'll have a huge surprise event to share with you next Thursday! It's gonna be real cool. Any guesses? #onceinalifetime
https://twitter.com/astro_g_dogg/status/543898177854652416

Mal schauen was das ist und ob es überhaupt SpaceX-Bezug hat. Falls ja, dann vermutlich etwas mit dem bemannten Dragon oder die Vorstellung der Raumanzüge von SpaceX?

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3805 am: 14. Dezember 2014, 22:53:26 »
Immer diese ominösen Tweets: ;D
Zitat
Heads up - I'll have a huge surprise event to share with you next Thursday! It's gonna be real cool. Any guesses? #onceinalifetime
https://twitter.com/astro_g_dogg/status/543898177854652416

Mal schauen was das ist und ob es überhaupt SpaceX-Bezug hat. Falls ja, dann vermutlich etwas mit dem bemannten Dragon oder die Vorstellung der Raumanzüge von SpaceX?

Jedenfalls ist es von Garrett Reisman und damit wirklich von einem SpaceX Top-Mann. Er ist verantwortlich für das bemannte Dragon Programm. Aber er hat verschiedene Vermutungen im Zusammenhang mit Dragon als falsch bezeichnet.

*

Offline MX87

  • *****
  • 1783
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3806 am: 14. Dezember 2014, 22:59:21 »
Immer diese ominösen Tweets: ;D
Zitat
Heads up - I'll have a huge surprise event to share with you next Thursday! It's gonna be real cool. Any guesses? #onceinalifetime
https://twitter.com/astro_g_dogg/status/543898177854652416

Mal schauen was das ist und ob es überhaupt SpaceX-Bezug hat. Falls ja, dann vermutlich etwas mit dem bemannten Dragon oder die Vorstellung der Raumanzüge von SpaceX?

Jedenfalls ist es von Garrett Reisman und damit wirklich von einem SpaceX Top-Mann. Er ist verantwortlich für das bemannte Dragon Programm. Aber er hat verschiedene Vermutungen im Zusammenhang mit Dragon als falsch bezeichnet.

Welche genau?
"Whoopie! Man, that may have been a small one for Neil, but that's a long one for me."

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3807 am: 14. Dezember 2014, 23:09:03 »

Welche genau?

Sind alle in dem Link aufgeführt. Viel mehr fällt mir im Zusammenhang mit Dragon auch nicht ein.

Für die weniger englisch bewanderten:

Eigentlich deckt schon die erste Vermutung alles Dragon bezogene ab.

Zitat
Is there a fiery creature involved?

Ist eine feurige Kreatur betroffen?

Sonst noch Pad Abort, Astronauten Training.

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3808 am: 07. Januar 2015, 00:06:54 »
Der neue geringere Schubwert für Raptor hat bei NSF eine Spekulation ausgelöst, die ich interessant finde. Mit einem Triebwerk dieser Leistungsstufe könnten sie sich um den Auftrag bewerben, den der Kongress beschlossen hat. Ein Triebwerk als Ersatz für RD-180. Das will bisher keiner, aber Mittel dafür sind beschlossen, also wird es einen Auftrag geben.

Es würde bedeuten, daß SpaceX das Triebwerk verkaufen müßte, wenn es US-Interessenten gibt.

WvB77

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3809 am: 07. Januar 2015, 04:28:24 »
Das BE-4 von Blue Origin soll 2400 kN besitzen, Musks Angaben von gestern hat Raptor jetzt knapp über (umgerechneten) 2340 kN. Das kann kein Zufall sein. Bislang wollte SpaceX ihr neues Triebwerk ja aus eigenen Mitteln entwickeln. Wenn sie wirklich den Auftrag bekommen, und das ist natürlich noch pure Spekulation,  so wäre das eine kleine zehnstellige Summe. Geld, das sie weiter in MCT stecken könnten.

Selbt das US-Verteidigungsministerium hält die Neuentwicklung ja für Quatsch. Damit wären die Gelder der US-Steuerzahler zumindest nicht vergeudet. Man kommt nicht umhin zuzugeben, dass Musks Marsbasis Stück für Stück in greifbare Nähe rückt. Fast wie damals zu Gemini-Zeiten, als sie alle 6 Wochen eine neue Mission starteten.

Offline TWiX

  • *****
  • 2175
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3810 am: 07. Januar 2015, 10:50:39 »
Im Neuigkeiten-Thread war folgender Wired-Artikel verlinkt: https://www.wired.de/collection/science/spacex-will-zum-ersten-mal-eine-rakete-wieder-landen-lassen
Darin wird unter anderem die Aussage getroffen "Mit diesem Modell ist SpaceX seit Jahren profitabel." (Gemeint ist damit das Vertragsmodell unter dem SpaceX seine Raketen anbietet)
Stimmt das? Ist SpaceX wirklich (wirtschaftlich) profitabel? Oder ist damit nur gemeint, dass der Wert des Unternehmens seit Jahren steigt?
Vllt hat sich auch gar der Fehlerteufel eingeschlichen, aber nichtsdestotrotz wäre es interessant, was die Grundlage für diese Aussage bildet...
Aktuelle Meldungen aus Raumfahrt und Astronomie: www.raumfahrer.net

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3811 am: 07. Januar 2015, 10:59:11 »
Ist mir beim Lesen auch aufgefallen.
Da das Unternehmen (noch) keinem Aktionär Rede und Antwort stehen muss, hat SpaceX öffentlich auch noch keine Zahlen gennannt. Ich persönlich glaube bei all der Aktivität in Hawthorne und an anderen Standorten nicht so recht daran, dass sie momentan die schwarze Null schaffen, aber das heißt ja nicht, dass sie nicht jährlich ihren Unternehmenswert massiv steigern.
Douglas Adams: "In an infinite universe, the one thing sentient life cannot afford to have is a sense of proportion."

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3812 am: 07. Januar 2015, 13:51:13 »
Nur, wenn ich so lese von einen 100 Tonnen Raumschiff mit 100 Menschen an Bord, so hat das mit einer Raumfahrt nichts zu tun.

Wir müssen nur die  ingenieurtechnische Aspekte berechnen, die gelten auch für Musk, darunter, Rettungssystem für den Start, Treibstoffverbrauch in allen Flugphasen, Proviant, Strahlenschutz, Sanitäreinrichtungen und so weiter. Eine Ernüchterung ist somit vorprogrammiert.

Er will 100 Tonnen an "useful" Fracht landen, also das Raumschiff kann 100 Tonnen transportieren, es muss daher um ein vielfaches größer und schwerer sein.

Abgesehen davon sieht man ja, dass vieles bisher nur als Gedankenskizze existiert. Das der Schub vom Raptor jetzt auf 2300kN gesenkt wurde, ist ja ein passender Beweis dafür. Damit muss die Rakete meiner Meinung nach mindestens soviele Triebwerke wie die N-1 in der ersten Stufe haben.

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3813 am: 07. Januar 2015, 15:55:28 »
Also das mit den 100 Tonnen Nutzfracht ist zwar heftig, aber da ein Shuttle rund 25 Tonnen schaffte PLUS 8 Personen (gemäss Spezifikation Wikipedia), wären es de facto "nur" 4 Space Shuttles zusammenmontiert.

Heftig, aber machbar. Kein grosser Diskussionsbedarf.

Die 100 Personen - nicht für 2 Wochen wie im Shuttle, sondern für mehrere Monate - zum Mars, sind da wohl eher "unglaubwürdig" bzw phantastisch.

Offline Majo2096

  • *****
  • 902
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3814 am: 07. Januar 2015, 16:14:28 »
Also das mit den 100 Tonnen Nutzfracht ist zwar heftig, aber da ein Shuttle rund 25 Tonnen schaffte PLUS 8 Personen (gemäss Spezifikation Wikipedia), wären es de facto "nur" 4 Space Shuttles zusammenmontiert.
Also das Space Shuttle wog ungefähr 70t und konnte 25t Nutzlast transportieren. Also erlaubt die Nutzlast es ein Spaceshuttle zum Mars zu fliegen. Das Spaceshuttle konnte Natürlich nur in den LEO fliegen.
Spaceshuttle und ein Marsraumschiff kann man aber nicht miteinander Vergleichen, da beide Völlig verschiedene Aufgaben haben

Die 100t Nutzlast sind wohl nicht das Problem. Ich halte aber bei einem Raumschiff was 100t wiegt 100 Personen als Besatzung nicht für Wahrscheinlich. Vielleicht schafft man später ein Verhältnis von 1 Person zu 5t also 20 Menschen auf einmahl.

Später entwickelt man vielleicht ein noch größeres Raumschiff für die 100 Personen. Es gibt zumindest kein Naturwissenschaftliches Gesetzt was das Verbieten würde.

Jura

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3815 am: 07. Januar 2015, 16:34:52 »
Mathematisch gesehen

Wir haben ein Raumschiff von 100 Tonnen und 100 Menschen, daraus folgt, das für eine Marsreise von 250 Tägen wir brauchen mehr als 100 Tonnen für Trinkwasser, Sauerstoff und  Essen bei 5kg/Tag und Person. Schon dadurch erhöht sich die notwendige Masse des Raumschiffes auf mehr als 200 Tonnen für 100 Menschen.

Das ist aber nicht alles!

McFire

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3816 am: 07. Januar 2015, 16:43:28 »
Dazu kommt, zu dem von Jura Gesagtem, eine Menge Maschinen, Material, Halbfertigprodukte und anderer "Krimskrams", der nicht unwichtig ist. Und das will verdammt sorgfältig zusammengestellt sein. Erstbesiedlung und für ca 1 Jahr - da darf nix an der falschen Stelle fehlen...
Ich schätze mal, der Teil Essen (außer Wasser gerechnet) ist da fast das Wenigste.

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3817 am: 07. Januar 2015, 18:01:32 »
Stimmt das? Ist SpaceX wirklich (wirtschaftlich) profitabel? Oder ist damit nur gemeint, dass der Wert des Unternehmens seit Jahren steigt?
Vllt hat sich auch gar der Fehlerteufel eingeschlichen, aber nichtsdestotrotz wäre es interessant, was die Grundlage für diese Aussage bildet...

Ich bin kein Betriebswirtschaftler. Gewinn in dem Sinne, daß sie mehr einnehmen als ausgeben, kann ich mir im Augenblick auch noch nicht vorstellen. Aber vielleicht doch, weil ein recht hoher Anteil des Betrages aus dem CRS-Vertrag schon geflossen ist. Betriebwirtschaftlich zählt aber, daß sie in der Lage sind, Kredite auf dem Markt zu marktüblichen Zinsen aufzunehmen, weil sie genug Aufträge vorweisen können.

Zum Vergleich, Tesla und Amazon machen beide keine Gewinne. Das liegt aber daran, daß sie eine riesige Expansion finanzieren. Keine Firma kann aus Gewinnen so schnell expandieren. Der Markt honoriert das mit hohen Steigerungen des Aktienwertes.

Bitte jetzt keine Hinweise, daß Tesla und Amazon OT sind. Es geht darum, zu erläutern, warum SpaceX wirtschaftlich gut dasteht, obwohl sie im Augenblick wahrscheinlich keine Gewinne machen in dem Sinne, daß sie mehr einnehmen als ausgeben.

Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3818 am: 07. Januar 2015, 18:47:54 »
Wir haben ein Raumschiff von 100 Tonnen..

100 Tonnen ist das angepeilte Gewicht der Fracht, nicht das des Schiffes selbst.

PS: Die Diskussion hier passt eigentlich besser in den MCT Thread oder ?

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3819 am: 07. Januar 2015, 21:09:11 »
Nur, wenn ich so lese von einen 100 Tonnen Raumschiff mit 100 Menschen an Bord, so hat das mit einer Raumfahrt nichts zu tun.

Antwort im MCT-Thread.

Offline Reihnold

  • ***
  • 103
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3820 am: 08. Januar 2015, 09:12:37 »
Im Nachrichten-Thread wurde ja "Bird 9" vorgestellt. Die Idee kam ursprünglich von xkcd und stellte die Saturn V da:

(Quelle: XKCD - http://xkcd.com/1133/; CC BY-NC 2.5)

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6759
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3821 am: 08. Januar 2015, 20:38:14 »
Also bei SpaceX Diskusionen kann man doch wohl alles zum Thema SpaceX behandeln, verschiebt man mansche von den Beiträgen in den MCT Treat, höre ich ganz schnell die Leute vom Amt jammern das die dochwieder nicht MCT spezifisch genug sei.

Das Raptor nach neusten Angaben von hier nut noch 230t Schub haben soll ist natürlich schon ein Fakt.
Für den Start vom Erdboden hab ich da auch meine Fragen, vor allem ob man wirklich damit noch 500t in den LEO bringen will?
Wenn ja und dann noch als Monsterträger ohne Booster, würden da leicht deutlich über 50! Triebwerke benötigt.
Nicht das sowas nicht möglich wäre, stellt sich nur die Frage ob man die so bauen kann das ein kapitaler Fehler nicht zu einer Explosion der gesammten Rakete führen kann. Wenn dies gelingt, könnte dies sogar sicherer sein, weil dann auch der Ausfall von mehreren Triebwerken zu keinem kapitalen Versagen führen muss.

Die ganze Diskusion zu benötigten Massen geht mir aber schon wieder von eher unwahrscheinlichen Annahmen aus, nämlich das der gesammte Antrieb über alle Missionsabschnitte mittels chemischen Antrieben erfolgt. Dies erscheint mir nach den letzten Aussagen aber überholt.

Gehen wir doch mal davon aus das SpaceX wirklich SEP Antriebe einsetzt, vielleicht sollte man auf der Basis mal verschiedene Modele durchrechnen.
Da könnte z.B. so aussehen:
0) Start eines Schwerlastträgers mit Treibstoff für SEP Antrieb und übernahm in SEP-Antriebseinheit.
1) Start einer Falcon X mit X*Raptor Triebwerken
2) Trennung 1-Stufe
3) Rückkehr der Erststufe auf Platform im Meer
4) Trennung 2-Stufe von Nutzlast im LEO
5) Rückkehr 2-Stufe auf andere Platform
6) Andocken von vorher betanktem SEP Antriebsmodul an Nutzlast
7) SEP bescheunigtes Aufspiralen mit relativ langsamen ISP von z.B. 50km/s
8) Andocken an Habbiatmodul in sehr hoher Umlaufbahn (300.000km oder mehr)
9) SEP beschleunigter Abflug Richtung Mars
10) Ankunft in Marsnähe und Abkopplung der Nutzlast um diese von der Marsatmosphäre abbemsen zu lassen.
11) Landung von Nutzlast auf dem Mars.
12) Weiterflug von Anttriebs und Habbiatmodul ohne Rückkehrnutzlast, oder optional mit zuvor bescheunigerter Rückkehrnutzlast (angedockt) zur Erde.
13) SEP beschleunigte Bahn zur Erde
14) Abkopplung Rückkehrnutzlast
15) Abbremsung SEP-Antriebsmodul und Habiatmodul per SEP. bis hohe Erdumlaufbahn
16) Entkopplung Habiatmodul
17) Abbremsung Antriebsmodul bis ins LEO

Hier gibts natürlich noch Varianten, wie z.B. mehrere SEP-Antriebsmodule damit Treibstoff vorab ohne Besatzung vom LEO in eine hohe Abflugbahn gebracht werden kann.

Führerschein

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3822 am: 08. Januar 2015, 23:13:49 »
Es war nie geplant, einen 500t Träger zu bauen. Der müßte wegen Wiederverwendung ja in der Lage sein, ca. 800t oder mehr im Wegwerfmodus zu starten.

Es werden ca. 500t im LEO gebraucht, um 100t auf dem Mars zu landen. Aber davon sind ca. 160t MCT plus Nutzlast. Der Rest ist Treibstoff und kann mit Tankern oder Depots nachgeliefert werden.

Wenn SEP, was ich zumindest vorläufig nicht glaube, dann entsprechend dem letzten NASA-Konzept. Das Raumschiff mit SEP vom LEO in einen mondhohen Orbit oder L-Punkt bringen und dann den Rest, der nur noch wenig delta-v braucht, chemisch.

hesaenger

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3823 am: 11. Januar 2015, 06:10:15 »
sorry für den aprupten Themenschwenk. Gestern versuchte SpaceX erstmals eine Erststufe weich zurückzubringen. Anscheinend ist das Stück aber auf dem Zielschiff zerschellt. Musk sagt nun in seinem tweet, dass es an der Hydraulikflüssigkeit lag, die zu früh ausgegangen sei. Dass man es bis Ende des Monats mit 50 Prozent mehr Hydraulikflüssigkeit versuchen wolle. Hydraulikflüssigkeit? Wie, was, warum? Wenn es dabei um Steuersysteme geht, sind das nicht üblicherweise geschlossene Kreisläufe?

P.S. ist geklärt. Sie verwenden offene Hydrauliksysteme um Gewicht zu sparen.
« Letzte Änderung: 11. Januar 2015, 08:03:56 von hesaenger »

tobi

  • Gast
Re: SpaceX - Diskussion
« Antwort #3824 am: 13. Januar 2015, 23:11:48 »
Wieso nur in der Raumfahrt? Wo siehst du den große richtungsweisende Unternehmungen die nicht nur den Status Que verwalten?
Hinzu kommt das es Ideenträgern auch Deutschland sehr schwer gemacht.
Geld bekommst du erst, wenn du es nicht mehr brauchst (Sicherheiten).
Hochkomplexe Vorschriften überall wo man eigendlich fast einen Anwalt einstellen muss.
Die Spitze hat gerade unsere SPD durchgedrückt, Mindestlohn für Jungunternehmer einer GmbH (1700€/Monat).
Das einzige was sie nicht nichtgeregelt haben ist der WC-Besuch und es gibt noch keine Steuern auf das Luftholen, aber ansonsten darf einem das Wasser bis zum Hals stehen, wenn es nicht klappt, zieht der Insolvenzanwalt zu wie er zum Großteil der Insolvensmasse kommt.
Nicht das in den USA alles besser geht, aber sowas wie SpaceX hier, kaum eine Chance.


Naja bei einer GmbH brauchst du mindestens 25.000 Euro Kapital um die überhaupt zu gründen, ganz arm darfst du da nicht sein. ;) Das Stammkapital darf meines Wissen danach für die Geschäftstätigkeit ausgegeben werden (also Gehalt). Vielleicht nicht toll, aber der Weltuntergang ist das jetzt nicht.

----------

Davon abgesehen meinte ich was anderes: der normale Mensch braucht auch mal ne Pause. Nicht so Musk: er scheint immer getrieben, will immer die Dinge verbessern, liefert ne 100 Stunde Woche seit über einem Jahrzehnt ab, legt sich mit so ziemlich jedem an, mächtigste Gegner sind für ihn kein Problem, gleichzeitig inzwischen 3 Scheidungen privat, das muss doch an der Psyche zehren. Ich finde es unglaublich, wie man immer dieser gigantischen mentalen Belastung leben kann und neue Projekte beginnen kann, wenn es für das Erreichen des Ziels (z.B. Mars) notwendig ist.