Wenn die Arianestartrate auf 5 pro Jahr fällt, werden deutlich höhere Finanzspritzen notwendig. Dieses Jahr gibt es nur 4 Arianestarts!
Mit 6 ist offensichtlich die durchschnittliche Produktionsrate gemeint.
Ich frage mich, wie Arianespace es begründen wird, dass es nur 4 Starts gibt.
Letztes Jahr ist man 7 mal gestartet. Die 35 Raketen wurden ja 2009 bestellt und erst ab 2017 gibts wieder 18 neue.
Meine Meinung: diese ganze Situation wäre nie entstanden, wenn man von Anfang an ein Arianekonzept verfolgt hätte, dass sowohl die Sojusklasse als auch schwere Nutzlasten bedient.
Das Ariane 5 Design wurde Ende der 80er Anfangs 90er beschlossen.
Und die Atlas V ist schließlich auch eine russische Rakete. Naja, jedenfalls die Triebwerke der 1. Stufe. Und für mich sind immer noch die Triebwerke der Kernpunkt einer Rakete.
Das RD-180 der Atlas V kostet ULA $15m oder weniger.
Na, daß die Startrampe in Kourou auch Geld kostet und Sojus nicht so billig bleibt, wie sie da vielleicht war, war doch üüüüüberhaupt nicht abzusehen.
Wer sagt, dass Soyuz teuer ist?
Die Ariane bzw. Arianespace droht ein Subventionsloch zu werden, dass auf unbestimmte Zeit Unmengen an Mitteln frisst ohne, dass es eine Hoffnung auf Besserung gibt.
Ariane wurde entwickelt um den strategischen Zugang zum Weltraum zu garantieren, für Frankreich und auch Europa. Der kommerzielle Markt ist nur ein Mittel zum Zweck um die durchschnittlichen Startkosten zu reduzieren. Wenn man mit A5 nur 1-2 Mal pro Jahr starten würde, wie das die Japaner machen, wären wohl mehr Subventionen nötig. Vor allem da A5 schlichtwegs überdimensioniert ist für Regierungsnutzlasten.
Dabei könnte man - wenn einige Verantwortliche mal aufwachen würden - durchaus ohne Subventionen auskommen, wenn denn die Ariane an den Bedürfnissen des Marktes (inkl. ESA als ein Großkunde) ausgerichtet wäre.
ESA als Grosskunde? LoL. Und wieso entwickelt man wohl Ariane 6?
Die richtige (konventionelle) Lösung wäre vermutlich eine an die EELV angelehnte Raketenfamilie. Die neben der Single-Core-Version auch eine Heavy-Version bietet.
Eine Heavy-Version wäre völlig nutzlos für den europäischen und kommerziellen Markt. Delta IV Heavy fliegt ab und zu mal eine militärische Nutzlast, mehr nicht.
