Guten Tag alle miteinander.
Ich lese hier öfters mit und wollte schon öfters etwas einwerfen, aber dann doch nie getan. Heute werfe ich dann aber noch mal etwas ein, da hier wichtige Punkte einfach übersehen, oder ignoriert werden (so scheint es mir jedenfals).
--
Grundsätzlich, vergleichen kann man alles, macht nur nicht immer Sinn, bzw hier wäre der Sinn der Vergleichs, ob eine sinnvolle Vergleichbarkeit vorliegt, oder nicht. (meiner Meinung nach nur in Ansätzen)
--
Da beide Raketen starten können ist sicher, dass sie jeweils, beim Start, weniger wiegen, als das jeweilige Masse-Equivalent ihres Schube. darin sind wir uns wohl alle einig
NewShepard kann auf seinem Triebwerk bei der Landung schweben. Dieses Triebwerk ist, wenn ich richtig gelesen habe auf ca.20% runterregelbar.
--> Die landende NewShepard wiegt bei der landung mehr als 20% seines maximalen Schub-Equivalents
--> Die landende New Shepard wiegt mehr als 20% ihrer Startmasse(Kapsel inbegriffen)
Die Falcon 9 S1 landet, oder hoverfähigkeit, auf nur einem seiner 9 Triebwerke, womit der landeshub bereits auf 1/9 oder knapp über 11% gedrosselt wäre. da das Merlintriebwerk ohne das neueste Upgrade auf ca 80% drosselbar war gehe ich davon aus, das es nun wohl auf gar 70% zu drosseln geht, denoch belasse ich für die folgende berechnung es bei 80%, da ich nicht sicher bin.
--> Ein auf 80% gedrosseltes Triebwerk entwickelt knapp 9% Schub des Schubs von allen 9 Triebwerken.
--> Die landende Falcon 9 S1 wiegt bei der landung weniger als 9% ihr maximalen Schub-Equivalents.
--> Die landende falcon 9 wiegt unter 9% der Startmasse (mit Oberstuffe und Nutzlast, bei Sateliten auch Fairing)
--
Dass die Falcon 9 nicht schweben kann würde ich also nicht unbedingt auf die zu wenig drosselbaren Triebwerke schieben, auch wenn das helfen würde. Schlieslich wird schon durch die weniger aktiven Triebwerke gedrosselt.
Das NewShepard schweben kann ist natürlich Teils ein verdienst des weit drosselbaren Triebwerkes, aber vor allem auch ein verdienst ihresrelativ hohen Landegewichts.
--
Die Frage ist also, warum ist sie so schwer bei der Landung?
Ich vermute weil sie noch reichlich Treibstoff oder balast mitführt, schlieslich ist ihr Ziel nur knapp über 100km zu kommen und dann zu landen. Da es sehr riskannt und vor allem auch knifflig wäre so knapp kalkuliert zu konstruieren bin cih mir sehr sicher, das iher noch mehr Potential versteckt ist, welches allerdings nicht angewendet wird.
Warum es nicht angewendet wird hat aus meiner sicht verschiedene Gründe.
1. Es wird für das Ziel hicht gebraucht.
2. Eine höhere maximale Flughöhe hätte eine höhere Wiedereintrittsgeschwindigkeit in die Atmosphäre zur Folge, welche vermutlich ab einer gewissen Höhe nicht ohne eine Art Reentryburn zu überstehen wäre.
--> Der Vorteil eines nicht benötigten Reentryburns würde wegfallen.
3. Eine höhere maximale Flughöhe bei gleicher Rakete und Nutzlast würde einen größeren Treibstoffverbrauch bedeuten, wodurch die Rakete bei der Landung leichter wäre. geht ihre Landemasse aber unter 20% Schub-Equivalent (vorrausgesetz das Triebwerk ist nur auf 20% drosselbar) wird ein Schweben unmöglich und NewShepard müsste sich auf einen Hoverslam (tolles Wort) verlassen.
--> Der Vorteil des Schwebefluges wäre verloren.
Aber dieses letzte sind nur auf Vermutungen von mir basierende Schlussfolgerungen.
PS.: Sorry, wurde etwas lang der Text
PPS.: hab noch ein paar Rechtschreibfehler gejagt.