Blue Origin

Es scheint schwer zu vermitteln zu sein,daß BO und Space X nicht zu vergleichen sind.

Super Job, beim Vergleich Äpfel mit Birnen. Solange BO ihr "Raumschiff" nicht in eine Umlaufbahn bringt bleibt das dabei.
Es ist zwar toll dass sie ein LH2/LOX Triebwerk entwickelt haben, aber das bleibt ungeeignet für ein Raumschiff das Nutzlast ins All bringen soll.

Sicher, BO bringt keine Nutzlast in den Orbit, aber ansonsten sind die Unterschiede zu SpaceX minimal. Die landende Stufe erreicht eine Höhe von 100 km und eine Geschwindigkeit von Mach 4, das ist nicht so viel weniger als das, was die erste Stufe bei SpaceX erreicht.

BO könnte es letztlich genau so machen wie SpaceX, sie könnten das BE-3 nehmen und bündeln. 9 Triebwerke in der ersten Stufe und 1 Triebwerk in der Oberstufe, schon hätten sie einen brauchbaren Träger. Machen sie aber nicht, sie haben eigene Pläne mit dem BE-4 als Erststufentriebwerk. Das BE-3 werden sie dann sicher in der Oberstufe verwenden. Am Ende könnte der geplante BO-Träger sogar der erste wirklich private Träger werden, der ohne jede Beihilfe von NASA und Co entwickelt wurde.

Interessanter Hinweis übrigens im Blogpost zum erneuten Start von Jeff Bezos:

We’re already more than three years into development of our first orbital vehicle. Though it will be the small vehicle in our orbital family, it’s still many times larger than New Shepard. I hope to share details about this first orbital vehicle this year.

Blue Origin ist bereits seit drei Jahren an der Entwicklung einer orbitalen Rakete. Diese Rakete wird die kleinste in der Raketenfamilie werden, allerdings ist sie deutlich größer als New Shepard. Bezos hofft, dass er Details zur orbitalen Rakete noch in diesem Jahr bekanntgeben kann.

Mich wunder da nur die Schubklasse wo sie mit dem BE-4 hin wollen, es könnte natürlich sein, dass kryogene Triebwerke sich prinzipiell tiefer regeln lassen...

Das ist nicht prinzipiell so. Das SSME lies sich "nur" bis zu 65% runterregeln, beim RS-68 dürfte es ähnlich sein. Ich vermute, man muss bei der Entwicklung schon richtig etwas dafür tun, damit sich ein Triebwerk so weit runter regeln lässt wie das BE-3.

Zitat von: Klakow am 23. Januar 2016, 09:48:29

Super Job, beim Vergleich Äpfel mit Birnen. Solange BO ihr "Raumschiff" nicht in eine Umlaufbahn bringt bleibt das dabei.
Es ist zwar toll dass sie ein LH2/LOX Triebwerk entwickelt haben, aber das bleibt ungeeignet für ein Raumschiff das Nutzlast ins All bringen soll.

Sicher, BO bringt keine Nutzlast in den Orbit, aber ansonsten sind die Unterschiede zu SpaceX minimal. Die landende Stufe erreicht eine Höhe von 100 km und eine Geschwindigkeit von Mach 4, das ist nicht so viel weniger als das, was die erste Stufe bei SpaceX erreicht.

BO könnte es letztlich genau so machen wie SpaceX, sie könnten das BE-3 nehmen und bündeln. 9 Triebwerke in der ersten Stufe und 1 Triebwerk in der Oberstufe, schon hätten sie einen brauchbaren Träger. Machen sie aber nicht, sie haben eigene Pläne mit dem BE-4 als Erststufentriebwerk. Das BE-3 werden sie dann sicher in der Oberstufe verwenden. Am Ende könnte der geplante BO-Träger sogar der erste wirklich private Träger werden, der ohne jede Beihilfe von NASA und Co entwickelt wurde.

Genau die Unterschiede sind minimal, BO macht es ja sowieso besser wie SpaceX und es besteht kein Unterschied darin eine Touristenkapsel auf 100km Höhe zu bringen oder eine zweite Stufe in einen Orbit. Ein Träger zu Entwickeln ist ja auch nicht kompliziert, deswegen macht es ja jeder. *sarkasmus off*

BlueOrigin hat sein Geld von Amazon, also aus den Taschen von jedem der bei Amazon einkauft was heutzutage wohl auf sehr viele Personen zutrifft. Die NASA hat ihr Geld von den Amerikanischen Steuerzahlern. SpaceX eine große Geldmenge von Elon Musk welcher sein Geld mit diversen Firmen gemacht hat. So groß ist der Unterschied hier also nicht wie du ihn mal wieder darstellst!

Am Ende könnte der geplante BO-Träger sogar der erste wirklich private Träger werden, der ohne jede Beihilfe von NASA und Co entwickelt wurde.

Ist auch Unsinn, die Falcon 1 wurde ohne "NASA & Co" entwickelt.

Wieder einmal ein Post von dir der nur den Zweck hat gegen SpaceX zu schießen!
Komplett unnötig!

Ja BO kann man vielleicht nicht mit spacex vergleichen, dennoch ist BO ernstzunehmen. Das was sie bisher geleistet haben hat Hand und Fuß und Jeff ist mit Sicherheit kein Dummer und hat von Unternehmensführung, Wirtschaften, blabla, mindestens so viel Ahnung wie Elon, wenn nich sogar mehr. Er geht halt nur einen anderen Weg; präsentiert das was erreicht wurde. Bei Spacex läufts grad umgekehrt. Die habe das Ziel Mars und arbeiten drauf hin und promoten sich ganz anders. Wie dem auch sei, BO wird früher oder später ins gewinnbringende Satellitengeschäft einsteigen und zusätzlich können wir uns auf Amazon eine Flug buchen und wenn man Prime hat gehts sogar noch schneller 
Auf der BO homepage wird übrigens gezeigt, das sie zwei racks anbieten wollen für Experimente und wenn man sich so die Stellenausschreibungen ansieht und die Entwicklung vom BE-4....
Die werden mit Sicherheit keine reine Touriausflugsgesellschaft bleiben.

Daher finde ich kann man schon Vergleiche zwischen BO und Spacex ziehen, auch wenn BO noch nichts wirklich ins All gebracht hat, beim Wiederverwenden sind sie vorne. Klar, technisch nicht vegleichbar. Eher so grashopper- Falcon 9 Hauptstufemix

Von der Zielsetzung ist eher noch virgin g. mit copenhagen sub zu vergleichen (Betriebstechnisch vielleicht nicht ganz  )

Traurig ist da eher, das wir Europäer dermaßen den Anschluß verlieren werden. Uns fehlen einfach die start up Milliardäre

Es wird auch interessant zu sehen sein wie BO das Flugprofil beim Orbitalen Träger gestaltet. Der Anspruch ist ja doch schon etwas höher als einfach nur senkrecht rauf und senkrecht runter.
Die Stufe muss eventuell wieder gedreht werden und einen Reentryburn durchführen, alles was SpaceX eben schon macht. Insofern, ja da gibt es nicht zu vernachlässigende Unterschiede, aber BO wird es technologisch bestimmt hin bekommen, die Frage ist nur wie lange es dauert und wie hoch die Kosten sind. Sehr spannend alles! 

Schade, dass Jeff Bezos meiner Meinung nach ein absoluter Unsympath ist und BOs Videos so typisch amerikanisch-pathetisch sind, dass ich mich über deren Erfolge einfach nicht freuen kann!

Abgesehen davon halte ich nichts davon, ein Flugprofil so zu entwickeln, dass man ganz knapp über die 100km Linie kommt, nur um eine nicht existente Grenze zu überschreiten und sich das auf die Stirn schreiben zu können... Alles nur Selbstzweck fürs eigene Ego! Sowohl für die Entwickler als auch für potenzielle Kunden!

Genau die Unterschiede sind minimal, BO macht es ja sowieso besser wie SpaceX und es besteht kein Unterschied darin eine Touristenkapsel auf 100km Höhe zu bringen oder eine zweite Stufe in einen Orbit. Ein Träger zu Entwickeln ist ja auch nicht kompliziert, deswegen macht es ja jeder. *sarkasmus off*

Du verstehst es nicht: SpaceX landet die erste Stufe, BO macht das gleiche. Die technischen Rahmenbedingungen wie Geschwindigkeit und Höhe sind für beide Stufen fast gleich. Ja, ich weiß, für dich geht nichts über SpaceX. Ich verstehe schon, das der Erfolg von BO für dich und dein Weltbild ein schwerer Schlag ist. SpaceX propagiert die Landung geflogener Stufen und deren Wiederverwendung und dann erscheint da so eine Mini-Firma und kommt SpaceX mit beiden zuvor. So ein Mist aber auch...

Aber du musst dennoch damit klar kommen, das ich und vermutlich auch noch einige mehr das anders sehen. So wird nach meiner Ansicht das BE-4 eher fertig sein als das Raptor von SpaceX. Das ist auch nicht verwunderlich, während BO für sein BE-4 bereits einen geplanten eigenen Träger sowie Verträge mit ULA hat, sieht es bei SpaceX etwas anders aus. Die Falcon 9 lässt sich nicht so einfach auf Methan umbauen und einen passenden eigenen Träger für das Raptor haben sie bisher auch nicht. Aber warten wir mal ab, spätestens 2019 wissen wir es!

Blue Origin ist bereits seit drei Jahren an der Entwicklung einer orbitalen Rakete. Diese Rakete wird die kleinste in der Raketenfamilie werden, allerdings ist sie deutlich größer als New Shepard. Bezos hofft, dass er Details zur orbitalen Rakete noch in diesem Jahr bekanntgeben kann.

Das deckt sich mit meiner Vermutung. BO will zumindest aktuell ULA keine Konkurrenz machen sondern sich lieber auf einen kleineren Träger konzentrieren, der das ULA-Angebot nach unten hin abrundet. Vermutlich plant man einen eigenen Träger im Bereich der ausgelaufenen Delta 2. Da es aktuell wieder einige Nutzlasten in diesem Bereich gibt, könnte dieser Bereich duchaus lohnend sein, zumindest wenn man die Kosten durch Wiederverwendung etwas senken kann. Auch hier bleibt allerdings der Einwand der Wirtschaftlichkeit, die Wiederverwendung hat man jetzt zwar nachgewiesen, aber es weiß noch keiner, ob sie auch wirtschaftlich möglich ist.

Zitat von: GalacticTraveler am 22. Januar 2016, 21:25:55

Solche Höhenwinde gibt es nicht. Das muss an der Flugkurve liegen.

Sieh dir mal die Bilder der Challanger-Katastrophe an. Dort wurden die Abgas-Spuren der Booster durch die Höhenwinde ebenfalls sehr stark verwirbelt, schon nach wenige Sekunden hatten sich die Spuren sehr stark verändert. So selten ist das nicht.

Ob etwas schief gegangen ist, werden wir sicher erfahren, aber zumindest ist die Rakete aufgestiegen. Wäre sie außer Kontrolle geraten, dann hätte man sie vermutlich gesprengt, lange bevor sie so hoch aufgestiegen wäre, wie es auf dem Bild zu sehen ist.

Das sieht aber doch anders aus. Hier ist es eindeutig eine Korkenzieher-Struktur. Diese wird mit der Zeit noch verstärkt, die Rakete muss also nicht genauso extrem geflogen sein, sondern der Effekt war beim Flug noch viel schwächer. Aber die Höhenwinde verursachen sowas eher nicht, sondern eben unregelmäßige Strukturen.

PS: Ist mittlerweile bestätigt.

Du verstehst es nicht: SpaceX landet die erste Stufe, BO macht das gleiche. Die technischen Rahmenbedingungen wie Geschwindigkeit und Höhe sind für beide Stufen fast gleich.

Nein. Die Leermasse und der minmale Schub sind ganz andere Größenordnungen. F9 kann nicht "hovern". Sie kann nur per Hoverslam landen. Dass man nicht genug Drosseln kann und der zu hohe Schub waren immer (unter anderem) Deine eigenen Argumente gewesen. Möglicherweise hast Du Deine Meinung dazu aber mittlerweile geändert. Das ändert aber nichts daran, dass die Landung der F9 allein aus diesen Gründen - neben anderen - nicht zu vergleichen ist. Die Landevideos von New Shepard zeigen diesen wesentlich Unterschied übrigens schön.

Ja, ich weiß, für dich geht nichts über SpaceX. Ich verstehe schon, das der Erfolg von BO für dich und dein Weltbild ein schwerer Schlag ist. SpaceX propagiert die Landung geflogener Stufen und deren Wiederverwendung und dann erscheint da so eine Mini-Firma und kommt SpaceX mit beiden zuvor. So ein Mist aber auch...

Muss man hier so einen Kindergarten abziehen? Vielleicht kann mal ein Moderator eingreifen bitte...

PS: Ist mittlerweile bestätigt.

Ja, sieht man im Video des neuen Starts sehr deutlich, die Rakete dreht sich beim Aufstieg tatsächlich wie ein Korkenzieher.

Zitat von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 13:47:52

PS: Ist mittlerweile bestätigt.

Ja, sieht man im Video des neuen Starts sehr deutlich, die Rakete dreht sich beim Aufstieg tatsächlich wie ein Korkenzieher.

Ja. Frage ist, ob das beabsichtigt ist... sieht mir eher nach ungewolltem Verhalten aus. Aber scheint ja nicht dramatisch gewesen zun sein.

Nein. Die Leermasse und der minmale Schub sind ganz andere Größenordnungen. F9 kann nicht "hovern". Sie kann nur per Hoverslam landen. Dass man nicht genug Drosseln kann und der zu hohe Schub waren immer (unter anderem) Deine eigenen Argumente gewesen. Möglicherweise hast Du Deine Meinung dazu aber mittlerweile geändert. Das ändert aber nichts daran, dass die Landung der F9 allein aus diesen Gründen - neben anderen - nicht zu vergleichen ist. Die Landevideos von New Shepard zeigen diesen wesentlich Unterschied übrigens schön.

Das liegt aber daran, das das BE-3 bis auf 20% Schub reduziert werden kann, dadurch ist eine Landung wie bei einem Hubschrauber möglich. Wäre das Merlin genau so stark reduzierbar, könnte auch SpaceX mit so einer Schwebephase landen. Davon mal abgesehen, sind die Unterschiede (die gibt es natürlich) meiner Ansicht nach vergleichsweise klein. Die Stufe von BO landet aus einer ähnlichen Höhe und ähnlicher Geschwindigkeit wie die erste Stufe der Falcon 9, die technischen Voraussetzungen sind also ähnlich. Natürlich ist die Falcon 9 um einiges größer und transportiert eine zweite Stufe + Nutzlast anstelle einer kleinen Kapsel, aber die reinen Vorrausetzungen bezüglich der Landung der Stufe sind vergleichbar.

Das liegt aber daran, das das BE-3 bis auf 20% Schub reduziert werden kann, dadurch ist eine Landung wie bei einem Hubschrauber möglich. Wäre das Merlin genau so stark reduzierbar, könnte auch SpaceX mit so einer Schwebephase landen. Davon mal abgesehen, sind die Unterschiede (die gibt es natürlich) meiner Ansicht nach vergleichsweise klein. Die Stufe von BO landet aus einer ähnlichen Höhe und ähnlicher Geschwindigkeit wie die erste Stufe der Falcon 9, die technischen Voraussetzungen sind also ähnlich. Natürlich ist die Falcon 9 um einiges größer und transportiert eine zweite Stufe + Nutzlast anstelle einer kleinen Kapsel, aber die reinen Vorrausetzungen bezüglich der Landung der Stufe sind vergleichbar.

Da sind wir uns grundsätzlich einig. Allerdings spielt nicht nur die Hoverfähigkeit eine Rolle, sondern wie Du ja selbst auch schreibst - unter anderem die Größe. Du musst bedenken, dass die mechanischen Belastungen, sowohl für die Struktur selbst als auch für einzelne Komponenten wie z.B. das Landegestell mit mindestens zweiter Potenz (teilweise sogar mit dritter Potenz) mit der Größe wachsen. Das wird beispielsweise spätestens bei SpaceX nächstem Träger, der ja noch größer werden soll, aus meiner Sicht eines der zentralen Probleme werden. Insofern sind es für mich schon signifikante Unterschiede. Aber rein technisch stimme ich mit Dir sogar mal überein. 

Ich habe NotTheAndroidYouSearching (#304) und MR (#308) eine Verwarnung erteilt.

Sehe ich ein, hab ich verdient. Entschuldigung für meinen Aussetzer.

Ein weiteres Wettrennen ins  All. Diesmal zwischen Musk und Bezos. Andere Akteure nicht relevant. Spannend.

Jap und mich wundert es, dass etwas noch keine größeren Wellen hier im Forum schlug: Die orbitale Rakete (gleiche Klasse wie Falcon 9, Altas V) nur die kleinere der in Entwicklung befindlichen Raketen ist. Arbeitet also auch BO an einem Super Heavy Lift Vehicle?

Also evtl ein Wettrennen zwischen Bezos und Musk zum Mars?

Interessant wie schnell BO weitere Schritte macht... Da wird wohl auch viel mehr in der Mache ein, als man denken mag. 

Spannende Zeiten stehen bevor!

Ist inzwischen bekannt, ob das Korkenzieherprofil des Fluges Absicht war?
Viele Grüße,
Mork

Interessant wie schnell BO weitere Schritte macht... Da wird wohl auch viel mehr in der Mache ein, als man denken mag. 

Spannende Zeiten stehen bevor!

Definitiv! Ich sehe in BO ein riesiges Potanzial, vom reinen Potenzial her sicherlich ebenbürtig zu SapceX, auch wenn mir hier vermutlich die wenigsten zustimmen würden. Die Philosophie ist einfach eine komplett andere: Wenig vorab nach außen kommunizieren, einen anderen Markt als Einstieg (Tourismus). Ich denke auch, dass die vieles schon hinter verschlossenen Türen läuft, von dem wir noch gar nichts wissen. Viele sagen ja, SpaceX sei so viel weiter, weil sie schon am Launcher-Markt etabliert sind. Wer weiß? Vielleicht verdient sich BO bald mit Weltraumtourismus dumm und dämlich, weil sie die ersten und einzigen sind, die das mit der Qualität können? Bei der Tiebwerks-Entwicklung brauchen sie sich auch nicht verstecken. Und das finanzielle Potenzial ist durch Bezos persönlich sogar um einiges höher als bei SpaceX. Insofern: Ja, spannende Zeiten.

Definitiv! Ich sehe in BO ein riesiges Potanzial, vom reinen Potenzial her sicherlich ebenbürtig zu SapceX, auch wenn mir hier vermutlich die wenigsten zustimmen würden. Die Philosophie ist einfach eine komplett andere...

Ich stimme dir da grundsätzlich zu. Das Potential von BO ist sehr groß, vermutlich haben sie bisher nur einen Bruchteil davon gezeigt. SpaceX versucht ihre Falcon 9 so einfach wie möglich zu bauen, u.a. durch ein einziges Triebwerk in beiden Stufen. Technisch ist die Falcon 9 damit zwar auf dem Stand Mitte der 60er Jahre, aber gerade dadurch ist sie auch überragend Preiswert und bisher sehr zuverlässig. BO geht den anderen Weg, mit Hauptstromtriebwerken in beiden Stufen (BE-4, BE-3) sind sie auf dem aktuellen Stand, wobei hier die Frage des Preises noch offen ist. Aktuell streben sie einen Träger unterhalb der aktuellen Träger an, also nach meiner Vermutung ein Träger im Bereich der Delta 2. Das Tourismus-Geschäft läuft davon offenbar separat. Zumindest aktuell plant man keine Konkurrenz mit ULA, sondern eher eine Partnerschaft, was später wird, muss man sehen. Als Triebwerkslieferant von ULA hat man auf jeden Fall einen sehr guten Stand. Auch wenn das viele hier bestreiten werden, zumindest technisch ist BO deutlich weiter als SpaceX. Mit dem BE-3 hat BO ein LH2-Triebwerk selbst entwickelt, was bereits Flüge absolviert. Auch das BE-4 dürfte weiter sein als viele glauben, sowohl BO als auch ULA gehen davon aus, das dieses Triebwerk 2019 seinen ersten produktiven Flug absolvieren kann. Ob das SpaceX mit dem Raptor auch schafft, daran habe ich meine Zweifel.

Interessant wie schnell BO weitere Schritte macht... Da wird wohl auch viel mehr in der Mache ein, als man denken mag. 

Spannende Zeiten stehen bevor!

Schnelle Schritte? Die Firma besteht schon seit 2000? Nach 16 Jahren haben die gerade mal eine Rakete gebaut die einen lächerlich symbolische Höhe von 100km erreicht. Klar sie haben auch ein LH2 Triebwerk entwickelt und können mit einem Spritfressenden Manöver (Schwebeflug) landen, aber ich denke da dürft SpaceX deutlich weiter sein. Ich liste hier mal paar Vergleiche auf:

	SpaceX (Jun. 2002)	|    Blue Origin (Sep. 2000)
Funktionstüchtige Raketen:	Falcon 1, Falcon 9	|    New Sheppard (nur suborbital)
Triebwerke:	Kestrel, Merlin A, Merlin C (Vac) Merlin D (Vac) alle (RP-1/LOX)	|    BE-3 (LH2/LOX)
Kapsel:	Dragon v1, Dragon v2	|    New Sheppard Kapsel     |    (hat die irgend einen Namen?)
Raketenstarts:	orbitale: 21 (20) von F9 +5 (2) von F1	|    4 suborbitale zähl ich nur     |    EDIT: doch nur 2 über 100km
Landungen: (meiner Meinung nicht vergleichbar)	1 von 4	|    2 von 3
Verfügbares Geld:	100 Mio von Musk, 1 Mrd. Google sowie COTS und CCdev und selbst erwirtschaftetes	|    Scheinbar unendlich durch Amazon

Fällt jemanden noch ein Vergleich ein?? Dann führ ich gern die Liste weiter

Zitat von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 14:59:43

Definitiv! Ich sehe in BO ein riesiges Potanzial, vom reinen Potenzial her sicherlich ebenbürtig zu SapceX, auch wenn mir hier vermutlich die wenigsten zustimmen würden. Die Philosophie ist einfach eine komplett andere...

Ich stimme dir da grundsätzlich zu. Das Potential von BO ist sehr groß, vermutlich haben sie bisher nur einen Bruchteil davon gezeigt. SpaceX versucht ihre Falcon 9 so einfach wie möglich zu bauen, u.a. durch ein einziges Triebwerk in beiden Stufen. Technisch ist die Falcon 9 damit zwar auf dem Stand Mitte der 60er Jahre, aber gerade dadurch ist sie auch überragend Preiswert und bisher sehr zuverlässig. BO geht den anderen Weg, mit Hauptstromtriebwerken in beiden Stufen (BE-4, BE-3) sind sie auf dem aktuellen Stand, wobei hier die Frage des Preises noch offen ist. Aktuell streben sie einen Träger unterhalb der aktuellen Träger an, also nach meiner Vermutung ein Träger im Bereich der Delta 2. Das Tourismus-Geschäft läuft davon offenbar separat. Zumindest aktuell plant man keine Konkurrenz mit ULA, sondern eher eine Partnerschaft, was später wird, muss man sehen. Als Triebwerkslieferant von ULA hat man auf jeden Fall einen sehr guten Stand. Auch wenn das viele hier bestreiten werden, zumindest technisch ist BO deutlich weiter als SpaceX. Mit dem BE-3 hat BO ein LH2-Triebwerk selbst entwickelt, was bereits Flüge absolviert. Auch das BE-4 dürfte weiter sein als viele glauben, sowohl BO als auch ULA gehen davon aus, das dieses Triebwerk 2019 seinen ersten produktiven Flug absolvieren kann. Ob das SpaceX mit dem Raptor auch schafft, daran habe ich meine Zweifel.

Also... dass die F9 nicht Stand 60er Jahre ist weißt du selbst... Du hast das ja bereits mehrfach begründet, ich glaube das müssen wir hier nicht nochmal diskutieren. Lassen wir es als provokanten Seitenhieb gegen SpaceX einfach mal stehen Alles andere ist Spekulation. Wir wissen bis heute weder vom BE-4 noch vom Raptor, wo der Stand aktuell ist. Ich sehe beide Projekte gleichwertig positiv. In der Industrie bauen sich die Vorurteile gegen SapceX ja auch ab, bzw. es gibt eigentlich niemanden mehr, der die Firma belächelt. Insofern sehe ich eigentlich keinen Grund, warum man die beiden Projekte nicht gleichwertig positiv sehen kann. Dass Du an SpaceX-Projekten grundsätzlich immer Deinen Zweifel hast ist ja nichts neues. LH2-Triebwerke sind etwas anderes als ein Merlin, ja, aber auch kein Zauberwerk. Wer sich mit der Metrie ein wenig auskennt und wirklich vorurteilsfrei an die Sache herangeht, für den kann es eigentlich keinen begründeten Zweifel geben, dass SpaceX genauso wie BO in der Lage ist, solche Triebwerke erfolgreich zu entwickeln un zu betreiben. Dass es hier mehrere Konkurrenten gibt kann für das Ergebnis aus meiner Sicht nur gut sein.

Abgesehen davon glaube ich nicht, dass es BO auf lange sicht bei einem Launcher der Delta-2-Klasse belassen wird. Sie sind klug genug, nicht gleich den zweiten Schritt vor dem ersten zu machen. Schwere Launcher führen einen großen Haufen neuer Schwierigkeiten verschiedenster Art ein. Man fängt erstmal eher klein an und schaut dann weiter. Ich glaube dass die geplante Kooperation bzw. eine Konkurrenzsituation zur ULA dabei eine nur sehr untergeordnete Rolle spielt. Die Kooperation mit der ULA ist erstmal Absicherung genug, und wenn man weiter erfolgreich ist, wird man das ausbauen. Da wird es immer Wege geben, potenzielle Konkurrenzsituationen zu lösen. Auch wenn es irgendwann einen weiteren schweren Träger geben wird.