Blue Origin

Mir fällt auf, dass es hier gewisse Parallelen zum Wettlauf zum Mond der USA gegen die Sowjetunon gibt: Während SpaceX (SU) schnell Triebwerke zusammensetzt, um möglichst schnell ins All vorzustoßen, entwickelt Blue Origin, ähnlich wie die USA zunächst leistungsstarke Triebwerke. Das bremst zu Beginn naütlich, eröffnet allerdings auch die Möglichkeit zum späteren Vorbeiziehen. http://www.bernd-leitenberger.de/hercules.shtml Bei der Informationspolitk ist es eher umgekehrt: Blue Origin kommuniziert grundsätzlich nur Erfolge, sodass einerseits Rückschläge weniger oder gar nicht sichtbar werden, andererseits aber auch überraschende Erfolgsmeldungen auftauchen können.

Mir fällt auf, dass es hier gewisse Parallelen zum Wettlauf zum Mond der USA gegen die Sowjetunon gibt: Während SpaceX (SU) schnell Triebwerke zusammensetzt, um möglichst schnell ins All vorzustoßen, entwickelt Blue Origin, ähnlich wie die USA zunächst leistungsstarke Triebwerke. Das bremst zu Beginn naütlich, eröffnet allerdings auch die Möglichkeit zum späteren Vorbeiziehen. http://www.bernd-leitenberger.de/hercules.shtml Bei der Informationspolitk ist es eher umgekehrt: Blue Origin kommuniziert grundsätzlich nur Erfolge, sodass einerseits Rückschläge weniger oder gar nicht sichtbar werden, andererseits aber auch überraschende Erfolgsmeldungen auftauchen können.

Ja. Das mit der (zu?) offenen Kommunikations-Politik kritisiere ich bei SpaceX schon seit langem. Das alles hat Vor- und Nachteile. Blue Origin war hier wesentlich cleverer. Immerhin existiert die Firma schon länger als SpaceX, und wer weiß, welche Rückschläge sie hinnehmen mussten ohne dass überhaupt irgendwer etwas davon mitbekommen hat. Anders herum kann man aber natürlich auch fragen: Hätte SpaceX seine großen Auftrage ohne diese extrem offenene Kommunikation überhaupt bekommen? Man weiß es nicht. Wozu es aber führt, wenn man vom frühesten Beginn an offen mehr oder weniger alles kommuniziert, auch Fehlschläge und Fehler in der Lernphase, sieht man ja leider deutlich auch hier im Forum

Bzgl, Bezos` Blogpost fand ich interessant, dass darin erwähnt wird, dass eine kleine Rakete viel schwieriger zu landen sei als eine Große. Als Beispiel wir angeführt, dass es mit einem Bleistift schwieriger sei, ihn zu balancieren denn wie mit einem längeren Stab....

Hätte SpaceX seine großen Auftrage ohne diese extrem offenene Kommunikation überhaupt bekommen?

Kann man nicht wissen, aber Blue Origin war bei CCDev auch gleich dabei.

Wozu es aber führt, wenn man vom frühesten Beginn an offen mehr oder weniger alles kommuniziert, auch Fehlschläge und Fehler in der Lernphase, sieht man ja leider deutlich auch hier im Forum

Ich würde nicht sagen, dass da mehr oder weniger alles kommuniziert wird, dafür gibts zu viele Ankündigungen und zu wenig Informationen.

Zitat von: MX87 am 23. Januar 2016, 14:42:35

Interessant wie schnell BO weitere Schritte macht... Da wird wohl auch viel mehr in der Mache ein, als man denken mag. 

Spannende Zeiten stehen bevor!

Schnelle Schritte? Die Firma besteht schon seit 2000? Nach 16 Jahren haben die gerade mal eine Rakete gebaut die einen lächerlich symbolische Höhe von 100km erreicht. Klar sie haben auch ein LH2 Triebwerk entwickelt und können mit einem Spritfressenden Manöver (Schwebeflug) landen, aber ich denke da dürft SpaceX deutlich weiter sein....

Ich meinte eher die Geschwindigkeit mit der BO etwas schafft nimmt nunmehr zu. Wie viele Flüge haben sie zuvor in den 15 Jahren vor New Shepard vollführt? Höchstens etwas mehr als eine Handvoll (die Bekannten plus ein paar als "Dunkelziffer", plus dem einen bekannten Fehlschlag). Langsam scheint Bezos' Firma aber in den Trott zu kommen auch öfter etwas in die Luft zu bringen. Die Fortschritte werden greifbar und das Tempo nimmt soweit wir es sehen können zu.
Meine Bedenken bei New Shepard: Sie sind nur minimal höher als die Karman-Linie geflogen. Hat man das Potential noch nicht ausgeschöpft (nicht voll betankt?) oder ist das für New Shepard schon Schluss? Wenn letzteres der Fall ist, dann dürfte eine komplett funktionsfähige Kapsel mit Passagieren an Bord nicht die Karman-Linie erreichen...

Technologisch und beim geleisteten sehe ich SpaceX auch sehr viel weiter vorne (bin auch mehr SpaceX-Fan als BO-Fan). Die Meilensteine bei SpaceX sind größer: orbital, Kapsel, bemannte Kapsel sehr bald, Erststufenlandung einer orbitalen Rakete, Raptor in Teilen schon in der Erprobung etc.

BO ist noch weit weg von den meisten dieser Punkte. Das kann nicht von der Hand weisen. Mein Eindruck ist aber, dass sie nach Jahren des "Dahinschleichens" langsam in Gang kommen. Ich vermute es gab viele zeitfressende Fehlentscheidungen bei Wegen die man beschreiten wollte... New Shepard ist immerhin ein guter Ansatz soweit und ein gutes Testbed für die orbitale Rakete. Quasi Grasshoper meets Tourismus 

Die orbitale BO-Rakete soll auch eine bemannte Kapsel in den Orbit transportieren, also wird die wohl weniger im Delta II Bereich angesiedelt sein. Bevor jetzt die Frage kommt, woher die Info kommt: Fast jeder ausführlichere Artikel zum Engagement von BO in Florida erwähnte dies. BO verfolgt also die für Commercial Crew angebotene Kapsel wohl weiter.

Ulkig: Im neuesten Video steht im dazugehörigen Text, dass es sinnlos ist Hardware wegzuschmeisen etc. Fast identisch zu dem was Musk bisher immer in Interviews erzählte 

Bzgl, Bezos` Blogpost fand ich interessant, dass darin erwähnt wird, dass eine kleine Rakete viel schwieriger zu landen sei als eine Große. Als Beispiel wir angeführt, dass es mit einem Bleistift schwieriger sei, ihn zu balancieren denn wie mit einem längeren Stab....

Das kann man so oder so sehen, weil das neben der Größe auch vom verfügbaren Schub und vom Verhältnis Schwerpunkt zu Höhe abhängt. Vor- und Nachteile prinzipieller Natur gibt es da auf beiden Seiten.

Bzgl, Bezos` Blogpost fand ich interessant, dass darin erwähnt wird, dass eine kleine Rakete viel schwieriger zu landen sei als eine Große. Als Beispiel wir angeführt, dass es mit einem Bleistift schwieriger sei, ihn zu balancieren denn wie mit einem längeren Stab....

Problem ist allerdings das der Besenstiel dann noch Dinge wie ein völlig anderes Flugprofil und Geschwindigkeit hat. Man erinnere sich nur an die Grafiken die das Flugprofil von New Shepard und Falcon 9 vergleichen.

New Shepard kann sich weitgehend fallen lassen, die Falcon 9 ist weiter downrange, schneller und muss erstmal zurückfliegen...

Zitat von: TWiX am 23. Januar 2016, 17:21:47

Bzgl, Bezos` Blogpost fand ich interessant, dass darin erwähnt wird, dass eine kleine Rakete viel schwieriger zu landen sei als eine Große. Als Beispiel wir angeführt, dass es mit einem Bleistift schwieriger sei, ihn zu balancieren denn wie mit einem längeren Stab....

Problem ist allerdings das der Besenstiel dann noch Dinge wie ein völlig anderes Flugprofil und Geschwindigkeit hat. Man erinnere sich nur an die Grafiken die das Flugprofil von New Shepard und Falcon 9 vergleichen.

New Shepard kann sich weitgehend fallen lassen, die Falcon 9 ist weiter downrange, schneller und muss erstmal zurückfliegen...

Das spielt aber für den eigentlichen Landevorgang in der Tat nur sehr untergeordnet eine Rolle. Man darf nur nicht den Fehler machen, die im Verhältnis sehr beschränkte Reaktionsfähigkeit des Menschen beim Balancieren einer kleinen Stange auf das Beispiel einer computergesteuerten Landung zu vergleichen.

Also... dass die F9 nicht Stand 60er Jahre ist weißt du selbst... Du hast das ja bereits mehrfach begründet, ich glaube das müssen wir hier nicht nochmal diskutieren. Lassen wir es als provokanten Seitenhieb gegen SpaceX einfach mal stehen

Da muss ich kurz noch darauf eingehen: Das war nicht als Seitenhieb gegen SpaceX gedacht, ich hab mich da vermutlich falsch ausgedrückt. Natürlich ist die Falcon 9 technisch auf dem neuesten Stand. Was die Auslegung dagegen betrifft, mit mittelenergetischer Oberstufe (kein LH2) und Triebwerksbündelung in der ersten Stufe - entsprechende Träger wurden in den USA zuletzt Mitte der 60er Jahre gebaut. Seit dem ging die Entwicklung immer in Richtung hochenergetischer Oberstufe und nur wenige, starke Triebwerke in der ersten Stufe. Träger, die davon abwichen (Titan, Delta), waren meist Weiterentwicklungen älterer Träger. Auch Europa ist mit der Ariane 5 auf diesen Zug aufgesprungen. Im Hinblick auf die Philosophie könnte man also sagen, die Falcon 9 ist ein "altmodischer" Träger, der gerade deswegen Erfolgreich ist. Anstatt das Rad immer wieder neu zu erfinden, nimmt SpaceX ein für eine kleine Rakete entwickeltes Triebwerk und baut auf dieser Basis einen preiswerten und zuverlässigen Träger, der die gesamte Industrie mit "modern" ausgelegten Trägern um den Verstand und die Kunden bringt.

Was die Frage nach der Größe des BO-Trägers betrifft: Nach Aussage von BO soll der Träger kleiner als die aktuell in den USA eingesetzten Träger sein. Da bleibt nach meiner Meinung nach eigentlich nur der Nutzlastbereich übrig, der bisher von der Delta 2 abgedeckt wurde. Zumindest soll zumindest dieser Träger erst mal keine Konkurrenz zur Falcon 9 und der Vulcan sein.

Von mir ein "Glückwunsch" an Blue Origin. Das ist ein weiterer Schritt in Richtung Kommerzialisierung, und der ist wichtig für den ganzen Bereich Raumfahrt.

Ich stelle mir gerade vor, wie Bezos und Musk in der Kneipe hocken und jede vergleichende News  mit dem Drink begrüßen . Konkurrenz belebt den Markt. Und wenn die Konkurrenz groß ist, funktioniert der Markt am Ende besser. Und was ist besser, als eine Konkurrenz, die einem sogar noch nichtmal die Kunden gegenseitig klaut, weil man eigentlich verschiedene Bereiche am Markt abdeckt.

Die Landung von BlueOrigin sah gut aus. Die Rakete hat ein wenig geschaukelt beim landen, ich denke hier kann die Software noch ein wenig verbessert werden. Aber die Landung hat geklappt. Perfekt.

Bzgl, Bezos` Blogpost fand ich interessant, dass darin erwähnt wird, dass eine kleine Rakete viel schwieriger zu landen sei als eine Große. Als Beispiel wir angeführt, dass es mit einem Bleistift schwieriger sei, ihn zu balancieren denn wie mit einem längeren Stab....

Dabei unterschlägt er aber geflissentlich, dass man mit einem Gefährt, dessen Erststufe leer bereits 25% des Gesamtgewichtes ausmacht, niemals in einen Orbit kommen wird. Eine andere Frage ist die Leistungsfähigkeit des Triebwerkes: Ich wüsste zu gerne, wie viel Wartung für Bezos Rakete notwendig war. Bei der Falcon 9 gab es beim Hotfiretest nach der Landung eine Fehlfunktion, von BO hört man über so etwas leider nichts.

Es scheint schwer zu vermitteln zu sein,daß BO und Space X nicht zu vergleichen sind.

Hallo liebe Raumfahrtfans,

die wahre Konkurrenz für Blue Origin ist bei Virgin Galactic http://www.virgingalactic.com/ zu suchen. Ihr vergleicht hier Butter mit Margarine. SpaceX will Waren und möglicherweise auch bald Astronauten in eine Erdumlaufbahn und in die Tiefen des Weltalls schießen, Blue Origin zielt darauf ab, Weltraumtouristen einen kurzen Eindruck der Schwerelosigkeit zu vermitteln. Beides sind Geschäftsmodelle die das gleiche Ziel haben, die Erschließung des Weltalls, aber mal ehrlich wer Butter kennt will keine Margarine?

Zitat von: Roland am 23. Januar 2016, 12:06:41

Es scheint schwer zu vermitteln zu sein,daß BO und Space X nicht zu vergleichen sind.

Hallo liebe Raumfahrtfans,

die wahre Konkurrenz für Blue Origin ist bei Virgin Galactic http://www.virgingalactic.com/ zu suchen. Ihr vergleicht hier Butter mit Margarine. SpaceX will Waren und möglicherweise auch bald Astronauten in eine Erdumlaufbahn und in die Tiefen des Weltalls schießen

Nein, sehe ich komplett anders. Blue Origin bedient nur ein Marksegment, das die anderen derzeit nicht bedienen, nämlich Tourismus. Das erklärte Ziel von BO ist aber genauso der orbitale Raumflug. Ich sehe sie in klarer Konkurrenz zu anderen orbitalen Anbietern.

Zitat von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 16:12:20

Also... dass die F9 nicht Stand 60er Jahre ist weißt du selbst... Du hast das ja bereits mehrfach begründet, ich glaube das müssen wir hier nicht nochmal diskutieren. Lassen wir es als provokanten Seitenhieb gegen SpaceX einfach mal stehen

Da muss ich kurz noch darauf eingehen: Das war nicht als Seitenhieb gegen SpaceX gedacht, ich hab mich da vermutlich falsch ausgedrückt. Natürlich ist die Falcon 9 technisch auf dem neuesten Stand. Was die Auslegung dagegen betrifft, mit mittelenergetischer Oberstufe (kein LH2) und Triebwerksbündelung in der ersten Stufe - entsprechende Träger wurden in den USA zuletzt Mitte der 60er Jahre gebaut. Seit dem ging die Entwicklung immer in Richtung hochenergetischer Oberstufe und nur wenige, starke Triebwerke in der ersten Stufe. Träger, die davon abwichen (Titan, Delta), waren meist Weiterentwicklungen älterer Träger. Auch Europa ist mit der Ariane 5 auf diesen Zug aufgesprungen. Im Hinblick auf die Philosophie könnte man also sagen, die Falcon 9 ist ein "altmodischer" Träger, der gerade deswegen Erfolgreich ist. Anstatt das Rad immer wieder neu zu erfinden, nimmt SpaceX ein für eine kleine Rakete entwickeltes Triebwerk und baut auf dieser Basis einen preiswerten und zuverlässigen Träger, der die gesamte Industrie mit "modern" ausgelegten Trägern um den Verstand und die Kunden bringt.

Was die Frage nach der Größe des BO-Trägers betrifft: Nach Aussage von BO soll der Träger kleiner als die aktuell in den USA eingesetzten Träger sein. Da bleibt nach meiner Meinung nach eigentlich nur der Nutzlastbereich übrig, der bisher von der Delta 2 abgedeckt wurde. Zumindest soll zumindest dieser Träger erst mal keine Konkurrenz zur Falcon 9 und der Vulcan sein.

Zum ersten Punkt: Ich sehe es anders. Haben wir aber alles schon hier diskutiert, lassen wir es so stehen. Aber abgesehen davon muss sich die von Dir genannte Komkurrenz fragen lassen, was man den so katastrophal falsch gemacht hat, wenn - wie Du sagst - Jahrzehnte alte Technologie in der Lage ist, moderne Industriekonzerne um "Kunden und Verstand" zu bringen. Ein bemerkenswert schlechtes Zeugnis.

Zum zweiten Punkt: ich habe das mehr darauf bezogen, dass ich nicht glaube, dass es BO dabei belassen wird. Sie steigen erstmal klein ein, aber ich bin sicher dass sie längst weit größere Pläne in der Schublade haben.

Zitat von: Spock am 23. Januar 2016, 20:21:36

Zitat von: Roland am 23. Januar 2016, 12:06:41

Es scheint schwer zu vermitteln zu sein,daß BO und Space X nicht zu vergleichen sind.

Hallo liebe Raumfahrtfans,

die wahre Konkurrenz für Blue Origin ist bei Virgin Galactic http://www.virgingalactic.com/ zu suchen. Ihr vergleicht hier Butter mit Margarine. SpaceX will Waren und möglicherweise auch bald Astronauten in eine Erdumlaufbahn und in die Tiefen des Weltalls schießen

Nein, sehe ich komplett anders. Blue Origin bedient nur ein Marksegment, das die anderen derzeit nicht bedienen, nämlich Tourismus. Das erklärte Ziel von BO ist aber genauso der orbitale Raumflug. Ich sehe sie in klarer Konkurrenz zu anderen orbitalen Anbietern.

Darfst du, allerdings steht auf ihrer internetseite https://www.blueorigin.com/astronaut-experience
Unsere Raumflugerlebnisse bieten angehenden Astronauten einen Blick in die Zukunft und die Möglichkeit, der Menschheit zu helfen, dorthin zu gelangen.

Das lässt deine Interpretation offen, der aktuelle Träger eignet sich dafür meines Wissens aber nicht.

Darfst du, allerdings steht auf ihrer internetseite https://www.blueorigin.com/astronaut-experience
Unsere Raumflugerlebnisse bieten angehenden Astronauten einen Blick in die Zukunft und die Möglichkeit, der Menschheit zu helfen, dorthin zu gelangen.

Das lässt deine Interpretation offen, der aktuelle Träger eignet sich dafür meines Wissens aber nicht.

Du vergisst dabei, dass BO im Gegensatz zu SpaceX nicht so aggressiv kommuniziert. Die Firmenziele sind andere. Dafür lassen sich viele viele direkte und indirekte Quellen finden. Ich zitiere auf die Schnelle mal nur:

Bezos told Reuters in November 2004 that his company hoped to progress to orbital spaceflight. As of January 2005, the company's website announced that it hoped to establish an "enduring human presence in space", but the 2007 version wrote instead of aiming "patiently and step-by-step, to lower the cost of spaceflight so that many people can afford to go and so that we humans can better continue exploring the solar system".

und

In September 2015, Blue Origin announced high-level details of a planned orbital launch vehicle, indicating that the first stage would be powered by its BE-4 engine currently under development while the second stage would be powered by its recently completed BE-3 rocket engine. In addition, Blue Origin announced that it would both manufacture and launch the new rocket from the Florida Space Coast.

(beides aus Wikipedia)

Klingt für mich nicht nach nur suborbitalem Weltraumtourismus. Mehr muss man wohl gar nicht mehr dazu sagen... es lässt sich noch viel mehr finden.

Blue Origin ist für mich die derzeit wohl am meisten unterschätzte Firma im Launcher-Business.

Zitat von: Spock am 23. Januar 2016, 20:21:36

Zitat von: Roland am 23. Januar 2016, 12:06:41

Es scheint schwer zu vermitteln zu sein,daß BO und Space X nicht zu vergleichen sind.

Hallo liebe Raumfahrtfans,

die wahre Konkurrenz für Blue Origin ist bei Virgin Galactic http://www.virgingalactic.com/ zu suchen. Ihr vergleicht hier Butter mit Margarine. SpaceX will Waren und möglicherweise auch bald Astronauten in eine Erdumlaufbahn und in die Tiefen des Weltalls schießen

Nein, sehe ich komplett anders. Blue Origin bedient nur ein Marksegment, das die anderen derzeit nicht bedienen, nämlich Tourismus. Das erklärte Ziel von BO ist aber genauso der orbitale Raumflug. Ich sehe sie in klarer Konkurrenz zu anderen orbitalen Anbietern.

BO bedient momentan noch ueberhaupt kein Marktsegment.
Genauso wenig wie Virgingalactic.

BO wird jetzt erst mal viel testen können.
Ihr Landeprofil haben sie schon verfeinern können.
Der Flugprofil des letzten fluges erinnert mich and das schlingern der 2ten Stufe der Falcon1.

Wir sprechen dann in einem Jahr wieder darüber wer der erste Tourist sein wird.
Wenn BO dann den ersten Satteliten aufgehängt hat, sehen wir weiter.

Jeff gehts ums Geld.
Elon um eine Vision.

Bitte hört auf die beiden zu vergleichen.
Das führt uns nicht weiter.

Marcus

BO bedient momentan noch ueberhaupt kein Marktsegment.
Genauso wenig wie Virgingalactic.

BO wird jetzt erst mal viel testen können.
Ihr Landeprofil haben sie schon verfeinern können.
Der Flugprofil des letzten fluges erinnert mich and das schlingern der 2ten Stufe der Falcon1.

Wir sprechen dann in einem Jahr wieder darüber wer der erste Tourist sein wird.
Wenn BO dann den ersten Satteliten aufgehängt hat, sehen wir weiter.

Jeff gehts ums Geld.
Elon um eine Vision.

Bitte hört auf die beiden zu vergleichen.
Das führt uns nicht weiter.

Marcus

Ich stimme dem von Dir geschriebenen zu 100% zu. Ich wollte nur ausdrücken dass ich BO für erheblich unterschätzt halte und dass sie in vielen Bereichen vermutlich weiter sind und mehr vorhaben als die meisten denken. Die Zukunft wird es zeigen. Im verspätet sein sind sie SpaceX zumindest schonmal ebenbürtig 

[...]
Jeff gehts ums Geld.
Elon um eine Vision.
[...]

Nur so, mein Lieblingskanzler hat mal gesagt, wer Visionen hat, soll zum Arzt gehen
Abgesehen davon, haben beide Unternehmer recht hochtrabende Pläne, der eine will Millionen Menschen im All ansiedeln, der andere Millionen Menschen auf dem Mars ansiedeln. Also, von der Zielsetzung kann man die beiden schon vergleichen....

Die Diskussion um Visionen hatten wir hier schonmal. Ich gehe hierzu mit Deiner - leider in Deutschland mittlerweile sehr und immer mehr verbreiteten - Ansicht absolut nicht konform. Ansonsten stimme ich Dir zu, dass die Ziele durchaus vergleichbar sind, wenn auch mit gänzlich anderer Philosophie und Motivation durchgeführt werden.

Ich stimme dem von Dir geschriebenen zu 100% zu. Ich wollte nur ausdrücken dass ich BO für erheblich unterschätzt halte und dass sie in vielen Bereichen vermutlich weiter sind und mehr vorhaben als die meisten denken. Die Zukunft wird es zeigen. Im verspätet sein sind sie SpaceX zumindest schonmal ebenbürtig 

Da sind wir beianand.

Wie schon mal angesprochen hatte ich BO lange überhaupt nicht auf dem Schirm.
Mich freut es so, das Branson so richtig in den Hintern getreten wird.

Das Wichtigste, es geht voran, und das momentan mit Vollgas  !

Marcus

Jeff gehts ums Geld.
Elon um eine Vision.

Glaube nicht, dass Jeff das wegen dem Geld macht, da hätte er woanders investieren sollen und nicht in Raumfahrt. Auch Elon meinte mal, hätte er nur Geld machen wollen wäre er sicher nicht in die Raumfahrt gegangen.
Außerdem hat Bezos sicher genug finanzielle Rücklagen durch Amazon. 

Zitat von: Duncan Idaho am 23. Januar 2016, 22:05:25

Jeff gehts ums Geld.
Elon um eine Vision.

Glaube nicht, dass Jeff das wegen dem Geld macht, da hätte er woanders investieren sollen und nicht in Raumfahrt. Auch Elon meinte mal, hätte er nur Geld machen wollen wäre er sicher nicht in die Raumfahrt gegangen.
Außerdem hat Bezos sicher genug finanzielle Rücklagen durch Amazon. 

Absolut. Bezos ist sicherlich vom Typ her anders, aber er ist seit seiner Jugend schon raumfahrtbegeistert, dafür gibt es auch diverse Quellen.

Guten Tag alle miteinander.

Ich lese hier öfters mit und wollte schon öfters etwas einwerfen, aber dann doch nie getan. Heute werfe ich dann aber noch mal etwas ein, da hier wichtige Punkte einfach übersehen, oder ignoriert werden (so scheint es mir jedenfals).
--

Grundsätzlich, vergleichen kann man alles, macht nur nicht immer Sinn, bzw hier wäre der Sinn der Vergleichs, ob eine sinnvolle Vergleichbarkeit vorliegt, oder nicht. (meiner Meinung nach nur in Ansätzen)
--

Da beide Raketen starten können ist sicher, dass sie jeweils, beim Start, weniger wiegen, als das jeweilige Masse-Equivalent ihres Schube. darin sind wir uns wohl alle einig

NewShepard kann auf seinem Triebwerk bei der Landung schweben. Dieses Triebwerk ist, wenn ich richtig gelesen habe auf ca.20% runterregelbar.
--> Die landende NewShepard wiegt bei der landung mehr als 20% seines maximalen Schub-Equivalents
--> Die landende New Shepard wiegt mehr als 20% ihrer Startmasse(Kapsel inbegriffen)

Die Falcon 9 S1 landet, oder hoverfähigkeit, auf nur einem seiner 9 Triebwerke, womit der landeshub bereits auf 1/9 oder knapp über 11% gedrosselt wäre. da das Merlintriebwerk ohne das neueste Upgrade auf ca 80% drosselbar war gehe ich davon aus, das es nun wohl auf gar 70% zu drosseln geht, denoch belasse ich für die folgende berechnung es bei 80%, da ich nicht sicher bin.
--> Ein auf 80% gedrosseltes Triebwerk entwickelt knapp 9% Schub des Schubs von allen 9 Triebwerken.
--> Die landende Falcon 9 S1 wiegt bei der landung weniger als 9% ihr maximalen Schub-Equivalents.
--> Die landende falcon 9 wiegt unter 9% der Startmasse (mit Oberstuffe und Nutzlast, bei Sateliten auch Fairing)
--

Dass die Falcon 9 nicht schweben kann würde ich also nicht unbedingt auf die zu wenig drosselbaren Triebwerke schieben, auch wenn das helfen würde. Schlieslich wird schon durch die weniger aktiven Triebwerke gedrosselt.

Das NewShepard schweben kann ist natürlich Teils ein verdienst des weit drosselbaren Triebwerkes, aber vor allem auch ein verdienst ihresrelativ hohen Landegewichts.
--

Die Frage ist also, warum ist sie so schwer bei der Landung?
Ich vermute weil sie noch reichlich Treibstoff oder balast mitführt, schlieslich ist ihr Ziel nur knapp über 100km zu kommen und dann zu landen. Da es sehr riskannt und vor allem auch knifflig wäre so knapp kalkuliert zu konstruieren bin cih mir sehr sicher, das iher noch mehr Potential versteckt ist, welches allerdings nicht angewendet wird.
Warum es nicht angewendet wird hat aus meiner sicht verschiedene Gründe.
1. Es wird für das Ziel hicht gebraucht.
2. Eine höhere maximale Flughöhe hätte eine höhere Wiedereintrittsgeschwindigkeit in die Atmosphäre zur Folge, welche vermutlich ab einer gewissen Höhe nicht ohne eine Art Reentryburn zu überstehen wäre.
--> Der Vorteil eines nicht benötigten Reentryburns würde wegfallen.
3. Eine höhere maximale Flughöhe bei gleicher Rakete und Nutzlast würde einen größeren Treibstoffverbrauch bedeuten, wodurch die Rakete bei der Landung leichter wäre. geht ihre Landemasse aber unter 20% Schub-Equivalent (vorrausgesetz das Triebwerk ist nur auf 20% drosselbar) wird ein Schweben unmöglich und NewShepard müsste sich auf einen Hoverslam (tolles Wort) verlassen.
--> Der Vorteil des Schwebefluges wäre verloren.

Aber dieses letzte sind nur auf Vermutungen von mir basierende Schlussfolgerungen.

PS.: Sorry, wurde etwas lang der Text

PPS.: hab noch ein paar Rechtschreibfehler gejagt.

Die Diskussion um Blue Origins Ziele lässt sich leicht abkürzen: Sie arbeiten am BE-4, also haben sie auch weitergehende Ambitionen. Ohne orbitale Rakete nutzt dies nichts und die Entwicklung wurde schon vor der Zusammenarbeit mit ULA begonnen. Die suborbitalen Manöver sind eher als eine Art Fingerübung und erste Geldquelle zu betrachten.