United Launch Alliance / ULA

In diesem Artikel stehen allerhand Informationen zum neuen Treibwerk für die Atlas Rakete und noch mehr.

-"The engine will be built using what is commonly called 3-D printing"
-"The partners will add 10-20 percent more thrust "so we can improve the performance of Atlas to take more payload up," "
-"The company is completing studies leading to an announcement early next year of "what we will have next." He confirmed, "It could be a new rocket.""

Außerdem gibts da ein paar schöne Bilder. 

http://www.al.com/business/index.ssf/2014/10/united_launch_alliance_hints_a.html

Das heißt also im Umkehrschluss, man hat sich endültig auf die Treibwerke von Blue Origin festgelegt und Aerojet Rocketdyne ist raus. Oder?

Bei der ULA ist man schockiert über die Ausführungen von Musk, die an der Integrität der ULA und Airforce zweifeln:
http://spacenews.com/musk-cites-cozy-u-s-air-force-ula-relationship-in-falcon-9-certification-delay/

ULA is aware of the comments recently made by Mr. Musk to Bloomberg News and subsequently published in Space News, and we take great offense at his gross aspersions regarding the integrity of our company, its corporate partners, and the dedicated men and women of the United States Air Force that are committed to ensuring the security of this nation. More importantly, we believe Mr. Musk’s comments about the case pending in the Court of Federal Claims has flagrantly violated the Court’s repeated admonitions to the parties not to discuss the litigation in the media.  ULA has and will continue to respect the court’s direction, and we will not attempt to litigate the dispute in the press.

Der Kommentar von Musk über das Gerichtsverfahren soll das Verschwiegenheitsgebot verletzt haben, damit könnte die ULA recht haben. Naja allerdings bestätigt der ULA Kommentar ja im Prinzip, dass die Richterin wirklich die Airforce ermahnen musste, dass man für den Steuerzahler und nicht für die ULA arbeite.

-------

Übrigens möchte Tory Bruno (ULA CEO) das neue ULA Design am 3. oder 4. Februar vorstellen.

Come to Space Symposium. I will be revealing our new [launch] system

Feb 3rd or 4th. Still nailing down the day.

https://twitter.com/torybruno/status/554766818628231169
https://twitter.com/torybruno/status/554626374623694849

Ich bin gespannt!

Er twittert jetzt auch fleißig und in Zukunft könnte es heftige Auseinandersetzungen zwischen Bruno und Musk auf Twitter geben...

Morgen redet Tory Bruno in Stanford. Ich glaube er redet über Wiederverwendbarkeit und das neue Atlas-Design:

Speaking at Stanford tomorrow. They are trying to organize a live feed and some social media from the event.

https://twitter.com/torybruno

http://www.spaceinitiative.stanford.edu/news/tory-bruno-ula-ceo

Das neue ULA-Atlas-Design wird im April vorgestellt.

Bei der ULA ist man schockiert über die Ausführungen von Musk, die an der Integrität der ULA und Airforce zweifeln:

...die sollten mal ganz leise sein nachdem sie es auf politischem Weg geschafft haben, den NROL-79-Start vor der offenen Ausschreibung auch noch in den Block-Buy zu drücken...

"schockiert"...wie niedlich... mein Mitleid hält sich in Grenzen.

N'abend,

NROL-79 mußte jetzt vergeben werden, um den Starttermin halten zu können.

Außerdem wird dafür als Ausgleich eine andere Blockbuy-Mission demnächst erneut ausgeschrieben, dann kann sich SpaceX darauf bewerben. 

http://spaceflightnow.com/2015/02/02/three-atlas-5-delta-4-launches-ordered/

Gruß
roger50

Hier der Livestream von Bruno heute:


Leider nicht in Deutschland verfügbar.

Ein paar Aussagen von Bruno:

Bruno: I am transforming our company; we will introduce a new rocket and an unprecedented way of purchasing rockets.

Bruno: “no spoilers” for ULA’s next-gen launcher tonight (that will be rolled out at Space Symposium), but will talk reusability.

Bruno says he sees a day with many living and working in space, high launch demand that will drive SSTO—just not any time soon.

Bruno is talking through his thoughts on a strategy for RLV development: incremental changes, focus on LEO vs GEO.

Bruno on 1st stage recovery by splashdown: there is not one single thing on a rocket that likes salt water.

Bruno, on powered stage return to land: it turns out rockets fly a lot better going forward than going backwards.

Bruno: can recover costs of reusable first stage on 7 or so reuses; but need 14-15 reuses to be economically attractive. “Not a slam dunk.”

Bruno: what if we recovered only the most valuable part of the first stage, the engines? May be more economically feasible.

Bruno: if I was doing a reusable system, I would do it incrementally. (But declines to go into more details, citing Space Symposium rollout)

Bruno says ULA will work to become more vertically integrated, less reliant on some suppliers.

https://twitter.com/jeff_foust

Zu guter Letzt:

ULA’s Tory Bruno talks about transforming the company: We cut the cost of launch in half, and I will cut it half again.

https://twitter.com/StephenClark1/status/563173238835261440

Klingt nicht danach, als ob das neue ULA Design teilweise wiederverwendbar sein wird. Aber er denkt, dass Wiederverwendbarkeit bei 7-14 Flügen Sinn macht, in Europa denkt man 40.

Man kann es jetzt unter dem gleichen Video-Link ansehen. Eine Stunde, Bruno beginnt bei 7 Minuten.



Ich habe es mir noch nicht angesehen. Aber aus der Diskussion bei NSF:

Raketen fliegen besser vorwärts als rückwärts. Klingt wie downrange Landung.

Energie(Treibstoff) statt Flügel. Also Landung mit Raketenantrieb.

Beginnen mit Landung des Triebwerksblocks?

Avionik kostet Millionen, bei Wiederverwendung in beiden Stufen nötig. Ich bezweifle, daß die Avionik bei SpaceX Millionen kostet.

Wirtschaftliche Wiederverwendung der zweiten Stufe wird viel schwieriger, als der ersten Stufe.

Bedarf wird stark steigen, viele Menschen im Weltraum.

Bei Bedarf von täglichen Starts wird SSTO sinnvoll. Sehe ich nicht so, jedenfalls bei Raketen im herkömmlichen Sinn sehe ich SSTO nicht als wirtschaftlich an. Schnelle kostengünstige Reintegration ist meiner Meinung nach besser. Skylon ist ein ganz anderes Prinzip, da könnte es sein. Skaliert aber schlecht zu hohen Nutzlasten.

Man könnte die Entwicklung in vier Worte fassen: ULA hat es kapiert.

Ironischerweise dürfte gerade Elon Musk sich über die Entwicklung bei ULA freuen. Ist ja bekannt, dass er eher ungern ein Monopol und entsprechend die einzelne "Verantwortung für die Revolution" im Raketenbusiness hat. 

Ich habe knapp die Hälfte von dem Video gesehen. Die Qualität ist aber schlecht mit vielen Aussetzern. Das macht es anstrengend und man kriegt nicht alles mit. Eine bessere Version wird es geben. Die werde ich mir dann komplett ansehen.

Was er bis dahin über Wiederverwendung gesagt hat, waren mehr allgemeine Aussagen.

Eine interessante Bewertung des Vortrages von NSF Mitglied Space Ghost 1962 an dieser Stelle im NSF Thread.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36722.msg1326305#msg1326305

Zu dem Mitglied, ich habe ihn als sehr kritisch gesehen, die Kritik meistens (in meiner Wahrnehmung) auf SpaceX gerichtet. Das wird daran liegen, daß ich hauptsächlich diese Threads lese.

Er äußert sich vernichtend über den Vortrag von Tory Bruno. Er war einer von 5 Älteren Zuhörern im Saal. Die meisten waren Studenten und Doktoranden. Er hat nach dem Vortrag mit einigen geredet und auch bei den Studenten ist es katastrophal angekommen. Je besser die Studenten, desto kritischer wurde es aufgenommen. Einige sind interessiert an Arbeit bei SpaceX, hätten aber auch überzeugt werden können, zu ULA zu gehen. Ihre Absichten sind durch den Vortrag verstärkt worden.

Die Argumente zu Wiederverwendung sollten danach subtil gegen das SpaceX Konzept gerichtet sein, sind aber als Dampfhammer-Argumente angekommen. Besonders die Bemerkung zur Landung. In dem Sinn er ist überrascht daß SpaceX das verpatzt hat, Landung ist doch einfach, es wurde schon vor vielen Jahren gemacht.

Zu der Bemerkung von 7-8 Wiederverwendungen, aber 15 sind nötig, um wirtschaftlich zu sein. Sollte heißen, er hält 7-8 für machbar, das reicht aber nicht für Wirtschaftlichkeit.

Wenn Space Ghost recht hat, sieht man, daß es oft auf Feinheiten ankommt, die schwer erkennbar sind, wenn man nicht alle Details hat und englisch nicht die Muttersprache ist.

Die ULA stellt die Delta IV Medium 2018 ein:
http://spacenews.com/ula-targets-2018-for-delta-4-phase-out-seeks-relaxation-of-rd-180-ban/

Grund ist SpaceX.

“Great rocket,” Bruno said of the Delta 4. “But it’s more expensive than the equivalent Atlas rocket.”

Tolle Rakete aber teuer meint Bruno.

Die Heavy fliegt weiter solange die US-Regierung sie braucht, dann ist auch mit der Schluss. Das Ende der Delta-Reihe ist wohl unumgänglich.

Das war auf kurz oder lang abzusehen, auch ohne SpaceX. Die Delta 4-M ist im Vergleich zur Atlas 5 einfach zu teuer und im Nutzlastbereich geben die beiden sich auch nicht viel.

Der Artikel untestreicht auch noch einmal den Plan die Atlas 5 ab 2019 ebenfalls zu ersetzen. Der Name Atlas 6 war zwischenzeitlich mal gefallen, mittlerweile redet man vom Next Generation Lauch System (NGLS). Dieses soll dann ab naechstem Jahrzehnt alle Atlas und Delta Raketen ersetzen und entweder mit dem BE-4 Triebwerk von Blue Origin oder dem AR-1 von Aerojet fliegen. Eine Entschediung hierzu soll entweder 2016 oder 2017 fallen.

Weiterhin denkt man darueber nach von den derzeitigen 5 Startrampen auf 2 runter zu gehen. Macht natuerlich Sinn, wenn man sowieso nur noch eine Rakete in Zukunft haben wird.

Man sieht auf jeden Fall, dass die ULA sich Gedanken darueber macht wie man in Zukunft konkurrenzfaehig bleiben kann.

Achja, selbst wenn man es schafft dass NGLS 2019 gliegt wird es noch bis 2022/23 dauern bis diese fuer militaerische Nutzlasten zertifiziert sein wird.

Naja die ULA ist ein Jointventure von Boeing und Lockheed. Da möchte Boeing seine eigene Rakete (die Delta) auch möglichst lange fliegen sehen. Außerdem will die US-Luftwaffe vermutlich redundanten Zugang zum All. Jetzt wo bald die Falcon 9 als Redundanz bereit steht, braucht man die Delta IV Medium nicht mehr.

Aber man kann der ULA definitiv attestieren, dass sie sich mehr anstrengt als Europa mit Ariane 6.

Bisher war man ja in einer komfortablen Situation. Nur dafür, daß sie die Fähigkeit vorhalten, beide Systeme zu starten, bekam man 1 Mrd. $ pro Jahr - für gesicherten Zugang zum Weltraum. Das zusätzlich zu den teuren Starts. Ich nehme an, die Milliarde/Jahr wird nicht mehr lange fließen.

Die Delta IV Medium Booster kommen von ATK, die fallen dann komplett weg und ATK ist ne Menge Arbeit los. Ich frage mich, ob das neue ULA Design auch noch Feststoffbooster hat und falls ja, ob AerojetRocketdyne oder ATK sie liefern darf.

So noch bei SFN hier:
http://spaceflightnow.com/2015/03/04/could-delta-rockets-soon-be-a-thing-of-the-past/

Es sind noch 9 Delta IV Medium Flüge geplant laut SFN, dann ist wohl Schluss. Außerdem gibts derzeit nur 4 Delta IV Heavy Flüge auf dem ULA-Startmanifest. Damit fliegt die einmal pro Jahr und ist eine reine finanzielle Belastung der ULA (die die Airforce sicher kompensieren wird).

---------

Aber ansonsten kann man der ULA durchaus eine ernsthafte Anstrengung attestieren: Einstellung der Delta IV Medium, neuer Träger mit Methan in der Erststufe, Reduktion der Startplätze von 5 auf 2 langfristig. Mit dem Ende der Delta dürften auch Produktionskapazitäten stillgelegt werden. Schlussendlich Konzentrierung auf eine Trägerlinie, insgesamt eine Konsolidierung der kompletten Firma. Eine Zertifizierung des NGL-Trägers gibts erst 2022. Auf neue staatliche Aufträge kann man sicher hoffen aber ob's kommerziell klappt, bin ich skeptisch.

Die ULA macht bald ne Umfrage, wie die neue Rakete heißen soll:
http://spacenews.com/ula-crowdsourcing-the-name-of-its-next-rocket/

Die Vorschläge sollen bei Angestellten eingesammelt werden und die besten dann online zur Abstimmung gestellt werden. Tja bei SpaceX bestimmt Musk wie die Rakete heißt und in Europa kritzeln die Politiker Namen auf Schmierzettel, so unterschiedlich kann es sein.

Seit dem CEO Wechsel lässt sich eine deutliche Veränderung bei der ULA feststellen (zumindestens in der öffentlichen Wahrnehmung).

Tory Bruno macht ein AMA (Ask Me Anything) auf reddit:

OOPS! My AMA is March 11 at 7pm [EST]. (not March 17). Sorry for the typo

https://twitter.com/torybruno/status/573955797165563904

Meine Güte, Tory schaltet ja gerade bei PR mehrere Gänge hoch. Also am 12. März um 01:00 MEZ, wen es interessiert. Über die neue ULA Rakete wird er aber nix sagen, da die ja erst im April vorstellen wird.

Neues von der Airforce:
http://spacenews.com/u-s-air-force-sounds-alarm-over-ban-on-russian-rocket-engines/

ULA hat ne neue PR Seite:
http://www.discoverula.com/

Da steht was von Wiederverwendbarkeit...

Tory Bruno hat heute nacht eine AMA (ask me anything) auf Reddit gemacht.

http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/2yqafj/i_am_tory_bruno_president_and_ceo_of_united/

Ein paar Punkte daraus.

Er wird viel zu Vergleichen it SpaceX gefragt.
ULA fliegt regelmäßig und zuverlässig.

Warum sollte man bei ULA arbeiten statt bei SpaceX?
Bei ULA gibt es genauso interessante Aufgaben und man hat noch ein Privatleben.

Frage zur Oberstufe von NGLS
Die Oberstufe von NGLS (Methanträger) wird weiter LH/LOX sein. Ein großer Leistungs-Vorteil für ULA.

Frage zur Zertifizierung
Die Airforce überarbeitet gerade das Zertifizierungsverfahren. Es wird einfacher strukturiert sein, bleibt aber schwer. Das muß so sein. An der Überarbeitung des Zertifizierungsverfahren arbeiten auch SpaceX und ULA mit.

Frage zur Wiederverwendung
Wiederverwendung ist technisch möglich. Frage ist die Wirtschaftlichkeit. Mehr dazu bei der Bekanntmachung zu NGLS im April.

Frage zur Konkkurrenzfähigkeit von NGLS.
NGLS wird leistungsfähiger, flexibler und substantiell kostengünstiger. Zusammen mit unserer Flugplan-Zuverlässigkeit und Sicherheit werden wir sehr wettbewerbsfähig sein.

Tory Bruno erwartet Fortschritte bei kleinen Satelliten, die die Satellitenindustrie und die Startanbieter beeinflussen und auch Möglichkeiten für Startup Unternehmen bieten.

Tory Bruno hat natürlich auch Kerbal gespielt.

Wie sieht es aus mit Boeings bemannten Flügen?
Wir beabsichtigen,Atlas V verfügbar zu haben, bis NGLS zertifiziert ist.

Werden weiter Feststoffbooster verwendet?
ULA wird weiter eine modulare und skalierbare Architektur haben. Also ja, wir werden Feststoffbooster verwenden.

 

Wer wird für die neue Trägerfamilie bezahlen?
ULA und die Privatindustrie. Die Regierung denkt über Risikoreduktion nach. Wir nehmen Hilfe an.

Zu Mars.
Menschen werden außerhalb der Erde leben. Mars ist nur ein Ziel.

Frage zur Oberstufe von NGLS
Die Oberstufe von NGLS (Methanträger) wird weiter LH/LOX sein. Ein großer Leistungs-Vorteil für ULA.

Frage zur Wiederverwendung
Wiederverwendung ist technisch möglich. Frage ist die Wirtschaftlichkeit. Mehr dazu bei der Bekanntmachung zu NGLS im April.

Frage zur Konkkurrenzfähigkeit von NGLS.
NGLS wird leistungsfähiger, flexibler und substantiell kostengünstiger. Zusammen mit unserer Flugplan-Zuverlässigkeit und Sicherheit werden wir sehr wettbewerbsfähig sein.

Werden weiter Feststoffbooster verwendet?
ULA wird weiter eine modulare und skalierbare Architektur haben. Also ja, wir werden Feststoffbooster verwenden.

Man darf auf den neuen Träger der ULA sehr gespannt sein. Ich sehe zwar immer noch keinen wirklichen Vorteil für Methan, kann die Entscheidung aber nachvollziehen. Zum einen bevorzugt das DoD offenbar zwischenzeitlich eher Methan als Kerosin, zum anderen macht es die Entwicklung eines neuen Triebwerks deutlich einfacher. Die USA haben seit dem F1 kein neues Kerosin-Triebwerk mehr entwickelt. Will man jetzt ein mit dem RD-180-Triebwerk vergleichbares Triebwerk entwickeln, so wäre das sehr teuer und risikoreich. Will man aus Kerosin einen so hohen spezifischen Impuls rausholen, so geht das nur mit Hauptstromtechnik und sehr hohem Brennkammerdruck. Bei Methan kann man einen ähnlich hohen spezifischen Impuls wesentlich einfacher erreichen, da der Treibstoff selbst deutlich energiereicher ist. Das macht die Anforderungen an das Triebwerk wesentlich einfacher. Zudem kann man hier sehr von den Erfahrungen profitieren, die man bei der Entwicklung von cryogenen Triebwerken gemacht hat. Auf diese Art kann man vermutlich das Triebwerk auch günstiger produzieren. An der Oberstufe wird man nichts ändern. Da man aber auch da in Zukunft nur noch eine einzige Triebwerksversion fertigen muss, dürfte das auch einen positiven Einfluss auf die Kosten haben.

SpaceX ist hier durchaus ein Vorteil für ULA. Endlich muss man nicht mehr zwei verschiedene Träger produzieren, sondern kann sich ganz auf einen einzigen Träger konzentrieren. Das dürfte die Kosten um einiges senken. Zudem beseitigt man die Abhängigkeit von Russland.