Boeing

Zitat von: alepu am 10. Juni 2023, 14:11:13

.. Leben von Astronauten u.a. gefährdet.... dieses Geschäftsgebahren ...

"Wunderbar" pauschal. Ziemliches Geunke. Konkret: Wer (welcher Astronaut) wurde konkret durch welches konkrekt von Boeing verantwortete Produkt wo wann wie konkret gefährdet? Und wäre es an Boeing allein gewesen, das ggf. zu verhindern?

In dem Link gibt es einen Link, direkt auf die Klageschrift. Ich habs nur überflogen, aber die Vorwürfe sind schon recht heftig. Von der drohenden Einstellung des SLS Projektes, weil man nicht wusste, wie man die Triebwerke anordnen soll, bis hin zu systematischem Diebstahl geistigen Eigentums bei kleineren Firmen, um den Gewinn der Firma zu steigern.

Ich bin ja Boeing eher positiv zugetan, aber das geht auch mir zu weit. Was die Firma in den letzten 10-15 Jahren verbockt hat, geht auf keine Kuhhaut mehr.

Boeing hat (vor allem) unter Dennis Muilenburg einen gefährlichen Wandel durchgemacht. Früher war die Qualität des Produktes Priorität Nr. 1, dann kamen McNerney und vor allem Muilenburg, deren Kredo vor allem Rendite war. In einem seiner ersten öffentlichen Auftritte hat Muilenburg ganz offen gesagt, dass er neidisch auf die Renditen der IT- Firmen schaut und im Flugzeugbau viel zu wenig Geld verdient wird.

Man hat dann bei Boeing viele (alle?) Prozesse auf Rendite optimiert (an das 737 MAX Disaster werden sich viele noch erinnern), mMn hat Boeing den "Rücksprung" immer noch nicht geschafft.

Boeing hat (vor allem) unter Dennis Muilenburg einen gefährlichen Wandel durchgemacht. Früher war die Qualität des Produktes Priorität Nr. 1, dann kamen McNerney und vor allem Muilenburg, deren Kredo vor allem Rendite war. In einem seiner ersten öffentlichen Auftritte hat Muilenburg ganz offen gesagt, dass er neidisch auf die Renditen der IT- Firmen schaut und im Flugzeugbau viel zu wenig Geld verdient wird.

Man hat dann bei Boeing viele (alle?) Prozesse auf Rendite optimiert (an das 737 MAX Disaster werden sich viele noch erinnern), mMn hat Boeing den "Rücksprung" immer noch nicht geschafft.

Dabei sollte Boeing eigentlich Erfahrung haben. McDonnell Douglas ging damals pleite, weil man auf Teufel komm raus auf Profit aus war, bis zwei DC10 abstürzten. Boeing kaufte die Überreste. Jetzt macht man die selben Fehler und obendrein scheint man auch noch Patente zu stehlen. Wenn die so weiter machen, sind die bald selbst Übernahmekandidat.

Na, das wäre doch eine ganz tolle Schlagzeile:

"SpaceX kauft Boeing"

Und damit wären dann all die Boeing unterstützenden bzw. von Boeing "bezahlten" Politiker auch gleich mit eingekauft!

Na, das wäre doch eine ganz tolle Schlagzeile:

"SpaceX kauft Boeing"

Und damit wären dann all die Boeing unterstützenden bzw. von Boeing "bezahlten" Politiker auch gleich mit eingekauft!

Ich musste auch dran denken. Wird aber nicht passieren. Hoffentlich.

@ MillenniumPilot: Ich glaube nicht, dass die beiden Abstürze substanziell mit der Fusion von MDD und Boeing zu tun hatten. Zu großer zeitlicher Abstand. Da liegen die Ursachen etwas tiefgreifender.  Und ob SX Boeing kaufen könnte .... Der Happen ist da etwas zu groß und zu verzweigt. Da hängt doch etwas mehr dran. Ist eben nicht Twitter.

@ alepu: Wenn Du hier behauptest, Boeing würde Politiker bezahlen (ich verstehe das als schmieren.), dann hätte ich gerne konkrete Beispiele/Fakten.
Ich bin ja ganz bei Dir, wenn Du hier vermutest, das hier auch Lobbyarbeit im großen Stiel betrieben wird. Aber hier im Forum erwarte ich als Leser und Verfolger von Themen eine etwas mehr faktenorientierte Darlegung von Sachverhalten. ICH will ja was neues lernen. 
Sonst bewegen wir uns hier nur auf der Basis von Vermutungen, Meinungen und Andeutungen - und das ist bestimmt nicht so gewollt.

Zitat von: FlyRider am 12. Juni 2023, 09:55:51

Boeing hat (vor allem) unter Dennis Muilenburg einen gefährlichen Wandel durchgemacht. Früher war die Qualität des Produktes Priorität Nr. 1, dann kamen McNerney und vor allem Muilenburg, deren Kredo vor allem Rendite war. In einem seiner ersten öffentlichen Auftritte hat Muilenburg ganz offen gesagt, dass er neidisch auf die Renditen der IT- Firmen schaut und im Flugzeugbau viel zu wenig Geld verdient wird.

Man hat dann bei Boeing viele (alle?) Prozesse auf Rendite optimiert (an das 737 MAX Disaster werden sich viele noch erinnern), mMn hat Boeing den "Rücksprung" immer noch nicht geschafft.

Dabei sollte Boeing eigentlich Erfahrung haben. McDonnell Douglas ging damals pleite, weil man auf Teufel komm raus auf Profit aus war, bis zwei DC10 abstürzten. Boeing kaufte die Überreste. Jetzt macht man die selben Fehler und obendrein scheint man auch noch Patente zu stehlen. Wenn die so weiter machen, sind die bald selbst Übernahmekandidat.

Nicht umsonst heisst es ja Boeing wurde von MDD mit dem Geld von Boeing übernommen

@ alepu: Wenn Du hier behauptest, Boeing würde Politiker bezahlen (ich verstehe das als schmieren.), dann hätte ich gerne konkrete Beispiele/Fakten.....

Ja, ich auch!
Aber so blöd sind sie dann ja doch nicht, daß sie das an die große Glocke hängen würden.
"faktenorientierte Darlegung von Sachverhalten" ist ja schön und gut und wäre gerade auch hier sehr wünschenswert, aber ich gehe mal davon aus, daß allgemein bekannt sein dürfte wie gerade in Amerika durch z.B. Finanzierung von Wahlkämpfen, Beraterverträgen, Jobs in der Industrie für ehem. Politiker Einfluß auf Entscheidungsträger genommen wird.

Schön, wenn wir hier alle was Neues lernen können, aber bei dem reichlichen Vorwissen ist das halt nicht immer möglich. 

Grüße
alepu

Ah. Das könnte dann schon etwas bedeuten..
Das SLS, gehört der Boeinganteil zu ULA, oder ist das extra?

..Das SLS, gehört der Boeinganteil zu ULA, oder ist das extra?

Als Hersteller von SLS wird Boeing genannt (nicht ULA).
Also vermute ich, dass ein Käufer von ULA das Vulcan-Programm erbt, aber nicht das SLS.

Danke. Ich vermute das auch. Das SLS halte ich irgendwie für ein Auslaufmodell, aber es ist gut bezahlt. Wer weiss ob sich Boeing von der Raumfahrt trennt.


Edit tomtom: Beitrag verschoben

Starliner ist auch komplett Boeing und nicht ULA oder?

Ja, genauso wie das Satellitengeschäft. Kann natürlich sein, dass Boeing für Starliner-Starts auf die ULA zurückgreift, aber der Startvertrag läuft zwischen Boeing und NASA, was Boeing schon einige Verluste beschert hat.

Boeing ist offensichtlich jetzt auch in recht ernsten finanziellen Schwierigkeiten.

2 Milliarden "Gewinnrückgang/Ergebnisbelastung" und 10% der Belegschaft (17.000 Angestellte!) soll entlassen werden.
(wohl hunderte Millionen $ betreffen alleine Starliner)

https://spacenews.com/boeing-plans-more-commercial-crew-charges

Boeing rutscht mit Starliner immer weiter in die Miesen.
Obwohl es immer wahrscheinlicher wird, daß sie mit ihrer Raumkapsel nie in die Gewinnzone kommen werden, wollen sie dran festhalten.

https://spacenews.com/boeing-losses-on-starliner-increase-by-250-million

Obwohl es immer wahrscheinlicher wird, daß sie mit ihrer Raumkapsel nie in die Gewinnzone kommen werden, wollen sie dran festhalten.

Sie koennen gar nicht anders, da sie einen Vertrag mit der NASA haben und den gilt es zu erfuellen.
Was der Artikel stattdessen erwaehnt ist, dass sie auch in Zukunft nicht auf fixed-price Vertraege wie diesen fuer Starliner verzichten werden, obwohl damit das Risiko verbunden ist am Ende auf zusaetzlichen Kosten, wie jetzt, sitzen zu bleiben.

Sie könnten natürlich anders! Man kann von jedem Vertrag zurücktreten, muß dann halt die Konsequenzen tragen!

Im Artikel steht im 4. Absatz ganz klar "...The mounting losses have raised questions about whether Boeing will ever be able to make a profit on Starliner and might instead choose to end it."

Weiter unten steht dann, daß sie (vorläufig?) weiter dran festhalten wollen.

Sollte Starliner auch weiterhin erhebliche Probleme haben, kann ich mir durchaus vorstellen, daß Boeing da rausgeht! Entweder durch Auslagerung der ganzen Sparte, oder anders. Die NASA hätte ja auch nix von einem Raumschiff auf das man sich nicht verlassen kann.

Sie koennen gar nicht anders, da sie einen Vertrag mit der NASA haben und den gilt es zu erfuellen.

Sollte Starliner auch weiterhin erhebliche Probleme haben, kann ich mir durchaus vorstellen, daß Boeing da rausgeht!

Und wie? Was ist mit den Milliarden, die sie bereits von der NASA bekommen haben?
Müssen die die dann zurückzahlen?
Was ist günstiger?
1.) Die bisher eingesackten Steuer-Milliarden behalten und die geprutschte Klapperkiste irgendwie endlich fertig murksen, auch wenn sie tatsächlich - mal ganz ehrlich - niemand mehr haben will.
2.) Die Milliarden zurückzahlen und gut ist.

An Punkt zwei glaub ich nicht, wahrscheinlich dürfen die die bisher eingesackte Kohle eh behalten, nehm ich an?

Kommt halt drauf an, für was genau sie das Geld bekommen haben.
Nur für Entwicklung und Bau (was weitgehend geleistet wurde) oder auch schon für reguläre Flüge (von denen man noch recht weit entfernt ist)

Naja, wenn das ganze absehbar teurer werden wird als das Geld was sie von der Nasa bekommen+die Strafen die sie an die NASA zahlen müssen bei Vertragsauflösung, dann sind sie raus.

Im NSF-Forum wird bereits seitenweise diskutiert, an wen Boeing das Starliner-Raumschiff verkaufen/übergeben könnte.
Favorit dabei ist anscheinend Blue Origin.

Das WSJ berichtet, dass Boeing seine Raumfahrtsparte komplett ausgliedern will.
Man ist aber noch im Anfangsstadium.

https://www.handelsblatt.com/technik/raumfahrt-wall-street-journal-boeing-koennte-die-raumfahrt-sparte-abspalten/100083007.html

Das klingt sinnvoll. Ich nehme mal an, das der Flugzeugbau das Hauptstandbein war, ist und bleiben soll.
Ob allerdings BO gut daran täte den Starliner zu übernehmen? Für "einen Appel und ein Ei" vielleicht.

Ob allerdings BO gut daran täte den Starliner zu übernehmen? Für "einen Appel und ein Ei" vielleicht.

Macht m.E. nur Sinn wenn man die ganze Raumfahrtsparte übernimmt. Ohne die Leute, die den Starliner gebaut haben, ist das ein Fass ohne Boden. Und ob BO die ganzen Altlasten haben will? Meine Prognose: die Raumfahrtsparte von Boeing ist Geschichte.