Re: Starship Flug 14(B21/S41) von Starbase

Aber warum retrograd, wenn man den Sats 1 m/s kostenlos mitgeben könnte? So müssen sie 2 m/s mit den Ionentreibwerken zusätzlich schaffen, was die Lebendauer geringfügig verringert. 
Vielleicht schlicht eine Sicherheitsmaßnahme, damit es keine Kollision nach dem Deorbit-Burn geben kann. So wird der Abstand gezielt vergrößert, prograd würde er verkleinert. Durch die geänderte Bahnmechanik solle da eigentlich auch nichts passieren dürfen, aber bei einer Ionenantriebs-Fehlfunktion eines Sats, lieber mehr Abstand halten.

Bei retrograd passiere sie im Perigäum unterhalb des Starships und kommen dann vor ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.
Bei prograd passiere sie im Perigäum oberhalb des Starships und kommen dann hinter ihm wieder auf die Höhe des Schiffs.

Der laterale Abstand davor oder dahinter hängt dann vom Phasing (T) ab, wie sich die Umlaufzeit mit der verkleinerten oder vergrößerten Halbachse (a) ändert.
T² ~ a³

Hallo

Starship Flug 14 - damit hat SpaceX wieder einmal Geschichte geschrieben!
Das leistungsfähigste Trägersystem der Welt hat zum erstenmal erfolgreich eine erdnahe Umlaufbahn erreicht, es
wurden die 26 Starlink V3 Nutzlasten erfolgreich ausgebracht, sowohl die Erst als auch die Zweitstufe des Systems
wasserten punktgenau und sanft im Golf von Amerika und im Pazifischen Ozean.
Wie ist der Flug (nach aktuellem Wissensstand) zu beweren?
War er erfolgreich?: Ja!
War er perfekt?: Nein, es gab einige, wenige Probleme mit der Erst und Zweitstufe. Während der Brennphase der
Super Heavy Erststufe fiel ein Raptor Triebwerk im inneren Raptor Ring kurz vor der Stufentrennung aus, beim
Boost Bachk Burn waren es dann zwei, was aber den erfolgreichen Rückflug der Erststufe zum Golf nicht beeinflusste.
Kurz vor dem Ende der ersten Brennphase der Starship Oberstufe beendete eines der 3 Vakuum Raptor Triebwerke seine Arbeit, auch hier konnten die verbleibenden 2 RVac und die 3 Sea level Raptoren den Ausfall probemlos kompensieren.
Was an diesem Flug unverstänlich ist, ist die Tatsache das die geplante Flugdauer von 6 Erdumrundungen auf 2 verkürzt wurde. Den Grund für diese Entscheidung kennen wir nicht, sie wird aber nicht grundlos getroffen worden sein.
Vieleicht erfahren wir noch warum diese Entscheidung getroffen wurde, manchmal gibt ja Mister Musk auf X ganz unerwartet einige Kommentare zu den vergangenen Ereignissen.

HAL 9000

Sooo 'unverständlich' ist das für mich nicht.
Schließlich ist wie gesagt ein RVac ausgefallen und sogar der Orbit-Burn stand zeitweise in Frage.
Nachdem die StarlinkSats raus waren und sie wohl ausreichend Daten gesammelt hatten, aber nicht genau sagen konnten inwiefern nicht doch auch die anderen Triebwerke vom Problem des einen ausgefallenen Raptors betroffen waren, ließen sie das Schiff eben schon aus reinen Sicherheitsgründen früher zurückkehren.
 Damit beugten sie dann wohl auch erfolgreich einer größeren FAA-Untersuchung vor.

Was sehen wir hier im Aufstieg hinter Starship? Er erscheint erstmals im Video über/hinter dem Schiff zeitlich beim Ausfall des Triebwerks. Wirkt aber "entfernt".

Könnte das Eisplatten sein, welche sich vom Schiff gelöst haben?

Was an diesem Flug unverstänlich ist, ist die Tatsache das die geplante Flugdauer von 6 Erdumrundungen auf 2 verkürzt wurde.

Nur eine Vermutung: Könnte es sein, dass man in diesen 6 Erdumrundungen irgend etwas testen wollte? Falls ja, könnte dieser Test jetzt auf Grund des Triebwerksproblems abgesagt worden sein. Und jetzt hatte man schlicht keinen Bedarf mehr, dafür. Denn: Ich glaube, es gab nie eine Aussage, warum man so lange im Orbit bleiben möchte.

Könnte das Eisplatten sein, welche sich vom Schiff gelöst haben?

So kompakt und groß? Fände ich erstaunlich, aber habe auch keine bessere Idee …

Oder könnten es plötzlich ausgestoßene Fluide sein, vor/beim Abschalten R_Vac? Als Zeichen einer Anomalie? Aber die Fluide stehen unter Druck, die würden zerstäuben …

Der "Angry Astronaut" vermutet UFOs

www.youtube.com/watch?v=jKJ6ZL-N7HI

Timeline

• T+0:00:00 - Liftoff
• T+0:01:16 - 1 Triebwerk fällt aus. 32/33 laufen
• T+0:02:31 - Stufentrennung. Nur 8/10 Triebwerken im mittleren Ring starten
• T+0:02:33 - 31 von 33 Triebwerke am Booster laufen. 6/6 am Schiff.
• T+0:06:37 - Landingburn startet mi 11/13 Triebkern. 2 sind defekt.
• T+0:06:41 - 5 Triebwerke fallen aus. 5/13 laufen noch bei ca. 1000 km/h
• T+0:06:54 - Reduzierung auf 3 Triebwerke bei ca. 180 km/h
• T+0:06:54 - Der Booster fällt mit 150 bis 200 km/h ins Wasser.
• T+0:07:18 - 1 VAC-Triebwerk am Schiff fällt aus.
• (...)
• T+3:08:13 - Schiff Landingburn startet mit 3 Triebwerken
• T+3:08:23 - 1 Triebwerk wird abgeschaltet
• T+3:08:28 - Das Schiff fällt mir ca. 10-20 km/h ins Wasser

Booster:

• Nach nur 4 Sekunden Landingburn liefen nur noch 5 Triebwerke. Das ist zu wenig.
• Der Booster ist mit 150-200 km/h ins Wasser gefallen. Das war zu schnell.
• Für mich sieht das beim Booster nicht nach einer erfolgreichen Wasserung aus, sondern nach einem Fehlschlag.
• Vermutung: So könnte eine Landung am Turm nicht funktionieren.

Schiff:

• Beim Schiff wurden 13 km/h am Ende angezeigt. SpaceX rundet hier immer über ein paar Sekunden, somit ist hier eine Landung am Fangturm denkbar.

Aus oranisatorischen Gründen war ein früherer Portalbeitrag nicht möglich

Starship Flug 14 erreicht stabilen Orbit

Mit dem Freisetzen von 26 Starlink Satelliten, die sich in die Bestehenden einreihen werden, markiert der Flug 14 den Beginn des operativen Betriebes. Der Flug war dabei nicht frei von Ereignissen und unerwarteten Wendungen.
Ein Portalbeitrag des Raumfahrer.net Redakteurs James.


Aufstieg nach dem Start
Credit: SpaceX

Weiter im Portalbeitrag der Redaktion  =>  Link zum Portalartikel

Viele Grüße, die Redaktionsmitglieder

Der "Angry Astronaut" vermutet UFOs

www.youtube.com/watch?v=jKJ6ZL-N7HI

Mal abgesehen von der UFO-Verschwörung hat er eine gute Gegenüberstellung
des Flug14 mit einem früheren Flug, bei dem der Booster gefangen wurde dargestellt.

Im Vergleich konnte man gut erkennen, dass beim früheren Flug der mittlere Raptor-Ring ( 10 Raptoren ) plus der inneren 3 Raptoren
noch kurz vor dem Turmfang liefen. Bei Flug 14 nur in Summe 5.

Dann zwischen den Copsticks damals immer noch 3 innere Raptoren, bei Flug 14 keine Raptoren.
Deshalb zu schnell auf der Wasseroberfläche.

Golf von Amerika

Was soll das denn sein? Wäre gut, wenn wir sowas hier weglassen könnten.

Was sehen wir hier im Aufstieg hinter Starship? Er erscheint erstmals im Video über/hinter dem Schiff zeitlich beim Ausfall des Triebwerks. Wirkt aber "entfernt".

Das taucht schon bei Minute 5:00 auf, weißer Dunst über dem hinteren Andockstutzen den man bis 6:04 verfolgen kann. Entweder vom Hotstaging, Boostbackburn des Boosters oder dessen Treibstoffablass nach dem Boostback.

Booster:

• Nach nur 4 Sekunden Landingburn liefen nur noch 5 Triebwerke. Das ist zu wenig.
• Der Booster ist mit 150-200 km/h ins Wasser gefallen. Das war zu schnell.
• Für mich sieht das beim Booster nicht nach einer erfolgreichen Wasserung aus, sondern nach einem Fehlschlag.
• Vermutung: So könnte eine Landung am Turm nicht funktionieren.

Schiff:

• Beim Schiff wurden 13 km/h am Ende angezeigt. SpaceX rundet hier immer über ein paar Sekunden, somit ist hier eine Landung am Fangturm denkbar.

Den im öffentlichen Stream angegebenen Telemetriedaten zur Geschwindigkeit bei der Landung traue ich nur bedingt, die Kameraaufnahmen die wir gesehen haben sind Aussagekräftiger.
Der Booster kam vor der Explosion durch das FTS komplett zum Stillstand, das konnte man im NSF Stream gut sehen, und auch im SpaceX Stream war die Kamera für ein paar Momente unter Wasser. Bei einem harten Aufprall hätten wir diese Kameraansicht nicht bekommen und SpaceX hat auch wiederholt von einem weichen Splashdown und bewusster Zündung des FTS gesprochen.

Das Schiff setzte ebenfalls weich auf und kippte dann um. Je nachdem wie sie die Geschwindigkeit messen kann das einfach GPS Ungenauigkeit oder Meereswellen zugeschrieben werden.

Danke Springpunkt für die Richtigstellung!

Hab mich schon gefragt, wo die Daten für diesen angeblichen Booster-Absturz plötzlich herkommen.
Hab das durchaus anders gesehen und im NSF-Forum u.a. steht da auch nix dementsprechendes