Starship Flug 12 (B19/S39) von Starbase

Die Rakete ist unfassbar schnell gestartet.

... mein erster Gedanke war: "boah, die zieht ab wie die Ariane" 😃

Wegen der obligatorischen Fehleranalyse, die die FAA fordert, dürfte der nächste Flug sich in den August verschieben.

Ohne Fehleranalyse wäre S40 und B20 in 6 Wochen startbereit. Aber nun müssen einige Änderungen wegen der nicht optimalen Stufentrennung gemacht werden.

Ich glaube nicht, dass es ein Problem bei der Stufentrennung gab.
Aber nach diesem Zeitpunkt kamen die unerwarteten Triebwerksprobleme.
Wenn es ein Thema des Schwappen des Treibstoffs war, dann muss eventuell die
Treibstoffzufuhr nochmals überdacht werden.
Hier hat sich ja ab V3 mit dem großen Downcomer sehr viel geändert.

Zitat von: Dr. Seltsam am Heute um 01:41:20

Auch im 12. Versuch ist das Starship nicht wiederverwendbar zurückgekommen, sondern bei der Landung explodiert. Und trotzdem jubeln die alle. Ich begreife es nicht!

Ich glaube, wir haben unterschiedliche Interpretationen der Videobilder. Das Schiff ist bei 1:06:28 erfolgreich im Meer gewassert, ohne Explosion. Und damit wurde die Mission für das Schiff beendet, denn hier kommt jetzt der Fangturm und würde das Schiff fangen. Alles, was danach kommt, ist keine echte Mission mehr.

Wenn es denn so ist dann wurde bisher keine Wiederverwendung auch nur im Ansatz demonstriert. Ob das ganze einen Sinn macht ohne die Wiederverwendung st doch nicht klar. Wann soll denn eine Landung/Wassersung des Starship deonstriert werden, bei welcher das Gerät nicht zerstört wird und wenigstens zu einer detaillierten Inspektion verfügbar bleibt. Bis dahin ist jeder FLug nicht 100% erfolgreich, da der Erfolg ja nicht überprüft werden kann.

Das Schiff ist auf dem Meer angekommen, umgekippt und explodiert. Ergo nicht gewassert ohne Explosion, es befand sich bis dahin ja nicht stabil im Wasser. Ergo keine 100%.

Möglicherweise hat ja der Booster nach der Stufentrennung wiedermal zu schnell weggedreht und dadurch kam es zu Problemen mit der Treibstoffzufuhr (hatten wir ja schonmal) und infolge dessen zu der Explosion von mindestens einem Raptor, was dann auch andere Triebwerke beschädigte.

Wie auch immer, insgesamt eine tolle Leistung für den Erstflug einer praktisch ganz neuen Rakete.

Wie joachim999 ja schon geschrieben hat, wird es durch die nun anstehende Fehleranalyse und -behebung zu weiteren Verzögerungen kommen und auch die FAA wird sicher auf einen Bericht bestehen, Schließlich wurde durch den veränderten Landeanflug des Boosters auch der Flugverkehr beeinträchtigt.

Interessant wird auch wie gut der Startplatz die Belastungen überstanden hat und wie lange es dauern wird bis die nächste Rakete startbereit ist.

Ich muss sagen für den ersten Flug mit der V3 Konfiguration tolle Leistung. Die Rakete ist unfassbar schnell gestartet. Bis zur Stufentrennung lief alles supper. Alle 33 Triebwerke.

Alle 33 Triebwerke? Dann habe ich möglicherweise einen anderen Start gesehen. In dem fiel eines aus relativ kurz nach dem Abheben.

Zitat von: EC2 am Heute um 08:07:55

"Das Schiff hatte zwar auch einen Triebwerksausfall, konnte diesen aber zu 100% kompensieren" basiert auf welchen Informationen?

Im Livestream wurde die Telemetrie vom Schiff eingeblendet.

Und diese sg. Telemetrie belegt 100% von was wie? Ich verstehe das nicht.

Zitat von: Dublone am Heute um 09:43:22

Ich muss sagen für den ersten Flug mit der V3 Konfiguration tolle Leistung. Die Rakete ist unfassbar schnell gestartet. Bis zur Stufentrennung lief alles supper. Alle 33 Triebwerke.

Alle 33 Triebwerke? Dann habe ich möglicherweise einen anderen Start gesehen. In dem fiel eines aus relativ kurz nach dem Abheben.

Hast du wohl.... "ein" Triebwerk" ist erst nach 1:42 erst ausgefallen, dafür das es der erste Start mit 33 V3 Triebwerken ist, wohl eine gigantische Leistung

Zitat von: Hugo am Heute um 09:19:49

Zitat von: EC2 am Heute um 08:07:55

"Das Schiff hatte zwar auch einen Triebwerksausfall, konnte diesen aber zu 100% kompensieren" basiert auf welchen Informationen?

Im Livestream wurde die Telemetrie vom Schiff eingeblendet.

Und diese sg. Telemetrie belegt 100% von was wie? Ich verstehe das nicht.

Offensichtlich verstehst du es nicht. Wie man in der Telemetrie sieht, ist der Brennschluss später, da die anderen Triebwerke einach länger gebrannt haben, weil Sie mehr Treibstoff zur verfügung hatten. Klasse Leistung SpaceX für den ersten V3 Flug.

Reprekt was Sie hier auf die Beine gestellt haben.

Zitat von: EC2 am Heute um 11:38:11

Zitat von: Hugo am Heute um 09:19:49

Zitat von: EC2 am Heute um 08:07:55

"Das Schiff hatte zwar auch einen Triebwerksausfall, konnte diesen aber zu 100% kompensieren" basiert auf welchen Informationen?

Im Livestream wurde die Telemetrie vom Schiff eingeblendet.

Und diese sg. Telemetrie belegt 100% von was wie? Ich verstehe das nicht.

Offensichtlich verstehst du es nicht. Wie man in der Telemetrie sieht, ist der Brennschluss später, da die anderen Triebwerke einach länger gebrannt haben, weil Sie mehr Treibstoff zur verfügung hatten. ...

Vielleicht frage ich ja deswegen?

Und nach dem mir verständlich vorkommenden Längerbrennen war dann alles so, als ob nie ein Triebwerk ausgefallen wäre?

Schubniveaus der weiterleufenden Raptoren im Flug geändert?
Gleiche beabsichtigte Brennschulssgewschwindigkeit am gleichen beabsichtigten Punkt im Raum erreicht?
Gleiche Flughöhe ab gleicher Stelle über der Erde erreicht?
Gleiche (Rest)-Massen?
Gleiche Menge Resttreibstoff?

Ergibt sich?
Ja?
Nein?
Quelle?
Wissen "wir" nicht?

Sehe also immer noch nicht was warum 100% ist. Wenn niemand wirklich in die Details gehen mag ...

Fakt ist, daß die vorgesehene suborbitale Bahn erreicht wurde - sonst wäre der Wiedereintritt nicht genau in der vorgesehenen Region erfolgt - und es dann genug Resttreibstoff gab, um punktgenau an der geplanten Stelle zu landen.

Ergibt sich?
Ja?
Nein?
Quelle?
Wissen "wir" nicht?

Erinnert mich an P..x

Was für ein unfruchtbarer Streit!
Vieles kann man eher positiv oder doch negativer interpretieren.
Was Hugo da aufgestellt hat, finde ich aber gegenüber einfachen Behauptungen richtig gut.

Und beim kommenden Start wird auch noch nicht alles laufen.

Gerade der neue Downcomer und die sojusartige Studentrennvorrichtung, da werden sie bestimmt noch anpassen müssen.

Ich war erschrocken wie schnell das Ding aufgestiegen ist!😲 Liegt das an der größeren Leistung? Wieviel g wären das wohl gewesen?
Die ersten IFT kamen mir dagegen eher langsam vor...

Imho sind unterschiedliche "Wurfparabeln" zu einem gleichen Endpunkt auf der Erdoberfläche denkbar. Warum wäre es Fakt, dass DIE vorgesehene suborbitale Bahn erreicht wurde?

Wer oder was ist P..X?

Ich gebe mal meine Gedanken zum Flug 12 dazu:

Meine Vermutung bezüglich Booster:
Beim Hotstaging soll der Booster idealerweise "nach hinten" flippen, um möglichst direkt wieder zurückfliegen zu können. Das hat bei den vorherigen Flügen, bei denen sie einige Schlitze des Hotstaging-Adapters blockiert haben sehr gut funktioniert.
Bei Flug 12 nun schien der booster wieder in eine zufällige Richtung geflippt zu sein, obwohl durch gezielte Ausrichtung und Zündung der Starship-Triebwerke auch ein kontrollierter Flip nach hinten stattfinden sollte.
Durch diese unerwartete Fliprichtung ist der Treibstoff in die Falsche Richtung geschwappt, die Treibwerke konnten nicht versorgt werden und wurden dadurch eventuell auch so beschädigt, dass sie für den Landing Burn nicht mehr reaktiviert werden konnten.
Trotzdem hat der Booster die Kontrolle wiedererlangt, sobald die Gitterflossen in genügend dichter Atmosphäre waren.

Bezüglich Schiff:
Trotz ausgefallenem Vakuumtriebwerk wurde die selbe Geschwindigkeit erreicht, wie bei vorherigen Flügen und das Zielgebiet wurde getroffen. Bis auf die längere Burnphase zu Beginn wurden keine Korrekturmanöver geflogen. Heißt für mich: Mission erfolgreich. Ist ja nicht die erste Rakete die trotz Triebwerksausfall ihre Mission noch erfüllt hat.

Bezüglich Explosion des Schiffs am Ende:
Das Starship ist gut 20 Meter länger als eine Boeing 737 Heck bis Nase... da zu erwarten, dass es ein Umfallen überstehen könnte ist komplett unrealistisch. Das Schiff soll letztendlich gefangen werden. Vertikal. Das wird über dem Meer geübt, wo niemand zu schaden kommen kann. Bei diesem wie auch vorherigen Flügen hat das Schiff weich auf der Meeresoberfläche aufgesetzt und seine Triebwerke abgeschaltet, genau was es tun sollte. Das Wasser keinen guten Untergrund zum senkrecht stehenbleiben bietet muss hoffentlich niemandem erklärt werden.

Insgesamt: Sehr positiv. Die Probleme schienen hauptsächlich auf die Raptor 3 Triebwerke fokussiert zu sein und diese sind jetzt flugerprobt mit jeder Menge Daten. Damit können Fehler identifiziert und für den nächsten Flug behoben werden. Die Steuerung und Lageregelung hat sowohl bei Schiff und Booster hervorragend funktioniert. Das Hitzeschild sah super aus und die Landung war sanft und im Zielgebiet.

Man sollte sich hier nochmal vor Augen halten, dass eine Rückkehr aus dem Orbit etwas extrem besonderes ist. Das können momentan nur sehr wenige, und das mit "kleinen" Kapseln. Starship ist eine gigantische Raketenoberstufe. Und das funktioniert. Ein paar Triebwerksausfälle sind dagegen Kleinigkeiten.

Zitat von: Dublone am Heute um 09:43:22

Die Rakete ist unfassbar schnell gestartet.

... mein erster Gedanke war: "boah, die zieht ab wie die Ariane" 😃

Ja, die Beschleunigung ist schon beeindruckend  , vor allem wenn man bedenkt wie groß das Ding ist. Was ich aber noch besser finde, ist dass im Gegensatz zu vielen anderen Raketen(-triebwerken) der Startschub so schnell erreicht wird. D.h. die neuen Raptor 3 fahren extrem schnell hoch.

@Hugo: du hast doch schon öfter die Beschleunigung des Starship der Falcon 9 gegenübergestellt. Wäre sehr schön hier nochmal den Vergleich zu sehen. Für mich sieht das aus, als würde die Falcon 9 bezüglich der Beschleunigung deutlich übertroffen werden.

Marcus House war wiedermal einer der ersten die den Flug analysierten
Er kommt zu dem Schluß:
"toller Flug, sehr erfolgreich, am Booster müssen sie noch arbeiten, Flug 13 wohl früher als erwartet"

(Da mir wiederholt von mehreren Seiten vorgeworfen wurde ich würde mit "meinen" weitgehend unkommentierten Videos das Forum zumüllen, müßt ihr euch leider bis auf weiteres die Videos zum möglicherweise ja wieder zu dürftigen Kommentar selber suchen)

In dieser Einstellung ist unten sehr gut die Kameraboje zu sehen.

Auch NSF hat den Flug nachträglich analysiert und betont, daß das Schiff keinen "Deorbit-Burn" getestet hat, dieser nun bei Flug-13 nachgewiesen werden muß und deshalb frühestens Flug-14 orbital sein wird.
Der Booster hat aufgrund der Triebwerksprobleme keinen "Boost-Back-Burn" durchgeführt und landete deshalb mit etwa 400 km/h Restgeschwindigkeit weit außerhalb des projektierten Landesgebietes.

(Video dazu auf YouTube)

Mir ist aufgefallen, dass ist die Zeile "Booster Rückflug" nicht ausgefüllt hatte. Dadurch fehlten einige Punkte.

Somit eine kleine Korrektur: