Starship Flug 10 (B16/S37) von Starbase

Danke

Die Aussage: "Worth noting that the heat shield tiles almost entirely stayed attached, so the latest upgrades are looking good!" finde ich ganz interessant.
O.k. ist halt Definitionssache was "almost entirely" ist und eventuell auch welche abgefallen sind. Mir persönlich ist es im Stream schon eher so vorgekommen, daß es mehr als ein paar waren.

Das hat er hier gepostet

Schneller; danke!

Es fehlten ja schon eine Menge Kacheln absichtlich, sieht man schon auf den Bildern vom Stacking und auch während des Fluges. 
Und wenn alle Kachelarten und -befestigungen gehalten hätten trotz ziemlich wildem Ritt durch die Atmosphäre, wäre der Erkenntnisgewinn niedrig. Man will ja wissen, welches die besten sind. Also geht man ans Limit und schaut, was hält.
Die mit der Färbefunktion jedenfalls will ich nicht wieder; das sieht ja schon nach SLS aus...

Die neuen Informationen zum Thermalschutz beim Starship sind auch im Portal nachzulesen:
Miniupdate zum Starship Testflug 10

Nach dem erfolgreichen Testflug veroffentlichen SpaceX und Elon Musk erste Informationen über das Verhalten des Hitzeschildes.


Credit SpaceX: Ship-37 vor der Wasserung

Weiter im Portalbeitrag der Redaktion  =>  Link zum Portalartikel

Viele Grüße, die Redaktionsmitglieder

Herr Wunderlich-Pfeiffer hat wieder zugeschlagen.
Ziemlich vernichtende Einschätzung der aktuellen Situation.

https://www.golem.de/news/spacex-starship-version-2-ist-eine-fehlkonstruktion-2508-199629.html

Ich würde eher sagen "Fehleinschätzung der gegenwärtigen Situation"
Ob nun aus Unwissenheit oder bösartiger Absicht sei dahingestellt.

Auf meiner privaten Punkte-Skala hat Flug 10 mit 68 von 100 Punkten und damit leider noch keinen neuen Rekord geschafft, diesen hält Flug 5 mit 76 Punkten, da hier der Booster gefangen werden konnte, was ich persönlich sehr hoch Bepunkte.



Hinweis: Aufgrund der wiederkehrenden Thematik, ob das jetzt Orbital oder nicht Orbital ist, habe ich die Tabelle unterteilt ist "Fast Orbitalgeschwindigkeit" und "Ganz Orbitalgeschwindigkeit"

Klingt so, als hättest du Punkte abgezogen (oder nicht vergeben), weil das Einfangen des Boosters geplant war, aber nicht geschafft wurde.
Wäre es nicht sinnvoller die Punkte nach dem zu vergeben, was vom Geplanten erreicht wurde?

Starship hat keine Leistungsreserve

In meinem Diagramm in Beitrag Nummer 367 sieht man, dass der Booster gedrosselt geflogen ist.

Link: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=20581.msg578177#msg578177

Für eine fertige Rakete wäre das natürlich kontraproduktiv. Aber für Testversion 2 zeigt es, dass sich hier noch viel ändern kann. Und auch muss.

Ich würde eher sagen "Fehleinschätzung der gegenwärtigen Situation"
Ob nun aus Unwissenheit oder bösartiger Absicht sei dahingestellt.

Mir gefällt der negative Grundton des Golemartikels auch nicht, aber inhaltlich kann ich keine großen Fehler entdecken?

Ich finde, so ein unsinniger Artikel, der auf einem nicht immer gerade fachlich seriösen Portal veröffentlicht wird, und von sachlichen wie Grammtikfehlern strotzt, sollte allenfalls im Unterforum "in den Medien" eine Randnotiz wert ein. Ein Autor, den selbst Golem selbst primär als "Vollzeitnerd" bezeichnet, hat welche Qualifikation und welches Hintergrundwissen, das Starship-Progamm rundweg als gescheitert abzustempeln?
Wir wollen hier doch nicht ernsthaft über Sätze diskutieren wie "hat sich niemand getraut, das dem Chef zu sagen" und "Tatsächlich fiel das Starship aber mit einer Restgeschwindigkeit von 54 km/h ins Wasser" (vielleicht mal eines der Videos ansehen). Auch sein Gefasel über angeblich nicht ausreichenden Schub bei Ship und Booster ist doch von keinerlei bekannten Daten gedeckt ("Eine reguläre Landung am Fangturm war von Anfang an unmöglich").

Klingt so, als hättest du Punkte abgezogen (oder nicht vergeben), weil das Einfangen des Boosters geplant war, aber nicht geschafft wurde.

Korrekt. Ich möchte mit dem Punktesystem die Fortschritte zwischen den Flügen quantifizieren können. 100 Punkte gibt es für einen vollständigen Flug mit Nutzlast im korrekten Orbit und vollständigem Recovery.

Ich habe mal ein Balken-Diagramm draus erstellt:

Wäre es nicht sinnvoller die Punkte nach dem zu vergeben, was vom Geplanten erreicht wurde?

Erstelle ein Punktesystem nach dem System. Ich würde mich freuen, dann die Ergebnisse vergleichen zu können.

Auf meiner privaten Punkte-Skala hat Flug 10 mit 68 von 100 Punkten und damit leider noch keinen neuen Rekord geschafft, diesen hält Flug 5 mit 76 Punkten, da hier der Booster gefangen werden konnte, was ich persönlich sehr hoch Bepunkte.



Hinweis: Aufgrund der wiederkehrenden Thematik, ob das jetzt Orbital oder nicht Orbital ist, habe ich die Tabelle unterteilt ist "Fast Orbitalgeschwindigkeit" und "Ganz Orbitalgeschwindigkeit"

Man sieht hier gut, dass der jetzige Flug eine Rückkehr zu der guten Tendenz der Flüge 4, 5 und 6 ist.

Allerdings war dazwischen auch die Zielsetzung anders.

6 der Aktionen stehen für 64 Punkte. Diese sind mMn überbewertet.

Stufentrennung, Weiterflug und fast Orbitalgeschwindigkeit machen knapp ein Drittel der Maximal-Punktzahl aus.

@Hugo

Danke für das informative Balkendiagramm!
Auf das Wichtigste reduziert und sehr anschaulich.

Kannst das bei von dir erstellten Grafiken natürlich definieren wie du es für richtig hältst, aber für mich gibt das halt ein etwas schiefes Bild und veranschaulicht zwar recht deutlich etliche Fort- und Rückschritte, gibt aber für mich (!) zumindest bei Flug-10 nicht richtig die jetzt erreichten Erfolge wieder.
So würde ich z.B. den roten Balken noch weiter verlängern. Zwar wurden nur Sims und keine Sats ausgesetzt und dies auch noch nicht im Orbit, aber trotzdem ist es ein Riesenfortschritt gegenüber früheren Flügen.
Und wo taucht z.B. auf, daß bei Flug-9 der Booster wiederverwendet wurde?

6 der Aktionen stehen für 64 Punkte. Diese sind mMn überbewertet.
Stufentrennung, Weiterflug und fast Orbitalgeschwindigkeit machen knapp ein Drittel der Maximal-Punktzahl aus.

Stimmt. Ich hatte beim Erstellen bewusst diese wichtigen Punkte als Meilenstein betrachtet und ihnen viele Punkte gegeben. Vielleicht etwas zu viele. Hast Du Vorschläge für eine gerechtere Verteilung?

veranschaulicht zwar recht deutlich etliche Fort- und Rückschritte, gibt aber für mich (!) zumindest bei Flug-10 nicht richtig die jetzt erreichten Erfolge wieder.

Korrekt. Das ist von mir so gewollt. Ich persönliche finde, das sind zwei verschiedene Auswertungen. Einmal die erreichten Erfolge zu vergleichen und einmal eine Übersicht zu schaffen "Wie weit ist man". Ich habe letzteres gemacht. Wenn Du magst, erstelle eine Übersicht über die erreichen Erfolge. Ich würde mich freuen.

Und wo taucht z.B. auf, daß bei Flug-9 der Booster wiederverwendet wurde?

Das taucht gar nicht auf. Mit dem Diagramm bewerte ich nur den Flug selber. Ich möchte mit dem Punktesystem zählen, wie gut die Rakete arbeiten kann. Ich möchte mit dem System nicht zählen, ob SpaceX Zeit und wenn ja wie viel, in das Wiederaufbereiten der Raketen steckt. Das wären Daten für eine andere Auswertung: "Erfolgreiche Wiederverwendung". Dort könnte man für F9, Fairing, Dragon und Starship zählen, ab welcher Seriennummer wie viel wiederverwendet wird.

Ich finde es gut so. Um es vergleichbar zu halten wären Anpassungen der Punkte nicht gut. Und nur weil etwas gut klappt, ist es nicht selbst verständlich bzw. umgekehrt.
Mal sehen ob es eine Zäsur geben wird, ab der eine neue Ära neue Punkte rechtfertigt. Bis zum Mars sind da sicher noch einige Schritte zu werten.

Ich finde es gut so. Um es vergleichbar zu halten wären Anpassungen der Punkte nicht gut. Und nur weil etwas gut klappt, ist es nicht selbst verständlich bzw. umgekehrt.
Mal sehen ob es eine Zäsur geben wird, ab der eine neue Ära neue Punkte rechtfertigt. Bis zum Mars sind da sicher noch einige Schritte zu werten.

Danke. Für den Mars-Flug wird es dann ein eigenes Punktesystem geben. :-)

Hallo Hugo!

Vielleicht sollte es Teil-Punktzahlen für die geplanten, und dann auch so gelungenen Wasserungen geben, die ja besonders bei Flug 10 eine Simulation einer Landung am Turm war.

Ich denke man wollte einfach sehen dass das Grundprinzip funktioniert und das hat es meiner Meinung nach.

So in der Art "mal sehen, ist das Ding jetzt draußen oder nicht?"  Da bin ich ganz anderer Meinung. Auf die Details kommt es in der Technik definitiv an, weil dummerweise "große Dinge" gerne an irgendwelchen "blöden Details" scheitern. Wenn sie scheitern.

Ich denke bei SpaceX arbeiten bestimmt fähige Leute, die all die Dinge über die sich hier Gedanken gemacht wird schon seit lange auf dem Schirm haben. [Ergänzt 18:25]

.. was die Themen angeht....Tanken im Weltall, da wird es wirklich Interessant.

Ach so, der Rest ist nicht wirklich interessant. Und wenn es dann an der Reihe ist, willst Du Dich dann aller eigenen Gedanken enthalten, weil die Leute von SpaceX sowieso schon "alles auf dem Schirm" haben? Entschuldige, ich will es nur verstehen, warum Dich gerade meine seltenen Anmerkungen stören.

Frank Wunderlich-Pfeiffer ist sicher kein SpaceX Fan, aber so ganz daneben liegt er auch nicht. Man kann ja auch mal in den Sharship / Superheavy (ehamals BFR / ITS / MCT) Thread gehen und sich mal die Posts von vor paar Jahren durchlesen, da waren viele sehr viel weiter von Realität entfernt als FWP …

Dass das Starship ein Nutzlastproblem hat ist doch offensichtlich, sonst würde SpaceX nicht ständig neue Pläne, wie zuletzt V4, veröffentlichen. Bis zum letzten Update wurde V2 ja immer mit 100 T Nutzlast angegeben. Hat wohl nicht geklappt …

Selbst wenn V3 die 100 t schaffen sollte, bei einem Bedarf von 1600 Tonnen Treibstoff wird das Tanken ein echtes Problem, bei V4 wird es mit 12 nötigen Flügen besser, wenn auch nicht viel. Und diese Nutzlasten muss man erst mal schaffen.

Aus meiner Sicht wird das eine ganz enge Kiste, es wird vor allem von der Performance von Raptor abhängen. Das Starship wird ja eher noch schwerer, wichtige Komponenten wie Energieversorgung und Landebeine fehlen ja noch.

Ich finde den Ton von FWP auch unnötig scharf und teilweise schon abwertend, aber ganz unrecht hat der Mann nicht!

Der Mann hat aber auch bei seiner letzten Abrechnung vor Monaten über SpaceX, EM und dem Starship geschrieben, das die V2 nicht in der Lage ist Nutzlast in den Orbit zu bringen. Weiß wer wie schwer die 8 Dummies waren? Ähnlich "exakt" schätze ich seine anderen Aussagen zu dem ganzen Themenkomplex ein. 

Der Mann hat aber auch bei seiner letzten Abrechnung vor Monaten über SpaceX, EM und dem Starship geschrieben, das die V2 nicht in der Lage ist Nutzlast in den Orbit zu bringen. Weiß wer wie schwer die 8 Dummies waren? Ähnlich "exakt" schätze ich seine anderen Aussagen zu dem ganzen Themenkomplex ein. 

Sicher keine 100 Tonnen

Sicher keine 100 Tonnen

Zwischen 0 und 100 Tonnen gibt es, glaube ich, noch etwas Spielraum 

... Weiß wer wie schwer die 8 Dummies waren? ...

ich hatte bei Reddit irgendwo gelesen, das die V3 Starlinks um die 4190 lb, also ca. 1.900 kg wiegen sollen. Die Dummys sollen lt. SpaceX ja "identical in size and weight" zu den späteren original V3-Starlinks gewesen sein. Bei 8 Stück also ein bisschen mehr wie 15 Tonnen.

15 Tonnen Nutzlast ist für diesen 10. Testflug erstaunlich viel, immerhin ist die Rakete ja noch nicht in voller Länge geflogen.

Welche Träger schaffen das aktuell,? CZ-5, SLS, FH, NewGlenn?, Angara5?  ?

Welche Träger schaffen das aktuell,? CZ-5, SLS, FH, NewGlenn?, Angara5?  ?

15 Tonnen in einen LEO Orbit zu bringen? Oder in dem Fall in einen sub-orbitalen Orbit in dem die 15 Tonnen in 40 Minuten wieder verglueht waren? Ausser den von dir genannten waeren da noch:

Vulcan, Proton, Atlas V, Ariane 6 und die Falcon 9