Startanlagen für das Starship

Lt. NASA Administrator Nelson hat SpaceX auch offiziell die 2 Monate für die Reparatur und die Vorbereitung genannt.

Ist demnach auch nicht einfach nur eine Musk Aussage. Und als Unternehmen wird man der NASA nicht einfach mal irgendeine Zeit nennen.

SpaceX erwähnt da wohl noch das Wörtchen "mindestens 2 Monate für die Reparatur und parallel ungefähr 2 Monate um das nächste Starship einsatzfähig zu haben."
Quelle: NSF-Forum

Es gibt eine Fan-Art Grafik von der neuen Startanlage mit Wassersystem, erstellt von ChromeKiwi. Er hat auf seinem Account einige weitere Grafiken und auch viele Fotos.

Die neue Startanlage dort ist mit einem kleinen Flammenabweise in der Mitte, welche die Flammen nach außen umlenkt und der Wasseranlage, welche zur Kühlung und zum Schallmanagement zuständig ist.

So wie ich das verstehe kühlt das Wasser die Platten und es sind viele kleine Löcher in den Platten, so dass das Wasser quasi wie eine "Dusche von unten" wirkt.


https://twitter.com/AshleyKillip/status/1650692421989322752

Man wird *viel* Wasser benötigen bei der Energiemenge. Ausserdem müssen alle Bereiche unter der Kühlplatte immer durchströmt werden. Was nicht passieren darf ist Verdampfung irgendwo in den Kanälen. In dem Fall versagt die Kühlung lokal und der Strahl arbeitet sich an der Stelle durch. Dann kann es wieder zu den bekannten Zipper Effekten kommen.

Diese Art von Kühlung könnte funktionieren. Der Stahl wird von beiden Seiten gekühlt: innen durch Wärmeübertragung auf die Flüssigkeit, und außen senkt das verdampfende Wasser die Temperaturen. Es wird auf die Menge ankommen, hoffentlich sind sie nicht wieder knauserig damit. Jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt um zu testen welcher Minimalaufwand gerade noch funktioniert.

Was mir so nebenbei bei dem ganzen Thema auffällt, man hört und sieht überhaupt nichts von Gwen Shotwell

Als Geschäftsführerin von SpaceX müsste es doch zumindest ein Statement von ihr geben, oder übersehe ich was

Gruß

Was mir so nebenbei bei dem ganzen Thema auffällt, man hört und sieht überhaupt nichts von Gwen Shotwell

Als Geschäftsführerin von SpaceX müsste es doch zumindest ein Statement von ihr geben, oder übersehe ich was

Gruß

Das ist genauso gewollt. Shotwell schön im Hintergrund. Hab die nicht mal beim Starship Launch gesehen. Vielleicht war sie da, aber gesehen habe ich sie nicht. Ich denke, die hat andere Aufgaben.

Jetzt, wo sich das Drama um twitter wieder einigermaßen beruhigt hat, kümmert sich offensichtlich EM persönlich wieder mehr um sein Starship. Frau Shotwell blieb auch schon früher lieber im Hintergrund.

Ich glaube, das eine Triebwerk in der Mitte hat gar nie funktioniert. Nach dem Chillen der Triebwerke war es das einzige, das keine 'Froststellen' im obern Teil der Düse zeigte. Nehme an, wegen nur 1 defekten Triebwerk wurde der Start trotzdem fortgesetzt...

Ein NSF-Video nach dem Starttag. Ich habe es lieber hier abgelegt.

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=19226.msg548417#msg548417

LG Sven

Was da für unfassbare Kräfte wirken müssen.

Imho muss die FAA verbindlich Anti-Gravitationsantriebe vorschreiben. Die sind leiser und betonfreundlicher.

Das sieht dort stellenweise aus wie auf dem Mars 

Das sieht dort stellenweise aus wie auf dem Mars 

Da fühlt sich die Rakete schon wie zu Hause.

Zitat von: jdark am 28. April 2023, 20:08:28

Das sieht dort stellenweise aus wie auf dem Mars 

Da fühlt sich die Rakete schon wie zu Hause.

 

Das sieht aus wie in einem Endzeit SF-Film, wenn man sich die ganzen Videos von NSF rund um den Startplatz anschaut...was für Wahnsinnskräfte da wirken!

Es wird keine Strahlumleitung unter dem Starttisch geben. Das hat auch EM heute bei dem Twitter Interview bestätigt. Die Stahlplatte soll eine Shower head (Duschkopf) Konstruktion werden. Das Wasser tritt durch Löcher in der Oberfläche aus. Sieht dann wohl eher so aus:



https://twitter.com/RyanHansenSpace/status/1652472518488236034?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1652472518488236034%7Ctwgr%5E3fd585f879f0e3bacb26cb3cebd4df4544e48ec0%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.nasaspaceflight.com%2Findex.php%3Ftopic%3D58722.420

Es wird keine Strahlumleitung unter dem Starttisch geben. Das hat auch EM heute bei dem Twitter Interview bestätigt. Die Stahlplatte soll eine Shower head (Duschkopf) Konstruktion werden. Das Wasser tritt durch Löcher in der Oberfläche aus. Sieht dann wohl eher so aus:



https://twitter.com/RyanHansenSpace/status/1652472518488236034?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1652472518488236034%7Ctwgr%5E3fd585f879f0e3bacb26cb3cebd4df4544e48ec0%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.nasaspaceflight.com%2Findex.php%3Ftopic%3D58722.420

Eigentlich wäre ich skeptisch, aber das Video von Alepu hat ja gezeigt, dass der Beton doch recht lang gehalten hat. Nach meiner Stopuhr 10 Sekunden. Viel laenger muss die Ankage nicht halten. Hinterher kann man ja die Struktur untersuchen, wieviel Schaden die Anlage dann genommen hat, oder ob die kritische Struktur intakt blieb. Wir werden sehen.

Bin da echt neugierig ob dieses System den gewünschten Erfolg bringt. Wenn ja, dann hat uns SpaceX einmal mehr mit seiner oft kritisierten unorthodoxen Herangehensweise positiv überrascht.

Da muß dann das einzuspritzende Wasser gegen den Umgebungsdruck "ankämpfen" (das muß es allerdings immer wenn man die Einspritzung nahe unter die Triebwerke führt).
Und die Druckwelle wird ja nicht kleiner, eher größer.
Die wird sich trotzdem noch auf die Umgebung und auch auf den Booster auswirken.
Ich wünsche viel Erfolg.

Ich bin da auch eher skeptisch, ob so ein "umgedrehter Duschkopf" den großen Durchbruch bringt. Aber anscheinend haben sie es ausreichend oft simuliert und getestet, jedenfalls scheinen sie überzeugt zu sein, daß es funktioniert und ausreicht.

Am meißten verspreche ich mir von einer "Halbierung der Startzeit/Verweildauer auf dem OML", wie sie von EM angestrebt wird.

Ich sehe das auch so, die halbe Zeit bis zum Abheben ist auf jeden Fall hilfreich und ne gekühlte Platte sollte zumindest die Schäden am Untergrund reduzieren, ob das reicht werden wir sehen.

Es wird keine Strahlumleitung unter dem Starttisch geben. ....

Ich dachte immer, die Gesetze der Physik gelten auch hier .... .   

Zitat von: Steppenwolf am 30. April 2023, 06:45:22

Es wird keine Strahlumleitung unter dem Starttisch geben. ....

Ich dachte immer, die Gesetze der Physik gelten auch hier .... .   

Stimmt, die sollten meistens gelten. Die und die Bibel. Wir sind ja schließlich in Texas 

Es wird keine Strahlumleitung unter dem Starttisch geben. ....

Also streng genommen gibt es dort doch eine ordentliche Strahlumleitung, genau 90° 

Ich dachte immer, die Gesetze der Physik gelten auch hier .... .   

Welches? Ich kenne kein Gesetz, welches besagt "jede aus einem bestimmten Gesichtspunkt nicht optimale technische Lösung führt zur Zerstörung der Einrichtung". Es gibt ja auch noch andere Gesichtspunkte, das Gesamtpaket muß stimmen.

Gab es eigentlich einen besonderen Grund, warum man die Methan/LOX-Tanks nicht in oder unter die Erde verlegt?
Kann es am hohen Meeresspiegel liegen ?

Gab es eigentlich einen besonderen Grund, warum man die Methan/LOX-Tanks nicht in oder unter die Erde verlegt?

So einen großen Tank unter (Grund-) Wasser zu bauen dürfte nur Nachteile haben. Der Druck von allen Richtungen (auch das Ballastgewicht von oben) würde die Tanks zerquetschen. Würde man die Tanks stabiler bauen wäre das kostenintensiv. Man kommt nicht mehr für Wartungszwecke heran und man muss erstmal ein so großes Loch ausgraben.

Dazu kommt, dass man keine wirklichen Vorteile hat. Für mehr Sicherheit, kann man die Tanks weiter entfernt bauen. Natürlich ist das ein großer Nachteil, da jetzt die Leitungslänge steigt und dieses das Tanken stark verkompliziert.

Dazu kommt: Dass die Tanks beim Start im April 2023 als Sekundärschaden stark beschädigt wurden ist klar, aber das war nur ein Sekundärschaden. Wenn man den Primärschaden (Betondecke) löst, hat man den Sekundärschaden mit gelöst.

Ich denke, wenn man die "nur" Sicherheit erhöhen möchte, wäre mehr Abstand der einfachere Weg.

Ich fand das Konzept der nahen Tanks immer schon ziemlich verrückt.
Ob jetzt beim Start Gesteinsbrocken durch die Gegend geschleudert werden, der Flammenstrahl zuviel Druck erzeugt, oder das Einfangen des Boosters schief geht, die Tanks stehen ja quasi direkt daneben.

Die Falcon 9/H wird ja auch mit superkaltem Zeugs betankt, da müssen die Tanks auch nicht direkt daneben stehen. Wird interessant werden, ob die beim nächsten Versuch wieder alle mit Dellen überzogen werden.

Nur mal so zur Info. Die Tanks die wir sehen, sind praktisch nichts anderes als übergestülpte Schutzbehaelter. Die eigentlichen Tanks sind darunter.