SUSIE - Wiederverwendbare Oberstufe für Ariane

"IAC2022: ArianeGroup stellt wiederverwendbare Oberstufe SUSIE vor

ArianeGroup stellt SUSIE (Smart Upper Stage for Innovative Exploration) vor, ein Projekt für eine vollständig wiederverwendbare Stufe, die dem künftigen Bedarf an Weltraummissionen und Transportleistungen ins und im Weltall Rechnung tragen soll. Eine Pressemitteilung von ArianeGroup."



SUSIE bei der Landung (Grafik: ArianeGroup)

Weiter in der Pressemitteilung der ArianeGroup:
https://www.raumfahrer.net/iac2022-arianegroup-stellt-wiederverwendbare-oberstufe-susie-vor/

Viele Grüße
Rücksturz

"Mini-Starship":

12 m lang
5 m Duchmesser
25 t schwer
40 m^3 Frachtraum/Innenvolumen
Für Cargo und/oder 5 (?) Astronauten
>7 t zurück zur Erde
Senkrechte Landung
Wiederverwendbar
Vielseitig einsetzbar

Verbunden mit zusätzlicher Antriebs-/Versorgungsstufe ("Raumtransfermodul") auch für Langzeitmissionen geeignet
Passend auf zahlreiche Schwerlastraketen u.a. Ariane 64

Über den Antrieb/Triebwerke/Treibstoffart hab ich nix gefunden. (Das erwähnte Methan-Prometheus-Triebwerk ist ja wohl nur für Ariane Next bzw. Themis)
Und auch ein angestrebtes/mögliches Erstflugdatum steht da nirgends.

Wäre schön, wenn das nicht nur eine Konzeptstudie bliebe.

Ich hatte es erst so verstanden, dass die Oberstufe wiederverwendbar wäre, aber es ist ja "nur" die Nutzlast, die dann senkrecht, triebwerksgebunden landen soll. Insofern ist der Vergleich zum Starship wohl ungeeignet.

Wieso ist "wiederverwendbare Oberstufe" " 'nur' die Nutzlast?"
Wenn schon unbedingt, dann doch eher "Nutzlastbehälter" 
Ich verstehe unter "Nutzlast" z.B. die Fracht oder von mir aus auch die Astronauten.

Edit:
Natürlich hinkt der Vergleich mit dem Starship, aber es geht doch in diese Richtung!

Hier nochmal zum besseren Verständnis


 

www.youtube.com/watch?v=7oFgGXlHi8Q

Wieso ist "wiederverwendbare Oberstufe" " 'nur' die Nutzlast?"

Weil Susie kein Teil des Trägersystems ist und von diesem bis in den Orbit gebracht werden muss. Daher "nur Nutzlast". Starship dagegen ist selber auch die zweite Stufe des Trägersystems. Susie trägt selbst nicht zur Wiederverwendbarkeit des Trägersystems bei.

Schade, daß der Artikel mehr aus aufgeblasenen Sätzen als aus technischen Details besteht.
Zum Beispiel bei sowas hier...

Das Sicherheitssystem für den Fall eines Fehlschlags umspannt die gesamte Missionsdauer vom Start bis zur Landung und würde der Besatzung damit ein Höchstmaß an Sicherheit bieten.

...wäre es doch sehr interessant gewesen, wie das genau oder zumindest prinzipiell realisiert wird.

 Zumindest bei der F9 trägt die Wiederverwendung der beiden Fairinghälften durchaus zur Wiederverwendbarkeit des Trägersystems bei, und da SUSIE anstelle der Nutzlastabdeckung treten soll, ist das doch zumindest mal ein Anfang.

"Wiederverwendbare Oberstufe" ist allerdings tatsächlich ein irreführender Begriff und geht etwas an der Realität vorbei.

Die "Welt" hat das Thema auch aufgegriffen. Der Artikel bietet nichts Neues, interessant sind eher die Kommentare zum Artikel ...

https://www.welt.de/wirtschaft/article241147537/Projekt-Susie-Mit-diesem-Plan-uebertrumpft-die-europaeische-Raumfahrt-sogar-Elon-Musk.html
 

Arianegroup bietet hier mit dem Konzept eines Rückkehr-Transport-Raumflugkörpers gewiss ein ambitioniertes Projekt, zumal das in Europa bisher (oft geplant) aber noch nicht realisiert wurde. Sicher, die Orientierung am üblichen SpaceX-Marketing sind unverkennbar, ist bestimmt gut für die Akzeptanz (auch wenn die ESA den bemannten Raumtransport vorerst schon zurückgezogen hat.)

Bei der Gelegenheit darf man sich vielleicht auch an Space Rider (schon lange nix mehr von gehört) und ReFEX, DLR (schon langjähriges Projekt) erinnern.

Eins der Vorgängerprojekte war Large Ariane 5 Return Capsule (LaReCa), dieses wurde 1989 von ERNO vorgeschlagen.

https://www.secretprojects.co.uk/threads/erno-large-ariane-5-return-capsule-lareca.23639/
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41455.0

"Wiederverwendbare Oberstufe" ist allerdings tatsächlich ein irreführender Begriff und geht etwas an der Realität vorbei.

Hallo,

Susie hat ein eigenes mehrfach zündbares Antriebssystem und soll wie das Starship Satelliten aussetzen und Astronauten zu Raumstationen bringen. Somit würde ich sie schon als wiederverwendbare Oberstufe des eingesetzten Trägers sehen.

Gruß aus Paris

Mario

Susie hat ein eigenes mehrfach zündbares Antriebssystem und soll wie das Starship Satelliten aussetzen und Astronauten zu Raumstationen bringen. Somit würde ich sie schon als wiederverwendbare Oberstufe des eingesetzten Trägers sehen.

Susie (der Name gefällt mir :-)) wäre dann halt die 3. Stufe - oder zählen Stufen nur wenn sie nennenswert zur Orbitalgeschwindigkeit beitragen?

Wäre ja dann mehr wie das OMS (Orbital Maneuvering System) vom Shuttle, die Dracos von Dragon usw. Würde ich daher weniger als 3.Stufe ansehen, da die Orbital Geschwindigkeit (fast) schon vorher erreicht werden muß.

Abgesehen von diesen Spitzfindigkeiten:
Sofie macht halt so nicht z.B. die kleine Oberstufe der Ariane 6 überflüssig bzw. eines nachfolgenden Trägersystems. Wie die dann wiederverwendbar aus dem Orbit heraus landen sollen bleibt ein anderes Problem, welches durch Susie nicht gelöst wird. Daher der kleine Unterschied.

Mir ist auch nicht klar geworden, wie sie SUSIE aus dem Orbit unbeschadet landen wollen. Aber vielleicht wissen sie das ja selbst noch nicht so genau und warten erstmal wie das SX so macht.
Flaps oder Wings hab ich an dem Ding jedenfalls keine gesehen, und Fallschirme auch nicht. Ein Hitzeschutzschild ist auch nur angedeutet.

Flaps, Wings, Fallschirme, Hitzeschutz ?

Deine Einwände kommen mir eigentlich so vor wie die meinen damals gegenüber der Falcon 9 / Crew Dragon. Die Präsentation war ähnlich, das Dragon-Design und die Landebeine im Hitzeschild auch fragwürdig und am Ende hat es irgendwann irgendwie funktioniert.

Ich behaupte mal, diese SUSIE-Präsentation hätte auch von SpaceX kommen können und die SpaceXler hier wären einmal mehr davon begeistert, aber so wird hier lieber rumgemeckert.

Natürlich, damals war SpaceX der Newcomer und Ariane etabliert, heute ist es umgekehrt

....
Flaps oder Wings hab ich an dem Ding jedenfalls keine gesehen, und Fallschirme auch nicht. Ein Hitzeschutzschild ist auch nur angedeutet.

Das durfte halt der "frühen Animation" geschuldet sein, soweit es da Schwierigkeiten bei der Erkennbarkeit gibt. Alles nötige dran. Susie ist wohl (auch) ein (quasi schon klassischer) Auftriebskörper mit Flaps am Heck (die vier(?) schwarzen Flächen), einem geeigneten Hitzeschutz insbesondere auf der "Bauchseite" und Triebwerken, die für eine weiche Landung sorgen sollen - deswegen keine Fallschirme. Ob das später konkret noch genau so ausschauen wird, bleibt halt abzuwarten.

Gruß   Pirx

Da sie in der Animation auch einejn Astronauten in der Ladebucht zeigen ... schwebt ihnen auch eine bemannte Option/Variante vor? Deuten sie zumindest die Möglichkeit an?

Da sie in der Animation auch einejn Astronauten in der Ladebucht zeigen ... schwebt ihnen auch eine bemannte Option/Variante vor? Deuten sie zumindest die Möglichkeit an?

Ja, es sind bis zu 5 Astronauten vorgesehen, siehe Beitrag #252

Muß doch irgendwie an mir liegen, daß ich hier immer wieder mißverstanden werde.

Es lag mir fern hier "rumzumeckern". Wollte meinem Wunsch nach tieferem Verständnis Ausdruck verleihen und versuchen zu verstehen wie die Landung letztendlich funktionieren soll, da dementsprechende Angaben nicht zu finden waren.
Diese "Klappen" am hinteren Ende sind übrigens rein aerodynamisch bestimmt nicht für eine Gleitlandung a la Starship/Shuttle/DreamChaser geeignet, das Ding fällt damit höchstens mit der Nase voraus wie eine Bombe runter. Hat schon seinen Grund, warum das in dem Filmchen nicht näher gezeigt wird!

.... das Ding fällt damit höchstens mit der Nase voraus wie eine Bombe runter. Hat schon seinen Grund, warum das in dem Filmchen nicht näher gezeigt wird!

Und zack, die nächste Verschwörungserzählung ... Hat schon seinen Grund, wenn so was in die Welt gesetzt wird ...

...im Ernst: Das Filmchen deutet es doch an: Wiedereintritt a´la Shuttle (Nase oben, später Nase unten) Transition und Triebwerkslandung a´la Starship. Ok, wer Bomben sehen will, sieht Bomben. Oder fliegende Ziegelsteine, die vom Himmel fallen (so wurde auch das Shuttle schon beschrieben ...).

Gruß   Pirx

#Pirx
Bevor du mir eine "Verschwörungserzählung" andichtest, was meinst du was passiert, wenn SUSIE während dem Wiedereintritt in die Atmosphäre diese 4 hinteren Klappen ausklappt?

Imho wird da beim Wiedereintritt nichts tumb ausgeklappt. Aber lenken wird man damit können, wenn genug Strömung drumherum ist. Klar, beim "Fallen" gegen Ende geben die Dinger sicher auch noch eine prima Luftbremse ab. IXV (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3393.msg319947#msg319947) in symmetrischer quasi mit anderem Endanflugverfahren (kein Wasser, keine Fallschirme).

Hmm,
ein gefühlvoller Einsatz der Klappen könnte natürlich grössere Probleme vermeiden, aber ob das dann schon zum Abbremsen und kontrollierten Absinken ausreicht?
Die Flügel/Flaps der Anderen wären dann also vollkommen unnötig? Kann ich mir ehrlich gesagt wirklich nicht vorstellen.

Beim IXV hat´s funktioniert. Beim Spacerider soll es funktionieren ... Der Punkt ist eben, ich brauch was, was ich in die Strömung halten kann. Einen Körper. Das muss nicht unbedingt ein Flügel sein. Lenkelemente, die ich in der Strömung verstellen kann, sind dann noch praktisch, an Flügeln oder Körpern dran.

Gruß   Pirx

Da gibt es doch so einiges ohne herkömmliche Flügel, was doch mehr kann als nur fallen - irgendwelche Flaps gibt es aber immer:

Details

Details

(IXV, Quelle: proton01)

Details

(Space Rider, Quelle: ESA / Jacky Huart 2016)

Details

Details

(X 38, Quelle: ESA)

Details

(Dreamchaser, Quelle: NASA Ken Ulbrich)

Details

(HL-20 Mockup, Quelle: NASA)

Details

(HL-10, Quelle: NASA)

Details

(x-24B, Quelle: NASA)

Details

(M2F2, Quelle: NASA)

Details

Details

Details

(X-33 Vorschläge, Quelle: NASA)

Details

(X-33 Modell im Landeanflug, Quelle: NASA)