Starlink auf Falcon 9 (2019-2021)

Im Flug bei 2:22 min gibt es so ein plötzliches "Aufflackern", die Beschleunigung scheint aber normal weiterzugehen...

Sind die Satelliten im geplanten Orbit?

EM bestätigt den Ausfall eines Motors beim Aufstieg, sagt aber dass die restlichen 8 die Arbeit auch erledigt haben.

https://twitter.com/elonmusk/status/1240262636547100672

Zweiter Triebwerksausfall im Flug in der F9-Geschichte?

EM bestätigt den Ausfall eines Motors beim Aufstieg, sagt aber dass die restlichen 8 die Arbeit auch erledigt haben.

https://twitter.com/elonmusk/status/1240262636547100672

Das bedeutet eine Down-Time. Könnte u.a. auch Crew Dragon Demo 2 weiter nach hinten schieben. 

Das bedeutet eine Down-Time. Könnte u.a. auch Crew Dragon Demo 2 weiter nach hinten schieben. 

Bin mir da bei beiden Sachen nicht so sicher. So oft wie dieser Booster ist noch keiner geflogen. Vielleicht sieht man daher von einer Downtime ab und fuer die bemannten Fluege werden so oder so immer fabrikneue Booster verwendet.

EM hat vor dem nächsten Start eine gründliche Untersuchung angekündigt.

https://spaceflightnow.com/2020/03/13/falcon-9-starlink-5-mission-status-center/

Gibt es Informationen zu den Fairings?

@RonB: Gleiche Quelle und bei SpaceX@Twitter  Beide Fairing sind im Atlantik gelandet und geborgen worden. Es war übrigens der zweite Flug mit einer wiederverwendeten Nutzlastverkleidung.

Today’s Falcon 9 launch was the second time SpaceX has re-flown a full payload fairing. After landing in the water, both fairing halves were quickly recovered.

SpaceX hatte bei den Sekundärmissionszielen heute kein Glück.

EM hat vor dem nächsten Start eine gründliche Untersuchung angekündigt.

https://spaceflightnow.com/2020/03/13/falcon-9-starlink-5-mission-status-center/

Wobei auch das nicht aussagt, ob DM2 sich verschiebt. Oder ob er vielleicht eher den nächsten Starlink oder gebrauchten Booster Start meint.

Natürlich wird es eine tiefgreifende Untersuchung geben, man braucht den "Root Cause", um zu wissen, ob etwas geändert werden muß, und wenn ja, was.

Denn es dürfte kaum daran gelegen haben, daß das Triebwerk schon oft geflogen ist. Wir wissen nicht, ob und was seit der letzten Mission an diesem Triebwerk überholt wurde.

Was Verschiebungen angeht, würde ich wetten, daß sich zumindest SAOCOM verschiebt.

Gruß
roger50

Hallo

Nach Angaben von reddit (Core Summaries) verfügt Space X nach dem Verlust von Core B 1048 Flug 5 jetzt noch über 6 Booster.
B 1049 Vier Flüge
B 1051 Drei Flüge
B 1058 Bisher noch nicht geflogen
B 1059 Zwei Flüge
B 1060 Bisher noch nicht geflogen und
B 1061 Bisher noch nicht geflogen.

Dazu kommen noch 2 aktive Falcon Heavy Side Booster.

Gruß HAL 9000

EM bestätigt den Ausfall eines Motors beim Aufstieg, sagt aber dass die restlichen 8 die Arbeit auch erledigt haben.

https://twitter.com/elonmusk/status/1240262636547100672

"Früher" wurde mal gesagt, daß die Rakete bei einem Ausfall von einem Triebwerk immer das gegenüberliegende Triebwerk mit ausschalten muss.  Früher heißt in diesem Fall vor einigen Jahren.

Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten:
1) Mit der Umstellung von einer 3x3-Quadratischen Anordnung auf 1+6 1+8 im Kreis ist das nicht mehr notwendig. Was schwer zu glauben ist, denn wenn 8 Triebwerke schief Powern, sind das große asymmetrische Kräfte.
2) Es hat das mittlere Triebwerk zerlegt. Theoretisch wäre jetzt ein "Suicid-Landing" auf 2 Triebwerken möglich. Es wurde noch nie gemacht. Praktisch kostet der Ausfall eines Triebwerkes aber auch Treibstoff. Und dieser Treibstoff fehlt bei der Landung.

Edit: 1+6 nach 1+8 geändert. Danke R2-D2 für den Hinweis.

Gilt der Flug eigentlich dann jetzt als Erfolg, weil die Nutzlast wie geplant ausgesetzt werden konnte oder als Teilerfolg, weil es unterwegs ein Triebwerk verrissen hat?

Eigentlich als Erfolg. Damals beim Triebwerksversagen von B0006 mit CRS-1 und ORBCOMM-OG2 im Oktober 2012 wurde als Teilerfolg gewertet, weil ORBCOMM-OG2 verloren ging.

Meiner Ansicht nach, sind Missionen, bei denen die Landung kein Erfolg war generell nur Teilerfolge, denn die Landung ist nicht mehr als experimentell angegeben und Teil der Missions-Timeline.

Meiner Ansicht nach, sind Missionen, bei denen die Landung kein Erfolg war generell nur Teilerfolge, denn die Landung ist nicht mehr als experimentell angegeben und Teil der Missions-Timeline. 

Das ist auch meine Meinung, denn diese Rakete hat den Anspruch: Mission mit Landung, nicht Landeversuch. Aber Statistiken kann man biegen und werten wie man es möchte, die Hardlinerfans von Space-X sehen das sicher ganz anders.
Mit den 10 Wiederverwendungen pro Rakete, was mal mit Block-5 gesagt bzw. vermutet wurde, hat man sich wohl dann doch recht weit vorgewagt, es ist ein Ziel, welches wohl noch eine Weile braucht. Auf jeden Fall müssen jetzt neue Raketen aus dem Werk kommen, und die Startfolge wird sich auch strecken. :'(

Ich denke, hier muss man die "Mission, den "Satelliten ins All" zu bringen trennen von der Landung der Rakete.

• Es ist für den Kunden (Starlink) 100% ein Erfolg, die Satelliten sind perfekt im richtigen Orbit abgesetzt worden. Somit wird die Mission zu 100% vom Kunden bezahlt.
• Es ist für SpaceX klar ein Misserfolg. Die Rakete wurde zerstört. SpaceX muss auf eigene Kosten eine neue bauen.

Für alle anderen Trägerraketen auf der Welt gilt seit Anbeginn der Raumfahrt 1957:

- der Start war erfolgreich, wenn die Nutzlast/der Satellit die richtige Umlaufbahn erreicht.
-ein Teilerfolg ist es, wenn die Nutzlast zwar irgendeinen Orbit erreicht, aber nicht den richtigen, oder aber beim Flug beschädigt wird. So war etwa der Ariane-5 Flug VA-241 in 2018 mit der Inklinationsabweichung ein Teilerfolg.
- bei einem Fehlstart erreicht der Satellit keinen Orbit. So wie jetzt der der CZ-7A.

Es macht keinen Sinn, von diesen bewährten Kriterien abzuweichen, nur weil ein einziges Unternehmen mit der ersten Stufe noch irgendetwas nach Durchführung der Hauptaufgabe anstellt. Er kann sie also gerne auch noch einen Looping fliegen lassen.

Deshalb war diese Mission völlig erfolgreich, ebenso wie der vorherige Starlink-Start.

Gruß
roger50

Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten:
1) Mit der Umstellung von einer 3x3-Quadratischen Anordnung auf 1+6 im Kreis ist das nicht mehr notwendig. Was schwer zu glauben ist, denn wenn 8 Triebwerke schief Powern, sind das große asymmetrische Kräfte.
[..]

Du meinst sicher die aktuelle Anordnung von 1+8 Triebwerken im Kreis...

Ich denke, hier muss man die "Mission, den "Satelliten ins All" zu bringen trennen von der Landung der Rakete.

• Es ist für den Kunden (Starlink) 100% ein Erfolg, die Satelliten sind perfekt im richtigen Orbit abgesetzt worden. Somit wird die Mission zu 100% vom Kunden bezahlt.
• Es ist für SpaceX klar ein Misserfolg. Die Rakete wurde zerstört. SpaceX muss auf eigene Kosten eine neue bauen.

Eben, man muss immer auf die Metric schauen (was und wie bewertet man): In den bisherigen Listen müsste es so bewertet werden wie es roger50 schreibt.
Für SpaceX selbst ist die Wiederverwendung aber inzwischen durchaus wichtiges Missionsziel, und müsste als ZUSÄTZLICHE Missionsbewertung mit genannt werden. Also z.B. Mission erfolgreich, bei Wiederverwendung Fairing geborgen aber Booster verloren.

Der Engine-Fehler ist in den Telemetriedaten zu sehen:

Ab 2:20 Minuten sieht man den Einbruch vom Triebwerk.



Das ganze gibt es auch als Video-Animation auf Twitter:
https://twitter.com/Hugo08413129/status/1240379742227968002

Ich bin noch nicht wirklich zufrieden über die Video-Qualität. Speziell das Timing im Video ist nicht gut. Falls jemand eine (freie) Software für Windows kennt, welche aus hunderten einzelnen JPG-Dateien ein Video erstellen kann und man die Anzeigezeit pro JPG separat einstellen kann (Die Schrift soll länger angezeigt werden), würde ich mich über eine Direkt-Nachricht freuen.

Die Beschriftung der beiden Starts ist vertauscht oder lese ich die Grafik falsch? 

Dass das Triebwerk ausgefallen ist, tut sicher weh, nur soll man mal rein schauen was da schon alles im Pott reingelegt war, fünf mal mit dem Boost einen Nutzlast in den richtigen Orbit gebracht. Die Rakete ist beim Triebwerksausfall eben NICHT explodiert, sondern die Oberstufe hat das Ding nach erfolgreicher Stufentrennung in den Orbit gebraucht.
Hab ich was verpasst, gibt's eine andere Rakete die zumindest mal einen Booster wieder heil runter gebracht hat?

Finanziell war das natürlich schon ein Verlust, 30Millionen Dollar ist schon ne Stange Geld, obwohl ... umgelegt auf fünf Start ist das ziemlich wenig.
Ob deswegen der bemannte Start verschoben wird, wird man sehen, aber da halte ich die Pandemie eher für ein Grund.

Wenn ich mit der Dragon den Erstflug machen würde, wäre es mir lieber nicht mit einem neuen Booster ins All zu fliegen.

Für alle anderen Trägerraketen auf der Welt gilt seit Anbeginn der Raumfahrt 1957:

- der Start war erfolgreich, wenn die Nutzlast/der Satellit die richtige Umlaufbahn erreicht.
-ein Teilerfolg ist es, wenn die Nutzlast zwar irgendeinen Orbit erreicht, aber nicht den richtigen, oder aber beim Flug beschädigt wird. So war etwa der Ariane-5 Flug VA-241 in 2018 mit der Inklinationsabweichung ein Teilerfolg.
- bei einem Fehlstart erreicht der Satellit keinen Orbit. So wie jetzt der der CZ-7A.

Es macht keinen Sinn, von diesen bewährten Kriterien abzuweichen, nur weil ein einziges Unternehmen mit der ersten Stufe noch irgendetwas nach Durchführung der Hauptaufgabe anstellt. Er kann sie also gerne auch noch einen Looping fliegen lassen.

Deshalb war diese Mission völlig erfolgreich, ebenso wie der vorherige Starlink-Start.

Gruß
roger50

Ehrlich gesagt, bei der Landerate sehe ich das wie die Vorredner. Die Falcon 9 ist ein wiederverwendbares Gefährt. Missglückte Landungen sind imho Abweichungen von klaren Missionsparametern. Ich halte das auch keinesfalls für schlimm. Ich glaube aber auch nicht, dass SpaceX signifikante Probleme haben wird, die 10 Fluege zu erreichen. Durch die gelandeten Stufen bekommt man ausreichend Daten, um Schwachpunkte auszumerzen. Ich glaube sowieso, dass hier irgendwo eher elektronische Komponenenten den Geist aufgeben. Schlimmer wäre allerdings, wenn man feststellen würde, dass  Vibrationen der Falcon 9 den Garaus machen.