Starlink auf Falcon 9 (2019-2021)

Tim war live vor Ort und hat ein Video:

Hier gibt´s den SpaceX Webcast:

Demnächst müssten ja die Meldungen zu den Fairings reinkommen. Hoffentlich gibt es da Erfolge.

Im Link ein Video von Chris Bergin zur Wasserlandung. Man sieht erst von rechts Wasserdampf ankommen, erzeugt von den Triebwerken, die wohl bis zum Aufsetzen auf dem Wasser gearbeitet haben.

Wenig später spritzen Wassertropfen auf das Kameraobjektiv, entstanden wohl beim Aufschlag des Raketenkörpers auf die Wasseroberfläche:

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1229424297384587265

Verbesserungsvorschlag: neue Kamera auf der Barge, entweder drehbar oder mit 360°-Linse....

Gruß
roger50

Kurz vor dem Entry Burn schwebt links neben dem Gridfin ein abgelöstes Teil davon:

Wird sich dadurch der nächste Starlink- Start verzögern? Er sollte ja Anfang März stattfinden und zwar von LC-39A weil SLC-40 durch den Dragon Start belegt ist.

Wir werden sehen.

Bei ~ T:+1:35 schien es mir als hätten die Triebwerke auffällig nach "links" geschwenkt.

Das ist mir auch aufgefallen, ich habe da die Schubvektorkontrolle eines Aktuators im Verdacht.
Die Anderen scheinen das beim Aufstieg kompensiert zu haben.
Landung ... tja warten wir ab was SpaceX noch so dazu mitteilt.

Das abgelöste Teil taucht plötzlich um T+5:14 min von hinter der Rakete auf und "klebt" dann für über 40 sec am Rumpf (links neben dem Gridfin), bevor es sich bei T+5:57 min löst und davon treibt.

Schon sehr ungewöhnlich....

Gruß
roger50

Das ist mir auch aufgefallen, ich habe da die Schubvektorkontrolle eines Aktuators im Verdacht.
Die Anderen scheinen das beim Aufstieg kompensiert zu haben.

Besteht die Möglichkeit, daß SpaceX hier die 1. Stufe hat absichtlich anders fliegen lassen, damit die Trennung zur 2. Stufe weiter oben statt findet, damit dann jetzt die 2. Stufe mit nur einem Burn fliegen kann zum Absetzen der Satelliten?

L3 von Januar: Separation bei 2:40 - 8057 km/h - 67,2 km
L4 von Heute: Separation bei 2:39 - 7840 km/h - 71,2 km

Deutlicher wird es bei 3:15 Minuten
L3:Höhe 94,7 Kilometer - Fairing Separation war erst 13 Sekunden später.
L4: Höhe 104 Kilometer - Fairing Separation war genau hier.

Noch deutlicher wird es bei 4:00 Minuten
L3: Höhe 123 km bei 9358 km/h
L4: Höhe 138 km bei 8966 km/h

Durch so ein Manöver  erhöht man das Perigäum. Auf Kosten von Treibstoff. Dafür braucht man keine Coast-Phase und keinen 2. Burn der zweiten Stufe.

Normal ist man bei 170 km zu 280 km für Starlink. für den 1. Burn der 2. Stufe. Der zwei Burn macht dann 280km x 280 km.

Dieses mall war vermutlich bei 215 x 230. Mit nur 1 Burn.
Edit: Nach Recherche war man wohl bei 212 km x 386 km . Ich hatte die 230 km bei 15 Minuten Onboard abgelesen und das als Apogäum genommen. Das ist falsch, das Apogäum ist nicht nach 15 Minuten erreicht, sondern nach ca. 50 Minuten.

Die Frage ist nur: Warum macht man das? Die Rakete kann es doch. Und jetzt kostet es mehr Treibstoff für die Satelliten. Und mehr Zeit für die Satelliten.

Eine mögliche Idee: Die Rakete hat noch eine zweite Mission. Sie hebt jetzt ihren Orbit an und setzt andere Satelliten auf einem anderen Orbit aus. Thema "Ride Sharing". Dafür waren 700x700 km angedacht. Dafür muss die Rakete noch 2 mal das Triebwerk zünden. Und dafür hätte sie jetzt noch Treibstoff. Natürlich muss das nicht heute passiert sein, aber heute könnte der "Testlauf" dafür stattfinden.

Nachtrag: Leider zu spät: Um 18:02 Uhr heute flogen die Satelliten über Frankreich. Hat jemand zufälliger Weise nach Süd-Westen geschaut, man hätte sie vielleicht sehen können. Bei 10° über dem Horizont. 10° gilt als Grenze, wo man Satelliten sehen könnte. Jedoch sind sie dann auch weit weg und somit sehr dunkel.

Am 18.02.2020 fliegen sie um 18:10 Uhr über Frankreich. Da werden sie aber vermutlich nicht sichtbar sein aus Deutschland. Da sind sie nur 5° über dem Horizont.

Danach fliegen sie Tag für Tag tiefer, sind also nicht sichtbar aus Deutschland.

Das abgelöste Teil taucht plötzlich um T+5:14 min von hinter der Rakete auf und "klebt" dann für über 40 sec am Rumpf (links neben dem Gridfin), bevor es sich bei T+5:57 min löst und davon treibt.

Schon sehr ungewöhnlich....

Gruß
roger50

An der 2. Stufe sieht man das regelmäßig. Da tritt etwas LOX aus und formt ungewöhnliche Gebilde, die irgendwann abfallen. Man sieht auch dieses wachsen, genau wie an der Oberstufe.

Vielleicht war es auch hier LOX, oder es war Hydraulikflüssigkeit von einem der Gridfins. Dann könnte es das gewesen sein, was zum Fehler bei der Landung geführt hat. Aber wäre es dann weiß?

Das abgelöste Teil taucht plötzlich um T+5:14 min von hinter der Rakete auf und "klebt" dann für über 40 sec am Rumpf (links neben dem Gridfin), bevor es sich bei T+5:57 min löst und davon treibt.

Schon sehr ungewöhnlich....

Ich habe den Eindruck, daß das Teil einen runden Abschnitt mit "Stichleitungen" hat und eine gerade "Zuleitung".  Es würde auch größenmäßig gut zu einem Triebwerk passen. Daher befürchte ich, daß sich ein Triebwerk zerlegt hat und dabei auch etwas beschädigt hat, was für die Vektorsteuerung bei der Landung verantwortlich ist.  Die Gridfins haben gut funktioniert, aber das letzte Stück "vor der Küste" dann nicht.

Daher befürchte ich, daß sich ein Triebwerk zerlegt hat und dabei auch etwas beschädigt hat, was für die Vektorsteuerung bei der Landung verantwortlich ist.

Würde man so etwas am "Schub" der Rakete erkennen können?



Folgend die Grafik "Obithöhen und Bahnen". Auf dem Orbit 300 Kilometer und der Bahn ~9,2 ist der aktuelle Train. (Versteckt bei den Blauen Satelliten, welche hier gerade den Orbit senken). Der heutige Start wird also die Bahnen 10, 11 und 12 mit Satelliten füllen.

Dieses mall war vermutlich bei 215 x 230. Mit nur 1 Burn.
Edit: Nach Recherche war man wohl bei 212 km x 386 km . Ich hatte die 230 km bei 15 Minuten Onboard abgelesen und das als Apogäum genommen. Das ist falsch, das Apogäum ist nicht nach 15 Minuten erreicht, sondern nach ca. 50 Minuten.
Die Frage ist nur: Warum macht man das? Die Rakete kann es doch. Und jetzt kostet es mehr Treibstoff für die Satelliten. Und mehr Zeit für die Satelliten.

Hm. also entweder hab ich gerade ein Brett vorm Kopf, aber müssten die Satelliten bei dem viel höheren Apogäum nicht sogar viel weniger Treibstoff benötigen?

hast du nicht, die Bahn ist besser.

Sol, Du hast hier natürlich recht. Der Text kommt noch von dem Zeitpunkt wo ich dachte, der Orbit wäre deutlich niedriger. Er liegt im Schnitt jetzt bei 300 km. Vorher war es 280 km, somit ist es für die Satelliten sogar besser jetzt.

Hat man schon etwas von den Fairing-Hälften gehört?

Zitat von: Kelvin am 17. Februar 2020, 19:07:46

Daher befürchte ich, daß sich ein Triebwerk zerlegt hat und dabei auch etwas beschädigt hat, was für die Vektorsteuerung bei der Landung verantwortlich ist.

Würde man so etwas am "Schub" der Rakete erkennen können?

Aus meiner Sicht nicht unbedingt, wenn die restlichen nicht auf Maximalschub arbeiten, gibt es einen Spielraum einen Ausfall schubmäßig auszugleichen.

Die Frage ist ob sie den Zielorbit erreicht haben.
Möglicherweise ist hier wirklich ein Triebwerk gestorben, das könnte man eventuell an einem Einbruch der Beschleunigung sehen.

So, hab mir den Start auch nochmal angeschaut. Hab’s live leider verpasst. Anmerken will ich nur, dass ich das Gefuehl habe, dass speziell bei den Starlink Missionen irgendwie der Schlendrian Einzug haelt. Ich hoffe, dass SpaceX mit der ersten bemannten Mission vor der Nase, hier wieder mehr Ordnung walten laesst. So richtig gefaellt mir das aktuell nicht.

Erst einmal war es ein guter Start, was die Nutzlast betrifft  . Aber die Landung der Stufe ging leider schief.  :'( Leider gibt es keine Informationen, ob die Stufe im Wasser schwimmt oder ob sie "abgesoffen" ist. Für die Fehlersuche wär eine Wasserung nicht schlecht.

"MilleniumPilot" - was meinst du mit Schlendrian?

Die Frage ist ob sie den Zielorbit erreicht haben.
Möglicherweise ist hier wirklich ein Triebwerk gestorben, das könnte man eventuell an einem Einbruch der Beschleunigung sehen.

Ja, im Stream wird gesagt, good orbit

Erst einmal war es ein guter Start, was die Nutzlast betrifft  . Aber die Landung der Stufe ging leider schief.  :'( Leider gibt es keine Informationen, ob die Stufe im Wasser schwimmt oder ob sie "abgesoffen" ist. Für die Fehlersuche wär eine Wasserung nicht schlecht.

"MilleniumPilot" - was meinst du mit Schlendrian?

Bei den letzten Starts gab es imho immer wieder kleine Fehler. Da scheint mir irgendwie viel Routine reinzukommen.

Möglicherweise ist hier wirklich ein Triebwerk gestorben, das könnte man eventuell an einem Einbruch der Beschleunigung sehen.

Folgend eine kleine/schnelle Flugdatenanayse. Die Daten sind im 5-Sekunden-Takt ausgewertet, MaxQ ist dann nicht so "deutlich" gezeichnet wie bei Daten im 1-Sekunden-Takt. In der Grafik ist die Geschwindigkeit und die Beschleunigung abgebildet. Es sieht alles normal aus.

Meine persönliche Meinung: Der Flug der F9 war noch normal. Die visuellen Unterschiede in der Onboardkamera stammen auf Grund einer anderes geflogenen Flugbahn.

Bei den letzten Starts gab es imho immer wieder kleine Fehler.

Was noch außer dem Ausreizen der Crush-Cores bei der letzten Landung?