Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Die Starship Produktion kommt wohl langdsm auf Touren. Es wurden schon die ersten Teile für SN7 beobachtet. Nach dem DM2 Start wird das Testprogramm wahrscheinlich wieder Fahrt aufnehmen. Man darf gespannt sei in welchen Schritten das Testprogramm ablaufen wird.

https://www.teslarati.com/spacex-starship-factory-mass-production-speed/

Auf dem oberen Tankdom von SN4 wird gerade ein schätzungsweise ca. 20 Tonnen schwerer Ballast befestigt. ( lapadre-livestream)
Das Teil besteht aus 2 zusammengeschweissten Stahlrollen, die seit ein paar Tagen unten neben SN4 lagen und im NSF-Forum einige Diskussionen bewirkte.
Damit soll eine bessere/einfachere Flug-Manövrier-Landefähigkeit erreicht werden, da eine leere SN4 selbst für ein maximal gedrosseltes Raptortriebwerk einfach zu leicht ist.
Übrigens das gleiche Problem wie bei der F9-Landung.
Ein *Schweben* ist da nicht möglich.

Ja genau. Da wurde ja schon mal der Vergleich zum Besen, den man auf einem Finger balanciert gebracht.
Es muss oben ein bestimmtes Gewicht da sein.

Nicht Gewicht sondern Masse, das ist lästig ich weiß den wir machen gefühlt da kaum einen unterschied, den gibt es aber und gerade in der Raumfahrt gibt es sehr oft eben kein Gewicht aber sehr wohl eine Masse.

Ok,
20 Tonnen Masse, um deren Trägheit zum besseren Balancieren des Besens äh..sorry... der Rakete auszunutzen.
20 Tonnen Gewicht, weil das Triebwerk zu stark ist für eine während des Fluges immer leichter werdende Hülle.
20 Tonnen Stahl, weil grad nicht soviel Platin da herumlag und Quecksilber zu sehr schwappern würde

Beim Falcon Grasshopper und F0-dev haben sie einfach mehr Treibstoff geladen als Ballast. Die FAA sieht aber anscheinend Methan als supergefährlich an und hat ja den Starship Hopper auf 150m begrenzt, obwohl Spacex eigentlich 200m wollte. Da SN4 schon recht leicht ist, brauchen sie Ballast, damit sie den Schub weit genug senken können für den Abstieg. Das ist meine Meinung dazu.

20 Tonnen Gewicht, weil das Triebwerk zu stark ist für eine während des Fluges immer leichter werdende Hülle.

[Klugscheißermodus]

Die GewichtsKRAFT wird aber in kg⋅m/s² / Newton angegeben 

Ein Stack von 5 Ringen hat sich nach einem kräftigen Windstoß leicht verformt. Ist der zylindrische Teil des Frachtbereiches, weniger belastet als die Tanks.



Mit ein bißchen strecken sieht es jetzt so aus. Muß vielleicht noch etwas gebügelt werden.

Hallo

Hier ist ein schönes Bild von der Unterseite. Das Triebwerk scheint nicht genau in der Mitte zu sitzen oder täuscht die Perspektive?


https://twitter.com/elonmusk/status/1257152194731622400

viele Grüße
Steffen

Edit: Quelle des Bildes geändert

Ja, das ist off-centered montiert.

Das wird ja beim späteren Starship auch so sein. Da wird es ein zentrales 3er Dreiecks-Cluster von SL Raptoren geben.

Die Fähigkeit, auch mit einem off-centered Triebwerk balancieren zu können ist elementar und muss gerade deswegen schon früh geübt werden

Ein Stack von 5 Ringen hat sich nach einem kräftigen Windstoß leicht verformt. Ist der zylindrische Teil des Frachtbereiches, weniger belastet als die Tanks.



Mit ein bißchen strecken sieht es jetzt so aus. Muß vielleicht noch etwas gebügelt werden.

Aber die Schweißnähte haben sich beim Betrachten der Vergrößerung  deutlich verbessert. Sie machen hier wirklich  gute Fortschritte.

Zitat von: McPhönix am 28. Mai 2020, 00:59:56

20 Tonnen Gewicht, weil das Triebwerk zu stark ist für eine während des Fluges immer leichter werdende Hülle.

[Klugscheißermodus]

Die GewichtsKRAFT wird aber in kg⋅m/s² / Newton angegeben 

Hui man darf sich hier nicht volkstümlich ausdrucken 

Du hast natürlich recht Aber sind hier wirklich alle Mitleser bereit, sich 196300 Newton vorzustellen ?

Ja, das ist off-centered montiert.

Das wird ja beim späteren Starship auch so sein. Da wird es ein zentrales 3er Dreiecks-Cluster von SL Raptoren geben.

Die Fähigkeit, auch mit einem off-centered Triebwerk balancieren zu können ist elementar und muss gerade deswegen schon früh geübt werden

Kann es nicht sein , daß das perspektivisch täuscht ? Über der Düse sitzt ja noch das Triebwerk und erst das ist am "Unterboden" fest.
Für eine unvollständige Dreiergruppe sieht mir der Abstand wiederum zu klein aus.

Eben weil das etwas perspektivisch verzerrt ist, schaut es so *eng* aus.
Tipp mal *starship 3 raptor picture* in deine internet-suchmaschine ein, da kommt einiges an Bildern.

Hallo,

dass das einzelne Raptor Triebwerk nicht ganz zentral sitzt, hat Everyday Astronaut während der versuchten Static Fire von SN4 ausführlich thematisiert und sogar in Kerbal vorgeführt wie man damit fliegen kann, wenn die Düse schwenkbar ist.

Gruß

Mario

Danke Euch

Daß SpaceX "unsymmetrisch" damit fliegen kann traue ich denen natürlich zu. Der geringe Schubverlust wegen dem Anstellwinkel wird ja beim Hopsen noch keine Rolle spielen. Das wird ja im Bereich weniger % liegen. Mit den genauen Versatzmaßen und etwas Vektorrechnung kann man das sicher ausrechnen.

Der geringe Schubverlust wegen dem Anstellwinkel wird ja beim Hopsen noch keine Rolle spielen

Es wird keinerlei Schubverlust dadurch geben, denn weil actio = reactio würde die andere Schubvektorkomponente (die kann ja nicht verschwinden) die Stufe ansonsten horizontal beschleunigen. Das kann man nur dadurch kompensieren, dass das gesamte Raumfahrzeug leicht schräg gestellt wird, so dass der Schubvektor durch den Schwerpunkt läuft.

Das kann man nur dadurch kompensieren, dass das gesamte Raumfahrzeug leicht schräg gestellt wird, so dass der Schubvektor durch den Schwerpunkt läuft.

Das erreiche ich doch aber nicht mit Schrägstellen ? Bzw. nur bei starren Triebwerken. Aber sind die inneren Triebwerke nicht schwenkbar?
Allerdings ist auch dann ein exaktes Schieben am Schwerpunkt wohl nicht möglich. Denn der Luftwiderstand "sieht" jetzt eine größere Angriffsfläche, die einbezogen werden muß, damit die Rakete nicht in ungewollter Weise kippt. Das ändert sich dann auch bei zunehmender Höhe (ok, beim Hopser noch nicht.)
Der abnehmende Treibstoff bringt auch eine Schwerpunktveränderung, die fortlaufend zu Korrekturen führt (führen muß).

Zitat von: Quetzalcoatl am 28. Mai 2020, 17:12:47

Das kann man nur dadurch kompensieren, dass das gesamte Raumfahrzeug leicht schräg gestellt wird, so dass der Schubvektor durch den Schwerpunkt läuft.

Das erreiche ich doch aber nicht mit Schrägstellen ?

Doch, nur dadurch.

Bzw. nur bei starren Triebwerken. Aber sind die inneren Triebwerke nicht schwenkbar?

Die müssen natürlich schwenkbar sein, sonst geht das alles nicht.

Allerdings ist auch dann ein exaktes Schieben am Schwerpunkt wohl nicht möglich. Denn der Luftwiderstand "sieht" jetzt eine größere Angriffsfläche, die einbezogen werden muß, damit die Rakete nicht in ungewollter Weise kippt. Das ändert sich dann auch bei zunehmender Höhe (ok, beim Hopser noch nicht.)
Der abnehmende Treibstoff bringt auch eine Schwerpunktveränderung, die fortlaufend zu Korrekturen führt (führen muß).

Natürlich ist das alles instabil (egal, ob das Triebwerk mittig montiert ist oder nicht) und bedarf einer permanenten Nachregelung. Aber dass sowas möglich ist, sieht man ja an der Falcon 9  beim Landen der erste Stufe oder auch bein Start eines Atlas 5 mit nur einem Booster.

NSF erwartet static fire of SN4 heute. Pad ist geräumt, Straße ist gesperrt.

Große Flammen am Flarestack. Viel Dampf an der Tankfarm. Live stream von NSF.


https://www.youtube.com/watch?v=7EFymcXko6U

Die üblichen live streams von LabPadre gibt es natürlich auch.

Natürlich ist das alles instabil (egal, ob das Triebwerk mittig montiert ist oder nicht) und bedarf einer permanenten Nachregelung. Aber dass sowas möglich ist, sieht man ja an der Falcon 9  beim Landen der erste Stufe oder auch bein Start eines Atlas 5 mit nur einem Booster.

Naja F9 und Atlas hatten es etwas günstiger, weil die jew. Triebwerke mittig waren.
Bei unsymmetrischem Triebwerk wird wohl eine Menge mehr Rechenpower gefordert als ohnehin schon.
Ich seh das so -

10 Minuten Sirene.

kein static fite test heute

Zitat von: Quetzalcoatl am 28. Mai 2020, 18:47:40

Natürlich ist das alles instabil (egal, ob das Triebwerk mittig montiert ist oder nicht) und bedarf einer permanenten Nachregelung. Aber dass sowas möglich ist, sieht man ja an der Falcon 9  beim Landen der erste Stufe oder auch bein Start eines Atlas 5 mit nur einem Booster.

Naja F9 und Atlas hatten es etwas günstiger, weil die jew. Triebwerke mittig waren.
Bei unsymmetrischem Triebwerk wird wohl eine Menge mehr Rechenpower gefordert als ohnehin schon.

Die Rechenpower ist nicht das Problem, das schaffen Computer. Aber duch die Schrägstellung ändert sich die Aerodynamik des ganzen Vehikels. Der schräge Zylider erzeugt dann mehr Luftwiderstand, was schnell zu unvernünftig hohen Leistungsverlusten führt, weniger Höhengewinn bzw. Geschwindigkeitsgewinn mit der gleichen Menge Treibstoff. Für eine Landung ist das akzeptabel da unvermeidbar. Für eine Raketenstart kann das schnell zu negativer Nutzlast führen. 

Ja ich denk auch, daß zumindest unter 100 km eine schwierige Entscheidung vom Boden getroffen werden muß. Eigentlich bleibt nur Abbruch. Was ich im Bild mit Anströmung bezeichnete, trifft eben keine Kreisfläche sondern eine Ellipse. Interessanter Fall, den aber keiner haben möchte