Gegen Robust und VA spricht ja auch nichts,
Entscheidend ist aber u.A. auch die "Befreiung vom durchgehenden Präzisionsteil - Paradigma". Genauer - der konsequenten Differenzierung zwischen Bereichen wo diese Präzision nötig ist, und anderen, bei denen das nicht der Fall ist. Sonst ist eine Reparatur irgendwo "in der Pampa" kaum möglich. Es gibt einfach eine
auch psychologische Barriere, in einer High-Tech Halle mit fast Reinraumqualität "mindere Fertigungsqualität" zu produzieren. Auch dann, wenn es sich nur um den widerstandsfähigen, robusten, reparaturfreundlichen "Rohbau" handelt. Mit gravierenden Folgen bezüglich Zeitbedarf und Kosten. (In einer Kunde / Auftraggeber Situation ist das sogar irgendwie verständlich, nicht aber bei einem Betrieb wie SpaceX in der aktuellen sehr flexiblen Konfiguration.)
dir ging es aber doch darum das man "einfach" Bleche auf die Wiese fährt, ein Gerüst aufbaut, und "loslegt"
... persönliches entfernt PirxDie heute schon offensichtliche Entscheidung von SpaceX, auch das orbitale Testobjekt ohne ein VAB am Betriebsort zu bauen, ist übrigens der Beweis dafür, daß meine Überlegungen nicht ganz abwegig sein können.
Was Unterscheidet denn deiner Meinung nach eine Schiffswerft von einer Raketenfabrik? Und nochmal Schiffswerften sind heutzutage mehr Schiffsfabriken als du denkst!
Viel sinnvoller wäre die Frage, was eine
in Jahrzehnten entstandene Schiffswert von einer
nicht vorhandenen sehr großen Raketenfabrik unterscheidet. Ich würde schätzen, auf diesem Gelände, so ungefähr 3 Jahre und etliche hundert Mio Dollar. Es gibt hier keine Wahl, als so zu verfahren. Aber gerade auch solche Situationen bringen die Technik (eigentlich die ganze Menschheit) oft entscheidend weiter. Und umgekehrt - ausreichende finanzielle Mittel und viel Zeit führen oft eher zur Denkfaulheit, Korruption, Vetternwirtschaft und Stagnation. Muß ich wirklich Beispiele nennen?
PS. die "größte" Rakete überhaupt wurde übrigens in Einer "Fabrik" in der nähe der Startanlage gebaut. Im grunde ja auch Logisch da Baikonur keinen Hafen hat. Auf das Prinzip setzt ja jetzt auch BO bei der New Glen.
Das hat überhaupt keine Beweiskraft. Die frühere UdSSR hatte komplett andere Bedingungen und BO ebenfalls. Und bei beiden Beispiele kann man wohl nicht von einem Erfolg sprechen. Daß BO im Gegensatz zu dieser
... unpassende Betitelung entfernt ... Pirx SpaceX auf "etwas anderes setzt" - das soll ein echt schlagendes Argument sein??
Die Wiederverwendung ändert einfach sehr viele eingefahrenen Prozeduren und Lösunen. Mit der auf einmal benötigten größeren Widerstandsfähigkeit und dem weniger streng notwendigen Leichtbau muß auch die Bauweise und Produktion ganz neu bewertet werden. Die Einmalverwendung hat einfach bestimmte Verfahren und Bauweisen erzwungen. Dieser Zwang hat jetzt zumindest nachgelassen. Die zukünftige Raketentechnik und deren Produktion ist nach den erfolgreichen F9 Landungen eine andere. Wer in den alten Gleisen bleibt (und zu spät kommt) den bestraft das Leben.
