However, den folgenden Part verstehe ich nicht richtig, da brauchte ich mal Hilfe von jemandem, der profundere Englischkenntnisse hat als ich ---
NASA Commercial Crew Program manager Steve Stich identified insufficient NASA oversight as what allowed multiple software problems to go unnoticed before launch. This was perhaps, in part, due to increased oversight over SpaceX’s software development for Crew Dragon. Stich said more resources may have been dedicated to oversight at SpaceX due to their less traditional method of software development, compared to the method used by Boeing, with which NASA was more comfortable.
Ich würde das so verstehen: Die Nasa hatte nicht die Manpower, den Review der Boeing Software genau genug durchzuführen. Somit sind ihnen wohl ein paar Probleme bis zum Start durch die Lappen gegangen ("problems to go unnoticed before launch"). Ein Teil des Problems war wohl, dass sie viel Zeit in die Überprüfung der Crew Dragon Software stecken mussten, weil SpaceX einen Ansatz bei der Softwareentwicklung verfolgt, mit dem die Nasa nicht so gut vertraut ist, wie mit den Prozessen bei Boeing.
Ich vermute (!), dass das mit den verwendeten Softwareentwicklungsprozessen zu tun haben könnte. Ich könnte mir gut vorstellen, dass man bei Boeing traditionelle Vorgehensmodelle, wie z.B. das V-Modell (das fordern z.B. manche deutsche Behörden, u.a. wohl auch die Bundeswehr) verwendet, die sehr transparent und dokumentationslastig sind. Sowas kann man von außen gut nachvollziehen.
Bei SpaceX könnte ich mir durchaus auch agile Methoden wie Scrum o.ä. vorstellen, bei denen viele mehr Dynamik im Spiel ist (man plant da die nächsten konkrete Entwicklungsschritte, sogenannte "Sprints", relativ kurzfristig) , was natürlich einen Review nicht ganz einfach machen wird.
