STP-2 auf Falcon Heavy vom LC-39A (B1052.2/B1057.1/B1053.2)

Hallo,

der 3. Falcon Heavy Start hat es auch in die deutsche Mainstream Presse geschafft.

Zitat von: Bermax am 25. Juni 2019, 12:03:23

Also die Bild ist wirklich Weltmeister im "Scheiße" schreiben.
https://www.bild.de/ratgeber/wissenschaft/ratgeber/spacex-tesla-chef-elon-musk-schiesst-falcon-heavy-rakete-mit-152-toten-ins-all-62855148.bild.html

Großartig ! Das ist doch mal 'ne Schlagzeile ... ! 

Dank an Bermax für's finden.

Was für ein (……….)!
Allerdings haben diese (………) nicht mitbekommen das der Centercore (Hauptantriebsrakete) abgestürzt ist. 

(………)  wegen unangebrachte Umgangssprache ersatzlos gelöscht, Gruß Gertrud

https://www.youtube.com/watch?v=WxH4CAlhtiQ

27:05: "Haben einen Motor pro Seitenbooster abgeschalten um die Last zu verringern." (war mir auch neu)

27:45: Was flitzt da eigentlich von dem rechten Booster weg, da blieb mir mal kurz das Herz stehen.  (Zusammentreffen der Abgase?)

John Kraus, Falcon Heavy’s nebula. 

https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1143578790817357825

Die Misslungene Landung vom CenterCore ist wirklich seltsam.

0:10:37 - Die Kamera schaltet auf das Drohneship um
0:11:08 - Die Plattform wird heller. Fazit: Das erste Triebwerk zünden somit gerade
0:11:10 - Die Plattform wird nochmals heller. Fazit: Triebwerk 2 und 3 zünden somit gerade
0:11:17 - Das Wasser auf der Plattform mit Mittig von der Plattform nach links und rechts gedrückt vom Abgasstrahl. Fazit: Die Stufe fliegt auf das Drohneship zu.
0:11:19 - Das Bild rückelt. Die Kamera ruckelt. Fazit: Das Drohneship wird vom Abgasstrahl hin- und hergewackelt (Normalzustand)
0:11:20 - Man sieht die Rakete im Bild. Fazit: Das ist nicht mehr normal. Normal unterbinden das die Bildruckler.
Gleichzeitig: Man sieht oben links und unten rechts eine Struktur. Fazit: Vermutlich zwei der Landebeine.
0:11:21 - Man erkennt, daß der Feuerschein kleiner wird. Fazit: Die Rakete fliegt im 90° Winkel vom Schiff weg.
0:11:23 - Die Rakete schlägt auf dem Wasser auf und man sieht einen Feuerball. Fazit: "Schnelle ungeplante Zerlegung" (Explosion).

Aber was kann dazu führen?
- Die Rakete scheint sich um 90° gedreht zu haben und ist dann gerade aus geflogen ohne sich weiter zu drehen. Zu muss dafür somit ZWEI Drehimpulse bekommen haben. Eine, der sie dreht und einen der die Drehung wieder stoppt. So etwas kann meiner Meinung nach nur passieren, wenn die Software so ein Mannöver aktiv fliegt.

Vermutung:
- Es gab Probleme die Landekoordinaten zu erreichen.
- An dem Punkt, wo normal Triebwerk 2 und 3 wieder abgeschaltet werden, erfolgt ein letzter CHECK, ob das Schiff getroffen wird oder nicht.
- Wenn OK, dann Triebwerke aus und landen.
- Wenn NOK, dann nur Triebwerk 3 aus, Triebwerk 2 und 1 schwenken voll ein und die Kaltgasdüsen feuern.
- Wenn die Rakete bei 45° Schieflage ist, Triebwerk 2 aus, und volle zurück schwenken und die Kaltgasdüsen feuern in die andere Richtung.
- Ergebnis: Man hat die Rakete schlagartig in Rotation verbracht und wieder Geschwindigkeit aufgebaut.
- Die Rakete fliegt vom Schiff weg.

Was dagegen spricht: Die Rakete kam mit dem Abgasstrahl mittig auf dem Schiff an. Das sah gut aus. Und nicht nach "Landekoordinaten verfehlt".

@Hugo, ich würde so was den SpaceX Programmierern zutrauen.

Ich hoffe ja das es da noch im Nachgang mehr Infos von SpaceX/Elon gibt.

@Hugo, ich würde so was den SpaceX Programmierern zutrauen.

Ich hoffe ja das es da noch im Nachgang mehr Infos von SpaceX/Elon gibt.

Da muss ich in beiden Punkten zustimmen. Als ich die "Landung" nochmal angeschaut habe, sah mir das auch sehr nach einem bewussten Wegsteuern vom Droneship aus. Vielleicht war die Software nicht auf die hohen Geschwindigkeiten ausgelegt.

Meine Vermutung ist immer noch ein zeitlich zu früh eingeleiteter Suicide-Burn. Man kann ja wie Hugo schon schrieb aus der Beleuchtung schließen, dass es eine Landung mit drei Triebwerken sein sollte. Man hat den 0 km/h Punkt knapp über der Plattform erreicht, danach ging es nicht mehr Runter sondern Hoch oder wie hier, zur Seite. Treibstoff war genug da, das Triebwerk lief ja bis zum Einschlag im Wasser. Die Frage wäre jetzt. Warum hat es mit der Höhe und Geschwindigkeit diesmal nicht hin gehauen.

Meine Vermutung ist immer noch ein zeitlich zu früh eingeleiteter Suicide-Burn. Man kann ja wie Hugo schon schrieb aus der Beleuchtung schließen, dass es eine Landung mit drei Triebwerken sein sollte. Man hat den 0 km/h Punkt knapp über der Plattform erreicht, danach ging es nicht mehr Runter sondern Hoch oder wie hier, zur Seite. Treibstoff war genug da, das Triebwerk lief ja bis zum Einschlag im Wasser. ....

Das wäre meine alternative These.

Boa ey...



https://twitter.com/SuperclusterHQ/status/1143420539245158402

Danke für die Links zu den SpaceX Webcast, jetzt gehen auch die originalen Links wieder ?!?

https://twitter.com/elonmusk/status/1143690145255841797

High entry force & heat breached engine bay & center engine TVC failed

Laut EM wurde die TVC (Schubvektorsteuerung) am Center Core beim Wiedereintritt beschädigt.

Man sollte nicht vergessen dass dieser Flug den energiereichsten Wiedereintritt einer F9 Stufe hatte. Wundert mich eh dass es bisher so wenig Ausfälle deswegen gab. Selbst wenn sie gelandet wäre, ob die Wiederaufarbeitung noch lohnt steht bei so einem verkokelten Dng in Frage.

Bei MECO hatte die Rakete über 11000km/s drauf, da ist man ziemlich sicher mit den Reserven am Limit gewesen, ich bin mal gespannt wan sie die nächste Schippe drauflegen und was für eine Schippe es sein wird um das zu mache. Bekannt wären:
1) Verlängerung der Oberstufe
2) Einen oder beide Seiten Booster auch auf einem Schiff landen
3) Ferring großer machen

Bei der Geschwindigkeit ist es kein Wunder...

Der Booster ist programmiert um sich dann wegzufliegen.

Everyday Astronaut@Erdayastronaut
And did the computer know that and know to divert?!?! 🤯🤯🤯

-> Elon Musk@elonmusk
Antwort an @Erdayastronaut ...
 
Most likely. It is programmed to do so.

https://twitter.com/elonmusk/status/1143690889430208514

Zitat von: Klakow am 25. Juni 2019, 12:37:35

Bei MECO hatte die Rakete über 11000km/s drauf, da ist man ziemlich sicher mit den Reserven am Limit gewesen, ich bin mal gespannt wan sie die nächste Schippe drauflegen und was für eine Schippe es sein wird um das zu mache. Bekannt wären:
1) Verlängerung der Oberstufe
2) Einen oder beide Seiten Booster auch auf einem Schiff landen
3) Ferring großer machen

Bei der Geschwindigkeit ist es kein Wunder...

Ich habs mir verkniffen. Aber komm schon, Klakow ist viel zu gebildet, als diesen Lapsus ernst zu meinen.

Was die Absturzursache anbelangt, weiss man jetzt wohl, wo in etwa das Limit der Falcon 9 Booster ist. Das ist ja auch schon mal was. Vielleicht weiß man auch, welches Bauteil zu stark gebrutzelt wurde. Das duerfte auch durchaus für das Starship eine gewisse Bedeutung haben.

Mit dieser Geschwindigkeit (0,3 c) hätte er glatt die Erdscheibe durchschlagen.

Hm. Dann lag ich ja gar nicht so weit weg mit "Es gab Probleme die Landekoordinaten zu erreichen". Wenn die Düsen nicht mehr sauber geschwenkt werden können, ist es nicht möglich das Schiff perfekt zu treffen und die Rakete gleichzeitig Senkrecht zu haben bei der Landung.

Zumindest ein LOB an die Programmierer, bei einer defekten Schubvektorsteuerung den Schubventkor zu zu steuern, daß die Rakete vom Schiff weg fliegt.

Zumindest ein LOB an die Programmierer, bei einer defekten Schubvektorsteuerung den Schubventkor zu zu steuern, daß die Rakete vom Schiff weg fliegt.

Jo, für mich hätten die Programmierer der Landesoftware sowieso einen Preis verdient.
Das ist eine wahnsinns Leistung.

Mit dieser Geschwindigkeit (0,3 c) hätte er glatt die Erdscheibe durchschlagen.

0,03c! Soviel Zeit muss sein. 

Hallo

Erinnert ihr euch noch an die ersten Landeversuche auf dem Dronship? Die Raketenstufe steuerte mit "letzter Kraft" noch auf das Dronship zu, welches dabei beschädigt wurde, obwohl die Landung eigentlich schon nicht mehr möglich war. Hier ist offensichtlich die Programmierung geändert worden. Bei einem Problem tritt Plan B in Kraft. Plan B lautet: Bitte nicht auf das Dronship stürzen. Die Entscheidung wurde noch in den letzten Sekunden getroffen, denn vor dem Landeburn zeigt die Flugkurve ohnehin noch nicht auf das Ziel. Wenn das Problem da schon bekannt gewesen wäre, hätte man die Triebwerke gar nicht erst einschalten müssen.

Viele Grüße
Steffen

Zu der Zeit wollte SpaceX noch beweisen, daß sie auch unter erschwerten Bedingungen noch sehr genau das Ziel treffen können. Das war Voraussetzung dafür, daß die Airforce Range ihnen dann Genehmigung zur Landlandung gegeben hat. Dafür hat man die Beschädigungen des Drone Ship in Kauf genommen. Die Genehmigung hat zu der Zeit viele überrascht.

Heute will man Beschädigungen vermeiden. Aus Kostengründen und damit das Drone Ship nicht ausfällt.

Es ist absolut genial, daß so eine Software existiert. Das zeigt, dass SpaceX für alle möglichen Eventualitäten Software programmiert.

Ob der Part in der Software auch bei Landlandungen aktiviert ist? Falls ja, müsste dann ja zu 100% sichergestellt sein, daß die Rakete dann auf das Wasser zurück fliegt und nicht in eine andere Richtung. Sonst gibts mecker mit den Nachbarn.

Scott Manley hat den Falcon Heavy Flug auch kommentiert, obwohl er gerade in Europa ist:


https://www.youtube.com/watch?v=Z44FX92iCco

Ganz so militärisch scheinen die Satelliten nicht zu sein. Das NORAD listet sie - wie alle zivilen Satelliten auch - ganz normal mit auf. Nur Satellitennamen gibt es (noch) keine.

- Der erste Schwung von 8 Satelliten wird auf einem Orbit von 855,4 km zu 312,4 km geführt bei 28,5° Inklination
- Der zweite Schwung von 9 Satelliten wird auf einem Orbit von 12.041,6 km zu 6.012,2 km geführt bei 24,0° Inklination.
- Der letzte Satellit wird auf einem Orbit von 12.041,6 km zu 6.012,2 km geführt bei 42,2° Inklination.
- Die Falcon wird auf einem Orbit von 11.969,6 km zu 5.440,1 km geführt. Sie war ursprünglich bei 12016 km zu 6004 km, hat also ein Mini-Deorbit-Manöver gemacht. (Verglühen wird sie jedoch auf diesem Kurs nicht)

Ganz so militärisch scheinen die Satelliten nicht zu sein. Das NORAD listet sie - wie alle zivilen Satelliten auch - ganz normal mit auf.

Ich war auch überrascht, dass es zu DSX so eine detaillierte Beschreibung gibt.
Er läuft unter "Forschung"

https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/d/dsx

Nachdem die Mission ja schon die ganzen Absetzmanöver in HD live gestreamt hat, war zu erwarten, dass die Sats nicht besonders geheim sind. Normalerweise heißt es doch immer "by the request of our customer....".