AMOS 17 auf Falcon 9 (B1047.3)

Um mal von dieser ganzen Off-Topic Diskussion "Warum sieht man nie die Landung?" weg zu kommen:

die ersten Bahndaten von AMOS-7 sind eingetrudelt: 221 x 35.750 x 26,1°. Also kein super-synchroner Orbit, kaum ein Inklinationsabbau. Zeigt, daß die F-9 Block-5 bei dieser Mission am Limit war.

Gruß
roger50

Um mal von dieser ganzen Off-Topic Diskussion "Warum sieht man nie die Landung?" weg zu kommen:

die ersten Bahndaten von AMOS-7 sind eingetrudelt: 221 x 35.750 x 26,1°. Also kein super-synchroner Orbit, kaum ein Inklinationsabbau. Zeigt, daß die F-9 Block-5 bei dieser Mission am Limit war.

Gruß
roger50

In dem Zusammenhang ist der Vergleich mit Telstar 19 vielleicht ganz interessant. Der wog 7075kg und wurde auch mit 1047 geflogen. Der Booster wurde gelandet. Daten waren 243x17500x27. Was wäre da das Delta V zu Telstar und was muss Amos noch bringen, um in den GEO zu kommen und die Inklination noch abzubauen.

Telstar 19 war kein echter GTO sondern SUB -GTO.

Für Sub-GTO gibt es aber keine definierte Grenze auch ein LEO kann somit als SUB-GTO bezeichnet werden. Damit wäre dann Starlink mt 13,5t die schwerste GTO nutzlast.

OB Amos 7 nun mit 6500kg das Limit für einen Flug in einen echten GTO ohne Reuse ist oder ob da noch ein paar kg mehr gehen wird sich noch zeigen.

Mit dem Taschenspielertrick des Sub-GTO kann man die 8.300kg  als Maximalnutzlast weiter behaupten.
Die gelten dann halt nur für 180x5000x27

Telstar 19 war kein echter GTO sondern SUB -GTO.

Für Sub-GTO gibt es aber keine definierte Grenze auch ein LEO kann somit als SUB-GTO bezeichnet werden. Damit wäre dann Starlink mt 13,5t die schwerste GTO nutzlast.

OB Amos 7 nun mit 6500kg das Limit für einen Flug in einen echten GTO ohne Reuse ist oder ob da noch ein paar kg mehr gehen wird sich noch zeigen.

Mit dem Taschenspielertrick des Sub-GTO kann man die 8.300kg  als Maximalnutzlast weiter behaupten.
Die gelten dann halt nur für 180x5000x27

Hab ich für Telstar GTO geschrieben? Ich habe eine Frage gestellt, die ich fachlich für mich nicht beantworten kann. Deine Meinung zu SpaceX stand hier nicht zur Diskussion.

Telstar 19 war kein echter GTO sondern SUB -GTO.

Für Sub-GTO gibt es aber keine definierte Grenze auch ein LEO kann somit als SUB-GTO bezeichnet werden. Damit wäre dann Starlink mt 13,5t die schwerste GTO nutzlast.

OB Amos 7 nun mit 6500kg das Limit für einen Flug in einen echten GTO ohne Reuse ist oder ob da noch ein paar kg mehr gehen wird sich noch zeigen.

Mit dem Taschenspielertrick des Sub-GTO kann man die 8.300kg  als Maximalnutzlast weiter behaupten.
Die gelten dann halt nur für 180x5000x27

Üblicherweise wird die Nutzlast als Funktion der noch fehlenden Geschwindigkeit zum GEO angegeben. ca. 1800 m/s für Start von KSC, ca. 1500 m/s für Start von CSG (Kourou). Der Unterschied kommt daher daß die Inklination auf 0° abgebaut werden muss, KSC von 27°, Kourou von 5°. Mit der Definition könnte man jede sub-GTO oder sonstige Bahn bewerten. Dann kann jeder Satellit bestimmen welche Masse im GEO ankommt, wenn der Satellit selbst die fehlende Geschwindigkeit aufbringen muss und dabei Treibstoff verbraucht.

Vom Sub-GTO 180km x 5000km x 27° werden noch 4790 m/s in den GEO benötigt.

Hallo,

Ms. Tree ist mit der zweiten erfolgreich gefangenen Fairinghälfte zurück im Hafen.



Bilder gibt's massig beim @SpaceXFleet Twitter Account.

Gruß

Mario

Ok, die zweite Fairing Hälfte.
Aber ich halte das Ganze trotzdem nicht für ein profitables Konzept.

Sinn würde es allerdings machen, wenn es nur Training ist, um später mal andere Dinge aufzufangen. Zum Beispiel etwas, das zu spät für die Startrettung oder/und zu früh für den Orbit versagt hat.  Sowas kann man den Medien allerdings nicht verklickern

Mir wäre es lieber, wenn man die Zweitstufen an irgend einem Punkt "sammeln" könnte, um sie später mal ins Starship zu verfrachten und mit zum Mars zu nehmen. Dort wird man in der Anfangszeit froh sein über jedes Stück Material oder Werkstoff. Und fürs Ausschlachten und umarbeiten wird man sich nicht zu fein sein, denke ich.
Aber pfui, wie kann ich nur solche wenig PR wirksamen Ideen äußern 

Wenn sich sowas nicht lohnen kann würde SpaceX es nicht versuchen.

Ok, die zweite Fairing Hälfte.
Aber ich halte das Ganze trotzdem nicht für ein profitables Konzept.

Sinn würde es allerdings machen, wenn es nur Training ist, um später mal andere Dinge aufzufangen. Zum Beispiel etwas, das zu spät für die Startrettung oder/und zu früh für den Orbit versagt hat.  Sowas kann man den Medien allerdings nicht verklickern

Mir wäre es lieber, wenn man die Zweitstufen an irgend einem Punkt "sammeln" könnte, um sie später mal ins Starship zu verfrachten und mit zum Mars zu nehmen. Dort wird man in der Anfangszeit froh sein über jedes Stück Material oder Werkstoff. Und fürs Ausschlachten und umarbeiten wird man sich nicht zu fein sein, denke ich.
Aber pfui, wie kann ich nur solche wenig PR wirksamen Ideen äußern 

Naja, 5.000.000$ einfach im Meer versenken ist auch nicht wirklich sparsam, findest Du nicht? 

Es ist auch nicht gut, grundsätzlich alles, was jemanden nicht mehr profitabel erscheint, einfach im Meer zu versenken.

Die 2te Hälfte sieht aus der Ferne nicht schlecht aus.


https://twitter.com/aWildLupiDragon/status/1159982805599830016

Ok, die zweite Fairing Hälfte.
Aber ich halte das Ganze trotzdem nicht für ein profitables Konzept.

Hallo,

das sehen Elon Musk und SpaceX wohl ganz anders. Sonst hätte SpaceX wohl kaum heute bekannt gegeben, dass man ein zweites Fairing Fangschiff Ms. Chief in Dienst stellen wird, um auch die zweite Hälfte aus der Luft zu fangen.

Mit auf weitere faszinierende Videos wartenden Grüßen

Mario