ZUMA auf Falcon 9

Aber wenn ich mal sarkastisch sein soll, die Mission war ein voller Erfolg. Bilderbuchstart, phantastische Stufentrennung, lehrbuchreife Landung und im LEO schwirrt kein nutzloser überteuerter Blechkasten, den die Welt nicht braucht. 

Wenn ich mal sarkastisch sein darf: Zum Glück gibt es die US-Armee und die NATO. Wenn sich Deutschland ausschließlich auf seine Bundeswehr verlassen müsste, dann hätten uns die Russen schon 10 mal überrannt.

SpaceX kann nur hoffen, das der Fehlstart nicht auf einen Fehler oder eine Schlamperei ihrerseits zurückgeht. Das wäre sonst ein schwerer Schlag für ihren Versuch, weitere militärische Nutzlasten zu gewinnen...

Ich hab auch noch ein paar sarkastische Formulierungen auf Lager, aber vielleicht sollten wir mal auf echte Informationen warten.

Robert

Ich kann natürlich nicht mit Informationen dienen, möchte aber noch etwas in die Runde werfen.
Die sowjetisch/russischen US-A Satelliten (hat nichts mit USA zu tun) wurden mit der Tsiklon 2-Rakete auf eine ballistische Bahn gebracht.
Der Satellit mußte dann mit seinem eigenen Antrieb die Umlaufbahn auf eine Kreisbahn von ca. 250 260 km anheben. Am 25.04.1973 mißlang das.
Obwohl die Trägerrakete einwandfrei funktioniert hatte, verglühte der Satellit vorm ersten Umlauf, da sein Antrieb nicht zündete.
Ich glaube die amerikanischen OV-Satelliten in den 60/70er Jahren wurden ähnlich gestartet.
Auch dort gab es Ausfälle, weil der satelliteneigene Antrieb versagte.
Ich bin kein Experte für Bahnmechanik, eher der Kollege, der die schönen Kurven in die Diagramme eingetragen hat. Ich weiß nicht, ob diese Variante auf den ZUMA-Start
zutreffen könnte ? (Ausfall oder Nichtzünden eigener Antrieb)

Ist zwar vollkommen richtig das es Spekulation ist aber ich bin mir zu 99.999% sicher das SpaceX alles was sie machen müssen auf Herz und Nieren geprüft hat bei der Wichtigkeit dieser Mission.

Bitte nicht als ins Öl gegossenes Feuer verstehen, aber der Fairness halber sollte erwähnt werden, dass die Leute bei Northrop Grummnan sicher auch keine Stümper sind und bestimmt auch sorgfältig gearbeitet haben und dabei alles doppelt und dreifach geprüft haben. Schließlich ist die US_Regierung ein exzellenter Kunde....
Spekulationen, wer genau Schuld trägt, sind im Moment nämlich genau das und nichts anderes. Warten wir ab, was da noch an Informationen nachkommt

Zitat von: MillenniumPilot am 09. Januar 2018, 17:16:33

So wird’s wohl sein. Ich zerbreche mir schon den ganzen Tag den Kopf, wie ein Koerper mit bestenfalls 2m3 Volumen, 2-3 Milliarden Dollar kosten kann. Entwicklung, Gewinnmargen fuer Militaertechnik, da kann dann wohl so eine Summe zustande kommen. Aber wenn ich mal sarkastisch sein soll, die Mission war ein voller Erfolg. Bilderbuchstart, phantastische Stufentrennung, lehrbuchreife Landung und im LEO schwirrt kein nutzloser überteuerter Blechkasten, den die Welt nicht braucht. 

Aha, jetzt sind es schon 2-3 Mrd. Dollar, und vielleicht fliegt Zuma ja doch noch?
Bitte bei den Fakten bleiben - und wir brauchen hier auch nicht alle Kommentare aus dem NSF und SpOn noch einmal...
http://www.spiegel.de/forum/wissenschaft/transport-mit-falcon-9-rakete-spacex-verliert-offenbar-spionagesatelliten-thread-698629-2.html#postbit_61620861

Die Zahl habe ich nicht erfunden. Sie wurde auch schon hier vor mir im Thread genannt, incl. Quelle. Und nein, ich glaube nicht, dass der Blechkasten noch die Erde umkreist.

Zitat von: MillenniumPilot am 09. Januar 2018, 17:16:33

Aber wenn ich mal sarkastisch sein soll, die Mission war ein voller Erfolg. Bilderbuchstart, phantastische Stufentrennung, lehrbuchreife Landung und im LEO schwirrt kein nutzloser überteuerter Blechkasten, den die Welt nicht braucht. 

Wenn ich mal sarkastisch sein darf: Zum Glück gibt es die US-Armee und die NATO. Wenn sich Deutschland ausschließlich auf seine Bundeswehr verlassen müsste, dann hätten uns die Russen schon 10 mal überrannt.

SpaceX kann nur hoffen, das der Fehlstart nicht auf einen Fehler oder eine Schlamperei ihrerseits zurückgeht. Das wäre sonst ein schwerer Schlag für ihren Versuch, weitere militärische Nutzlasten zu gewinnen...

Wenn es einen echten Offtopicbereich gaebe, koennten wir das Thema gerne kontrovers diskutieren.

Ein Punkt gegen die Konstruktion, dass die Nutzlast doch funktiert und man die Fehlermeldung nur als "Tarnung" rausgibt:

Das würde man seinem Partner nicht antun, da geschäftsschädigend. Alle Blicke wären auf SpaceX gerichtet (sind es ja auch gerade) und SpaceX könnte sich wegen der Geheimhaltung nicht wehren, nicht vom Verdacht befreien ...

Wenn alles funktioniert, würde man bei Geheimhaltung einfach nichts mehr hören ... ... Schweigen schützt das Geheimnis, nicht irgendwelche Mythenzudichtungen.

Sehe ich auch so.

Ansonsten besteht dieser Thread seit ca. 4 Seiten nur noch aus sich wiederholenden, teilweise wilden Spekulationen mit eingestreuten Äußerungen zur persönlichen Weltanschauung.
Vielleicht könnte man jetzt erstmal auf neue offizielle Infos und echte Fakten warten?

(und auch nicht von der anderen Seite davor warnen wie schlimm dieses versagen für SpX ist und andererseits noch nicht Mal die Absturzgerüchte für Diskussionswürdig halten.

Man kann jetzt und hier durchaus schon vorsichtig! diskutieren. Aber wir müssen alle darauf achten, dass 1.) Fakten, 2.) Gerüchte und 3) eigene Vermutungen fein auseinander gehalten werden.)

Es gibt einen Shuttle-Flug mit einem vergleichbaren "Zwischenfall":
Am 28.2.1990 startete STS-36 Atlantis. Am 1.3. wurde eine geheime Nutzlast AFP-731 (USA-53) ausgesetzt.
Der Satellit war sehr hell und gut zu beobachten.
Aber schon am 16.3.1990 meldete die sowjetische Nachrichtenagentur Novosti, daß AFP-731 im Orbit zerbrochen sei.
Das Pentagon widersprach, bestätigte aber, daß AFP-731 innerhalb der nächsten Wochen in die Atmosphäre eintreten würde.
Dann war monatelang nichts mehr von AFP-731 zu sehen und man ging allgemein von einem katastrophalen Versagen aus.
Erst im Herbst 1990 fanden europäische Beobachter den Satelliten in 811 km Höhe wieder.
Erst Jahre später sickerten Informationen durch. AFP-731 war ein getarnter Fotoaufklärungssatellit, Projekt MISTY.
Es tauchte sogar eine Prinzipzeichnung aus einer Patentschrift auf.


Warten wir also ab.
Alles ist möglich, von Fehlstart, bis zur planmäßig beendeten Mission, bis zur Tarnung.

Ich kann natürlich nicht mit Informationen dienen, möchte aber noch etwas in die Runde werfen.
Die sowjetisch/russischen US-A Satelliten (hat nichts mit USA zu tun) wurden mit der Tsiklon 2-Rakete auf eine ballistische Bahn gebracht.
Der Satellit mußte dann mit seinem eigenen Antrieb die Umlaufbahn auf eine Kreisbahn von ca. 250 260 km anheben. Am 25.04.1973 mißlang das.
Obwohl die Trägerrakete einwandfrei funktioniert hatte, verglühte der Satellit vorm ersten Umlauf, da sein Antrieb nicht zündete.
Ich glaube die amerikanischen OV-Satelliten in den 60/70er Jahren wurden ähnlich gestartet.
Auch dort gab es Ausfälle, weil der satelliteneigene Antrieb versagte.
Ich bin kein Experte für Bahnmechanik, eher der Kollege, der die schönen Kurven in die Diagramme eingetragen hat. Ich weiß nicht, ob diese Variante auf den ZUMA-Start
zutreffen könnte ? (Ausfall oder Nichtzünden eigener Antrieb)

Die Falcon Oberstufe hat eindeutig einen stabilen Orbit erreicht. Sie hat dann einen Deorbit durchgeführt. Und zwar laut Beobachtung eines Piloten zu dem zu erwartenden Zeitpunkt. Bild dazu hier im Thread.

Da lehnen sich die deutschen Medien mal wieder sehr weit aus dem Fenster, allen voran der Focus.
Da könnte ich kotzen wenn ich soetwas lese:
http://www.focus.de/finanzen/news/spacex-rakete-hat-fehlfunktion-milliarden-satellit-verglueht-in-atmosphaere_id_8272388.html

Es gibt einen Shuttle-Flug mit einem vergleichbaren "Zwischenfall":
Am 28.2.1990 startete STS-36 Atlantis. Am 1.3. wurde eine geheime Nutzlast AFP-731 (USA-53) ausgesetzt.
Der Satellit war sehr hell und gut zu beobachten.
Aber schon am 16.3.1990 meldete die sowjetische Nachrichtenagentur Novosti, daß AFP-731 im Orbit zerbrochen sei.
Das Pentagon widersprach, bestätigte aber, daß AFP-731 innerhalb der nächsten Wochen in die Atmosphäre eintreten würde.
...

Bei den Shuttle-Flügen gab es damals auch keine monatelange Unterbrechung. So kann man auch bei Space X optimistisch sein, dass das den weiteren Flugplan nicht durcheinander bringt.

Da lehnen sich die deutschen Medien mal wieder sehr weit aus dem Fenster, allen voran der Focus.
Da könnte ich kotzen wenn ich soetwas lese:
http://www.focus.de/finanzen/news/spacex-rakete-hat-fehlfunktion-milliarden-satellit-verglueht-in-atmosphaere_id_8272388.html

Ich frage mich auch woher sich die (grammatikalisch auch noch falsche) Aussage:

Kurz nach dem Start verlor eine Rakete des Typs „Falcon 9“ offenbar seine Fracht

stammt.

Ich frage mich auch woher sich die (grammatikalisch auch noch falsche) Aussage stammt.

Clickbait, mehr ist es nicht. Ein reißerischer Artikel um Klicks für Geld zu bekommen. Jetzt gerade bei den deutschen Medien echt unerträglich.

Die Falcon Oberstufe hat eindeutig einen stabilen Orbit erreicht. Sie hat dann einen Deorbit durchgeführt. Und zwar laut Beobachtung eines Piloten zu dem zu erwartenden Zeitpunkt. Bild dazu hier im Thread.

Das deckt sich mit dem, was wir bisher wissen. Offenbar hat auch die Oberstufe normal funktioniert und ist auf eine stabile Bahn gelangt. Danach ist aber etwas schief gegangen. Offenbar gelang die Trennung der Nutzlast nicht und die Falcon 9 Oberstufe machte den Deorbit mit der Nutzlast.

Weiß jemand, ob der Deorbit automatisch ausgeführt wird? Oder muss er manuell ausgelöst werden? Die F9-Oberstufe hätte sich einige Tage im Orbit gehalten, warum hat man den Deorbit so schnell gemacht? Wusste man zu diesem Zeitpunkt schon, das die Nutzlast komplett verloren ist? Fragen über Fragen...

^ nicht nur in den Medien. GalacticTraveler ist ja auch schon von einem bitteren Rückschlag für SpaceX überzeugt.

(Ich finde es zu früh das jetzt schon zu sagen. Es könnte einen PR Schaden hinterlassen, ja. Aber bevor wir den Verursacher nicht kennen finde ich es nicht gut jetzt schon Verurteilungen auszusprechen.)

Ein Rückschlag ist es doch leider so oder so. Die erhofften lukrativen Folgeaufträge kann man jetzt erstmal vergessen, bis die Sache einigermaßen aufgeklärt ist. Und das kann dauern. Schon die Verschiebungen zuvor waren ebenfalls nicht optimal. Also bisher ist das alles ein Rückschlag auf dem Weg hin zu solchen Aufträgen.

Für mich sieht das langsam nach einem "Stresstest" aus. Wie viel Geheimhaltung bekomme ich hin, indem ich den Hype um SpaceX ausnutze. Tausende falsche Spekulationen können die eine richtige vielleicht besser tarnen , als wenn die ULA einen Geheimauftrag startet und nur 10 Profis spekulieren.

Das deckt sich mit dem, was wir bisher wissen. Offenbar hat auch die Oberstufe normal funktioniert und ist auf eine stabile Bahn gelangt. Danach ist aber etwas schief gegangen. Offenbar gelang die Trennung der Nutzlast nicht und die Falcon 9 Oberstufe machte den Deorbit mit der Nutzlast.

Weiß jemand, ob der Deorbit automatisch ausgeführt wird? Oder muss er manuell ausgelöst werden? Die F9-Oberstufe hätte sich einige Tage im Orbit gehalten, warum hat man den Deorbit so schnell gemacht? Wusste man zu diesem Zeitpunkt schon, das die Nutzlast komplett verloren ist? Fragen über Fragen...

Die Bilder von der wiedereintretenden Oberstufe hatte ich früher so noch nie gesehen. Ist es normal daß die Stufe quasi um die Längsachse rotiert (mit einer Taumelbewegung der Form des Abgasstrahl nach), oder könnte das mit einer für den Deorbit nicht geplanten zusätzliche asymmetrischen Masse zu tun haben ?

Nein das ist normal.

Das hatten wir weiter vorne schon einmal. Es bringt die stufe wohl in instabilitäten und lässt sie beim wiedereintritt einfacher zerbrechen.

Nein das ist normal.

Das hatten wir weiter vorne schon einmal. Es bringt die stufe wohl in instabilitäten und lässt sie beim wiedereintritt einfacher zerbrechen.

Normalerweise rotiert dazu die Stufe um eine Querachse, nicht um eine Längsachse. Ziel ist, den Autrieb des Zylinders zu vermeiden indem die Stufe quasi Purzelbäume schllägt und abwechselnd alle Lagen ggü. der Flugrichtung einnimmt. Damit gleichen sich dann die unterschiedlichen Auftriebe der verschiedenen Lagen aus und es wird ein quasi ballistischer Abstieg erreicht, dessen Landepunkt viel präziser vorhergesagt werden kann als bei einem Abstieg mit unbekanntem Auftrieb.

Die Stufe hier ist aber um die Längsachse rotiert, das bringt nicht den gewünschten Effekt.

Gibt es solche Bilder von früheren Flügen ?

Für mich sieht das langsam nach einem "Stresstest" aus. Wie viel Geheimhaltung bekomme ich hin, indem ich den Hype um SpaceX ausnutze. Tausende falsche Spekulationen können die eine richtige vielleicht besser tarnen , als wenn die ULA einen Geheimauftrag startet und nur 10 Profis spekulieren.

Das ist auch so ein Ding was mich nicht in Ruhe lässt.
Eher unwahrscheinlich aber nicht unmöglich.
Schau ma mal wie weit der ganze SpaceX-Aperat dicht halten kann?

Wenn ma mal ehrlich ist, Materialkosten können bei dem Gewicht nicht wirklich hoch gewesen sein!

Die Chinesen sagen es ist alles nur ein cover up. 

https://twitter.com/XHNews/status/950812384393867264

Eins vorne Weg das geht nicht gegen SpaceX, wenn das ein Spiel ist spielen sie mit und lassen sich das gut bezahlen!
Was mir keine Ruhe lässt warum schraubt man den Mutmaßlich teuersten Satelliten aller Zeiten auf die Billigste Trägerrakete?
Was ist das Alleinstellungsmerkmal von SpaceX? Sie sind Schnell und sie sind billig!
Wann ist das Interessant? Wenn ich häufig und kurzfristig eine Nutzlast ins All befördern will macht das Sinn!
Jetzt kann sich jeder selbst überlegen was das für eine Nutzlast  sein könnte....

MFG S

PS mein TIP wir haben den ersten Start einer operativen Weltraumdrone gesehen!

PS mein TIP wir haben den ersten Start einer operativen Weltraumdrone gesehen!

Bis auf ersten Start bin ich gerne bei dir.

Die erste operative Weltraumdroone ist allerdings schon länger im Einsatz und nennt sich X-37B. Und die hatte auch schon die Ehre auf einer F9 starten zu dürfen.