Tesla auf Falcon Heavy (2x♺) Jungfernflug vom LC-39A CC

Bis hier bin ich bei dir es ist ein großer Erfolg das sich die FH nicht selbst zerlegt hat, es bleiben aber Fragen übrig, wie nach jedem anderen Teststart auch, wenn ihr schon den Vergleich mit der Saturn V ziehen möchtet dann war das bestenfalls Apollo 4 und nicht 11.

Die einzige (kleine) Frage, die bei mir offen bleibt: was ist genau mit dem Centercore passiert? Ansonsten bleiben bei mir keine Fragen offen. Es gab keine sichtbaren Probleme, die Rakete hat sogar eine Über-Performance gezeigt und den Rodstar weiter raus in Richtung Asteroidengürtel gebracht als vorher geplant. Ein gewaltiger Erfolg für SpaceX und eine der besten Werbeaktionen aller Zeiten. Es ist lange her, das man Weltweit so viel Begeisterung für die Raumfahrt erlebt hat.

Oh ja. Auch mich hat etwa die hier angesprochene Stagnation in der bemannten Raumfahrt desillusioniert (bin Jahrgang 1972) und dieser Start der Falcon Heavy und die weltweiten Reaktionen darauf haben mich so begeistert, das wieder in mir Hoffnung aufflammt vielleicht doch noch in meiner Lebenszeit bemannte Raumflüge in Richtung Mond und Mars zu erleben.

Und auch dieses Forum habe ich nach dem Start der Falcon Heavy durch Zufall gefunden, wie konnte ich es all die Zeit übersehen? Durch mein Interesse an bemannter und unbemannter Raumfahrt und Astronomie (insb. Exoplaneten) werde ich hier bestens bedient, hauptsächlich wahrscheinlich als stiller Leser mit Ausnahme Ereignisse wie diesem Start. 

Zitat von: Stefan307 am 11. Februar 2018, 12:30:54

Bis hier bin ich bei dir es ist ein großer Erfolg das sich die FH nicht selbst zerlegt hat, es bleiben aber Fragen übrig, wie nach jedem anderen Teststart auch, wenn ihr schon den Vergleich mit der Saturn V ziehen möchtet dann war das bestenfalls Apollo 4 und nicht 11.

Die einzige (kleine) Frage, die bei mir offen bleibt: was ist genau mit dem Centercore passiert? Ansonsten bleiben bei mir keine Fragen offen. Es gab keine sichtbaren Probleme, die Rakete hat sogar eine Über-Performance gezeigt und den Rodstar weiter raus in Richtung Asteroidengürtel gebracht als vorher geplant. Ein gewaltiger Erfolg für SpaceX und eine der besten Werbeaktionen aller Zeiten. Es ist lange her, das man Weltweit so viel Begeisterung für die Raumfahrt erlebt hat.

Die Landungen sind ja ein SpaceX spezifisches "Ad-On" das nichts Missionskritisch ist, mir stellen sich Fragen nach der Leistungsfähigkeit und der Genauigkeit, besonders letzteres ist in der Raumfahrt elementar wird aber gerne übersehen...

MFG S

Die Landungen sind ja ein SpaceX spezifisches "Ad-On" das nichts Missionskritisch ist, mir stellen sich Fragen nach der Leistungsfähigkeit und der Genauigkeit, besonders letzteres ist in der Raumfahrt elementar wird aber gerne übersehen...

Die Falcon (alle Versionen) hat ein theoretisches Problem: Durch die sehr schubstarke Oberstufe ist es für die Falcon schwerer als für die Centaur mit ihrem schwächeren Triebwerk, eine Bahn genau zu treffen. Doch dank der heutigen Steuerungstechnik ist das in der Praxis überhaupt kein Problem. Sieht man von einigen Abweichungen am Anfang ab, so hat die Falcon heute keinerlei Probleme mehr, eine Bahn genau zu treffen. Das der Rodstar nicht in einer genau definierten Bahn gelandet ist, liegt einfach daran, das man die Oberstufe ausbrennen ließ, um eine genaue Schätzung für die Leistung zu haben. Also ich habe damit überhaupt kein Problem. Für mich war der Flug der FH zu 200 % erfolgreich.

Das der Rodstar nicht in einer genau definierten Bahn gelandet ist, liegt einfach daran, das man die Oberstufe ausbrennen ließ, um eine genaue Schätzung für die Leistung zu haben.

Wo steht eigentlich daß dies von SpaceX so vorgesehen wurde ? Gibt es dafür eine offiziellen Beleg von vor dem Start ?

Zitat von: MR am 11. Februar 2018, 14:32:19

Das der Rodstar nicht in einer genau definierten Bahn gelandet ist, liegt einfach daran, das man die Oberstufe ausbrennen ließ, um eine genaue Schätzung für die Leistung zu haben.

Wo steht eigentlich daß dies von SpaceX so vorgesehen wurde ? Gibt es dafür eine offiziellen Beleg von vor dem Start ?

Dieser Frage kann ich mich nur anschließen, ich habe in diesem Thread schon vor dem Start geschrieben, das wenn man vorher keine "Wunschbahn" veröffentlicht man hinterher nicht Unabhängig etwas zur Genauigkeit des Bahneinschusses sagen kann. Eine der offenen Fragen von denen ich oben geschrieben habe...

MFG S

Die einzige (kleine) Frage, die bei mir offen bleibt: was ist genau mit dem Centercore passiert?

Beim Centercore hat die Zündung der beiden äußeren Triebwerke nicht funktioniert weil nicht genügend Zündbrennstoff vorhanden war. Das mittlere Triebwerk konnte somit die Geschwindigkeit nicht genügend verringern und die Stufe ist mit etwa 500 km/h neben dem Droneship eingeschlagen (Es wird von ca 100 m Entfernung ausgegangen). Der Grund warum nicht genügend Zündbrennstoff vorhanden war ist bisher nicht bekannt.

@MR
Nochmal zur Genauigkeit oder Ungenauigkeit der erreichten Bahn:
laut JPL beträgt sie 0.986 x 1.667 AE
https://twitter.com/planet4589/status/961476629976535040

https://de.wikipedia.org/wiki/Mars_(Planet)
die Marsbahn verläuft zwischen 1.381 und 1.666 AE

Zitat von: MR am 11. Februar 2018, 14:32:19

Das der Rodstar nicht in einer genau definierten Bahn gelandet ist, liegt einfach daran, das man die Oberstufe ausbrennen ließ, um eine genaue Schätzung für die Leistung zu haben.

Wo steht eigentlich daß dies von SpaceX so vorgesehen wurde ? Gibt es dafür eine offiziellen Beleg von vor dem Start ?

In der Pressekonferenz vor dem letzten Burn wurde klar gesagt, dass die Oberstufe ungeregelt leer gebrannt wird und dass die Abweichung fuer die coast trajectory hoch precise ist.

In der Pressekonferenz vor dem letzten Burn wurde klar gesagt, dass die Oberstufe ungeregelt leer gebrannt wird und dass die Abweichung fuer die coast trajectory hoch precise ist.

Stimmt, hab's mirt gerade nochmal angehört
[https://www.youtube.com/watch?v=F7mw2_pfcz4].
Er sagt:
-  nach den ersten beiden Zündungen der Oberstufe lag die verbleibende Treibstoffmenge innerhalb 0,3 sigma der Vorhersage, also sehr gut die Vorhersage erreicht.
-  die letzte Zündung erfolgt wenn weder der Treibstoff einfriert, noch der Suaerstoff verdampft, noch die Elektronik gegrillt wird (damit meint er wohl die Strahlung in den Van Allen Strahlungsgürteln, in denen sich die Stufe mehrere Stunfden aufhält).
-  Bei der Wiederzündung der Oberstufe soll der Treistoff verbraucht werden auf eine 'Transmars' Flugbahn .

Die lezte Anmerkung sagt leider nichts zur Regelung. Um sicherzustellen daß aller Treibstoff verbraucht wird müsste man das Triebwerk genau regeln, sodaß Kerosin und Sauerstoff gleichzeitig leer werden. Bei ungeregeltem Betrieb geht einer der beiden Treibstoffe zu erst zu Ende, dann wird abgeschaltet und es bleibt ein ungenutzter Rest vom anderen Treibstoff übrig. Was erfolgte ist nicht klar.

Zitat von: MR am 11. Februar 2018, 14:32:19

Das der Rodstar nicht in einer genau definierten Bahn gelandet ist, liegt einfach daran, das man die Oberstufe ausbrennen ließ, um eine genaue Schätzung für die Leistung zu haben.

Wo steht eigentlich daß dies von SpaceX so vorgesehen wurde ? Gibt es dafür eine offiziellen Beleg von vor dem Start ?

Ich hätte es so gemacht, brennen bis zum Schluss, und wenn es BOOM macht,  :'( Its a Test!   

Elon Musk ... seine Reaktionen während des Starts ... schon der HAMMER ...

[ Invalid YouTube link ]

... plus Interview danach ...

Btw: hier wird auch gleich bestätigt dass dieses, und weiteres, Material mit in die zweite Staffel von NG MARS Serie eingehen wird..

Der Grund warum nicht genügend Zündbrennstoff vorhanden war ist bisher nicht bekannt.

Also ich vermute, dass sie beim sequenziellen Zünden der Triebwerke beim Start, (vielleicht weil die Software nicht passt) mehr Zündbrennstoff verbaucht haben als geplant.
Oder sie waren bei den Landungen der Falcon9 mit drei Triebwerken schon verdammt knapp mit dem Zündbrennstoff. Glaub ich aber eher nicht.

Zitat von: RonB am 11. Februar 2018, 14:47:00

Der Grund warum nicht genügend Zündbrennstoff vorhanden war ist bisher nicht bekannt.

Also ich vermute, dass sie beim sequenziellen Zünden der Triebwerke beim Start, (vielleicht weil die Software nicht passt) mehr Zündbrennstoff verbaucht haben als geplant.
Oder sie waren bei den Landungen der Falcon9 mit drei Triebwerken schon verdammt knapp mit dem Zündbrennstoff. Glaub ich aber eher nicht.

Das klingt für mich ziemlich unwahrscheinlich.
Die Zufuhr des Zündstreibstoffs in Brennkammer und Gasgenerator muss ja Teil der Zündsequenz sein. Diese Zündsequenz an sich ist für jedes Triebwerk gleich (ich wüsste nicht warum das nicht so sein sollte), aber die Abfolge der Zündsequenzen für die 9 Triebwerke eines Boosters/Zentralstufe ist gestaffelt.
Die Anzahl der geplanten Zündunge für jedes Triebwerk ist doch vorher bekannt, da weiß man dann wieviel Zündtreibstoff nötg ist. Eigentlich kann man da fast nichts falsch machen. Ga es ein Leck ? Gab es eine Ventil-Fehlfunktion ?
SpaceX wird das wohl untersuchen. Ob es bekannt gegeben wird werden wir sehen.

In der Pressekonferenz vor dem letzten Burn wurde klar gesagt, dass die Oberstufe ungeregelt leer gebrannt wird und dass die Abweichung fuer die coast trajectory hoch precise ist.

Interessant, was für enorm komplexe Theorien sich entwickeln über Fähigkeiten, Zielgenauigkeit und Seriosität und deren Folgen der Folgen wenn man einfach einige Fakten nicht kennt 

Interessant, was für enorm komplexe Theorien sich entwickeln über Fähigkeiten, Zielgenauigkeit und Seriosität und deren Folgen der Folgen wenn man einfach einige Fakten nicht kennt 

Kläre das Forum auf welche Fakten wir kennen sollten.

Das klingt für mich ziemlich unwahrscheinlich.

Aber der mittlere Core wurde nach den Boostern gezündet.
Evtl. haben sie die Zündflüssigkeit aber (unabsichtlich) gleichzeitig mit den Boostern eingespritzt, die Ventile(für RP1 und Sauerstoff) aber erst zeitversetzt geöffet.
Ich halte es für unwahrscheinlich, dass sie bisher nur Glück mit den Zündungen beim Landeanflug hatten.
Das einzige was sich in bezug auf das Starten der Triebwerke, im Vergleich mit der F9, geändert hat war das getrennte Zünden von Centralcore und Boostern.

Es kann natürlich auch ein anderer Fehler sein.
Erfahren wir hoffentlich noch.

Na die, die mehrfach zitiert worden sind. Es haben sich viele Medien darauf verhaart, dass die Oberstufe (bzw Tesla) weit aus über das angeblich geplante bzw PR-mäßig für alle Leien interessante Marsorbit hinausgeschossen hat. Es wurde hier die Präzision des Systems in Frage gestellt. Dabei war bereits vorher bestätigt worden, dass die Oberstufe im Depletion-Modus unterwegs ist.
Unabhängig davon ist es interessant, dass der aktuelle Orbit doch gar nicht soweit hinter dem PR Ziel liegt:

@MR
Nochmal zur Genauigkeit oder Ungenauigkeit der erreichten Bahn:
laut JPL beträgt sie 0.986 x 1.667 AE
https://twitter.com/planet4589/status/961476629976535040

https://de.wikipedia.org/wiki/Mars_(Planet)
die Marsbahn verläuft zwischen 1.381 und 1.666 AE

Aber der mittlere Core wurde nach den Boostern gezündet.
Evtl. haben sie die Zündflüssigkeit aber (unabsichtlich) gleichzeitig mit den Boostern eingespritzt, die Ventile(für RP1 und Sauerstoff) aber erst zeitversetzt geöffet.
Ich halte es für unwahrscheinlich, dass sie bisher nur Glück mit den Zündungen beim Landeanflug hatten.
Das einzige was sich in bezug auf das Starten der Triebwerke, im Vergleich mit der F9, geändert hat war das getrennte Zünden von Centralcore und Boostern.

Es kann natürlich auch ein anderer Fehler sein.
Erfahren wir hoffentlich noch.

Hallo,

da die verwendete Borverbindung sich bei Kontakt mit Luft sofort entzündet und deutlich grün brennt, hätte man bei den ganzen Aufnahmen eine verfrühte Nutzung des Zündmittels bestimmt gesehen. Aus dem selben Grund (Selbstentzündung) vermute ich auch kein Austreten an einer undichten Stelle.

Guten Abend!

Nimmt die F9 aktuell eigentlich noch TEA-TEB aus den Bodenanlagen zur Zündung auf dem Pad, oder ist alles TEA-TEB in der Rakete getankt?

Axel

Aber der mittlere Core wurde nach den Boostern gezündet.
Evtl. haben sie die Zündflüssigkeit aber (unabsichtlich) gleichzeitig mit den Boostern eingespritzt, die Ventile(für RP1 und Sauerstoff) aber erst zeitversetzt geöffet.
Ich halte es für unwahrscheinlich, dass sie bisher nur Glück mit den Zündungen beim Landeanflug hatten.
Das einzige was sich in bezug auf das Starten der Triebwerke, im Vergleich mit der F9, geändert hat war das getrennte Zünden von Centralcore und Boostern.

Es kann natürlich auch ein anderer Fehler sein.
Erfahren wir hoffentlich noch.

Was Du schreibst ist natürlich denkbar. Solch eine Verwirrung in den Sequenzen für die Booster und für den Core wären allerdings dann ein Fehler. Warum ist das beim static fire test nicht aufgefallen (wenn es so war) ? Dafür macht man den doch. Hat SpaceX den in dem Falle nicht richtig ausgewertet ?  Wohlgemerkt, das ist alles Spekulation.

Ich gehe davon aus daß jedes Merlin seinen eigenen Vorrat an TEA/TEB hat. Sonst müsste man komplizierte Verteilungsleitungssysteme einbauen.

Zum einen das. Zum anderen hat wohl bei zwei von drei Triebwerken die Wiederzundung versagt. Das müsste schon eine recht krasser menschlicher Fehler gewesen sein.

Da glaub ich eher an ein technisches Versagen oder eine Fehlberechnung

Zum einen das. Zum anderen hat wohl bei zwei von drei Triebwerken die Wiederzundung versagt.[...]

Genau darum gehts hier ja jetz schon die ganze Zeit. Die Ursache für das Versagen der Wiederzündnung ist laut SpaceX dass nicht mehr genügend TEA/TEB (also der hypergole Zündtreibstoff) vorhanden war. Und jetzt dreht sich die Diskussion hier warum nicht mehr genügend da war.

Es ist lustig das ihr in meine Richtung denk. So finde ich es zumindest seit den letzten 3 Posts.
TAE/TAB Zünder sind pyrophoric zu sehende Zünder. Die brauchen Sauerstoff um zu reagieren und um zu brennen.
Haben sie ja auch genug. (sie sind nicht hypergolisch)
Spielt aber eigentlich weiter keine Rolle.

Fun Faktor zur Zentral Stufe meinerseits:
Entweder es war die Software oder die Hardware.
Der is gut, wa. 
Ich habe da so ein Bild vor Augen ...
Kommt er Cheff zum Techniker und fragt, Du hast aber schon die anderen 2 Motoren an die Zünder angeschlossen?
Der darauf, nein, warum?, Ihr wolltet doch mit einem Motor landen!

 

(So weit ich weiß sind die "Zünder" nur mit max 3 Motoren verbunden")

@Axel, die sind betankt in der F9/FH

PS: Sie scheinen wohl angeschlossen gewesen zu sein, sonst hätte der "Entry Burn" anders ausgesehen.
--> Techniker zum Designer, wir brauchen größere Tanks und mehr Rendundanzen!