ULA Vulcan Jungfernflug mit Astrobotic Peregrine Mission One (PM1)

Mindestens zwei. Und noch mindestens 371 weitere ...

//

Du kennst die Konstruktion genau?

Du weißt den Ort des Lecks / der Undichtigkeit?

Du weißt, dass er sich nicht isolieren lässt?

Hab´ ich irgendwas von Abdichten geschrieben?

 

Schon manche Mission wurde gerettet / verlängert, in dem an geeigneter Stelle Ventile geöffnet / und oder geschlossen werden konnten ...

Lese zum Beispiel mal ... äh ... aktuelles Beispiel ... https://www.esa.int/Enabling_Support/Operations/Life_beyond_the_leak_for_ESA_s_CryoSat

"Sry"! 

Du kennst den Sager "man soll nicht ständig dauernd immer sagen"? Danke.

Update #5 for Peregrine Mission One:
https://twitter.com/astrobotic/status/1744469638640005538


der Post auf deutsch:

Wir haben das erste Bild von Peregrine im Weltraum erhalten! Die verwendete Kamera ist auf einer Nutzlastplattform montiert und zeigt die Multi-Layer-Insulation (MLI) im Vordergrund. Die Störung der MLI ist der erste erste visuelle Hinweis, der mit unseren Telemetriedaten übereinstimmt, die auf eine Anomalie im Antriebssystem hinweisen.

Dennoch ist die Batterie des Raumfahrzeugs jetzt voll aufgeladen, und wir nutzen die vorhandene Energie von Peregrine, um so viele Nutzlast- und Raumfahrzeugoperationen wie möglich durchzuführen.

Zu diesem Zeitpunkt ist der Großteil unseres Peregrine-Missionsteams seit mehr als 24 Stunden wach und arbeitet fleißig. Wir bitten Sie um Geduld, während wir die eingehenden Daten auswerten, damit wir später am Abend weitere Updates bereitstellen können.

viele Grüße
Steffen

Beeindruckend reibungsloser Erststart der Vulcan.
Von den drei Raketen-Nachfolgern von etablierten Herstellern Vulcan, Ariane 6 und H3 ist damit Vulcan der "Gewinner". Alle drei wurden ca 2015 beschlossen und sollten 2020 starten.

Die Mission selbst ist natürlich traurig und wirft meiner Meinung nach auch kein gutes Licht auf das CLPS Programm der NASA. Es ist kaum vorzustellen, dass VIPER (450 Mio $ incl. Transport) wirklich noch dieses Jahr auf dem nächsten Astrobotic Lander starten soll und ich versteh auch den Programm-Ansatz nicht. Es ist nicht ungewöhnlich, dass die erste Mission einer neuen Firma scheitert weil einfach noch viel Wissen fehlt. (Dass sie so früh scheitert ist allerdings enttäuschend). Dann macht es doch wenig Sinn, direkt die zweite Mission mit teurer Hardware und einem anderen Lander-Design zu fliegen. Wieso ist der Vertrag nicht wie bei Intuitive Machines, bei denen CLPS drei Starts mit dem gleichen Design finanziert.

PS: Die Mond-Landeversuche der letzten Jahre machen deutlich, wie unrealistisch der Google Lunar X-Prize war...

Glückwunsch auch für den gelungenen Erststart der Vulcan. Was sagen eigentlich die Statistiker, wieviel Prozent der Erststarts gelingen?

Immerhin scheint bei Peregrine die Stromversorgung inzwischen gesichert, das verschafft erst mal deutlich mehr Zeit. Das sah ja gestern auch mal anders aus.

Update #6:
https://twitter.com/astrobotic/status/1744543629392134194

Es gibt immer noch ein Treibstoffleck. Die Düsen des Lagekontrollsystem (ACS) arbeiten über ihre erwartete Lebensdauer hinaus, um ein unkontrolliertes Taumeln des Landers zu verhindern. Wenn die Düsen auch weiterhin laufen können glaubt man, basierend auf dem derzeitigen Treibstoffverbrauch, dass das Raumfahrzeug weitere 40 Stunden stabil auf die Sonne ausgerichtet werden kann.
Aktuell ist das Ziel Peregrine so nah wie möglich an den Mond zu bringen, bevor man die Möglichkeit zur Ausrichtung auf die Sonne und damit die elektrische Leistung verliert.

Glückwunsch auch für den gelungenen Erststart der Vulcan. Was sagen eigentlich die Statistiker, wieviel Prozent der Erststarts gelingen?

Eine gute Quelle für so etwas is Ralph Lorenz auf UnmannedSpaceflight, zB hier: http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?s=&showtopic=2570&view=findpost&p=257947.
empirisch: Erfolgsquote erster Flug 59 %, zweiter Flug 74 %, dritter Flug 82 %
theoretische Vorhersage (Cromwell-Laplace Estimator): erster Flug 50 %, zweiter Flug 66 %, dritter Flug 75 % (jeweils bei Erfolg der vorhergehenden Flüge!)

DSS 24 in Goldstone "redet" derzeit mit Peregrine und meldet einen Abstand von der Erde von 207 000 km, also etwas mehr als die Hälfte (53%) des Abstands Erde-Mond, nach ~27 h.

Update #6:
https://twitter.com/astrobotic/status/1744543629392134194

Es gibt immer noch ein Treibstoffleck. Die Düsen des Lagekontrollsystem (ACS) arbeiten über ihre erwartete Lebensdauer hinaus, um ein unkontrolliertes Taumeln des Landers zu verhindern. Wenn die Düsen auch weiterhin laufen können glaubt man, basierend auf dem derzeitigen Treibstoffverbrauch, dass das Raumfahrzeug weitere 40 Stunden stabil auf die Sonne ausgerichtet werden kann.
Aktuell ist das Ziel Peregrine so nah wie möglich an den Mond zu bringen, bevor man die Möglichkeit zur Ausrichtung auf die Sonne und damit die elektrische Leistung verliert.

Anscheinend ist da erstmal doch nichts mit "Isolieren des Lecks", aber sie geben nicht auf!
Wollen wir hoffen, daß das ACS möglichst lange durchhält und doch noch einige Daten in Mondnähe zu gewinnen sind.
Hoffentlich können sie auch die Ursache dieses Lecks soweit eruieren, daß sie es beim Griffin-Lander dann vermeiden können.

Ich kann keine Beschädigung sehen.
Schaut ähnlich aus wie in diesem Post.

Astrobotic


Gruß
roger50

Hat jemand von euch was in der DHL Moonbox?
Ob der Lander wohl noch landen kann?

Ob der Lander wohl noch landen kann?

Das wird nicht moeglich sein. Astrobotic hat im letzten Beitrag selbst angegeben, dass der Treibstoff in den naechsten 40 Stunden verbraucht ist. Die Landung war erst in einigen Wochen vorgesehen. Selbst wenn man jetzt den Verlust stoppen wuerde, haette man mit sicherheit schon viel zu viel Treibstoff verloren um eine Landung durchzufuehren.

Und ist ein Sturz des Landers auf den Mond noch möglich? Dann wären die vielen Timecapsules, Menschenaschen etc. wenigstens auf dem Mond.

Und ist ein Sturz des Landers auf den Mond noch möglich? Dann wären die vielen Timecapsules, Menschenaschen etc. wenigstens auf dem Mond.

Nein, der Lander befindet sich aktuell in einer hoch-elliptischen Erdbahn. Das Einschwenken in den Mondorbit war selbst auch erst naechsten Monat geplant. Ohne entsprechende Manoever wird der Mond verfehlt und hoechstens vielleicht in einigen Jahren durch Zufall getroffen.

Für mich stellt sich die Frage nach dem Testprogramm der Mission. Scheinbar hat der Lander durch die Startlasten einen Schaden davongetragen. Irgendetwas ist gerissen/gebrochen oder hat sich abgelöst. Das könnte ein Fertigungsfehler sein, den man eigentlich durch Acceptancetests finden sollte (wenn man richtig und vollständig testet … „test as you fly, fly as you test“).

Es könnte auch ein grundlegend fehelrhaftes/zu schwaches Design an der Stelle sein. Aber auch das hätte man durch Qualifikationstests früher finden müssen.

Wurde irgendwo gespart/abgekürzt? Test sind teuer, aber reduzieren Risiken deutlich.
Oder gab es Auffälligkeiten in den Tests, die man falsch beurteilt hat?

Für mich stellt sich die Frage nach dem Testprogramm der Mission. Scheinbar hat der Lander durch die Startlasten einen Schaden davongetragen. Irgendetwas ist gerissen/gebrochen oder hat sich abgelöst. Das könnte ein Fertigungsfehler sein, den man eigentlich durch Acceptancetests finden sollte (wenn man richtig und vollständig testet … „test as you fly, fly as you test“).

Es könnte auch ein grundlegend fehelrhaftes/zu schwaches Design an der Stelle sein. Aber auch das hätte man durch Qualifikationstests früher finden müssen.

Wurde irgendwo gespart/abgekürzt? Test sind teuer, aber reduzieren Risiken deutlich.
Oder gab es Auffälligkeiten in den Tests, die man falsch beurteilt hat?

Was mir gerade noch einfaellt. Es war der Erststart einer neuen Rakete. Koennten hier vielleicht auch hoehere Lasten aufgetreten sein, als urspruenglich angenommen, da man bisher noch keine Flugdaten der Vulcan hatte?

Auch ein guter Punkt. Das wird noch interessant. Zum Glück veröffentlichen die Amerikaner immer sehr umfassende Berichte ihrer Fehleranalysen.

Ich kann keine Beschädigung sehen.
Schaut ähnlich aus wie in diesem Post.

Zitat von: roger50 am 19. November 2023, 21:52:44

Astrobotic


Gruß
roger50

Um das genau beurteilen zu können, müßte man wohl eine wirklich vergleichbare Aufnahme haben, von der selben Kamera im selben Winkel aufgenommen und den selben Bereich des Landers vor dem Flug zeigend. Steht dem Hersteller/tweed-Autor wohl zur Verfügung.

Was ich ziemlich doof finde das hier die Mission und der Erststart eines neuen Trägers im selben Thread behandelt wird.

Hallo Klakow,

wir haben das bisher ja so gehandhabt, dass es dann einen eigenständigen Missionsthread für die nächste Phase gibt, sobald diese interessant und berichtenswert ist, s. die Marsrover. Bei einigen "alten Sonden" hatten wir das aber noch nicht so gehandhabt, s. z.B. MarsExpress.
Hier waere das auch moeglich (gewesen?). Berichtenswert ist der aktuelle Verlauf im Orbit auf jeden Fall. Aber wie lange werden wir noch uber die Missionsphase berichten koennen? Es gibt nicht die klare Antwort ...

Da macht halt einfach ein Ventil nicht, das was es soll.
Entweder auf oder zu oder moduliert, darüber geht jetzt der Treibstoff weg.
Die Manöverdüsen können den Impuls momentan noch aussteuern, aber bald is Schluss.

Aber die Vulcan macht echt nen guten Eindruck!



In 40h ist sie "ausgeblutet".
https://twitter.com/astrobotic/status/1744770456626893215

Einige Angaben zum Antriebssystem des Peregrine-Landers:
   Treibstoff: MON-25/MMH (bipropellant)
                   MON-25 = 25% Stickstoffmonoxid + 75% Distickstofftetroxid/Stickstoffdioxid
                   MMH = Monomethylhydrazin
                  450 kg in 4 Tanks
   Haupttriebwerke: 5 x 667 N TALOS-Triebwerke von Frontier Aerospace (Simi Valley, CA)
   Lageregelungsdüsen: 12 x  45 N, ebenfalls MON-25/MMH
   Treibstoffmanagement/Ventile: Moog-ISP
   TALOS = Thruster for the Advancement of Low-temperature Operation in Space
   https://www.nasa.gov/stmd-game-changing-development/thruster-advancement-for-low-temperature-operation-in-space-talos/

https://twitter.com/astrobotic/status/1744835489838854215

Da ist vielleicht sogar ein Tank geplatzt/gerissen.
Druckstöße vom Ventil?

Die Probleme sind nicht auf den Start zurückzuführen.

Ausgeschlossen ist das nicht. Der Start kann auch ein Ventil beschädigen.
Aber ein Herstellungs- oder Integrationsfehler ist wahrscheinlicher.

Wenn jetzt ein Tank von vier einen Riss hat: Sie können ihn offenbar nicht isolieren?!