Umfrage

Wie viele Starship Starts wird es im Jahr 2030 geben?

Unter 50
5 (25%)
50 - 100
3 (15%)
100 - 200
4 (20%)
200 - 500
8 (40%)
500 - 750
0 (0%)
Über 1000
0 (0%)

Stimmen insgesamt: 20

« vorheriges nächstes »
Seiten: 1 ... 163 164 [165] 166   Nach unten

Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

  • 4129 Antworten
  • 1145557 Aufrufe
*

Offline SpaceSil

  • ****
  • 269
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4100 am: 15. Juli 2026, 18:16:28 »
Doch, wurde in anderen Threads schon erwähnt.

Aber gut, wenn es hier nochmal explizit gepostet wird, "Critical Path" ist absolut sehenswert mit tollen bisher nie gesehenen Drohnenaufnahmen, Arbeiten oben auf dem Turm und den Fangarmen - da wurde mir schon beim Hinsehen schwindelig -, spannenden Szenen von der australischen Crew, die die Kamera-Planschbecken aussetzt und einer Menge weiterer Hintergründe und Fakten.

In den US-Foren wurden auch die technischen Detailaufnahmen der Startabbrüche - herumfliegende Bolzen beschädigen Triebwerke! -, Detailaufnahmen des Deluge-Systems sowie die junge und diverse Mitarbeiterstruktur diskutiert.

Unbedingt sehen als Einstimmung auf den Start morgen!
Ist Teil 2 einer längeren Serie, die SpaceX jetzt wohl immer vor einem Start veröffentlicht.

PS Klar, ist auch ein Promo-Video mit Musk als einem Hauptakteur. Aber keine abgehobenen Elon-Time-Visionen von der Zukunft, sondern ganz nüchtern eine Doku, was alles vor einem Start passieren muss und reibungslos hintereinander klappen, daher der Titel.
Gespeichert
Mehr Δv, weniger Drama. Ich glaube an Daten, nicht an Lager. Man kann Physik nicht downvoten. Meine Selbstvorstellung: #993 im Faden "Hallo, bin neu".
*

Offline Dublone

  • *****
  • 669
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4101 am: 15. Juli 2026, 18:58:21 »
Wie beim SF das ganze Control Zentrum am wackeln ist...das muss unfassbar sein wenn man da drin steht
Gespeichert
*

Offline SpaceSil

  • ****
  • 269
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4102 am: 19. Juli 2026, 14:52:13 »
Auf NSF läuft eine Umfrage, wie viele Starships wohl im Jahr 2030 fliegen werden. Obwohl das nur noch 3 1/2 Jahre hin ist, reichen die Schätzungen von unter 50 bis 1000.

Ich bin mal optimistisch und sage so 200, mit einer Flotte von 20 Boostern und 40 Ships verschiedener Bauart auf 4 Staranlagen -  was dennoch weit unter dem ist, was die Fabriken ausspucken sollen.

Man kann natürlich auch nach Bedarf gehen und zusammenrechnen

1. alle Startlinkflüge auf Starship umbuchen, mit V3-Satelliten brauchen wir rund 100 Starts pro Jahr allein dafür. Zusätzlich noch Starshield und Starfall.

2. Die AI-Satelliten-Flotte. Wenn das wirklich stattfinden soll, mindestens die gleiche Anzahl.

3. Mondflüge. Wenn das mit dem Betanken klappt und tatsächlich 15 Tankerstarts für einen Mondflug nötig sind - ich hoffe auf weniger! -, wären wir bei 5 Mondmissionen mit 80 Starts.

4. Ebenso Marsflüge. Wenn eine Flotte von 10 Marsschiffen starten soll, wären das allein 160 Starts dafür.

Dann hätten wir allein 440+ Starts nur dafür, dann kommen noch kommerzielle Starts, ggf. Fehlschläge, und womöglcih die jetzt ja schon im Halbjarestakt verkündeten weiteren Einsatzgebiete hinzu.

Und 5 Mond- und 10 Mars-Starships liegen auch weit unter dem, was eigentlich bis Ende des Jahrzehnts geplant ist...
 
Was meint ihr?
Sollen wir auch mal so eine Umfrage starten?
Gespeichert
Mehr Δv, weniger Drama. Ich glaube an Daten, nicht an Lager. Man kann Physik nicht downvoten. Meine Selbstvorstellung: #993 im Faden "Hallo, bin neu".
*

Offline alepu

  • *****
  • 13939
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4103 am: 19. Juli 2026, 15:58:04 »
Erstmal zu den Grundlagen.
2030 werden sie wohl mindestens 5 Startanlagen haben, die jetzt alle bereits in Bau sind. Da SX weltweit (!) nach neuen Standorten sucht, werden das bis dahin wohl eher noch mehr sein.

In 3 1/2 Jahren werden sie voraussichtlich mindestens die Starship Version 4 haben, mit deutlich höherer Frachtkapazität, was zumindest die benötigten Tankerflüge pro V-3-HLS (und natürlich auch V-3-Marslander) drastisch senken wird.

Starlink -Transporte wird es sicher sehr viele geben müssen, da ja bereits heute tgl wieder Sats abstürzen (projektierte Lebensdauer immer noch 5 Jahre?). Gegenwärtig sind über 10.000 Starlink -Sats oben, die sind dann in 5+ Jahren alle peu a peu weg und müssen ersetzt werden.
 
Wie das mit Starfall und AI-Sats in etwa 3 Jahren ausschaut ist gegenwärtig noch vollständig offen.

Bevor man da auch nur annähernd eine fundierte Zahl nennen könnte, müsste Starship zumindest mehrmals erfolgreich im LEO geflogen sein und auch das Betanken dort funktionieren.

Eine Schätzung ist da also naturgemäß sehr spekulativ und schon fast Raterei.

Geplant ist da von EM bekanntermaßen sehr viel, aber was davon zu halten ist, wissen wir auch.
Gespeichert

Offline BildungsBurki

  • *
  • 6
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4104 am: 19. Juli 2026, 22:32:41 »
Aaalso ich bin da generell viel skeptischer was die tollen Zeitpläne angeht. Da sind viel zu viele ernst zu nehmende Fragezeichen und große ungelöste Probleme. Ich hätte z.B. auch eine Verständnisfrage, wie das logistisch mit der Betankung des Starship-Mondlanders ablaufen soll?

Ich gehe davon aus, dass das Ship während seines Weges zum Mond betankt wird. Sind da dann 15 Starship-Tanker am Wegesrand und warten? Falls ja, dann muss man die 15 Ships plus zugehörige Superbooster erst mal haben und zudem genügend Startplätze um sie zeitnah nacheinander (fast gleichzeitig?) starten zu können. Zumal der Kryotreibstoff nicht ewig in den Ships verbleiben wird. Haben die Tanker dann ein Hitzeschild und können zurückkommen? Da wären wieder einige Fangtürme gleichzeitig nötig, die zudem vorher schon im sehr dichten Takt die Superbooster gefangen haben.
Und hey, wir sprechen über Rocket Science, d.h. da geht immer mal was schief. Und alles muss auch erst mal ausprobiert werden bevor da Menschen mitfliegen können.
Also IMHO kann das realistisch betrachtet in den genannten Zeiträumen nix werden.
Gespeichert

Offline BildungsBurki

  • *
  • 6
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4105 am: 19. Juli 2026, 22:40:30 »
Sorry, aber jetzt fällt mir noch die logische Frage ein, wie das geht, dass die Tanker von 1-15 immer weitere Reichweiten haben müssen, also der letzte fast bis zum Mond? Oder werden diese Tanker ihrerseits auch wieder zu betanken sein damit sie überhaupt ihre Positionen erreichen können??  ???
Gespeichert
*

Offline alepu

  • *****
  • 13939
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4106 am: 19. Juli 2026, 22:43:05 »
Es existieren Videos unterschiedlicher Ersteller, in denen näher darauf eingegangen wird.
Danach ist nach wie vor geplant ein "Tank-Starship" im LEO zu haben, das im Laufe von mehreren Wochen von bis zu 15 Tankern mit Treibstoff beladen wird.
Das HLS legt dann dort an und wird in einem Satz vollgetankt, bevor es sich auf den Weg zum Mond macht.

Verkürzen könnte man diese Prozedur durch Verwendung größerer Tanker, was auch das "boil-off-Problem" verringern würde.

Ein im LEO voll betanktes HLS kann so ohne erneutes Betanken zum Mond fliegen, dort landen und wieder starten, allerdings möglicherweise nicht mehr zur Erde zurück gelangen, aber im Mond-Orbit wartet ja dann wohl eine Orion-Kapsel.
Gespeichert
*

Offline SpaceSil

  • ****
  • 269
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4107 am: 19. Juli 2026, 22:51:45 »
Nein, so ist das nicht gemeint. Ein vollgetanktes Mond-Starship kommt ohne Auftankstopps zum Mond, und ggf. zurück. Leider ist es aber fast leer, wenn es nach dem Start in die Umlaufbahn gelangt ist.
Und der Tank fasst 2.300 Tonnen Treibstoff.
Die Tankschiffe fliegen nur bis in den LEO, und betanken entweder direkt oder wahrscheinlich über ein dort stationiertes Depot als Tankstelle.
Nun ist die Frage, wieviel Treibstoff als Nutzlast kann man mit einem Tank-Starship raufbringen, und wie oft muss man das machen, bis das Mond-Starship wieder voll ist. Da scheiden sich die Geister und Schätzungen, von je 100 Tonnen = 23 Flüge bis zu je 150 t und man muss gar nicht volltanken = 10 Flüge.
Davon hängt auch ab, ob sich Starship wirklich lohnt und das ganze Konzept aufgeht.
Ob das mit dem Tanken und das mit der Nutzlastmenge wirklich klappt, wird sich hoffentlich in den nächsten Monaten zeigen.

Edit: wieder war alepu schneller. Ich aber ausführlicher  ;)
Gespeichert
Mehr Δv, weniger Drama. Ich glaube an Daten, nicht an Lager. Man kann Physik nicht downvoten. Meine Selbstvorstellung: #993 im Faden "Hallo, bin neu".
*

Offline alepu

  • *****
  • 13939
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4108 am: 19. Juli 2026, 23:14:24 »
SpaceSil
Woher hast du diese "der Tank fasst 2.300 Tonnen Treibstoff"?

Nach meinen Quellen sind das 1.200 bis 1.500 Tonnen (1.170 O2 und 330 Methan) und damit maximal 15 Betankungsflüge.
Gespeichert
*

Offline SpaceSil

  • ****
  • 269
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4109 am: 19. Juli 2026, 23:28:47 »
Du hast recht, die Werte hatte ich so im Kopf und nicht nochmal nachgeschlagen.
Deine Werte stammen aber wohl noch von Version 1, seither wurden der Tank bzw. das ganze Ship zweimal vergrößert. Belastbare Quellen konnte ich jetzt aber auf die Schnelle auch nicht finden.
Mal suchen gehen...
Gespeichert
Mehr Δv, weniger Drama. Ich glaube an Daten, nicht an Lager. Man kann Physik nicht downvoten. Meine Selbstvorstellung: #993 im Faden "Hallo, bin neu".

Offline Mojschele

  • ****
  • 400
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4110 am: Gestern um 09:25:29 »
Zitat von: alepu am 19. Juli 2026, 23:14:24
SpaceSil
Woher hast du diese "der Tank fasst 2.300 Tonnen Treibstoff"?

Nach meinen Quellen sind das 1.200 bis 1.500 Tonnen (1.170 O2 und 330 Methan) und damit maximal 15 Betankungsflüge.
Ein Tanker wird ja wohl nur aus Tanks bestehen und keine Nutzlastbucht haben - die is grob geschätzt ca. 1/4 ? vom Volumen. Insofern wird so ein Tankschiff um ebenso grob geschätzt 1/3 größere Tanks haben.  Dann wäre man mit Alepos Angaben eh schon bei bis zu 2000 Tonnen.
Gespeichert
*

Offline alepu

  • *****
  • 13939
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4111 am: Gestern um 10:07:17 »
Warum sollte man den Tank/Depot bis zum Kragenknopf (2.000 t) voll machen, wenn in das HLS eh nur maximal 1.500 t reinpassen?
Dann doch viel lieber richtig timen, damit nicht zuviel durch boil-off verloren geht und Tankerflüge sparen...

Und ein Tanker wird möglicherweise tatsächlich nur aus Tanks bestehen in die 2.000 t reinpassen würden, aber er kann halt maximal 150 t Fracht transportieren und braucht ja selbst seine bis zu 1.500 t Treibstoff um in den LEO bis zum Depot zu kommen und dann auch wieder zu landen.

Das wird sich alles erst wirklich ändern, wenn mit Version-4 ein noch größeres Schiff bereitsteht, mit bis zu 200 t Frachtkapazität.

Limitierende Faktoren beim Frachttransport sind u.a.:

• Innenabmessungen (Breite, Tiefe, Höhe)
  und damit
• die Form des "Transportbehälters"
• maximales Volumen
• das maximale Frachtgewicht
• das maximal zulässige Gesamtgewicht
Gespeichert
*

Offline SpaceSil

  • ****
  • 269
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4112 am: Gestern um 10:21:41 »
Ja, die Nutzlast ist ja der zusätzliche Tank. Es geht weniger um den Platz als um die Masse der Nutzlast. Sicher spart man Startmasse, weil solche Dinge wie Türmechanik und Dispensergerüst wegfallen. Aber man könnte ohnehin nicht den ganzen Raum der Nutzlastbucht mit Treibstoff füllen, weil das die maximale Nutzlast sicher weit überschreiten würde. Mehrere 100 Tonnen mehr Tankvolumen wäre platztechnisch vielleicht machbar, aber eben nicht zu transportieren.

Was mich zu zwei Fragen bringt:
 
Wenn das Volumes eines Starship eh zu groß ist, um es komplett mit Treibstoff-Nutzlast zu füllen, warum macht man es dann nicht kleiner, spart Masse und kann dafür etwas mehr Nutzlast-Treibstoff mitnehmen?

Und, weiß man irgendwas, ob ein "Tanker" einfach nur vergrößerte eigene Tanks hat und das Depot daraus füllt, oder ob die üblichen Starship-Tanks unverändert bleiben und die Nutzlastbucht durch einen zusätzlichen Transporttank ersetzt wird?
Wenn ich sowas planen sollte, würde ich an der eigentlichen Ship-Architektur nichts ändern und in die Nutzlastbucht einen Extratank einbauen, schon damit bei Betank-Problemen nicht auch noch der Treibstoff für die Rückkehr futsch ist. Zudem könnte ich dann mal Methan, mal LOX transportieren und bräuchte nicht doppelte Tankstutzen und kompliziertere Tanklogistik.
Aber ich bin nicht SpaceX, und vielleicht ist es denen wichtiger, noch ein paar Tonnen durch weniger Tankwände zu sparen?
Gespeichert
Mehr Δv, weniger Drama. Ich glaube an Daten, nicht an Lager. Man kann Physik nicht downvoten. Meine Selbstvorstellung: #993 im Faden "Hallo, bin neu".
*

Offline alepu

  • *****
  • 13939
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4113 am: Gestern um 10:55:10 »
Hab mich das auch schon wiederholt gefragt.
Ein Standard-Starship und zahlreiche unterschiedliche Module, die bei Bedarf eingepasst werden, oder
zahlreiche unterschiedliche Starships, deren jeweiliger Verwendungszweck weitgehend unveränderlich festgelegt ist?

Ist halt auch eine Frage der Vorratshaltung,  der Standorte und der Startfrequenz der unterschiedlichen Schiffe
Wenn z.B. nur von LC-39A aus bemannt gestartet wird, brauchen auch nur dort bemannbare Schiffe stationiert sein. Wenn da allerdings nur alle 6 Monate Astronauten für wenige Tage zu transportieren sind, steht das Spezial-Schiff den Rest des Jahres ungenutzt rum.

Bei den Tankern würde es sich allerdings anbieten einen separaten Tank einzubauen und das offensichtliche Restvolumen z.B. für den Transport von Starlink-Sats zu benützen.

Zubrin hat schon vor vielen Jahren EM. aufgefordert ein kleineres Mars- bzw. Mondschiff zu bauen, was dieser aber dankend abgelehnt hat, um sich nicht zu verzetteln.
Hat ja auch irgendwo recht damit.
Wäre aufgrund der Stahlbauweise in mehreren Sektionen und Ringen von der Konstruktion her sicher kein größeres Problem, aber das Flugverhalten beim Wiedereintritt würde sich radikal ändern, die Flügel müssten extra angepasst werden usw.
Und so bleibt es halt wohl bei der "eierlegenden Wollmilchsau"
Gespeichert
*

Offline SpaceSil

  • ****
  • 269
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4114 am: Gestern um 12:58:34 »
Konnte mich mal wieder nicht beherrschen und habe recherchiert.

Im FAA-EIS von 2025 heißt es sinngemäß:
"Bei Tanker- und Depotmissionen wird kein separater Propellantank als Nutzlast in Starship geladen. Stattdessen besteht es aus den bereits in Starship integrierten Tanks."

Also, Nutzlastbucht entfällt, Tankkuppel ("common dome") wandert nach oben, der bisherige Nutzlastraum wird Teil des Haupt-Tanks, aus dem auch das Depot beliefert wird.

Musk schrieb Ende 2024:
"Die Tankerversion wird besonders schwer, da der vordere Bereich überwiegend Propellant enthält. Ziel sind etwa 7.000 t Startmasse, ein Schub von etwa 10.000 t und etwa 200 t orbital übertragbarer Treibstoff."

Das würde dazu passen.
Der Tanker, hier wohl bereits V4, wäre dann also kein "normales" Starship mit Zusatztank als Payload, sondern eine eigene Variante mit geänderter Tankgeometrie.

Ob die Aussagen von 2024/25 noch stimmen, und ob die V3-(Demo)-Missionen das auch so machen, ist natürlich die nächste Frage, so oft wie am Starship-Konzept gebastelt und optimiert wird.
Gespeichert
Mehr Δv, weniger Drama. Ich glaube an Daten, nicht an Lager. Man kann Physik nicht downvoten. Meine Selbstvorstellung: #993 im Faden "Hallo, bin neu".
*

Offline alepu

  • *****
  • 13939
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4115 am: Gestern um 13:45:31 »
Na, dann sind wir doch schon um einiges schlauer!

Steht halt fast alles irgendwo, man/frau muß es nur finden (können).
Ich hätte es jedenfalls nicht gefunden!  ;D
Gespeichert

Offline BildungsBurki

  • *
  • 6
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4116 am: Gestern um 14:15:20 »
Jetz habe ich mir das 1h 45 min lange Video von Everyday Astronaut reingezogen. Dort behandelt er umfassend das HLS und Tanker Thema. Am Ende muss aufgrund der Fakten jedem klar sein, dass da ein unglaublicher visionärer und riskanter Gigantismus in jeder Hinsicht herrscht, der eine realistische Umsetzung zumindest bis 2030 ausschließt.
Gespeichert
*

Offline alepu

  • *****
  • 13939
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4117 am: Gestern um 14:55:15 »
Die Zusammenfassung beginnt um 1:38:30
Gespeichert
*

Offline SpaceSil

  • ****
  • 269
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4118 am: Gestern um 15:05:12 »
BildungsBurki,
würdest du bitte noch erklären, aufgrund welcher Fakten genau du zu diesem Schluss kommst?  ???
Ich habe das Video damals vor 2? Monaten auch gesehen, aber kann mich nicht an alle Details erinnern und mag es nun nicht nochmal sehen.

Ich gebe gern zu, dass die Pläne/Visionen von SpaceX immer schon extrem ambitioniert waren und auch immer länger dauerten. Meine Schätzung von gestern für 2030 war verglichen mit den Zeit- und Mengenplänen, die SpaceX/Elon Musk angekündigt haben, um 1-2 Größenordungen !! konservativer.  :)
Die haben ja nicht ein paar 100, sondern 1000 bis 10000 Flüge angekündigt. :E

Aber dennoch optimistisch insoweit, als ich davon ausgehe, dass all das, was gerade gebaut wird, mittelfristig fertig wird und sie Starship-V3 dieses Jahr komplett operativ bekommen. Dann nächstes Jahr Wiederverwendung standard und Betanken demonstriert ist. Davon hängt natürlich alles weitere ab. Wer das grundsätzlich nicht erwartet, der geht von weiterhin einigen wenigen Starts pro Jahr aus.

Noch so ein Jahr wie 2025, und alles verschiebt sich weiter.
Aber, hier wird keine lineare Entwicklung angekündigt, sondern eine exponentielle, und die schiere Masse von dem, was derzeit aufgebaut wird, unterstützt das. An Geld mangelt es nicht. Ein Jahr Verschiebung, und 2030 haben wir ggf. um einen Faktor 10 weniger Flüge. Dann eben 2031, 2032, aber nicht "nie".

PS würde mich freuen, wenn sich noch ein paar mehr Foristen aus dem Fenster hängen und einen Tipp abgeben  ;D

PPS dann schaue ich nochmal ab 1:38  ;)
Zu dem Thema gibt es von Marschroniken auch was, wer Kürzer und Deutsch bevorzugt:
www.youtube.com/watch?v=z5zBGZdkHoQ
Gespeichert
Mehr Δv, weniger Drama. Ich glaube an Daten, nicht an Lager. Man kann Physik nicht downvoten. Meine Selbstvorstellung: #993 im Faden "Hallo, bin neu".
*

Offline Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 7289
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4119 am: Gestern um 15:51:24 »
Zitat von: SpaceSil am 19. Juli 2026, 14:52:13
Was meint ihr?
Sollen wir auch mal so eine Umfrage starten?

Gesagt getan. Die Umfrage ist jetzt offen.
Gespeichert
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

Offline Mojschele

  • ****
  • 400
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4120 am: Gestern um 16:04:02 »
Was soll man da groß schätzen? Das ganze Starship ist aktuell technisch so gewaltig auf des Messers Schneide, kann gut ausgehen - kann auch sein, dass es in 2-3 Jahren noch nicht die wiederholbare Leistung wie erhofft liefert.
Der abgebrochene Start von Flug 13 - jaja die Glücksnummer - wird ja tw. optimistisch so dargestellt, dass das Sicherheitsprogramm funktioniert hat und sinnvollerweise den Start abgebrochen hat. Kann man feiern, ich denk mir eher na no na net soll so ein Sicherheitsprogramm funktionieren! Blöd is nur, das es überhaupt intervenieren musste. Fakt ist ja, das nun schon beim Start - und nicht erst im Flug - einige 3er Raptoren ausgefallen sind. Evt. sind die soweit optimiert worden, dass die Zuverlässigkeit darunter ernsthaft gelitten hat? Erst 1-2 Wiederverwendungen eines HB mit den gleichen Triebwerken wäre für mich das Signal, dass die technischen Probleme überwunden sind. Am HeavyBooster.
Ich hoffe sehr, das SX das heuer noch demonstrieren kann, mein Optimismus ist aber - analog zum Aktienkurs - um 22,6% gefallen.
Gespeichert
*

Offline alepu

  • *****
  • 13939
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4121 am: Gestern um 16:54:10 »
All die schönen großen Zahlen wiedersprechen halt leider dem gesunden Menschenverstand und dem herkömmlichen Denken.
Solange man da keine verlässlichen Daten hat, ist es reine Raterei.
Frühestens nach der nachgewiesenen Wiederverwendbarkeit der gesamten Rakete und dem erfolgreichen Betanken im LEO wäre da was sinnvolles zu sagen.

Bis dahin kann man sich natürlich zahlreiche offene Fragen stellen, wie z.B.:

• Wie viele Starlink-Sats müssen 2030 ins All gebracht werden?
• Wieweit ist Starmind dann gediehen?
• Besteht größere Nachfrage bei Starfall?
• Gibt es F9/FH/Dragon noch?
• Hat der Bau einer Mondstation bereits begonnen?
• Gibt es Starship Version 4?
• Wie viele Schiffe werden zum Mars aufbrechen, wenn überhaupt?
• Von wie vielen Startplätzen aus kann gestartet werden?
• Bestehen irgendwelche Engpässe bei der Herstellung der Raketenkomponenten oder beim benötigten Treibstoff (!) ?
• Ist das Starship für bemannte Flüge zugelassen?
• Klappt die Wiederverwendung problemlos?
• Lebt E.M. noch?
• Wie sieht die politische Seite aus?
• Sind Chinesen bereits erfolgreich bemannt gelandet?
• Was ist aus Taiwan geworden?

Jede dieser Fragen hat einen direkten oder indirekten Einfluss auf die mögliche Anzahl der Starship-Flüge in 3-4 Jahren und das sind nur einige wenige bzw eben die, welche mir momentan ohne allzu großes Nachdenken eingefallen sind.
 ;)
Gespeichert
*

Offline SpaceSil

  • ****
  • 269
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4122 am: Gestern um 17:31:42 »
Zitat von: alepu am Gestern um 16:54:10
Frühestens nach der nachgewiesenen Wiederverwendbarkeit der gesamten Rakete und dem erfolgreichen Betanken im LEO wäre da was sinnvolles zu sagen.
Wie gesagt, das habe ich mal für die nächsten 24 Monate vorausgesetzt. Sonst macht das alles natürlich keinen Sinn.
Wobei ein fliegendes, aber nicht wiederverwendbares Ship wahrscheinlich immer noch günstiger als die gleiche Nutzlastmenge per Falcon wäre.
Mond, Mars und die ganze Skalierung können wir dann aber vergessen.

Na, dann beantworte dir mal deine Einzelfragen so gut wie möglich und versuche, daraus eine Extrapolation zu machen.  ;)
Kann nur schief gehen, sicher wie bei meiner Schätzung auch.
Und bei allen "Experten" der letzten Jahre auch...  ;)
Na und? Ist wie Real-Sci-Fi, macht Spaß!

Und irgendwie muss man ja die Zeit bis Donnerstag überbrücken  :D
ok, morgen bin ich nicht da, nicht wundern

Was ich an der ganzen Sache so gut finde:
Wir reden hier von gerade mal 4 ! Jahren.
So eine Zeitspanne war in den letzten 50 Jahren kein Zeitraum, in dem irgendwas Weltbewegendes in Sachen Raumfahrt zu erwarten war. Man wusste grob, was in dieser Zeit kommen sollte, und dass es wahrscheinlich entweder verschoben oder gar gecancelt werden würde. Selbst für 10 oder 15 Jahre nahm man nur eine vorsichtige lineare Weiterentwicklung an, und selbst die wurde fast immer enttäuscht.
Jetzt ist so viel Bewegung in das Ganze gekommen, dass selbst diese so nahe Zukunft riesige Spannweiten in Sachen Raumfahrt auftut und sich kaum noch jemand traut, Prognosen abzugeben. Das ist doch toll!
Gespeichert
Mehr Δv, weniger Drama. Ich glaube an Daten, nicht an Lager. Man kann Physik nicht downvoten. Meine Selbstvorstellung: #993 im Faden "Hallo, bin neu".

Offline nochn_schmidt

  • ***
  • 124
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4123 am: Gestern um 18:32:15 »
Vorherzusagen, was in vier Jahren sein wird, ist wie das Lesen in der Kristallkugel.
Und ja: es macht Spaß, zugegeben.
Wir können nun wild drauflos spekulieren, denn verläßliche Fakten gibt es wenige. Die hat, vielleicht, nicht einmal mighty-Elon  8)

Ich habe geschätzt: 200.
Nimm das, was in halbwegs vergleichbaren Situationen (wann wird Starship orbital) zuvor angekündigt wurde und berücksichtige (bauchgefühlt) Elon-time. Und auftretende Probleme, die im hardware-rich development wohl unvermeidlich sind

Naja.
In einem halben Jahrhundert des Wartens auf Entscheidendes habe ich Geduld gelernt. Und mich über kleine und kleinste Fortschritte gefreut.
Ich habe die Aufzeichnung der ersten geglückten Landung der Falcon9 gespeichert und mich sehr mitreißen lassen.Es gab Hoffnung, against all odds... Ich sehe mir das Video immer wieder mal an.

Ich hoffe, es wird jetzt wieder so sein.

Und ich hoffe, ich erlebe den ersten tatsächlich stattfindenden Versuch (im kommenden Jahr ?), den Mars Nuklear-Elektrisch zu erreichen  ;D

Ich sehe Starship primär als Liefersystem in den Orbit, für große/schwere Objekte. Die dort weiter assembliert werden.
Alles andere ist für mich, mit Verlaub, Kinderkram...
Gespeichert
*

Offline alepu

  • *****
  • 13939
Re: Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)
« Antwort #4124 am: Gestern um 19:31:51 »
Kinderkram?
Na, da bin ich aber doch ganz entschieden anderer Meinung!
Das sehe ich eher andersrum!
Transport in den Orbit macht doch heutzutage schon jede bessere Wegwerf- und Teilwiederverwendungsrakete! (zugegeben, nicht ganz so preiswert  ;) )
Dafür bräuchte es kein Starship, und dafür wurde das Starship auch gar nicht entwickelt, das macht es höchstens so nebenbei! Und der Transport von Raumstationsmodulen o.ä., die dann im Orbit zusammengefügt werden, fällt dabei schon gar nicht weiter groß ins Gewicht.

Mondlandung und speziell Marsflug sind da doch die eigentlichen Hausnummern!
Dafür steht das Starship, das ist sein Sinn und Zweck, und das machen auch nur ganz wenige andere.
Gespeichert
Seiten: 1 ... 163 164 [165] 166   Nach oben
« vorheriges nächstes »