Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

Zitat von: Stefan307 am 21. April 2023, 10:20:31

Und so ganz nebenbei es ist nicht Positiv das die Rakete das alles ausgehalten hat, es ist Erschreckend! Die FAA muss die Frage stellen ob die Sicherheitsmaßnahmen ausreichend sind! Wenn so etwas am Stück einschlagen sollte nicht auszudenken...

Also den letzten Absatz wird hier niemand verstehen können.

Was er damit meint, ist einfach Folgendes:
wenn der gesamte Stack bei solchen Belastungen nicht zerbricht (aber außer Kontrolle geraten ist), könnte er potentiell irgdendwo als Ganzes (sprich in einem Stück) einschlagen.
Das kann allerdings nicht passieren, da ja ein FTS (flight termination system) eingebaut ist, welches dann auch noch ausfallen müsste...

Ein Glück das die Meinung dieses Mannes mal so überhaupt kein Kriterium ist...

.... Das muss mir auch mal einer erklären. Als zahlender Fluggast waere ich froh zu wissen, dass die Kiste hält.

99,999999% der Menschheit werden nicht drin sitzen! Wohl aber unter einem Himmel leben in dem wenn es nach EM geht "tausende davon herumfliegen"...
Ein FTS kann nicht nur Versagen es stellt sich auch die Frage wer über dessen Einsatz entscheidet! Man hat das Ding völlig ohne erkennbaren Grund 10km Abstürzen lassen. Um welche Daten zu gewinnen? Die einer sich mehrfach überschlagenden Rakete? Welchen Nutzen haben die denn? Es war offensichtlich das es nicht nach Plan läuft nachdem die Rakete den aufgewirbelten Staub am Boden verlassen hatte. Der Abgasstrahl sprach eine deutliche Sprache. Der absolute Hohn ist das SX offensichtlich überhaupt nicht erwartet hat das die Triebwerke funktionieren, wie sonnst will man erklären das man dazu sogar eine Visualisierung im Livestream hatte...

Mit dieser Herangehensweise würde man ein Menschenleeres Testgebiet benötigen das weite Teile der Erde umspannt....
Es ist offensichtlich das es das nicht geben kann, deswegen kann die Herangehensweise nur sein alles zu tun um einen Absturz zu verhindern, aber hier wird es es ja geradezu drauf angelegt...

Zitat von: MillenniumPilot am 21. April 2023, 14:40:02

.... Das muss mir auch mal einer erklären. Als zahlender Fluggast waere ich froh zu wissen, dass die Kiste hält.

99,999999% der Menschheit werden nicht drin sitzen! Wohl aber unter einem Himmel leben in dem wenn es nach EM geht "tausende davon herumfliegen"...
Ein FTS kann nicht nur Versagen es stellt sich auch die Frage wer über dessen Einsatz entscheidet! Man hat das Ding völlig ohne erkennbaren Grund 10km Abstürzen lassen. Um welche Daten zu gewinnen? Die einer sich mehrfach überschlagenden Rakete? Welchen Nutzen haben die denn? Es war offensichtlich das es nicht nach Plan läuft nachdem die Rakete den aufgewirbelten Staub am Boden verlassen hatte. Der Abgasstrahl sprach eine deutliche Sprache. Der absolute Hohn ist das SX offensichtlich überhaupt nicht erwartet hat das die Triebwerke funktionieren, wie sonnst will man erklären das man dazu sogar eine Visualisierung im Livestream hatte...

Mit dieser Herangehensweise würde man ein Menschenleeres Testgebiet benötigen das weite Teile der Erde umspannt....
Es ist offensichtlich das es das nicht geben kann, deswegen kann die Herangehensweise nur sein alles zu tun um einen Absturz zu verhindern, aber hier wird es es ja geradezu drauf angelegt...

Die Anweisung zum betätigen des FTS kommt von der Behörde. Die Entscheidung wann die Rakete zerstört werden muss, obliegt nicht SpaceX. Genauso wenig obliegt es SpaceX zu entscheiden was sicher ist und was nicht. Wenn die FAA die Rakete fliegen lässt, dann nur, wenn die mit den Sicherheitsvorkehrungen einverstanden sind. Hier wird immer so getan, als seien die Unternehmen verantwortlich. Dem ist aber nicht so.  So weit so gut. Natürlich kann ein FTS versagen und deshalb soll man die Rakete so bauen, dass es die bei jeder Bahnabweichung zerlegt. Das kann man vielleicht bei einer Rakete machen, die gewöhnliche Satelliten in den Orbit bringt und dann weggeworfen wird. Starship soll wiederholt Menschen transportieren. Deshalb muss es strukturelle Reserven haben, genau wie ein Verkehrsflugzeug.
Imho wird hier gar nichts angelegt. SpaceX geht den Weg, mit dem man gross wurde und die Konkurrenz vom Markt gefegt hat. Wer will es ihnen verübeln.

Da von der Moderation leider mit Sanktionsdrohung belegt, kann ich leider nicht so antworten, wie es mir auf der Zunge liegt.
Nur so viel, ich finde diese Gedanken (von Stefan307) inkonsistent und scheinbar von anderem überlagert. Für mich nicht nachvollziehbar.

Zitat von: Stefan307 am 21. April 2023, 10:20:31

Und so ganz nebenbei es ist nicht Positiv das die Rakete das alles ausgehalten hat, es ist Erschreckend! Die FAA muss die Frage stellen ob die Sicherheitsmaßnahmen ausreichend sind! Wenn so etwas am Stück einschlagen sollte nicht auszudenken...

Überm Wasser? Was soll da sein. Die FAA hatte auch die Telemetrie. Du hast den Faden schon gelesen, ODER?

Das ist doch überhaupt nicht der Punkt! Der Ozean gehört nicht SX, zum großen Teil nicht mal zu den Vereinigten Staaten. Auch wenn ich solche Räume nutze habe ich eine Verantwortung.
Und ja ich weiß das auch alle anderen solche Bereiche überfliegen, sie tun das aber mit Gerät bei dem die Wahrscheinlichkeit von "unvorhergesehenen Vorfällen" deutlich geringer ist. Weil die Entwicklungsphilosophie eben ein vollständig funktionierendes System ab dem ersten Flug vorsieht.

Edit:
Welchen Startanbieter hat SX nochmal " vom Markt gefegt"?
Sie bringen den Markt gehörig durcheinander gerade weil für sie gewisse moralische und ethische Standards offensichtlich nicht gelten...

Zitat von: Duncan Idaho am 21. April 2023, 16:21:32

Zitat von: Stefan307 am 21. April 2023, 10:20:31

Und so ganz nebenbei es ist nicht Positiv das die Rakete das alles ausgehalten hat, es ist Erschreckend! Die FAA muss die Frage stellen ob die Sicherheitsmaßnahmen ausreichend sind! Wenn so etwas am Stück einschlagen sollte nicht auszudenken...

Überm Wasser? Was soll da sein. Die FAA hatte auch die Telemetrie. Du hast den Faden schon gelesen, ODER?

Das ist doch überhaupt nicht der Punkt! Der Ozean gehört nicht SX, zum großen Teil nicht mal zu den Vereinigten Staaten. Auch wenn ich solche Räume nutze habe ich eine Verantwortung.
Und ja ich weiß das auch alle anderen solche Bereiche überfliegen, sie tun das aber mit Gerät bei dem die Wahrscheinlichkeit von "unvorhergesehenen Vorfällen" deutlich geringer ist. Weil die Entwicklungsphilosophie eben ein vollständig funktionierendes System ab dem ersten Flug vorsieht.

Edit:
Welchen Startanbieter hat SX nochmal " vom Markt gefegt"?
Sie bringen den Markt gehörig durcheinander gerade weil für sie gewisse moralische und ethische Standards offensichtlich nicht gelten...

Die meisten (alle?) anderen Anbieter überleben nur am staatlichen Tropf, alleine mit Raumfahrt würden die Pleite gehen. Deshalb dauert es auch solange. Wenn es einen Misserfolg gibt, wird vielleicht der Geldhahn abgedreht. SpaceX ist hier anders, unkonventionell, manchmal auch dilettantisch, aber erfolgreich. Und auch andere Anbieter scheren sich z.T. wenig um Moral und Ethik: z.B. Challenger-Unglück! "...put your management hat on". Hier erübrigt sich jeder Kommentar.

Das ist doch überhaupt nicht der Punkt! Der Ozean gehört nicht SX, zum großen Teil nicht mal zu den Vereinigten Staaten. Auch wenn ich solche Räume nutze habe ich eine Verantwortung.
Und ja ich weiß das auch alle anderen solche Bereiche überfliegen, sie tun das aber mit Gerät bei dem die Wahrscheinlichkeit von "unvorhergesehenen Vorfällen" deutlich geringer ist. Weil die Entwicklungsphilosophie eben ein vollständig funktionierendes System ab dem ersten Flug vorsieht.

Edit:
Welchen Startanbieter hat SX nochmal " vom Markt gefegt"?
Sie bringen den Markt gehörig durcheinander gerade weil für sie gewisse moralische und ethische Standards offensichtlich nicht gelten...

Bezüglich diesen Testflugs
1) Ist es für die Auswirkungen auf die Umwelt vermutlich besser wenn der HB so weit wie möglich die Treibstoffe verbrennt, die er getankt hat. In der Höhe und über den Gebiet ist das Purzelbaum schlagen der Rakete offensichtlich für die Flugsicherheitsbehörde weniger kritisch als das frühere sprengen der Rakete mit einer größeren Menge unverbrannter Treibstoffe.
2) Das überflogene bzw. gesperrte Gebiet ist größtenteils amerikanische Gewässer, ein kleinerer Teil mexikanisch und nur ganz wenige % sind internationales Gewässer.
3) So schlecht mit den moralisch ethischen Standards bei SpaceX kanns nicht bestellt sein, ist das Entwicklungsziel immerhin eine vollständige Wiederverwendung der Rakete - etwas das extrem positiv auf die Umweltauswirkung wäre. D.h. bislang liegen z.B. 117 Stück Ariane 5 Erststufen irgendwo am Meersgrund rum. Soviele HeavyBooster werdens dann nicht werden getraue ich mich zu prognostizieren ;-)

Im wesendlichen sind die Reste der Sprengung Stahl und der ist ziemlich unkritisch für die Umwelt. Wenn man keine rumliegenden Metalle in den Meeren haben will, ok, dann holen wir die Metallknollen eben vom Ozeanboden, gute Idee.

Zitat von: Duncan Idaho am 21. April 2023, 16:21:32

Zitat von: Stefan307 am 21. April 2023, 10:20:31

Und so ganz nebenbei es ist nicht Positiv das die Rakete das alles ausgehalten hat, es ist Erschreckend! Die FAA muss die Frage stellen ob die Sicherheitsmaßnahmen ausreichend sind! Wenn so etwas am Stück einschlagen sollte nicht auszudenken...

Überm Wasser? Was soll da sein. Die FAA hatte auch die Telemetrie. Du hast den Faden schon gelesen, ODER?

Das ist doch überhaupt nicht der Punkt! Der Ozean gehört nicht SX, zum großen Teil nicht mal zu den Vereinigten Staaten. Auch wenn ich solche Räume nutze habe ich eine Verantwortung.
Und ja ich weiß das auch alle anderen solche Bereiche überfliegen, sie tun das aber mit Gerät bei dem die Wahrscheinlichkeit von "unvorhergesehenen Vorfällen" deutlich geringer ist. Weil die Entwicklungsphilosophie eben ein vollständig funktionierendes System ab dem ersten Flug vorsieht.

Edit:
Welchen Startanbieter hat SX nochmal " vom Markt gefegt"?
Sie bringen den Markt gehörig durcheinander gerade weil für sie gewisse moralische und ethische Standards offensichtlich nicht gelten...

Fast jede erste Stufe landet im Meer. Chinesische auch mal in einem Dorf. Zumindest sehe ich hier keine Unterschiede zum Starship.

Und was den Markt angeht:

60 Starts
Davon
25 SpaceX
17 China
4 Russland
1 Ariane
0 ULA

Ich habe einen Vergleich erstellt, welches Starship wie viel % bis zum Orbit erreicht hat. Hierzu habe ich für die Grafik definiert, dass wenn eine Rakete eine Geschwindigkeit von 27.000 km/h und eine Flughöhe  von 150 km erreicht hat, das dieses 100% entspricht. Als Vergleich/Referenz ist eine F9 und eine FH mit angegeben.

Nur so durch den Raum werfe:
Starship auf Falcon Heavy ist überhaupt keine Option nichtmal versuchsweise damit mal Starship gesichert getestet werden kann?

Nur so durch den Raum werfe:
Starship auf Falcon Heavy ist überhaupt keine Option nichtmal versuchsweise damit mal Starship gesichert getestet werden kann?

3,7m Durchmesser und darauf 9m Payload? Gewagt. Abgesehen davon, das Starship wiegt geschätzt 85 Tonnen, leer, wohlgemerkt. Das ist viel zu schwer für die FH.

Sicher nicht!

Wie sollte das denn gehen?
9 m Starship auf 3,7 m FH?
Und dann das Gewicht!!

MilleniumPilot war schneller

Nur so durch den Raum werfe:
Starship auf Falcon Heavy ist überhaupt keine Option nichtmal versuchsweise damit mal Starship gesichert getestet werden kann?

Richtig, es ist überhaupt keine Option! 

Die Startmasse der Falcon Heavy beträgt 1.420t.
Das Starship hat in etwa die gleiche Masse, wenn es voll betankt ist (allein ca. 1260t an Methan/LOX).
(Das Gesamtgewicht von Starship+Booster ist ca. 5.000t, also 3,5 FH)

Der Durchmesser der Falcon beträgt 3,66m, die des Starships 9m.

Das kann also nicht mal als Gedankenexperiment funktionieren...

PS: MillenniumPilot war schneller

Zitat von: Alex am 24. April 2023, 09:49:46

Nur so durch den Raum werfe:
Starship auf Falcon Heavy ist überhaupt keine Option nichtmal versuchsweise damit mal Starship gesichert getestet werden kann?

Richtig, es ist überhaupt keine Option! 

Die Startmasse der Falcon Heavy beträgt 1.420t.
Das Starship hat in etwa die gleiche Masse, wenn es voll betankt ist (allein ca. 1260t an Methan/LOX).
(Das Gesamtgewicht von Starship+Booster ist ca. 5.000t, also 3,5 FH)

Der Durchmesser der Falcon beträgt 3,66m, die des Starships 9m.

Das kann also nicht mal als Gedankenexperiment funktionieren...

PS: MillenniumPilot war schneller

Tatsächlich sind also die Abmessungen derart unterschiedlich.  Danke für die Infos!

Kurzer Überblick und schöne Zusammenfassung der Flüge/Entwicklung bis zum 1. Flug des Starships (inklusive)

Zitat von: SirFalcon am 24. April 2023, 10:12:52

Zitat von: Alex am 24. April 2023, 09:49:46

Nur so durch den Raum werfe:
Starship auf Falcon Heavy ist überhaupt keine Option nichtmal versuchsweise damit mal Starship gesichert getestet werden kann?

Richtig, es ist überhaupt keine Option! 

Die Startmasse der Falcon Heavy beträgt 1.420t.
Das Starship hat in etwa die gleiche Masse, wenn es voll betankt ist (allein ca. 1260t an Methan/LOX).
(Das Gesamtgewicht von Starship+Booster ist ca. 5.000t, also 3,5 FH)

Der Durchmesser der Falcon beträgt 3,66m, die des Starships 9m.

Das kann also nicht mal als Gedankenexperiment funktionieren...

PS: MillenniumPilot war schneller

Tatsächlich sind also die Abmessungen derart unterschiedlich.  Danke für die Infos!

Das täuscht in den Bildern in der Tat fürchterlich. Bei Starship muss man sich Referenzpunkte suchen, um zu erkennen, wie riesig diese Rakete ist.

Die A380 hat einen Rumpfdurchmesser von 7 Metern.   Stell Dir die A380 Vertikal aufgestellt vor und dann nochmal knapp 30% mehr Durchmesser, dann hat man eine Vorstellung, wie groß die Oberstufe ist.

Inzwischen wurde S25 im neuen Testgelände Massey "Cryogeprüft"
Noch ist nicht raus, welches Schiff auf B9 fliegen soll. EM hätte durchaus gerne auch einen Wiedereintrittstest mit Hitzeschild beim nächsten Flug.

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1654562759453945858

....Die A380 hat einen Rumpfdurchmesser von 7 Metern.   Stell Dir die A380 Vertikal aufgestellt vor und dann nochmal knapp 30% mehr Durchmesser, dann hat man eine Vorstellung, wie groß die Oberstufe ist.

Stimmt so nicht ganz, kommt auf den Betrachtungswinkel an.
Der äussere Querdurchmesser der Kabine ist zwar 7,14 m, aber die äussere Höhe des Rumpfes ist mit 8,40 m durchaus mit dem Starship zu vergleichen. Die Gesamtlänge der A380 ist etwa 72 m (entspricht der Starship-Boosterlänge),  wobei die Kabinenlänge gut 50 m beträgt, also wiederum der derzeitigen Starship-Schiffslänge entspricht.

Die Größe der A380 ist also durchaus eine recht gute Referenz zum Starship, wenn von der richtigen Seite betrachtet.
(Die Raptor-2 sind mit einem Schub von je 2.200 kN allerdings wesentlich stärker als die A380-Triebwerke mit je etwa 320 kN  )

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380 unter "Technische Daten"

Offensichtlich testen sie bereits ein verbessertes FTS!

https://twitter.com/csi_starbase/status/1658226544668553216

https://twitter.com/starshipgazer/status/1658267402277117953

SpaceX hat bei der FCC einen Antrag gestellt auf Genehmigung für einen 2. Testflug ab 15.06. - 15.12.2023
Die FCC ist nicht zuständig für eine Startgenehmigung, sondern für die Kommunikation während Flug, Landung und Bergung.


https://twitter.com/tylerg1998/status/1658517134245257217

https://twitter.com/starshipgazer/status/1658267402277117953

Hallo, zu diesem Twitter-Bild habe ich eine Frage. Vielleicht hat jemand eine Antwort.
Schwebt der zerborstene Tank in der Luft? Oder habe ich einen Knick in meiner Optik? Optische Täuschung?

Gruß Guido

Ich denke, der Tank steht hinter einer Mauer oder einem Wall, welche/r auf diesem Foto eine Himmelähnliche Farbe hat.

Vor dem Tank (und hinter den Sträuchern) sind liegende weiße Tanks, von denen man nur den oberen Teil sieht.

Wenn man sich den Tweet bei Twitter ansieht, kann man das Bild vergrößern (das hat eine Auflösung von 4096x4096 Pixel).