Blue Origin vs SpaceX

Glücklicherweise ist BO endlich doch noch aus den Löchern gekommen und hat sogar einen recht fulminanten Start hingelegt. Doch zumindest vorläufig hecheln sie noch weit abgeschlagen hinter SX her.

Ich find deine Begeisterung für's Starship ja nachvollziehbar, allerdings möchte ich auf die 2  4 folgenden Punkte eingehen:

ad 5.) Es gibt momentan keine Leistungsfähigkeit von Starship - bislang wurden eine Banana und einige 100kg Stellitendummies nach oben gebracht. Das hat die NG auch schon erreicht... naja, zugegeben die Banane nicht. Dafür aber richtiger Orbit.

ad 7.) New Shepard brauchst nicht zählen, wurde ja von BO schon eingestellt und hat außer die propulsive Landung keinen Erkenntnisgewinn. Beim Thema Lebenserhaltung im Weltraum kann BO praktisch nix vorweisen.

ad 6.) Bezüglich Mond, da scheint - zumindest von außen betrachtet - BO tatsächlich breiter aufgestellt zu sein. Transporter (BO's Variante eines Tankers), Unbemannte Lander, bemannte Lander, Mondinfrastruktur. Wenn BO seine Starkfrequenz schnell erhöhen kann, bleiben sie für diese ganzen Pläne recht gut im Nicht-Rennen 

ad 10.) bis dahin wird sich vielleicht schon abzeichnen ob es sich überhaupt lohnt für die geplante "Starship-Klasse" zu planen. Wenn das SS/HB-System wie erhofft funktioniert, hat EM wieder einen 10-15 Jahre Vorsprung wie mit der Falcon herausgearbeitet. Wenn nicht, verbrennen die anderen kein Lehrgeld für den Versuch.

Vermutlich in wenigen Wochen wissen wir mehr, wenn die SS-V3 eventuell endlich  den Orbit schafft. Und den Wiedereintritt. Und dann die schnelle Wiederbenutzung. Und dann das auftanken. und und und. Unterm Strich ist keiner wirklich besonders weit gekommen auf dem Weg zum Mond. 2028 ist echt extrem sportlich!

Zitat von: alepu am 14. April 2026, 14:19:17

Glücklicherweise ist BO endlich doch noch aus den Löchern gekommen und hat sogar einen recht fulminanten Start hingelegt. Doch zumindest vorläufig hecheln sie noch weit abgeschlagen hinter SX her.

Ich find deine Begeisterung für's Starship ja nachvollziehbar, allerdings möchte ich auf die 2 Punkte eingehen:



ad 6.) Bezüglich Mond, da scheint - zumindest von außen betrachtet - BO tatsächlich breiter aufgestellt zu sein. Transporter (BO's Variante eines Tankers), Unbemannte Lander, bemannte Lander, Mondinfrastruktur. Wenn BO seine Starkfrequenz schnell erhöhen kann, bleiben sie für diese ganzen Pläne recht gut im Nicht-Rennen 


Vermutlich in wenigen Wochen wissen wir mehr, wenn die SS-V3 eventuell endlich  den Orbit schafft. Und den Wiedereintritt. Und dann die schnelle Wiederbenutzung. Und dann das auftanken. und und und. Unterm Strich ist keiner wirklich besonders weit gekommen auf dem Weg zum Mond. 2028 ist echt extrem sportlich!

SX "legte alle Eier in einen Korb" -- "all in" ins Starship. Das kann gutgehen, kann aber auch jetzt noch zu 10% Wahrscheinlichkeit schiefgehen. Das Starship ist Oberstufe, Raumschiff, Lander bemannt/unbemannt, Tanker, Mondbasis,... Starship/SH gemaess Anforderung kann fuer den Mond ALLES. Fuer den Mars ist noch ein Update faellig.

Typisch EM -- er ging ja schon damals mit der Falcon-1 "va banque" und hat's haarscharf ueberlebt.

Beim Orbitalflug (Flug-14?) geht's um alles oder nichts: Wenn V3 dann nicht liefern sollte, bleibt V4 noch als Hoffnung.

Ich sehe das Betanken im Orbit gar nicht als so ein großes Problem an, die Hardware dafür ist vergleichsweise einfach und braucht nicht viel Platz. Genauso die Landebeine für ein HLS.

Die viel größere Hürde beim Starship sehe ich eher in der Nutzlastverkleidung. Bisher haben sie nur den flachen Schlitz. Wenn sie wirklich größere Satelliten aussetzen wollen müssen sie es schaffen eine größere Klappe einzubauen. Wie sie das hinbekommen, sodass es die Hitze und strukturelle Belastung eines Wiedereintritts und Flip-Manövers aushält wird echt spannend.
Bis dahin sind sie begrenzt auf flache Satelliten.

Für voluminöse Nutzlasten wird hat es die New Glenn wesentlich leichter haben.

Ich halte es aber für extrem unwahrscheinlich dass das Starship-Programm fehlschlägt. Solange ihnen kein Ship auf die Fabrik fällt können sie davon fast unbegrenzt mehr bauen ohne das ihnen die Kosten den Rücken brechen, sonst würden sie nicht gleichzeitig 4 Startplätze und 2 Fabriken bauen.

Ich sehe das Betanken im Orbit gar nicht als so ein großes Problem an, die Hardware dafür ist vergleichsweise einfach und braucht nicht viel Platz.

Da wuerde ich wiedersprechen. Eine Betankung im Orbit, so wie sie geplant ist, ist wesentlich komplexer als man annehmen mag. Wir reden hier von kryogenen Treibstoffen, immensen Druecken und Mengen und das alles unter den Bedinungen der Schwerelosigkeit und voll automatisch. Transfer von Treibstoffen innerhalb einer Oberstufe zu den Triebwerken ist da zB auch nicht mit zu vergleichen. Da muessen alle Ventile perfekt arbeiten, das Druckverhaeltnis muss genau stimmen und und und. Der Rattenschwanz ist gross.

Genau wie vor Jahren noch die Landung von Erststufen, ist das ein ziemliches Neuland und wurde aus guten Grund nicht einmal in kleinem Masstab im Routinebetrieb irgendwo im All ausgefuehrt. Ja, auf der ISS mit ATV, Progress und co. Aber das sind ganz andere Bedinungen und immer mit menschlichem Eingreifen Vorort verbundem.

Die viel größere Hürde beim Starship sehe ich eher in der Nutzlastverkleidung.

Schauen wir doch mal, wie Rocket-Lab das macht.
Wenn das "hungry-hippo" funktioniert, kann man da vielleicht was draus lernen.

Starship-V-3 muß "liefern" wenn SX bei Artemis-3 und -4 mit dabei sein will.
Um V-4 zu entwickeln brauchen sie sicher wieder 1-2 Jahre. Außerdem ist V-4 ganz massiv überdimensioniert für die ersten Flüge zum Mond, ist ja schon V-3 eigentlich zu groß dafür. Aber wie @Springpunkt schon schrieb, wird SX eben so lange weiterentwickeln, bis die Rakete (V-3 !) zufriedenstellend funktioniert.
BO wird es mit den Mondlandern natürlich genauso machen und deshalb wird Artemis generell früher oder später wie geplant über die Bühne gehen.

Zitat von: Springpunkt am 16. April 2026, 16:12:10

Die viel größere Hürde beim Starship sehe ich eher in der Nutzlastverkleidung.

Schauen wir doch mal, wie Rocket-Lab das macht.
Wenn das "hungry-hippo" funktioniert, kann man da vielleicht was draus lernen.

Ja sowas ähnliches wird es wohl werden, allerdings muss die Neutron keine 25000 km/h aus dem Orbit und einen Flip aushalten... und ist auch wesentlich kleiner.

Einen 9 Meter breiten und 18 Meter langen Nasenkonus zu halbieren und nicht unter seinem eigenen Gewicht zusammenzufallen oder sich so zu verformen das er sich vor dem Wiedereintritt nicht mehr schließen kann halte ich für eine größere Ingenieursleistung als die Leitungen und Ventile für Orbitalen Treibstofftransfer. Präzise arbeitende Ventile die extremen Belastungen ausgesetzt sind, sind ja keine Seltenheit in der Raumfahrt und die Belastungen durch den Fluss von kryogenen Treibstoffen unter minimaler Beschleunigung sind nichts im Vergleich zu dem was die Ventile der Headertanks während eines Landeanflugs aushalten müssen.

Da bin ich also sehr zuversichtlich.

Eine viel größere Frachtluke brauchen sie auch mal spätestens dann, wenn sie beim HLS den JAXA-Rover ausladen wollen (3,5 m x 6 m ?). Allerdings muß dieses anschließend nicht wieder auf der Erde landen.

Sie werden wohl eine Lösung finden, aber eine große technische Herausforderung ist es bestimmt, aber sicher nicht die einzige bei diesem Raketen-Programm.

Fundierte Analyse von Eric Berger darüber, daß sich SX, bisher der beste und zuverlässigste Partner der NASA, aus dieser Zusammenarbeit langsam zurückzieht.
Ja, sogar Artemis muss möglicherweise ohne das Starship auskommen. Dafür beginnt BO eine zunehmend größere Rolle zu spielen und entwickelt sich im Gegensatz zu SX zu einem verlässlichen und hochmotivierten Partner.

https://arstechnica.com/space/2026/10/spacex-no-longer-needs-nasa-and-thats-a-problem-for-americas-space-agency

Fundierte Analyse von Eric Berger darüber, daß sich SX, bisher der beste und zuverlässigste Partner der NASA, aus dieser Zusammenarbeit langsam zurückzieht.
Ja, sogar Artemis muss möglicherweise ohne das Starship auskommen. Dafür beginnt BO eine zunehmend größere Rolle zu spielen und entwickelt sich im Gegensatz zu SX zu einem verlässlichen und hochmotivierten Partner.

https://arstechnica.com/space/2026/10/spacex-no-longer-needs-nasa-and-thats-a-problem-for-americas-space-agency

Ich kann dem Eric Berger eigentlich nur in allen Punkten zustimmen.

Artemis interessiert Musk nicht, auch den Mars nehm ich ihm nicht mehr ab - vielleicht noch als Vision für irgendwann, aber nicht als Ziel, das konkret verfolgt wird.

Musk will die Kontrolle über die Welt vor morgen, oder zumindest Teile davon, im Wesentlichen zumindet mal Kommunikation und KI. Robotik wär sicher auch noch nett, aber da ist China schon etwas enteilt.

Schon heute kommt die Kohle von SpaceX vorwiegend aus KI Rechenleistung, die - weil terrestrisch - mit Raumfahrt gar nichts zu tun hat und Starlink, das halt irgendwie in den Orbit muss und somit Raketen braucht. Mit Raumfahrt selbst kann man kein Geld verdienen, zumindest nicht in der von Musk gewünschten Größenordnung.

SpaceX wird den Vertrag für Artemis schon erfüllen, denk ich mal  . Aber wirklich wichtig für Musk ist nur das Starship für Starlink und Starmind. Für BO ist die NASA aktuell noch ein sehr wichtiger Partner, aber auch das kann sich schnell ändern.

SX ist ein Wirtschaftsunternehmen -- BO ist ein teures Hobby eines Unternehmers. Jeff betreibt BO wie Hopp einen Fußballverein. Beide wollen darin nur Geld stecken aber keinen Gewinn machen (Jeff und Hopp haben andere Geldquellen). Elon geht's -- ausser bei Neuralink -- nur ums Geld.

Bringt Artemis Profit, dann ist's gut, wenn nicht, dann steigt er, wie bei der Dragon, aus.

Elon Musk geht es nur insofern "ums Geld", daß er eben Unmengen davon braucht, um seine Pläne zu verwirklichen. Noch nehme ich ihm seine Mars-Pläne durchaus ab, und die sind eben sehr teuer. Vor allem, wenn er zumindest die Vorfinanzierung weitgehend alleine machen muss.
(Man könnte auch durchaus postulieren: "Die Marsbesiedlung ist ein sehr teures Hobby von EM")

BO war eventuell tatsächlich mal nicht viel mehr als "ein teures Hobby" von Jeff Bezos. Dies hat sich inzwischen sicher etwas geändert. Man munkelt ja auch schon von einem bevorstehenden Börsengang.

Eric Berger ist sicher einer derjenigen, die sich am besten auskennen, Insiderwissen haben und das alles gut überblicken und abschätzen können. Seine beiden SpaceX-/Falcon-Bücher beweisen das. Daher macht es mich schon stutzig, dass er nun auch vorsichtig wird was die Ausrichtung von SpaceX und die Ziele betrifft.

Das mit dem Falcon-9-Abwickeln, keine Annahme von Buchungen mehr, Ankündigung der Dragon-Einstellung, keine Bewerbung für Spaceforce-Aufträge, ... die Anzeichen häufen sich, dass SpaceX nun noch das eigene Ding macht und auf Dritte nicht mehr angewiesen ist.

Was dieses "Ding" ist, Geld scheffeln, Weltherrschaft oder doch Mars, wage ich nicht mehr zu prognostizieren. Vor ein paar Monaten war ich mir mit "Mars" noch sicherer.

Wieweit das Mond, NASA, Politik betrifft wird sich zeigen, ggf. früher als später. 
Ich hoffe es nicht, kann mir aber mitterweile sogar vorstellen, dass man Blue Origin schlicht den Vortritt bei Artemis IV lässt, weil man diese Ressourcen, inkl. Manpower, in ganz andere Dinge investieren möchte und BO sich ruhig mit NASA und Mond verzettelt und aufhalten soll - ??

Nein, das sind keine Verschwörungstheorien 

Weltherrschaft! Erstaunlich was so gedacht wird!😲
Falcon auslaufen zu lassen ist logisch, Fachkräfte und technische Kapazitäten werden dringend gebraucht.
Bei Nasa-Aufträgen nicht mehr dabei sein zu wollen wäre politisch dumm, kann ich mir nicht vorstellen.
Ob Herr Berger noch wirklich nahe aktuelle Infos hat?🤔
Na schauen wir mal...

Weltherrschaft! Erstaunlich was so gedacht wird!😲
Falcon auslaufen zu lassen ist logisch, Fachkräfte und technische Kapazitäten werden dringend gebraucht.
Bei Nasa-Aufträgen nicht mehr dabei sein zu wollen wäre politisch dumm, kann ich mir nicht vorstellen.

Weltherrschaft im politischen Sinn behauptet ja niemand, aber Marktführerschaft im globalen KI und Telekom - Geschäft, das seh ich definitiv als Ziel und als wichtiger für EM als die Mondlandung. Die Rolle der NASA schrumpft, allein die Space Force hat inzwischen deutlich mehr Budget.

Ob Herr Berger noch wirklich nahe aktuelle Infos hat?🤔
Na schauen wir mal...

Ich denke schon. Aktuell zahlt SpaceX z.B. Mitarbeitern höhere Gehälter, wenn sie beim Aufbau von Rechenzentren helfen, hat mit Raumfahrt nix zu tun ...

https://www.businessinsider.com/spacex-offers-employees-extra-pay-build-memphis-data-centers-move-2026-10

...
Bei Nasa-Aufträgen nicht mehr dabei sein zu wollen wäre politisch dumm, kann ich mir nicht vorstellen.
...

Solange diese NASA-Aufträge in die Vorstellungen und Anforderungen von SX passen (freie Transportkapazitäten, "PEZ-Größe", finanziell attraktiv...) werden sie wohl auch in Zukunft gerne angenommen.
Nur, früher war es halt umgekehrt.

Interessant in diesem Zusammenhang auch, daß z.B. Isaacman im letzten NSF-Interview deutlich mehr über BO-Mark-2 als über SX-HLS gesprochen hat!
So versicherte er u.a. auch, daß Artemis-III nicht ohne den BO-Lander fliegen wird (Originalton: "...deshalb startet auch BO zuerst").

Für mich häufen sich ganz eindeutig die Hinweise, daß zumindest Artemis-IV mit BO stattfinden wird.

Weltherrschaft! Erstaunlich was so gedacht wird!😲
Falcon auslaufen zu lassen ist logisch, Fachkräfte und technische Kapazitäten werden dringend gebraucht.
Bei Nasa-Aufträgen nicht mehr dabei sein zu wollen wäre politisch dumm, kann ich mir nicht vorstellen.
Ob Herr Berger noch wirklich nahe aktuelle Infos hat?🤔
Na schauen wir mal...

"Weltherrschaft" hatte ich natürlich so gemeint wie FlyRider.

Aber, beim zweiten Nachdenken über die politischen Auftritte von Musk in den letzten zwei Jahren, die Bilder haben wir sicher alle im Kopf, und der ungeheuren wirtschaftlich-finanziellen Macht und dranhängendem potitischen Einfluss: Wer hätte wohl die besseren Chancen auf diese Ambition, der mit riesigem Abstand reichste Mann der Welt oder ein erfolgloser österreichischer Postkartenmaler?
Bitte, bitte, möge die Motivation der Mars-Traum sein!

"Politisch dumm" soll was bedeuten? Schon jetzt bewirbt sich SpaceX nicht auf Regierungsaufträge = Spaceforce, warum sollte eine NASA-Mission dann noch dümmer sein? SpaceX emanzipert sich von den früheren Abhängigkeiten und lässt das schon heute deutlcih raushängen.

Politisch dumm soll Folgendes bedeuten:
Die Administration wird sich ändern, dann ist es nicht falsch loyal zu sein, selbst wenn es den eigenen Plänen nicht ganz passt.
Das Bild des Postkartenmalers finde ich in diesem Zusammenhang unpassend. Die Situation weltweit und die Probleme sollte man schon genau analysieren. Sie sind fundamental anders.

Elon Musk geht es nur insofern "ums Geld", daß er eben Unmengen davon braucht, um seine Pläne zu verwirklichen. Noch nehme ich ihm seine Mars-Pläne durchaus ab, und die sind eben sehr teuer. Vor allem, wenn er zumindest die Vorfinanzierung weitgehend alleine machen muss.
(Man könnte auch durchaus postulieren: "Die Marsbesiedlung ist ein sehr teures Hobby von EM")

BO war eventuell tatsächlich mal nicht viel mehr als "ein teures Hobby" von Jeff Bezos. Dies hat sich inzwischen sicher etwas geändert. Man munkelt ja auch schon von einem bevorstehenden Börsengang.

Diese Business-Sicht finde ich schon bemerkenswert, denn es ist noch nicht so lang her, dass SpaceX als "Visions-getrieben" galt und BO als "Business-getrieben" eher an kommerziellen Raumstationen im LEO interessiert schien.

Man kann darüber diskutieren, wie innovationstfreundlich beide Unternehmen sind, aber Geschäftszahlen spielen für beide ganz sicher die allererste Priorität.

Ich unterstelle beiden Firmenchefs, mit Raumfahrt massiv Profit machen zu wollen, und ebenso weiterhin beiden, dass dahinter jeweil Visionen für die Entwicklung der Menhheit stecken.

Gerade weil sich die Administration, hoffentlich, wieder ändern wird, wäre es klug, nicht zu loyal zur Aktuellen zu erscheinen. Und sich zugleich unabhängig von öffentlichen Aufträgen und politischer Einflussnahme zu machen.

Die Situation ist global selbstverständiich heute völlig anders. Ob weniger gefährlich als in den letzten 20ern? Mit KI, Raumfahrt, Social Media und anderen Verstärkern? Da bin ich mir absolut nicht sicher. Die globalen Katastrophen und Konflike sind heftiger in Umfang und Auswirkungen, und die unheilige Allianz aus dominierender Schlüsselindustrie und deren Wirtschaftsbossen auf der einen Seite und demagogisch-populistischen Möchtegerndiktatoren auf der anderen ist weltweit allgegenwärtig.
Hoffen wir, dass die Geschichte nicht irgendwann unser Steckenpferd Raumfahrt und deren Protagonisten als einen der auslösenden Faktoren für eine neue Katastrophe identifizieren wird.
Führt hier aber wohl zu weit.

EM ist für mich nachwievor primär ein Innovator/Erfinder/Techniker/Ingenieur, dem es hauptsächlich darum geht seine Projekte verwirklicht zu sehen.
Für mich hat sich da an "SX Visions-getrieben" nix geändert.

Bei JB bin ich mir da nicht so klar.

In Bezug auf Raumfahrt war bei beiden sicher eine Vision
Mars bei EM
O'Neill Zylinder bei JB

EM ging da frühzeitig 'all in', bei JB sah es eher wie ein Hobby aus.

Inzwischen haben sich die Dinge bei beiden wohl etwas geändert.

Wenn SpaceX das Feld bei NASA, US Space Force und Co. räumt, schafft das doch Platz und Möglichkeiten für andere Anbieter. Wenn es weiter die Nachfrage gibt, werden sich neue Lieferanten etablieren. Wir müssen nicht SpaceX nachtrauern und als single source ansehen, nur weil sie jetzt/derzeit der leistungsfähigste Anbieter sind. Strategisch ist es quasi sogar gut, wenn sie "raus gehen".