Natürlich hinkt der Vergleich, und zwar auf beiden Beinen! Aber das war volle Absicht.
Das hatte ich dann da nicht so richtig raus gelesen.
Aber was unterschiedliche Geschäftsmodelle angeht würde es schon stimmen, Kinderroller sind für Kinder und ihre ersten Rollversuche und Mercedes für Taxis und professionellen Transport. 
Dem stimme ich nicht zu. Ein rein touristischen Fahrzeug zu entwickeln ist eine andere Herausforderung auch vor dem Hintergrund eines anderen Geschäftsbereichs. Da geht es nicht um Kinde oder Erwachsene oder um die Leistungsfähigkeit oder Größe. Es geht vielmehr um ein wirtschaftlich-technologisches Konzept.
Eine Firma, die einen Militärjet entwickeln, bauen und verkaufen kann, ist nicht automatisch auch in der Lage einen Airliner zu entwickeln, zu bauen und zu verkaufen. Da braucht man unterschiedliche technische Lösungen die ganz anderen wirtschaftlichen Anforderungen gerecht werden.
In diesem Bereich ist BO bei der Raumfahrt mit New Shepard im Moment führend, Punkt aus Ende.
Aber auch auf Crew-Dragon werden in kürze Touristen fliegen, und das tagelang und nicht nur für wenige Minuten.
Touristen hat es schon gegeben. Der erste war Dennis Tito der 2001 mit Sojus zur ISS geflogen ist.
Danach Mark Shuttleworth, Gregory Olsen, Anousheh Ansari und Charles Simonyi sogar zweimal. Alle mit Sojus. SpaceX ist also spät drann
Demnächst sind auch weitere Flüge geplant unteranderem mit Filmcrews die auf der ISS drehen wollen. Prominent ist dabei natürlich Tom Cruise.
Aber all diese Flüge mit Sojus und Crew-Dragon sind keine Flüge mit Tourismus Fahrzeugen. Hier zahlen Menschen mit zuviel Geld in der Brieftasche horrende Summen um als Beisitzer bei wissenschaftlichen Missionen neben Profis mitzufliegen um dann im Wege rum zu stehen.
New Shepard ist etwas anderes und darauf wollte ich ja hindeuten. Das ist es was viele nicht verstehen. Hier haben wir ein Raumfahrzeug, das primär für den Tourismusflug konzipiert ist. D.h. der Tourist ist nicht eine zusätzliche Last sondern die eigentliche Hauptnutzlast. D.h. der gesamte Flug muss sich über die Flugtickets finanzieren. Außerdem muss die Rakete regelmäßig fliegen, damit sich das Geschäftsmodel rechnet. Damit müssen die Preise folgerichtigg relativ niedrig sein. Mit dem Multimilliardären allein kann man den Flugbetrieb nicht dauerhaft aufrecht erhalten. Da müssen auch die Multimillionäre in die Zielgruppe aufgenommen werden. Dafür muss die gesamte technische Lösung auf Kostensenkung und Verfügbarkeit optimiert werden und natürlich vor allem auf 100%ige Sicherheit.
Das bieten Sojus und Crew Dragon nicht.
Ob der Bau von Raketen/Raumfahrzeugen für die NASA nun so viel leichter ist als für Touristen, möchte ich mal lieber nicht kommentieren.
Und wie war das nochmal mit der "maximalen Unterstützung von der NASA" 
Auch ich möchte nix kleinreden, aber die Unterschiede sind halt all zu offensichtlich.
Ich habe nicht geschrieben, dass es leichter sei. Es ist nur etwas anderes. D.h. andere Anforderungen und andere Lösungen.
So wie bei meinem Beispiel aus der Luftfahrt. Es ist nicht leichter oder schwerer einen Kampfjet zu entwickeln als einen Airliner zu entwickeln. Es sind nur sehr unterschiedliche Anforderungen. Wer Erfahrungen auf dem einen Gebiet hat, der hat sie nicht automatisch auch auf dem anderen.
Natürlich kann ich als Tourist auch in einer Mig 29 oder Mig 31 mitfliegen wenn ich zuviel Geld habe. Aber das sind Ausnahmen und in der Regel fliegen Touristen in den dafür vorgesehenen Airlinern und müssen nicht vorher eine Verzichtserklärung unterschreiben.
SpaceX hat sich dieser Analogie folgend auf die Kampfjets konzentriert und BO auf die Airliner. Da ist nichts besser oder schlechter oder schwerer oder leichter. Der einzige Unterschied liegt im Zeitpunkt des Turnover. SpaceX muss als Unternehmen jetzt Umsatz generieren um zu überleben und hat sich daher auf das Geschäft konzentriert das jetzt Aufträge generiert. BO ist nicht gezwungen Umsatz zu generieren und konzentriert sich unter Vernachlässigung aktueller Geschäftsbereiche auf zukünftige Geschäftsbereiche.
Zur Unterstützung von SpaceX durch die Nasa. Hier geht es um Know how, Spezifikationen, Infrastruktur, Astronautenausbildung, Missionsleitung etc. All das braucht man für die Profi Missionen und hier hat die NASA als Hauptauftraggeber für SpaceX einen wichtigen Einfluss.
Die Nasa hat aber selber keine Erfahrung im Bereich Weltraumtrourismus. Diese Konzepte müssen die Unternehmen selber entwickeln weswegen die verschiedenen Unternehmen auch mit so unterschiedlichen Lösungen kommen. New Shepard von BO ist für mich der bisher solideste Ansatz und den hat BO mit ehemaligen MC Donald Douglas Mitarbeitern entwickelt.
