EchoStar 23 auf Falcon 9v1.2

Sind bereits 7 Stück. Wobei eine ausgestellt wurde und die von JCSAT-14 nie mehr fliegen wird.
Also 5 wahrscheinlich noch flugfähige.
Das Englische Wiki hat eine sehr gute Auflistung: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches

Bin auch nicht gerade begeistert, wenn sie vom bisherigen Prinzip abrücken und wieder in den Wegwerfmodus wechseln.
Das passt nicht zur bisherigen Philosophie.
Wenn die Nutzlastkapazität mit der Weiterentwicklung der F9 Block 5 bzw. der Falcon Heavy verfügbar ist, dann kann man wieder solche Aufträge annehmen.
Ansonsten sehe ich das als kleinen Rückschritt, auch wenn ich mich zu den SpaceX-Fans zähle. (Denen man ja nachsagt, das sie uneingeschränkt alles gut finden, was SpaceX macht ...)

Bin auch nicht gerade begeistert, wenn sie vom bisherigen Prinzip abrücken und wieder in den Wegwerfmodus wechseln.

Das ist übertrieben. Wenn sie es mal für eine Rakete machen, kann man noch nicht von einem "Wechseln in den Wegwerfmodus" reden.

Das passt nicht zur bisherigen Philosophie.

Wenn ich es richtig mitbekommen habe, lautet die Philosopie "Wenn möglich, Mehrwegrakete; wenn nicht möglich, Einwegrakete." Einwegrakete war lange nicht mehr nötig; jetzt ist es eben das erste Mal. Was soll's. Eine Rakete fühlt keinen Schmerz, ist noch nichtmal ein lebendes Wesen.

Wenn die Nutzlastkapazität mit der Weiterentwicklung der F9 Block 5 bzw. der Falcon Heavy verfügbar ist, dann kann man wieder solche Aufträge annehmen.

Wenn eine Privatfirma die Aussicht hat, mit einem Auftrag Gewinn zu machen, wird sie den annehmen, auch wenn sie dafür die eingesetzten Mittel opfern muss. Selbst wenn die Privatfirma mit einer schwarzen Null dabei rauskäme, wird sie den Auftrag lieber annehmen, als dass sie ihn an die Konkurrenz verliert.

Danke Terminus. Ganz deiner Meinung.


Und vielleicht kann man bei Echostar nicht länger warten. Diese Flüge müssen endlich mal abgearbeitet werden.

Dann verlieren sie eben mal eine Erststufe. Das heißt ja nicht dass dies jetzt die Regel wird. Und dieser Verlust wird ihnen ja auch vergolten werden.

Zitat von: Dentec am 22. Januar 2017, 10:42:36

Das passt nicht zur bisherigen Philosophie.

Wenn ich es richtig mitbekommen habe, lautet die Philosopie "Wenn möglich, Mehrwegrakete; wenn nicht möglich, Einwegrakete." Einwegrakete war lange nicht mehr nötig; jetzt ist es eben das erste Mal. Was soll's. Eine Rakete fühlt keinen Schmerz, ist noch nichtmal ein lebendes Wesen.

Zum Mehrwegmodus gehört auch die Wiederverwendung der geborgenen Erststufen. Darauf warten wir aber noch. Bisher hat SpaceX keinen Mehrwegmodus erreicht. Lediglich eine Bergung der Erststufen zu Lasten einer verringerten Nutzlast.
Ich finde die Bergung technisch anspruchsvoll, und die haben sich durch hartnäckiges Weitermachen von anfänglichen Fehlschlägen zu Erfolgen durchgearbeitet. Respekt! Aber ob sich das kommerziell rechnet ist auch heute noch völlig unklar. Wir wissen nicht was die Aufbereitung für einen Wiederflug kostet ggü. Kosten einer neuen Stufe und höhere Einnahmen aus nicht verringerter Nutzlastkapazität.
Kann ja sein daß sie derzeit keine weiteren geborgenen Stufen auf Halde brauchen.

Oder besser damit fahren wenn sie auf die Bock 5 Erststufen warten.

SpaceX sollte meiner Meinung nach jetzt möglichst viele Stufen bergen um zu schauen, ...

1. ...was alles kaputt geht und verbessert werden muss. Es gibt schließlich statistische Effekte.
2. ...was verbessert werden muss, um die Bergung + Wiederverwendung der Stufe so einfach wie möglich zu machen.

Diese "lessons learned" sollen dann ja in die finale Version der F9 einfließen, die Ende 2017 oder vielleicht auch erst 2018 fliegen soll.

Natürlich ist es günstiger die Stufe im Meer zu entsorgen, als sie mühsam auf Land abzumustern, wenn sie nicht wieder geflogen wird. Aber Musk möchte halt mehr für die Umwelt des Planeten tun.

Oder besser damit fahren wenn sie auf die Bock 5 Erststufen warten.

Diese soll ja wie tobi schon sagt aber laut Musk erst Ende 2017 fliegen. So lange möchte der Kunde eben nicht warten.

SES-9 hatte ein Startgewicht von 5,271 kg und man hatte diesen mit einer Falcon 9 FT auf einen Zielorbit mit 290 km Perigäum und 40.600 km Apogäum gebracht. Schon bei besagter Mission wurde im Vorfeld die versuchte und letztlich leider fehlgeschlagene Landung als recht heikel betrachtet.

Zu Echostar 23  (5500 kg?) sind bisher keine Zielorbitinformationen verfügbar, oder? Ich denke wenn man diese mal hat, müsste die Entscheidung von SpaceX auf eine Wegwerf-F9 zu gehen verständlicher sein.

Vielleicht möchte man angesichts des erhöhten Risikos eines Landefehlschlags gerade angesichts des recht straffen Startzeitplans eine (u. U. sogar größere) Beschädigung der Landebarge auch einfach nur vermeiden.

Das sie diese Stufe nicht landen ist halb so wild. Die bisherigen gelandeten Stufen, die überhaupt nochmal geflogen werden sollen, werden eh nur noch ein oder 2 mal genutzt, falls überhaupt. Ich bezweifel, dass sie nach dem nächstens Großupgade diese Stufen noch lange nutzen wollen, nur weil sie da sind. Daher ginge es diesesmal wohl hauptsächlich um Landeerfahrung.

Und ich finde es eher Toll, das sie einen Expendable machen. Die Flugdatenauswertung im Vergleich zu den bisherigen mit Landung wird sicher sehr interesannt.
Und auch der Zielorbit wäre sehr interesant. Einerseits ist es soweit ich es gerade einsehen konnte der schwerste GTO Start bisher. Bei den GTO Starts 2016 haben sie auch die Inklination schon mit verkleinert, mal gespannt wie weit sie sie dieses mal mit abbauen.

Grüße aus dem Schnee

Vielleicht möchte man angesichts des erhöhten Risikos eines Landefehlschlags gerade angesichts des recht straffen Startzeitplans eine (u. U. sogar größere) Beschädigung der Landebarge auch einfach nur vermeiden.

Auf diese Idee bin ich noch garnicht gekommen. Irgendwie ist sie logisch. Möglicherweise erproben sie ja eine weiche Wasserlandung ohne Barge. 

Soweit ich mich erinere war das Maximum bis jetzt 5300kg, aber danach sah der Booster ziemlich versenkt aus, vielleicht ist es kaum ein verlust auf die so beschädigte Hardware zu verzichten um dem Kunden lieber noch ein besseren Absetzorbit zu spendieren.

Ich frag mich gerade ob die F9 überhaupt mit Landebeine und Gridfins ausgestattet sein wird. Gebraucht werden sie dieses mal ja nicht. Ich könnte mir deshalb vorstellen, das man sie garnicht montiert. Auf der anderen Seite verkompliziert jede Änderung zur Standard-F9 die Vorgänge.

Ist also ne Abwägungssache ob man eher die Abweichung vom Standard oder die unnötigen Kosten für die Herstellung der Beine und der Gridfins in Kauf nimmt.

Mein Tipp:
Wir sehen ne F9 ohne Beide und Gridfins. Vor allem die Herstellungskosten für die Beine dürften doch erheblich sein und die ganzen Anschlüsse dürfte man relativ einfach "blind" machen können.

Mane

Nicht nur die Kosten auch deren Masse kostet was. Selbst die Gridfins habe zusammen sicher mindestens eine Tone.

Stimmt, aber die Masse sollte nicht das Problem sein. Wenn Echostar 23 wirklich 5500kg hat und das Maximum bisher bei ca. 5300kg gelegen ist, ist da ja keine Welt dazwischen. Wenn man also den Treibstoff verbrennt, der eigentlich für die Landung benötigt wird, sollte das schon reichen.

Aber grundsätzlich hast du natürlich recht. Beine und Gridwins wiegen Tonnen...

Mane

Beim Iridium Start ist für die F9 eine Leistungssteigerung von 10 % angegeben worden. Da dürfte dann ja wohl ein Mehrgewicht von knapp 4 % (5500 / 5300 kg) nicht der entscheidende Faktor für die Absage einer Landung der F9 sein. Vielleicht werden ja in Vorbereitung der Block 5 Variante einige Trägerstufen nicht mehr gebraucht? Ich bin wirklich gespannt womit uns EM am 30.1. überrascht.

Das mit den 10% stimmt leider nicht so ganz, das was man dadurch erreichen könnte sind die Gravitationsverluste minimieren.
Die Raketengleichungen sind hier ganz eindeutig, für jedes deltaV das man benötigt braucht man abhängig vom ISP ein bestimmtes Voll/Leermasse Verhältnis.
Das natürlich für beide Stufen getrennt. Da die 200kg  aber nicht durch eine Erhöhung der Treibstoffmasse der Oberstufe kommen kann, den die ist schon voll,
muss sie über den Booster kommen.
Jeder Kilo mehr an Nutzlast schlägt bei dem nötigen deltaV ca. mit dem Faktor 11,3 auf den Booster durch, also bedeuten 200kg mehr Nutzlast, ca. 2260kg mehr nötige Nutzlast für für den Booster. Wenn eine Boosterlandung mit 5300kg in GTO gerade noch so geht, bedeutet dass das der Booster mit ca. 5000kg weniger Treibstoff aus kommen muss.
Für die Oberstufe ist das relativ wenig zusätzliches deltaV aber 5000kg weniger für die Landung sind bei drei Merlins 5,6s Bremsdauer.

Der Upgrade von Block 5 sollte aber mindestens 10% mehr Schub bringen, damit müsste die F9 aber gleich nach dem Abheben mit 4m/s² beschleunigen, das tat sie aber offensichtlich nicht.
Der Gewinn durch den höheren Schub ist vor allem direkt nach dem Start sehr wichtig, weil sich da die Gravitationsverluste am stärksten auswirken.
Das ist auch der wesentliche Grund warum kleine Feststoffbooster mit sehr hohem Schub für kurze Zeit so viel mehr Nutzlast bedeuten.
(nicht das wir uns falsch verstehen, ich rede hier den Feststoffbostern nicht das Wort, die haben andere Nachteile)

Start verzögert sich weiter:

Echostar 23 launch on Falcon 9 from 39A now "Early February". Target moving right every few days based on pad readiness for Static Fire.

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/823616471062507521

Jetzt Anfang Februar. 39A ist noch nicht fertig.

Bereits vor einem Jahr hat Shotwell mal behauptet, dass 39A fertig sei:

Shotwell: we have completed and activated LC-39A for F9 and Falcon Heavy missions.

https://twitter.com/jeff_foust/status/694955964391411712

Alternative Fakten.

Nachtrag Chris Bergin im NSF:

NET Feb 3. Window opens 00:07 local time. Emphasis on the NET.

NET 3.Februar. Startfenster öffnet sich 00:07 EST. Betonung liegt auf NET.

Gruß
roger50

Liegt es wirklich am SLC-39A oder ist das nur eine Ausrede? Ende vergangenen Jahres war ja schon der erste Start vom 39A angesagt.

Gibt es schon Informationen zur Freigabe des Starts von der FAA? Liegt der wirkliche Grund eventuell an dieser Entscheidung?

Datensammlung zum EchoStar 23:

Bekanntgabe der Bestellung: April 2014
(siehe https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/01052014144719.shtml )
ursprüngliches Startdatum: Q3 2016

geplante Testposition im GEO: 67,1 Grad West für rund 30 Tage
weitere geplante Testposition im GEO: 86,4 Grad West für 90 Tage
Bahnverfolgung, Telemetrie und Fernsteuerung während der Tests über Bodenstationen Cheyenne, WY und/oder Summerset, SD

geplante Einsatzposition im GEO: 45 (44,9) Grad West

Transponderausstattung: 32 Ku-Band-Transponder, auch von Ka- und S-Band Ausstattung wurde gesprochen

verwendeter Satellitenbus: SSL-1300
Herkunft Bus: Space Systems/Loral, ursprünglich geplant für EchoStar 13 alias CMBStar 1

Satellitenstartmasse: ~ 5,5 Tonnen
Antrieb: chemischer Apogäumsmotor, chemische Lageregelungstriebwerke, elektrische Triebwerke (4 x SPT-100)
Auslegungsbetriebsdauer ab Beginn Regelbetrieb: 15 Jahre

Energieversorgung: Zwei Solarzellenausleger, Akkumulatoren
erwartete Satellitenleistung bei Betriebsende: 20 Kilowatt

vorgesehene Anwendung:
BSS für Brasilien (Ku-Band) mit Uplinks aus den USA.
Die Versorgung Brasiliens soll unter der Aufsicht Brasilianischer Behörden erfolgen. Für dieses Geschäft gibt es eine EchoStar-Tochter namens Echostar 45 Telecomunicacoes Ltda. mit der Adresse Avenida Brigadeiro Faria Lima, 201, Conj 71-C, Pinheiros 05426-100 Sao Paulo.

Als EchoStar 13 sollte der Sat einmal China mit Diensten für Mobilgeräte im S-Band versorgen. Der gewünschte Einsatz pünktlich zur Sommerolympiade in China 2008 konnte jedoch nicht gewährleistet werden.

Axel

"We shall have completed" - Das ist eine voraussichtliche Ankündigung.

Im Tweet von Jeff Foust steht aber eindeutig

we have completed...

Hat er einen Zitierfehler gemacht? Gibt es irgendwo das Originalzitat?

Laut dieser Twitter Meldung steht zum ersten mal eine F9 auf Pad 39A. Da sollte es bald ein Video von US Launch Report geben.

"@CJDaniels77 Falcon 9 appears vertical today on 39A"

https://twitter.com/USLaunchReport/status/824687362470973440

Ist wohl nur der Transport Erector
https://twitter.com/Markos_pen/status/824705175344607235



Static Fire voraussichtlich Anfang nächster Woche.

Sowas  . Einen "falschen Alarm" dieser Art gab es jetzt schon ein paar mal.