Iridium NEXT Flug 1 auf Falcon 9v1.2

wahrlich zu knapp. Und das ist ein Vorwurf an SpaceX.

Es steht jetzt auch im zuvor geposteten Link: https://www.faa.gov/data_research/commercial_space_data/licenses/  (Lizens: LLS 17-096)

Damit ist auch die Frage geklärt, ob es irgendwo öffentlich bekannt gemacht wird. Ja, auf der FAA Homepage.
Den Link sollten wir irgendwo abspeichern, könnte einigen Ärger reduzieren.

Grüße aus dem Schnee

Hier das offizielle Dokument:
https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/SpaceX%20LLS%2017-096%20License%20and%20Orders_01_06_2017.pdf

Stimmt es, dass sie nach  3.)  a) gar keine Lizenz auf Land zu landen haben?

3.) a)...Flight includes landing of the Falcon 9 Version 1.2 first stage either on a droneship in the ozean or in the ozean. ...

Ja, sie dürfen entweder auf dem Droneship landen, oder im Ozean.
Dies bedeutet aber nicht, das ihnen die Landlandung verboten wurde. Es kann auch sein, dass sie diese gar nicht erst beantragt haben.

Grüße aus dem Schnee

Wenn ich das Lizenz-Dokument der FAA lese kommen bei mir mehrere Fragen auf:
- Warum ist die Lizenz für sieben Flüge? Weil es sich um den baugleiche Rakete, baugleiche Nutzlast, gleichen Startplatz, gleiches Flugprofil und Landung (auf Ozean) handelt?
- Wie sah die Praxis vorher aus? Wurde für jeden Flug eine Lizenz beantragt?
- Oder startet man in Vandenberg ausschließlich die sieben Flüge und beantragt dann X Flüge bei der FAA für Cape Canaveral?

Zitat

3.) a)...Flight includes landing of the Falcon 9 Version 1.2 first stage either on a droneship in the ozean or in the ozean. ...

Es könnte aber auch sein, das diese Formulierung dem zeitlichen Zusammenhang (Feiertags/Urlaubszeit und kurzzeitiger Termin) geschuldet ist. Vielleicht haben sie es doch beantragt.
SpaceX ist es nämlich erlaubt am Droneship, im Ozean oder im Ozean zu landen (es steht im Dokument wie im Zitat).
Und vielleicht hätte das zweite "im Ozean" was anderes heißen sollen.
Na ja, wenn sie es dürfen, dürfen sie es auch, wenn es hier falsch formuliert sein sollte. Dann wird es schon mal geändert werden.
Wenn nicht, würde ich doch erwarten, daß irgendeine Äußerung dazu vorkommt.

Es könnte auch sein, dass die 7 Iridium Flüge damit gemeint sind. Würde passen, weil diese alle auf dem Droneship landen.

Hier das offizielle Dokument:
https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/SpaceX%20LLS%2017-096%20License%20and%20Orders_01_06_2017.pdf

Da steht doch schon alles auf der ersten Seite. SpaceX darf 7 Flüge für Iridium von Vandenberg machen.

either on a droneship in the ozean or in the ozean. ...

Ich lese das als entweder auf einem Droneship im Meer oder im Meer.

Im Teil 1 "Launch" unter 3. Definitions steht im Absatz(a) folgendes:

Flight includes landing of ... either on a droneship in the ocean or in the ocean.

Im Teil 2 "Flight" unter 3. Authorization steht im Absatz (e):

Landing the ... either on a droneship or in the ocean.

Die Aussage in Teil 1 scheint mir entweder ohne besonderen Hintergrund oder als Absicherung das das Droneship sich im Ozean und nicht an Land befinden darf.

Zitat von: blackman am 06. Januar 2017, 18:18:32

Hier das offizielle Dokument:
https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/SpaceX%20LLS%2017-096%20License%20and%20Orders_01_06_2017.pdf

Da steht doch schon alles auf der ersten Seite. SpaceX darf 7 Flüge für Iridium von Vandenberg machen.

Man sollte lesen können

...als Absicherung das das Droneship sich im Ozean und nicht an Land befinden darf.

Genau so versteh ich das auch. Man könnte ja auf die Idee kommen die Falcon auf dem Droneship zu landen während sich das Droneship im Hafen befindet. Man wäre ja trotzdem auf dem Droneship gelandet und hätte laut Lizenz gehandelt, wenn da nicht diese Präzisierung stehen würden. Das Droneship muss sich im Ozean befinden damit darauf eine Landung erlaubt ist. Paragrafen-Englisch aber logisch.

Mane

Dokumentenreviews machen ca. 50% meiner Arbeitszeit als Software Testengineer aus.
Da lernt man auf die Details zu achten.

Wenn ich das Lizenz-Dokument der FAA lese kommen bei mir mehrere Fragen auf:
- Warum ist die Lizenz für sieben Flüge? Weil es sich um den baugleiche Rakete, baugleiche Nutzlast, gleichen Startplatz, gleiches Flugprofil und Landung (auf Ozean) handelt?
- Wie sah die Praxis vorher aus? Wurde für jeden Flug eine Lizenz beantragt?
- Oder startet man in Vandenberg ausschließlich die sieben Flüge und beantragt dann X Flüge bei der FAA für Cape Canaveral?

Ich verstehe daß die Lizenz für sieben gleichartige Flüge gilt:
- alle mit der gleichen Falcon-Version
- alle mit jeweils 10 Iridium Next Satelliten als Nutzlast (also nix anderes)
- alle von Vandenberg Pad LCE-4E
- alle mit entweder Landung der ersten Stufe auf der Schwimmplattform, oder versenkung der Stufe im Ozean (egal welcher Ozean)
- die Stufen und Komponenten, welche den LEO erreichen müssen gesichert werden. Was das genau bedeuten darf ist nicht näher beschrieben, könnte aber in einer der zahlreichen Referenzen stehen.
- alle mit dem gleiche Startazimuth von 179,2°  (da fehlt für mich die Angabe eine Toleranz)
Und dazu muss SpaceX Versicherungen über insgesamt 97 Mio Dollar nachweisen zur Deckung von Haftpflicht-Ansprüchen.

Damit hätte SpaceX erstmal die Möglichkeit diese 7 Starts durchzuführen, ohne den Lizenz-Prozess nochmals zu durchlaufen. Aber für Starts von anderen Nutzlasten müssen sie es tun.

Iridiumstart verzögert sich weiter. Die FAA-Erlaubnis ist zwar da, das gute Wetter aber noch nicht.

#SpaceX return to flight will not occur on Monday 9th as planned. Officially weather issues. Jan 10th possible date, but pretty unlikely

https://twitter.com/VincentLamigeon/status/817797297832501249

Die Wettervorhersage für Vandenberg bis Ende nächster Woche ist hier zu sehen:

https://www.wunderground.com/us/ca/vandenberg-air-force-base

Sieht insgesamt nicht sehr positiv aus. Aber vielleicht findet SpaceX ja eine passende Lücke.....

Gruß
roger50

Erinnert irgendiwe an vor einem Jahr. Da war das Wetter beim Jason-3 Flug auch nicht optimal. Damals ist die erste Stufe auf dem Droneship umgekiptt weil eines der Beine durch Vereisung (hervorgerufen durch Nebel) nicht eingerastet ist. Vielleicht sehen wir ja bei diesem Flug ähnlich dichten Nebel. Dann können wir gleich mal sehen ob das mit der Vereisung bei den Beinen gelöst worden ist.

Wenn ich mich richtig erinnere, war das Problem eigentlich schon gelöst, nur war bei dieser F9 die Änderung noch nicht eingebaut.

Wenn ich mich richtig erinnere, war das Problem eigentlich schon gelöst, nur war bei dieser F9 die Änderung noch nicht eingebaut.

Stimmt richtig Aber ob es in der Praxis bei so einem Wetter wirklich funktioniert, ist dann doch nochmal ganz interessant zu sehen.

Das werden wir sehen. Der Nebel ist an der kalifornischen Küste ja ein fast tägliches Phänomen. 
Bin froh, dass es jetzt endlich wieder los geht. Bei keinem anderen Startanbieter kann man so schön mit fiebern.

Es gibt Gerüchte, dass der sich Start auf NET 14. Jan verschiebt.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/817911774531960832

NET 14.1. jetzt von Iridium-Boss bestätigt:

https://twitter.com/IridiumBoss/status/818093020369289216

Can now confirm: new launch date Jan 14 at 9:54am pst.  Bad weather the cause.  Anti-rain dances didn't work - oh well. Cal needs rain?

Wenn es beim Termin bleibt, ist Startzeit 18:54 MEZ.

Gruß
roger50

Das wird's wohl gewesen sein mit 3 Starts im Jänner. Aber diesmal ist eindeutig das Wetter schuld!

Na ja ist halt auch bei LA im Januar sowas ähnliches wie Winter, vielleicht denken sie in ein paar Jahren noch über einen Winterstartplatz nach, z.B. Hawaii, hab mir sagen lassen das man das selbst im Winter die schwere Entscheidung zwischen Pool und Strand hat.