SES-10 auf Falcon 9

Zitat von: tnt am 04. April 2017, 18:38:09

Außerdem haben sie wohl nicht ganz das X getroffen :-D

Das wird auf einer sich bewegenden Plattform wohl nur ein Zufallstreffer bleiben.

Man könnte auch sagen:
Immerhin innerhalb der inneren Landeellipse (=Kreis beim Steilschuss). Das reicht.
Wenn es genauer sein müsste braucht man mehr Treibstoff, das bringt auch nichts. Viel wichtiger ist daß die Seitengeschwindigkeit beim Aufsetzen nahe Null ist, damit die Stufe gerade stehen bleibt. Und das wurde wohl erreicht.

Fotos von der zweiten Landung der ersten wiedervewendeten Stufe:




Credit: SpaceX

N'abend,

tolle Photos.....

Weiß man schon, wie es dem Photografen geht ? 

Gruß
roger50

Über das Schicksal des Fotografen wurde nicht berichtet.

Und ich dachte im Hafen dürfen keine Dronen fliegen. ? 

Dank an SteveMarr:
https://imgur.com/a/wke7n



Man beachte das Kleeblatt auf der "Roomba" Garage  .


Edit: Zeitraffer vom Einlaufen.

Das sind keine Drohnenaufnahmen. Der Photograph saß in einem Helikopter.

Landung in Videoform: https://www.instagram.com/p/BSfJDjMFzwR/

Die Landung ging diesmal aber sehr Sanft von statten. Das war für mich unerwartet  .

Beim Aufsetzen war auch nur ein Triebwerk am laufen.

Das sind keine Drohnenaufnahmen. Der Photograph saß in einem Helikopter.

Danke für die Info, wich wunderte es doch a bisserl.
Erklärt somit die hohe Auflösung und Qualität der Bilder.

Die Landung ging diesmal aber sehr Sanft von statten. Das war für mich unerwartet  .

Man hat weniger Treibstoff beim Wiedereintritt verbrannt und sich mehr für den Landevorgang aufgehoben (1 statt 3 Triebwerke). Das dürfte der Trick gewesen sein. Offenbar ist das die bessere Strategie anstatt der Kamikazelandung mit 3 Triebwerken. Dafür ist die Hitzeeinwirkung beim Wiedereintritt natürlich größer.

Ich frage mich, ob man den Reentry-burn vielleicht irgendwann ganz weglassen kann, das dürfte ne Menge Treibstoff sparen.

Ich frage mich, ob man den Reentry-burn vielleicht irgendwann ganz weglassen kann, das dürfte ne Menge Treibstoff sparen.

Ich bin mir sehr sicher, daß die vergrößerten Gridfins und der vergrößerte mögliche Anstellwinkel genau dem Zweck dienen. Entweder gar kein oder nur ein Triebwerk für den Wiedereintritt.

...die vergrößerten Gridfins...

Wurde zu den Abmessungen irgendwo etwas gesagt? Ich dachte nur, dass ein Materialwechsel stattfinden würde.

Zitat von: MarsMCT am 05. April 2017, 14:19:28

...die vergrößerten Gridfins...

Wurde zu den Abmessungen irgendwo etwas gesagt? Ich dachte nur, dass ein Materialwechsel stattfinden würde.

Wenn man den Gleitwinkel verbessern will, muß man ja an der Aerodynamik / Form etwas verändern.

Zitat von: Doc Hoschi am 05. April 2017, 14:37:24

Zitat von: MarsMCT am 05. April 2017, 14:19:28

...die vergrößerten Gridfins...

Wurde zu den Abmessungen irgendwo etwas gesagt? Ich dachte nur, dass ein Materialwechsel stattfinden würde.

Wenn man den Gleitwinkel verbessern will, muß man ja an der Aerodynamik / Form etwas verändern.

Vergrößerung wurde zusammen mit der Materialveränderung angekündigt. Man muß aber auch den Körper der Stufe robuster machen, damit sie den größeren Anstellwinkel aushält und nicht zerbricht.

Ich hatte mich schon lange gewundert, wo die angekündigte erhebliche Verbesserung der Nutzlast noch kommen soll. Stufen vergrößern geht kaum noch, schon wegen des TE ,den man wieder umbauen müßte, wenn aus keinen anderen Gründen. Mehr Schub schön und gut, aber das Schub/Nutzlastverhältnis ist schon so gut, daß das nicht mehr so viel bringen kann. Gleitwinkel und keine Triebwerks-Bremsung beim Wiedereintritt würden eine Menge bringen bei der Nutzlast mit Wiederverwendung.

Hatte zwischenzeitlich noch einmal die PK nachgelesen. EMs Aussage auf der Pressekonferenz mit Halliwell:

So we actually have a new design for the grid fin that is quite a bit more advanced than the current one. And it's... , I believe it will be the largest titanium forging in the world. It's a special alloy of titanium that's very good at high heat flux, whereas this grid fin is made of aluminum, but it's covered in thermal protection so it's - but it gets so hot that it lights on fire a little bit. Which is not very good for reuse. But the new grid fins should be capable of taking a scorching and being fine. And they'll also have significantly more control authority, so, that should improve reusability of the rocket.

Das sind die Informationen die offiziell sind. Man kann nun freilich ableiten, dass eine vergrößerte "control authority" und ein geändertes Design auch größere Gridfins bedeuten, aber offiziell scheint mir das nicht zu sein. Ich lese daraus, dass man die neuen Gridfins ebventuell stärker bewegen kann. Titan ist (zumindest in Reinstform)  teurer als Aluminium (Faktor 5?) und ca. rund 1,7 mal schwerer, auch wenn es ebenso zu den Leichtmetallen zählt. Größere Gridfins wären da eigentlich in zweierlei Hinsicht kontraproduktiv, es sei denn die dadurch erkauften Vorteile überwiegen die Nachteile.

Vorteilhaft sehe ich auch die ca 10 x schlechtere Wärmeleitfähigkeit. Selbst wenn durch Legierungsbestandteile nur noch 1 : 5 bleibt, wird durch die (sicher nicht allzu dünne) Achse nicht so viel Wärme nach innen an die Mechanik weitergegeben.

Langfristig die beste Lösung sind natürlich gekühlte Fins. Man kann z.B. einen Wassertank auf die Rakete packen, wo dann Wasser in Kühlkanäle in den Fins geleitet wird und anschließend ausgestoßen wird. Die Masse Wasser, die man da braucht, dürfte deutlich geringer sein als die Masse Treibstoff, die es für den Reentry-Burn braucht.

Der Preis für die Titangridfins ist bei dauernder Wiederverwendung ziemlich egal.
Die Wärmeabfuhr könnte komplett unnötig sein, falls es nicht zum Schmelzen kommt und die Dinger fest bleiben.
Das mit dem flacheren Gleiten könnte ebenfalls zur Nutzlasterhöhung beitragen, da hiermit die Zeit bis zum aussetzen steigt und damit die Rakete längere Wegen in dichter Luft zurücklegt, also stärker gebremst wird.

Wie sie mit den Gridfins diesen "Besenstiel" steuern ist schon der Wahnsinn.
Das ist Software vom Feinsten.

Wie sie mit den Gridfins diesen "Besenstiel" steuern ist schon der Wahnsinn.
Das ist Software vom Feinsten.

Naja so besonders auch nicht, die Falcon 9 ist auch nicht viel anders als eine moderne Bombe, die vom Flugzeug abgeworfen wird. Die Bombe steuert sich ganz ähnlich.

Deswegen hatte ich auch keine Zweifel, dass das mit dem Treffen der Seeplattform klappt.  Die Falcon 9 hat die Seeplattform bisher noch nicht verfehlt.

Das Problem mit dem "Besenstiel" dürfte darin liegen, dass der Schwerpunkt und damit auch der Drehpunkt nicht so etwa in der Mitte, sondern weit auf der Seite des Triebwerksblocks liegen. Daduch haben die aerodynamischen Kräfte, die gegen die Gridfins arbeiten, weil sie den "Besenstiel" wieder geradestellen wollen, einen langen Hebelarm.

Ich könnte mir vorstellen, dass es einfach deutlich effektivere Gridfins braucht, um einen Anstellwinkel zu erzielen, und gegenüber dem ballistischen Abstieg eine weitaus gestrecktere gleitende Flugbahn zu bewirken. Dann könnte man einiges an Treibstoff bei den aktiven Bremsmanövern sparen.

viele Grüße
Steffen

Ich gebe Steffen recht, sehr schön beschrieben
*like*

SES10 ist auf dem Weg zu seiner Position:

SES10
========
Zeit: 31.03.2017 18:57 UTC - Perigäum: 253,8 km - Apogäum: 35680,3 km - Inklination: 26,2° - Umlaufzeit: 10:29:47
Zeit: 01.04.2017 20:34 UTC - Perigäum: 5770,8 km - Apogäum: 35729,5 km - Inklination: 13,2° - Umlaufzeit: 12:20:50
Zeit: 04.04.2017 19:25 UTC - Perigäum: 31192,5 km - Apogäum: 35730,0 km - Inklination: 0,8° - Umlaufzeit: 21:58:36


Ich könnte mir vorstellen, dass es einfach deutlich effektivere Gridfins braucht, um einen Anstellwinkel zu erzielen, und gegenüber dem ballistischen Abstieg eine weitaus gestrecktere gleitende Flugbahn zu bewirken.

Was auch helfen würde, wären kleine starre Flossen am anderen Ende. Z.B. an der Außenseite der angelegten Beine. Neben dem besseren Gleitwinkel wäre das gleichzeitig für die Stabilität der Beine günstig. Das könnte bei einer leicht modifizierten Form der Beine vielleicht sogar gewichtsneutral sein.