Wie läßt sich das Interesse an Raumfahrt vergrößern?

Ich könnte mir vorstellen, dass man was ähnliches machen müsste wie die Formel 1 mit der Netflix-Serie: "Drive ti Survive".

Ein Blick hinter die Kulissen, verknüpft mit persönlichen Geschichten die den Zuschauer emotional mitnehmen und modern aufbereitet könnte das Interesse an der Raumfahrt steigern.

https://www.news.gp/de/wie-netflix-drive-to-survive-die-formel-1-beeinflusst

NSF schafft ja mit der 24/7 Übertragung von allem schon auch was, ob man dann noch eine Soap draus machen sollte?🤔
Vielleicht!😀

Vermutung: Es herrscht immer dann Interesse, wenn große Meilensteine erreicht werden. Dass sind dann womöglich weniger wissenschaftliche Entdeckungen als eher handfeste Taten.
Da würde ich z.B. auch Starshot dazu zählen...

So optimistisch bin ich nicht mehr.

An "Taten" (Erststarts, private Launcher, ...) mangelt es derzeit wenig; Interesse in der Öffentlichkeit und bei einschlägigen Wissenschaftsredaktionen nahe Null.

"Wissenschaftliche Entdeckungen" auch nur, wenn ein Bild dazu gibt ("Erstes Bild eines schwarzen Lochs", "Supererde entdeckt" [Bild eines phantasievollen Grafikers dazu...]).

Fragt man nach einem Weltraumteleskop, kommt wohl bei 80% der Befragten gar nichts, bei 18% "Hubble", 2 % kennen James Webb. Von Spitzer, Kepler, Wise hat die breite Öffentlichkeit noch nie gehört. Und Planck, Herschel, Gaia, Euclid und Cheops - europäische Teleskope! - sind ebenfalls völlig unbekannt. Fiebert irgendwer Plato oder Ariel entgegen? Die miserable ESA-PR tut ihren Teil dazu und schneidet sich so ins eigene Fleisch.

Nein, was Menschen interessiert sind Menschen. So funktioniert TV, so werden mittlerweile Nachrichten gestrickt: Kein Beitrag aus Gaza oder Kiew ohne dass ein Opfer vor die Kamera gezerrt wird, ein Politiker unwidersprochen Falsches verkünden kann, oder ein Korrespondent nur wiederholt, was der Sprecher vorher schon gesagt hatte. Zu Lasten der Fakten und Hintergrund-Infos.

Deswegen interessierten an Raumfahrt fast ausschließlich "Raumfahrer" (so wie dieses Forum ja auch mal benannt wurde).
Rogge war die letzte große Medienaktion.
Und der Reißer "gestrandete Astronauten auf der ISS".
Davor Gerst (auch hier weiterhin prominent als "Spezial" angepinnt, obwohl seit einem Jahr keine Aktivität).
Nächstes Jahr Artemis II.

Sprich: Wenn es keine bemannten Missionen gibt, interessiert sich die Öffentlichkeit nicht die Bohne. Und solange die ESA keine Astronauten befördert, bleibt sie uninteressant.

So optimistisch war ich noch nie.

Solange da nichts wirklich Aufregendes oder gar Sensationelles passiert, oder eben etwas, was den Einzelnen ganz persönlich betrifft, wird da auch kein besonderes Interesse geweckt. Die "Leute" haben einfach andere Interessen und andere Sorgen.

Ja, wenn da z.B. die Fußball-Bundesliga im All statfinden würde, oder Formel 1, oder etwa die Oympiade dann wär da zumindest phasenweise ein Interesse da.
Oder wenn z.B. ein Meteorit angerast käme, dann könnten gar nicht genügend Plätze in den Raketen vorhanden sein um "das Interesse an der Raumfahrt" zu befriedigen.
Und auch das Auftauchen von Ausserirdischen würde wohl die Augen gegen den Himmel richten lassen.

Und auch bemannte Aktionen würden nicht lange vorhalten, das war ja schon bei Apollo sehr schön zu sehen und auch für die bemannte ISS interessiert man sich höchstens mal ganz kurzfristig, wenn da was passiert, oder eben mal ein(e) Deutsche(r) rauffliegt, aber nach ein paar Tagen ist auch das wieder "Schnee von gestern".

Nee, da muß schon ne Sensation her, am besten gleich mit einigen Toten und längeren Rettungsmaßnahmen....

Passend zu diesem Thema hat der ARD Podcast "Ready for Liftoff" gestern eine Folge genau zu diesem Thema herausgebracht: https://www.ardaudiothek.de/episode/urn:ard:episode:1b08ccdf447265f5/

Es wird auch viel über Europas und besonders Deutschlands (vertane) Chancen und Perspektiven gesprochen. Die Diskussion kommt immer wieder auf journalistische Ethik und Bedarf nach "Neutralität" zurück, so werden z.B. Youtube-Kanäle (aus meiner Sicht) eher abwertend als verblendete Fanboys dargestellt "mit ein paar Ausnahmen". Ironischerweise erhalten auch einen Einblick in die Berichterstattung des "Spektrum" Erststartes, wo die Redaktion massiert wurde den Testflug trotz Explosion in positivem Licht darzustellen.

Es kam mir alles sehr verkrampft vor, bestenfalls wird an hohen Standards der Neutralität gehangen und versucht mehrere Blickpunkte in zu kurze Artikel einzubringen, schlimmstenfalls wird nur über aufmerksamkeitshaschende Dinge (Explosionen, aktuelle Mondpanik, Milliardärswettkampf Bezos/Musk...) sehr oberflächlich berichtet weil die Redaktion es sonst nicht auf dem Tisch haben will.

Enthusiastische Berichterstattung bei der wirklich Interesse geweckt werden könnte scheint verpönt zu sein (Ausrede "Neutralität" und journalistische Ansprüche die bei Negativberichterstattung eben nicht herangezogen werden). Finde ich sehr schade, die Beliebtheit von Raumfahrt Youtube Kanälen ist ein klarer Beweis das es Interesse gibt und sich Leute begeistern lassen.

Ich schaue tatsächlich immer gern bei NSF rein. Die Zusammenfassungen sind von witzig bis akribisch technisch, aber voll bei der realen Sache, ohne grosse Belehrungen etc.
Mit Meilensteinen meinte ich allerdings schon so etwas wie größte Rakete, erster Marsflug...nicht den Erststart irgendeines Start-ups.
Asteroidenalarm wäre was, der absolute Knaller, logisch: Aliens!👽
Starshot, ich wiederhole es, wäre schon ein Event. Und wenn die Touristen anfangen zu fliegen, gerne auch BigBrother auf der Raumstation. Die Utopie und die Wissenschaft brauchen das breite Interesse. Wenn das mal so richtig weg ist, versiegt auch das Geld. Dann droht das Mittelalter!⚔️🛡️

Passend zu diesem Thema hat der ARD Podcast "Ready for Liftoff" gestern eine Folge genau zu diesem Thema herausgebracht: https://www.ardaudiothek.de/episode/urn:ard:episode:1b08ccdf447265f5/

Interessanter Podcast, wobei ja eher das Gegenteil, dass man (zumindestens seiten der "Medien") zu viel begeistert wäre, thematisiert wird.

Die Kritik an Youtube-Kanälen und deren unkritische Darstellung, würde ich teilen. Witzigerweise sehen sich im Podcast die Journalisten als kritische Akteure, die jedoch geneigt sind, die Narrative von ESA, DLR, Industrie, etc. zu übernehmen.

Sie wollen aber im weiteren kritischer berichten.
Die Journalisten würden aber falsch liegen, wenn sie das Lager der Raumfahrt-ist-zu-teuer-Kritiker bedienen wollen. Kritik kann auch sein, die Politik, die Agenturen, die Bürokratie, die Projekte, die Inhalte dahingehend zu hinterfragen, ob genug getan wird !

Ich könnte mir vorstellen, dass man was ähnliches machen müsste wie die Formel 1 mit der Netflix-Serie: "Drive ti Survive".

Sowas holt wohl nur Leute ab, die sich ohnehin schon für Rennsport (oder Raumfahrt) interessieren.

Mich hat ersteres nie auch nur ansatzweise interessiert und habe von dieser Netflix-Serie folglich auch nie gehört. Nicht nach 5 Staffeln, und hättest du hier nicht davon berichtet, wohl nie. Für ganz neue Interessenten taugt das eher nicht.

Und wenn ich dann lese "Einige Fahrer ... haben die Art und Weise kritisiert, in der die Sendung Ereignisse so bearbeitet, dass sie dramatischer erscheinen, als sie tatsächlich sind. Manchmal werden Rivalitäten größer dargestellt, oder Gespräche werden so bearbeitet, dass ihre Bedeutung verändert wird", dann will ich sowas auch nicht für Raumfahrt.
Noch mehr Fake News und schiefe/falsche Darstellungen braucht eine wissenschaftsbasierte Disziplin nun wirklich nicht.

Ja, NSF ist sehr gut. "GreatSpaceX" auch, wenn nicht immer die reißerischen YT-Clickbait-Titel wären. Hat Senkrechtstarter leider auch - völlig unnötig.

So, jetzt suche ich mir mal den neuen Podcast.

Oft wird Ursache und Wirkung vertauscht: erst war ein Hype für Raumfahrt da, dann ein Hype für Sience-Fiction -- nicht umgekehrt.

Ab den späten 1980ern gab's auch nur noch dystopische oder horrorartige Science-Fictions.

Die Generation-Apollo kommt in die Jahre und die Generation-Artemis gibt's frühestens nach Artemis-3.

Bemannt in Outer-Space ist das Minimum, um Interesse zu wecken -- Fernmelde-Satelliten hingegen interessieren nicht wirklich. Nützlich ist fast immer unspektakulär.

Das größte Interesse wird durch neue Entwicklungen und Perspektiven geweckt. In der heutigen Raumfahrt ist fast alles schon selbstverständlich, inklusive bemannter Mondmission und nur wenige werden wirklich mitgerissen. Zu Apollo Zeiten war alles neu und "zum ersten mal", das hat die Fantasie geweckt und neue Denkanstöße gegeben die sich vorher noch niemand ausgedacht hatte.

Genau deshalb hat SpaceX auch so viele Fans, es wird neues gemacht und das Potential das Starship hat lädt einfach zum träumen ein. Das macht es doppelt schade, dass die Berichterstattung darüber eher negativ gefärbt ist und sich mit den sich auftuenden Zukunftsszenarien gar nicht befasst.

Das größte Interesse wird durch neue Entwicklungen und Perspektiven geweckt. In der heutigen Raumfahrt ist fast alles schon selbstverständlich, inklusive bemannter Mondmission und nur wenige werden wirklich mitgerissen. Zu Apollo Zeiten war alles neu und "zum ersten mal", das hat die Fantasie geweckt und neue Denkanstöße gegeben die sich vorher noch niemand ausgedacht hatte.

Genau deshalb hat SpaceX auch so viele Fans, es wird neues gemacht und das Potential das Starship hat lädt einfach zum träumen ein. Das macht es doppelt schade, dass die Berichterstattung darüber eher negativ gefärbt ist und sich mit den sich auftuenden Zukunftsszenarien gar nicht befasst.

Genau so, mein Freund, denn das ist der springende Punk. Bin auch so ein großer Fan von SpaceX. Hatte schon mit 16 Jahren die Mondlandung mit bekommen im Radio, Nachts in der Bäckerei im 3. Lehrjahr.  Dann Nachmittags zu Hause im s/w Fernsehen ... :-)
LG. Kalle

Dem: "Oft wird Ursache und Wirkung vertauscht: erst war ein Hype für Raumfahrt da, dann ein Hype für Sience-Fiction -- nicht umgekehrt." möchte ich widersprechen. Zu Jules Vernes Zeiten war an Raumfahrt nicht zu denken, trotzdem waren die Romane erfolgreich. 2001 von Kubrick kam vor der Mondlandung.
Ich denke, das ging Hand in Hand. SF, Utopien, Fantastik gab es schon sehr lange und wird es immer geben, solange es Unbekanntes gibt. Heute ist das wirklich Unbekannte da draussen.

Dem: "Oft wird Ursache und Wirkung vertauscht: erst war ein Hype für Raumfahrt da, dann ein Hype für Sience-Fiction -- nicht umgekehrt." möchte ich widersprechen.

Dem möchte ich mich anschließen und auch widersprechen.

Wer sich mal ernsthaft mit der Geschichte der Sci-Fi-Literatur beschäftigt hat, sollte wissen, dass es sie lange vor ersten Raumfahrtaktivitäten gab, der erste große Boom in den 20ern/30ern war (u.a. mit ersten Werken von Asimov, Clarke und Heinlein, aber auch z.b. deutsche Filme wie "Frau im Mond").
Und dann in den 50ern, als dann auch Filme sehr populär wurden (und die waren, als Reaktion auf Atombomben, "oft  dystopisch oder horrorartig").
In den 1980ern waren die Filme eher bunte Actionabenteuer, und im Fernsehen dominierte TNG; auch nicht unbedingt "dystopisch". In der Literatur ebenso.
Natürlich findet sich immer das eine oder andere Gegenbeispiel.

Wer andere Erkenntnis hat, bitte erkären und belegen und nicht einfach Behauptungen aufstellen und auf Rückfragen nicht mehr antworten.

Heinlein war schon vor der Raumfahrt aber dystopisch (Starship Troopers). Nach Apollo in den 1980ern kamen Alien und Battlestar Galactica als dystopische Science-Fictions. Getoppt wurde die Dystopie mit Event Horizon in den späten 1990ern also noch vor Constellation und nach den STS- Katastrophen. Also zum Tiefpunkt der Raumfahrt.

Heinlein war schon vor der Raumfahrt aber dystopisch (Starship Troopers). Nach Apollo in den 1980ern kamen Alien und Battlestar Galactica als dystopische Science-Fictions. Getoppt wurde die Dystopie mit Event Horizon in den späten 1990ern also noch vor Constellation und nach den STS- Katastrophen. Also zum Tiefpunkt der Raumfahrt.

Wie gesagt, man findet immer Einzelfälle für das Gegenteil.

Aaaaber:
Starship Troopers erschien 1959 und war keine Dystopie, sondern eher Gesellschaftskritik. Verwechsele das nicht mit den Verfilmungen.

Alien ist auch keine Dystopie, sondern schlicht ein Gruselfilm im Weltraum, ebenso Event Horizon.

Kampfstern Galactica - auch hier die Original-Serie - wurde in den 70ern gedreht. Ausgerechnet Glen A. Larson (Magnum, Knight Rider, Ein Colt für alle Fälle, ...) ist nun wirklich unverdächtig, Dystopien gemacht zu haben...

Ich frage mich jetzt, wie du wohl "Dystopie" definierst?

Dystopien sollten doch die Darstellung einer negativen Gesellschaftsform sein, so wie in Schöne Neue Welt, 1984, Minority Report, Matrix oder meinetwegen Die Tribute von Panem. Was davon als "Sci-Fi" durchgehen sollte, nur weil es in der Zukunft spielt, ist sicher Geschmackssache. Mit "Science" hat das Meiste davon jedenfalls wenig zu tun.

Deine These, dass erst Raumfahrt, dann Sci-Fi kamen, ist jedenfalls nicht haltbar.

Science Fiction gab es definitv schon vor der Raumfahrt.
"Wells nannte seine frühen Romane – Die Zeitmaschine (1895), Der Unsichtbare (1897), Der Krieg der Welten (1898) – scientific romances." Quelle Wikipedia. Ich denke der Mensch hat sich schon  immer mit dem beschäftigt, was vor im liegen könnte und hat dies phantasievoll ausgeschmückt.
Aber um zum Thema zurückzukehren, wie man Raumfahrt interessanter gestalten könnte, wäre eine offenere Berichterstattung. Auch wenn ich mich auf informativen Seiten rumtreibe, vermisse ich oft mehr Informationen für die breite Öffentlichkeit. Sendungen wie Terra X, oder Leschs Kosmos, sind ein guter Anfang, schwere Kost, verdaulich zu erklären. Trotzdem habe ich aber oft das Gefühl das Informationen zurückgehalten werden, oder zumindest nicht so zugänglich sind, wie es für ein größeres Interesse nötig wäre. Die Erkenntnisse die z.B. New Horizon gewonnen hat, sind oft nur auf Seiten zu finden, die schon sehr speziell sind und dann auch nur auf Englisch. Ich kann ein wenig Smal Talk, aber wissenschaftliche Berichte sind eine ganz andere Hausnummer. Für den Interessierten stellt das nicht unbedingt ein Problem dar, aber die breite Masse mag es einfacher. Wichtig wäre es auch klarzustellen, wie uns die gewonnenen Erkenntnisse als Menschheit weiterhelfen können. Wenn ich mich mit Kollegen oder Freunden austausche, die mein Interesse nicht soo teilen, kommt meist dieselbe Frage,nämlich nach den Kosten.
Aussagen wie "das Geld könnte doch für wichtiger Dinge ausgegeben werden, alles viel zu teuer" sind dann keine Seltenheit. Vielleicht sollte dort mehr Aufklärungsarbeit geleistet werden, was Raumfahrt bringt und warum sie für den technischen Fortschritt wichtig ist.

Ich frage mich jetzt, wie du wohl "Dystopie" definierst?

Ich definiere Dystopieen anders: Wissenschaft und Fortschritt erreichen einen Kippunkt, an dem sich der hohe Zivilisationsgrad gegen die Gesellschaft richtet (z.B. Schwarzer Loch Antrieb bei Event Horizon oder die Roboter bei Battlestar Galactica, die die Original-Zylonen ausgelöscht haben). Auch Rückwärts-Kontamination wäre ein Thema (z.B. Tianwen-3 - auch dazu gibt's unzählige Science-Fictions).

Wichtig wäre es auch klarzustellen, wie uns die gewonnenen Erkenntnisse als Menschheit weiterhelfen können. Wenn ich mich mit Kollegen oder Freunden austausche, die mein Interesse nicht soo teilen, kommt meist dieselbe Frage,nämlich nach den Kosten.
Aussagen wie "das Geld könnte doch für wichtiger Dinge ausgegeben werden, alles viel zu teuer" sind dann keine Seltenheit. Vielleicht sollte dort mehr Aufklärungsarbeit geleistet werden, was Raumfahrt bringt und warum sie für den technischen Fortschritt wichtig ist.

Bei Forschung - insbesondere bei Großforschung - ist das Ergebnis überhaupt nicht absehbar. Es kann bahnbrechendes dabei herausgekommen - es kann aber auch nichts bei herauskommen. Das ist das prinzipielle Risiko, um das sich die Forschergemeinschaft bewusst ist. Daher war die Enttäuschung nicht so groß, als in keinem Großbeschleuniger je ein SUSY-Teilchen gefunden wurde. Zum Glück hat die große Masse der Gesellschaft nichts vom Ziel und den Erwartungen gewusst. Daher gab's nur eine sehr geringe Enttäuschung.

Nichts ist schlimmer als überzogene Erwartung, die nachher nicht erfüllt werden wird. Bei Apollo war's nicht das Geld, sondern der Mond selbst, der zur Enttäuschung führte: der Mond brachte keinen Nutzen, weder Edelmetalle noch ein sicheres nukleares Endlager.

Mittlerweile sind die Erwartungen niedrig und daher rechtfertigen kleinste Erfolge den Aufwand.

Science Fiction gab es definitv schon vor der Raumfahrt.

Das sowieso. Es gab sogar einen römischen Autor, der eine Reise zum Mond beschrieb.
_{(Quelle Wikipedia ist aber selbst keine Quelle, sondern allenfalls deren Quellen)}

Sendungen wie Terra X, oder Leschs Kosmos, sind ein guter Anfang, schwere Kost, verdaulich zu erklären.

Jein. Gerade Lesch ist als Physiker zu sehr Theoretiker und kennt sich zu wenig mit Raumfahrt aus; wenn er mal was zu Raumfahrt erzählt, dann zu Forschungsmissionen oder ggf. Artemis. Die aktuelle schnelle Entwicklung im "New Space" ignoriert er genauso wie alle anderen. Oder schlimmer, macht abfällige Bemerkungen darüber.

Trotzdem habe ich aber oft das Gefühl das Informationen zurückgehalten werden, oder zumindest nicht so zugänglich sind, wie es für ein größeres Interesse nötig wäre.

Ob die absichtlich zurückgehalten werden - ?
Na ja, manchmal denkt man schon die Journalisten haben einen eingebauten Filter. Ich denke da an "Sternzeit", den immer letzten Beitrag in "Forschung aktuell" im DLF. Raumfahrt findet da nur statt, wenn ein Starship explodiert oder Starlinks den Nachthimmel verschmutzen. Stattdessen 2-3x im Jahr reflexartig eine Tirade darüber, dass es keinen "Supermond" gäbe, wenn die anderen Medien (wie letzte Woche) mal wieder vom größten, nähesten, hellsten oder sonstwie tollsten Mond des Jahres berichten...

Das mit dem Englisch ist sicher ein Problem.
Die zwei tollen Bücher von Erik Berger (Liftoff, Reentry) sind Bestseller, aber nach wie vor nicht auf Deutsch verfügbar - aber auf Polnisch!
Fachbuchverlage übersetzen so viele Bücher zu Nischenthemen, aber hier wird offenbar kein breiteres Interesse erwartet und so auch nicht erzeugt.
Wir Interessierten können mittlerweile auf gute Übersetzungshilfen zurückgreifen, was hier ja auch umfangreich genutzt wird.
Das erreicht aber eben nicht die "Breite Masse", denn man muss sich selbst kümmern und ein Anfangsinteresse haben.

Ich definiere Dystopieen anders: Wissenschaft und Fortschritt erreichen einen Kippunkt

Ja, das ist dann wohl deine private Definition...

Bei Apollo war's nicht das Geld, sondern der Mond selbst, der zur Enttäuschung führte: der Mond brachte keinen Nutzen, weder Edelmetalle noch ein sicheres nukleares Endlager.

Im Ernst, das Apollo-Programm wurde gestartet, um Edelmetalle und ein Endlager zu finden? Und dann deswegen eingestellt, weil die Steuerzahler damit enttäuscht wurden?
(Und jetzt wollen deshalb alle wieder zum Mond, weil es da nichts gibt - ?)

Danke Gecko., hätte es nicht besser darstellen können. 

Zurück zur Frage des Themas:
Eine tolle Science-Fiction-Serie begeistert für Raumfahrt.

Ist heute natürlich schwieriger als zu Zeiten, wo man bei 3-5 Fernsehprogrammen nehmen musste, was es gab.
Heute sieht wohl jeder Jüngere (also unter 50...) sein Lieblings-Genre über zig Streamingdienste, und Serien wie The Expanse, Mars, For All Mankind (die alle +/- in einer näheren Zukunft spielen und Raumfahrt zeigen) dürften sehr wohl viele begeistern und zum Studium einschlägiger Berufe inspirieren. Aber die "breite Masse" wird heute ohnehin nicht mehr erreicht.

So ziemlich alle Raumfahrt-Größen haben selbst gesagt, dass sie von Sci-Fi inspiriert und begeistert wurden.
Schon Ziolkowski hat sich auf Jules Verne berufen.
Bei Musk ist es ja weithin bekannt (Namen der Landungs-Schiffe).
Bezos ist bekennender Startrek-Fan und hat mehrfach sinngemäß gesagt "Erst erträumen Autoren die Zukunft, dann wird sie von Ingenieuren gebaut". Sein Alexa wurde durch den Bordcomputer von Enterprise inspiriert. Er hatte übrigens auch persönlich veranlasst, dass "The Expanse" nach dem Aus bei SyFy noch weitere drei Staffeln bei Amazon produziert wurde.

Also, ja:
Sci-Fi inspiriert und triggert die Raumfahrt, und viele Astrophysiker und Raumfahrttechniker bekennen sich mehr oder weniger offen dazu (Stichwort "Volkssternwarte Zweibrücken ). Daher ist es schade, wenn Sci-Fi als unseriös abgestempelt wird (manchmal auch hier), aber Fantasy offenbar massentauglich ist. Trash gibts überall.