SES-9 auf Falcon 9v1.2

Ja, die Triebwerke hatten gezündet:


Aber waren es alle Neune?
Warum sind sie wieder ausgegangen?
Da müssen sie wohl nochmal in Ruhe nachsehen.

Wann werden die Triebwerke gestartet? Bei T-0?

Dann wären die zu sehenden Nachverbrennungen bei T+4/T+6 sec. normal, es brennt nur noch austretender Treibstoff.

Man sieht aber bei T-3 sec, also vor Null, ein erstes Aufflammen...

Gruß
roger50

Hat hier irgendeiner einen Tipp für den nächsten Starttermin?
Allmählich werden mir die Nächte auch zu kurz... 

@Roger: Testen sie nicht vorher die Performance der Triebwerke bevor sie bei T-0 abheben?

Wann werden die Triebwerke gestartet? Bei T-0?
Man sieht aber bei T-3 sec, also vor Null, ein erstes Aufflammen...

Die Triebwerke werden bei T -3 Sekunden gezündet. -  (Ist ja keine Ariane 5 )

"-00:00:03 - Engine controller commands engine ignition sequence to start"

Quelle

T-0 ist bei Sekunde 30 und ich hab dein Eindruck bei 2:25 lodert es immer noch bei Triebwerken.

Yep, in diesem Video sieht man es noch besser:



Jetzt müssen sie sich die Triebwerke sicher mal näher ansehen. Deshalb ja mein Tipp: Start im März....

Gruß
roger50

hmmm... Ein paar Punkte:

Steigende Temperaturen im LOX Tank: Sollte das nicht schon vor T-0 auffallen?

Weiß jemand was es genau mit der "helium bubble" auf sich hat?

"low thrust alarm" Klingt ja nach etwas gröberen als zu warmer Sauerstoff. Traten beim Start eventuell mehre von einander unabhängige Probleme auf...(?)

Man sieht aber bei T-3 sec, also vor Null, ein erstes Aufflammen...

Gruß
roger50

Hoffentlich wurde dabei nichts beschädigt.
Hätte schlimmer kommen können, wie schnell die Computer da noch reagieren konnten.
Das hatten wir doch allgemein schon lange nicht mehr.

Ob die den Backuptermin halten können, kann ich mir nur schwer vorstellen.
Das wird wohl ein warten bis März. In den Nächsten Stunden erfahren wir hoffentlich mehr. Die Schauen sich das in ruhen an und bessern nach.

Auch interessant die Frage, ob die Verzögerung mit verantwortlich ist.

hmmm... Ein paar Punkte:

Steigende Temperaturen im LOX Tank: Sollte das nicht schon vor T-0 auffallen?

Weiß jemand was es genau mit der "helium bubble" auf sich hat?
" low thrust alarm" Klingt ja nach als etwas mehr zu warmer Sauerstoff. Traten beim Start eventuell mehre von einander unabhängige Probleme auf...(?)

helium bubble/Heliumblase, deshalb der low thrust alarm /Nicht genügend Druck im System. Hinzu kam die Steigende Sauerstoff Temperatur.
Daraufhin hat der Computer wohl entschieden den Start abzubrechen.

Gute Nacht allen!

helium bubble/Heliumblase, deshalb der low thrust alarm /Nicht genügend Druck im System.

Mit der "helium bubble" ist vermutlich doch jener kleine innere Heliumtank im Sauerstofftank der Oberstufe gemeint, der sich seinerzeit beim Start losgerissen und die Rakete zerstört hatte und die Falcon 9 damit monatelang "gegroundet" hatte. Inwiefern er jetzt aber einen Alarm auslöst, ist mir schleierhaft. "Nur" wegen der steigenden Temperaturen? Oder etwas anderes, unabhängig davon? 

Ist das Feuer, was man bis zum Schluss sieht? Oder ist das nur austretender Tampf, welcher von den Scheinwerfern angeleuchtet wird? Ich bin mir nicht sicher, da man am Anfang die Feuer sieht und dabei auch eine deutliche Gelbe Färbung.

T -3 Sekunden: Triebwerke zünden. Das ist noch OK.
T- 2 Sekunden: Es wird deutlich dunkler. Ob das noch so OK ist?
T- 2 Sekunden: Es gibt einen deutlichen Lichtblitz. Er ist so hell, daß man die Landebeine gar nicht mehr erkennen kann.
T - 1 Sekunden: Es wird wieder deutlich dunkler. Man sieht die Rückhaltevorrichtung.
T - 1 Sekunden: Es wird wieder deutlich heller.
T - 0 Sekunden: Ein neuer deutlicher Lichtblitz. Wieder so hell, daß man die Landebeine gar nicht mehr erkennen kann.
T + 1 Sekunde: Die Triebwerke sind aus. Es ist kein Feuer zu sehen.
T + 2 Sekunden: Ein Lichtblitz kommt. Es ist links von der Rakete. Fast so groß wie die Landebeine
T + 3 Sekunden: Man sieht im Wassernebel ein Feuer links von der Rakete, ggf. links unter der Rakete.
T + 3 Sekunden: Ein Lichtblitz kommt, man sieht wieder die Landebeine nicht mehr.
T + 4 Sekunden: Man sieht im Wasser um die Rakete herum Feuerschein
T + 5 Sekunden: Man sieht im Wassernebel links unter der Rakete einen Feuerschein
T + 5 Sekunden: Das Feuer ist auch rechts hinter der Rakete zu sehen
T + 5 bis T+8  Sekunden: Kleinere Lichtblitze sind links von der Rakete zu sehen
T + 9 Sekunde: Man sieht noch immer Feuer unter Rakete
T + 10 Sekunden: Die Kamera wird gewechselt.
T + 18 Sekunden: Das Wasser wird abgestellt
T + 18 bis T+ 112 Sekunden: Man sieht deutliches Flackern unter der Rakete
T + 116 Sekunden: Der Kommentator wird gezeigt
T  + 7 Minuten: Es strömt im 90° Winkel dampf aus der Rakete aus.

Also die ganzen Lichtblitze sind komisch.

Dazu SES-8 (Achtung, der Sprecher ist 1 Sekunde im Countdown falsch)

T-3 Sekunden: Ein Lichtblitz, die Triebwerke zünden
T-2 Sekunden: Es wird wieder dunkler
T-2 Sekunden: Es gibt einen Flacker-Lichtblitz, Ggf. 8 Stück für 8 Triebwerke?
T-1 Sekunden: Die Rauchschwaden strömen aus
T-0 sekunden: Die Rakete hebt ab.

Meine Vermutung: Das Mittlere Triebwerk Zündet bei T-3. Das hat noch geklappt. Die anderen 8 zünden bei bei T-2. Das sieht man dei SES-8 in dem "Flacker-Lichtblitz", bei SES-9 nur einzelne bis T+3 Sekunden.

Falls der Agregatzustand von Sauerstoff von flüssig zu fest auch druckabhängig ist, könnte es sein das mit hochlaufen der Turbopumpen das Zeug sich teil verfestigt hat.
Möglicherweise war es diesmal einfach ein wenig zu kalt, oder um es anders zu sagen, zu hoch gepokert. Sicher hat die Warterei das noch verschlimmert, im Grunde müssten sie die Pumpen vielleicht nur etwas vorheizen.

Eastern Range says it "will begin evaluating new launch dates from the customer no earlier than 48 hours from Feb. 28."  #SES9

https://twitter.com/flatoday_jdean/status/704113837616865280

Die Range braucht heute wohl eine Pause (nicht klar warum). Aber nächster Versuch frühstens Dienstag Nacht.

Falls der Agregatzustand von Sauerstoff von flüssig zu fest auch druckabhängig ist, könnte es sein das mit hochlaufen der Turbopumpen das Zeug sich teil verfestigt hat.
Möglicherweise war es diesmal einfach ein wenig zu kalt, oder um es anders zu sagen, zu hoch gepokert. Sicher hat die Warterei das noch verschlimmert, im Grunde müssten sie die Pumpen vielleich nur etwas vorheizen.

Sauerstoff verfestigt? Das scheint mir kaum möglich.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=liquid+oxygen+-206%C2%B0C+1+bar

Also ja, bei 1000 bar könnte man anfangen darüber nachzudenken, aber das scheint mir hier nicht der Fall zu sein.

Mit der "helium bubble" ist vermutlich doch jener kleine innere Heliumtank im Sauerstofftank der Oberstufe gemeint, der sich seinerzeit beim Start losgerissen und die Rakete zerstört hatte und die Falcon 9 damit monatelang "gegroundet" hatte. Inwiefern er jetzt aber einen Alarm auslöst, ist mir schleierhaft. "Nur" wegen der steigenden Temperaturen? Oder etwas anderes, unabhängig davon? 

Gemeint ist vermutlich, dass es irgendwo eine Heliumblase in einer Flüssigkeit gab. Also im LOX oder RP1 Tank. Im Heliumtank kanns nicht sein, das Helium ist soviel ich weiß nicht flüssig, sondern überkritisch im Heliumtank.

Danke tobi für den Link.

Zitat von: Klakow am 29. Februar 2016, 09:10:31

Falls der Agregatzustand von Sauerstoff von flüssig zu fest auch druckabhängig ist, könnte es sein das mit hochlaufen der Turbopumpen das Zeug sich teil verfestigt hat.
Möglicherweise war es diesmal einfach ein wenig zu kalt, oder um es anders zu sagen, zu hoch gepokert. Sicher hat die Warterei das noch verschlimmert, im Grunde müssten sie die Pumpen vielleich nur etwas vorheizen.

Sauerstoff verfestigt? Das scheint mir kaum möglich.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=liquid+oxygen+-206%C2%B0C+1+bar

Also ja, bei 1000 bar könnte man anfangen darüber nachzudenken, aber das scheint mir hier nicht der Fall zu sein.

Hallo Leute,

wow war das ein Krimi heute Nacht!

Sauerstoff hat eine Verdampfungsenergie (oder -wärme / -kälte) von 5,58 KJ/mol (ein Mol O₂ entsprechen etwa 32 g) und eine Schmelzwärme von 0,22 KJ/mol. Nimmt man an, dass in der Turbopumpe ein Unterdruck entsteht und dadurch ein Teil des Sauerstoff verdunstet, ist es durchaus möglich, dass die Verdunstungskälte Bauteile unter den Schmelzpunkt des Sauerstoff abkühlt, aber bei dem Massendurchsatz im Triebwerk kann ich mir nicht vorstellen, dass dies zu einem Problem wird. Das mit den 1000 bar sehe ich genauso, ich sehe eher die Drücke unter 1 mbar als Problem.
Liegt Sauersoff bereits dampfförmig vor kann man sich die Abkühlung mit der Thermischen Zustandsgleichung für ideale Gase berechnen p*V=n*R*T (https://de.wikipedia.org/wiki/Thermische_Zustandsgleichung_idealer_Gase). Damit ergibt sich eine Abkühlung, sobald der Druck sinkt (bei (n*R)/V = konstant).

schade, aber es war fast genauso spannend diese Nacht nach zu lesen.
Danke an alle die hier geschrieben haben.

Mfg Collins

Beim Shuttle damals wars ja schon ein Dauerzustand, daß er kurz vor dem Start abgebrochen hat. Bei der Falcon sollte das hoffentlich eher die Ausnahme sein!

Zitat von: tobi am 29. Februar 2016, 09:39:44

Zitat von: Klakow am 29. Februar 2016, 09:10:31

Falls der Agregatzustand von Sauerstoff von flüssig zu fest auch druckabhängig ist, könnte es sein das mit hochlaufen der Turbopumpen das Zeug sich teil verfestigt hat.
Möglicherweise war es diesmal einfach ein wenig zu kalt, oder um es anders zu sagen, zu hoch gepokert. Sicher hat die Warterei das noch verschlimmert, im Grunde müssten sie die Pumpen vielleich nur etwas vorheizen.

Sauerstoff verfestigt? Das scheint mir kaum möglich.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=liquid+oxygen+-206%C2%B0C+1+bar

Also ja, bei 1000 bar könnte man anfangen darüber nachzudenken, aber das scheint mir hier nicht der Fall zu sein.

Hallo Leute,

wow war das ein Krimi heute Nacht!

Sauerstoff hat eine Verdampfungsenergie (oder -wärme / -kälte) von 5,58 KJ/mol (ein Mol O₂ entsprechen etwa 32 g) und eine Schmelzwärme von 0,22 KJ/mol. Nimmt man an, dass in der Turbopumpe ein Unterdruck entsteht und dadurch ein Teil des Sauerstoff verdunstet, ist es durchaus möglich, dass die Verdunstungskälte Bauteile unter den Schmelzpunkt des Sauerstoff abkühlt, aber bei dem Massendurchsatz im Triebwerk kann ich mir nicht vorstellen, dass dies zu einem Problem wird. Das mit den 1000 bar sehe ich genauso, ich sehe eher die Drücke unter 1 mbar als Problem.
Liegt Sauersoff bereits dampfförmig vor kann man sich die Abkühlung mit der Thermischen Zustandsgleichung für ideale Gase berechnen p*V=n*R*T (https://de.wikipedia.org/wiki/Thermische_Zustandsgleichung_idealer_Gase). Damit ergibt sich eine Abkühlung, sobald der Druck sinkt (bei (n*R)/V = konstant).

Wenn der LOX sich verfestigt haben sollte, dann sind entweder die Prozesse komplett aus dem Ruder gelaufen, sprich nicht mehr unter Kontrolle, oder aber die Prozesse sind an sich völlig falsch definiert.
Normalerweise darf das auf keinen Fall passieren, inclusive aller Eventualitäten.

Daß an der Range auch eine Pause benötigt wird, kann ich mir denken. Bei dem Geflacker in Richtungen, wo sonst nicht (so lange) Feuer hinkommt, sollte man jetzt wirklich mißtrauisch sein.
Gespannt bin ich auf den Zustand derjenigen Triebwerke, die eigentlich ordentlich arbeiten wollten...

Die Range braucht heute wohl eine Pause (nicht klar warum).

Das wird Elon Musk überhaupt nicht gefallen.
Ihm passt das überhaupt nicht, wenn ihm ständig jemand ins Handwerk pfuscht.

SpaceX war bereit für den Start.
Da drückt die Air Force auf den Knopf und bricht den Start ab, weil sie ihre Hausaufgaben nicht gemacht haben!
Ihre Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass die Range in der betreffenden Zeit frei ist.
Wie kann dann dort ein Boot rein fahren? - Und es ist ja nicht das erste mal!
Sie haben alle Boots-Bewegungen auf dem Radar.
Wenn sich da ein Boot in Richtung des gesperrten Bereichs bewegt, sollten sie das doch absichern können!
Sie sind doch schließlich die Air Force!

Die Eastern Range scheint ein besonders träger und bürokratischer Verein zu sein!
Militärs richten eigentlich immer nur Schaden an!

Gestern war Sonntag. Kann sein, dass nach Arbeit am Sonntag der nächste Tag ein Ruhetag sein muss.

An einen ganz zufällig unaufmerksamen Kapitän kann ich nicht mehr glauben. Nicht heutzutage und nach anderen ähnlichen Vorfällen.
Alternative - die Leute der Seeüberwachung darf man Knallchargen nennen und nach Hause schicken.

Kann es technisch sein, daß beim ersten Abbruch durch das Idiotenschiff ein nicht leicht zu bemerkender Schaden am Startplatz entstand, aber schwer genug, um beim Zünden einzuwirken ?

Bitte was?! Ist jetzt allen Ernstens die Air Force schuld?!
Woher wollen wir wissen, dass beim ersten Versuch SpaceX bereit war? Beim 2. Versuch dachten sie ja auch bis T-0:01 dass sie es sind.
Und selbst wenn das so ist: Es kann immer was dazwischen kommen, und wenn es nur kurze Böhen sind. Der Job von SpaceX ist es, während dem gesamten Startfenster einsatzbereit zu sein und das waren sie jetzt 3 Mal nicht. Sie haben ihr System aktuell einfach nicht unter Kontrolle. Sowohl in der Fertigung als auch beim Betreib am Pad gibt es aktuell öfter neue Probleme als Lösungen. Und das hat sie jetzt z.B. schon 2 FH Startverträge und somit ca. 200 Mio Umsatz gekostet. Da müssen sie sich einfach mal fangen sonst gehen ihnen noch mehr Aufträge flöten!

Ach und zum Thema die Air Force hat ihre Hausaufgaben nicht gemacht: Kann man so sehen. Allerdings hat davor schon 2 Mal SpaceX seine Hausaufgaben nicht gemacht als die Air Force bereit war und da beschwert sich auch niemand!
Und es ist jetzt wirklich nichts allzu besonderes, dass ein Boot in die gesperrte Zone fährt, auch wenn es in der Tat verdammt nervig ist, dass das beim heutigen Stand der Technik immernoch vorkommt. Aber mit so einer Situation muss man umgehen können.

Ich muss sagen, ich bin im SpaceX Bereich aktuell relativ frustriert und kann mir kaum vorstellen, wie sie mit diesem Träger bereits nächstes Jahr bemannt starten wollen

Wenn der LOX sich verfestigt haben sollte, dann sind entweder die Prozesse komplett aus dem Ruder gelaufen, sprich nicht mehr unter Kontrolle, oder aber die Prozesse sind an sich völlig falsch definiert.
Normalerweise darf das auf keinen Fall passieren, inclusive aller Eventualitäten.

Du hast absolut recht, aber trotzdem sind diese Aussagen trivial! Hätte alles funktioniert und wären alle Eventualitäten in den Prozessen berücksichtigt worden, dann hätte alles funktioniert und sie wären gestartet. Ob man da aber was als "völlig falsch" bezeichnen kann, weiß ich nicht. Oft haben kleine Fehler riesige Auswirkungen.

Das ist eben der Unterschied zwischen Theorie und Praxis. In der Praxis gibt es technische Probleme an die man vorher nicht gedacht hatte bzw. Situationen in den Prozessen, die man nicht berücksichtig hatte.

Das einzig richtige was man nun machen kann ist daraus zu lernen und es verhindern (technisch oder organisatorisch), dass man die gleichen oder ähnliche Probleme nicht nochmal bekommt.


Mane