Cygnus CRS Orb-4 auf Atlas V 401

Gänau!

Um 0:04 MEZ heute am Montag kam die Meldung von ATK/ULA, daß die Solargeneratoren entfaltet sind und Strom produzieren.

Die nächsten Bilder der 'Segelohren' dann am Mittwoch von der ISS aus....

Gruß
roger50

Moin,

zur Planung: Grappling von Cygnus soll am Mittwoch, um 12:10 MEZ erfolgen.

Gerade passend zum späten Frühstück....

Gruß
roger50

Die Centaur soll sich südlich von Australien "ordnungsgemäß versenkt" haben.

Frage an dieser Stelle. Kommt da überhaupt noch etwas unten an? Ich meine die Centaur wird sicher für den Transport von Cygnus und den Deorbit nicht den ganzen Treibstoff verbraucht haben. Dafür war die Atals 5 ja viel zu "Überpowert". Jetzt wenn die Centaur wieder in die Atmosphäre eintritt, müsste sie doch durch die Hitze schwer beschädigt werden und der restliche Treibstoff miteinander reagieren. Folglich müsste es die Centaur doch einfach nur während des Wiedereintritts zerreißen? 

Frage an dieser Stelle. Kommt da überhaupt noch etwas unten an? Ich meine die Centaur wird sicher für den Transport von Cygnus und den Deorbit nicht den ganzen Treibstoff verbraucht haben. Dafür war die Atals 5 ja viel zu "Überpowert". Jetzt wenn die Centaur wieder in die Atmosphäre eintritt, müsste sie doch durch die Hitze schwer beschädigt werden und der restliche Treibstoff miteinander reagieren. Folglich müsste es die Centaur doch einfach nur während des Wiedereintritts zerreißen? 

Heliumtanks könnten überleben z.B.

Muss die Centaur eigentlich, also aus technischen Gründen, voll aufgetankt werden? Falls nein, wird man es auch nicht getan haben, oder?

Mir ist aufgefallen das die Atlas 5 ziemlich behäbig gestartet ist, fast ja schon in Zeitlupe. War das normal? Die Ariane 5 maschiert ja im vergleich zur Atlas 5 gewaltig los, sobald sie losgelassen wird.
Deswegen konnte ich den Begriff "überpowert" nicht einordnen.

Mir ist aufgefallen das die Atlas 5 ziemlich behäbig gestartet ist, fast ja schon in Zeitlupe. War das normal? Die Ariane 5 maschiert ja im vergleich zur Atlas 5 gewaltig los, sobald sie losgelassen wird.
Deswegen konnte ich den Begriff "überpowert" nicht einordnen.

Das ist normal und liegt vor allem daran, dass die Atlas in dieser Konfiguration keine Booster verwendet.

Zitat von: blackman am 07. Dezember 2015, 11:26:33

Frage an dieser Stelle. Kommt da überhaupt noch etwas unten an? Ich meine die Centaur wird sicher für den Transport von Cygnus und den Deorbit nicht den ganzen Treibstoff verbraucht haben. Dafür war die Atals 5 ja viel zu "Überpowert". Jetzt wenn die Centaur wieder in die Atmosphäre eintritt, müsste sie doch durch die Hitze schwer beschädigt werden und der restliche Treibstoff miteinander reagieren. Folglich müsste es die Centaur doch einfach nur während des Wiedereintritts zerreißen? 

Heliumtanks könnten überleben z.B.

Grundsätzlich hat "alles Massive, das innen liegt" eine Chance > 0  durchzukommen. Heliumtanks sind da ein typisches Produkt.

Zitat von: tobi am 07. Dezember 2015, 11:35:28

Zitat von: blackman am 07. Dezember 2015, 11:26:33

Frage an dieser Stelle. Kommt da überhaupt noch etwas unten an? Ich meine die Centaur wird sicher für den Transport von Cygnus und den Deorbit nicht den ganzen Treibstoff verbraucht haben. Dafür war die Atals 5 ja viel zu "Überpowert". Jetzt wenn die Centaur wieder in die Atmosphäre eintritt, müsste sie doch durch die Hitze schwer beschädigt werden und der restliche Treibstoff miteinander reagieren. Folglich müsste es die Centaur doch einfach nur während des Wiedereintritts zerreißen? 

Heliumtanks könnten überleben z.B.

Grundsätzlich hat "alles Massive, das innen liegt" eine Chance > 0  durchzukommen. Heliumtanks sind da ein typisches Produkt.

Naja ich denk mir der restliche Treibstoff müsste miteinander reagieren und dadurch die Stufe explodieren. Mag sein das kleinere Bruchstücke übrige bleiben, aber ich kann mir nicht vorstellen das die in einem Stück runter kommt.

In einem Stück kommt die sicherlich nicht runter, aber du hast da gerade noch einmal den Punkt angesprochen: Wie viel Treibstoff steckt denn noch in der abstürzenden Oberstufe?

Ariane 5 hat Feststoffbooster, die haben einen sehr hohen Schub im Verhältnis zur Startmasse, hierdurch Beschleunigt sie mir 5,45 m/s².
Bei der Atlas 401 gibt es keinen Booster und das Ding muss nur mit dem RD-180 Triebwerk abheben. Die Tanks sind dann aber sicher nicht voll sondern so gefüllt um ein Maximum an Nutzlast in der Konfiguration in den Orbit zu bekommen. Wenn man sich dagegen Starts mit der maximalen Boosterzahl anschaut, geht das sehr viel schneller ab.
Das wird auch ganz schnell klar, wenn man sich anschaut das so ein Booster der Atlas zwar um ca. 47t schwerer macht, aber 1690kN mehr Schub mitbringt.

Werden nicht am Ende der Brennphasen die Tanks in den Weltraum entleert?
Ich meine das wird doch immer während der Reportage gesagt, oder täusche ich mich? 

Werden nicht am Ende der Brennphasen die Tanks in den Weltraum entleert?
Ich meine das wird doch immer während der Reportage gesagt, oder täusche ich mich? 

Das weiß ich leider selbst auch nicht. Aber ich überlege gerade welchen Nutzen des haben sollte? Erst recht bei der Centaur Stufe die nur Wasserstoff und Sauerstoff dabei hat. Da ist ja nichts giftig...

Zitat von: spacecat am 07. Dezember 2015, 14:53:31

Werden nicht am Ende der Brennphasen die Tanks in den Weltraum entleert?
Ich meine das wird doch immer während der Reportage gesagt, oder täusche ich mich? 

Das weiß ich leider selbst auch nicht. Aber ich überlege gerade welchen Nutzen des haben sollte? Erst recht bei der Centaur Stufe die nur Wasserstoff und Sauerstoff dabei hat. Da ist ja nichts giftig...

Was passiert mit flüssigem Wasserstoff denn so mit der Zeit, kurz nachdenken.

....

Was passiert mit flüssigem Wasserstoff denn so mit der Zeit, kurz nachdenken.

>> Gas  >> Druck >> Aua für die Tankstruktur >> Badabum >> Schrottwolke

Das will man aber nicht!

Gruß   Pirx

Hier kann man sich informieren:
https://de.wikipedia.org/wiki/BLEVE

Noch ein schönes Foto vom gestrigen Start: 

Details

Photo Credit: NASA/Tony Gray & Tim Terry

Es gibt ein kurzes Video vom entfalten und ausrichten der Solar Paneele...

https://www.youtube.com/watch?v=bnDeJ7saLQY

Tolles Video, schöne Konstruktion...aber das gabs schon mal einfacher, also sicherer wenn ich mich nicht irre !!
Aber wenns funktioniert ist es ok .

Tolles Video, schöne Konstruktion...aber das gabs schon mal einfacher, also sicherer wenn ich mich nicht irre !!
Aber wenns funktioniert ist es ok .

Der Vorteil bei dieser Konstruktion ist vor allem das Masse/Leistung Verhältnis und ich bin mir gar nicht so sicher, ob das so viel riskanter von der Konstruktion her ist.

Zitat von: Zicki am 08. Dezember 2015, 21:55:33

Tolles Video, schöne Konstruktion...aber das gabs schon mal einfacher, also sicherer wenn ich mich nicht irre !!
Aber wenns funktioniert ist es ok .

Der Vorteil bei dieser Konstruktion ist vor allem das Masse/Leistung Verhältnis und ich bin mir gar nicht so sicher, ob das so viel riskanter von der Konstruktion her ist.

Am einfachsten dürfte doch die Technik von SpaceX bei der Dragon v2 sein? Da sind die einfach flach auf dem Trunk. Da muss nichts ausgefaltet werden und sollte ebenso leicht und unkompliziert sein?

@ Nitro:

Die Leistungen ist in etwa die gleiche, aber das Gewicht der Solarflügel ist weniger.

Grüße
spacecat

Moin,

Am einfachsten dürfte doch die Technik von SpaceX bei der Dragon v2 sein? Da sind die einfach flach auf dem Trunk. Da muss nichts ausgefaltet werden und sollte ebenso leicht und unkompliziert sein?

Im Prinzip lautet die Antwort "Ja". Auch beim HTV sind die Solargeneratoren so angeordnet. Zumindest beim jetzigen Modell, die neue Version soll 4 große, ausklappbare Paneele bekommen.

Genereller Nachteil der "body mounted" Solargeneratoren ist die durch die verfügbare Oberflache stark begrenzte Leistung.

Ich bin aber mal gespannt zu sehen, ob SpaceX das ursprünglich gezeigte Konzept durchhalten kann, oder ob es da noch Änderungen geben wird.

Ggf. Diskussion darüber aber nicht hier.

Gruß
roger50