@ Rücksturz: Auf dein Kommentar habe ich mich nicht bezogen.
Über so etwas wie das ATV in der Präsentation hätte auch ich mir einen Seitenhieb nicht verkneifen können....nur hatte ich es nicht entdeckt.
Ich finde es wie gesagt nicht richtig, dass in der Diskussion zu einem neuen, schwer fassbaren Konzept, da unmittelbar auf Träumerei (in einem anderen Thread) oder Aprilscherz hingewiesen wird, ohne die techn. Details zu diskutieren. Und ja, auch den Vergleich von Testaufbauten mit dubiosen Basteleien zur Antigravitation, finde ich da etwas unangebracht. Wurde der Zweck des Aufbaus denn nicht erfüllt bzw. das Plasma nicht gezündet?
Es ging immer um die Technik. Man muß nicht immer gleich Gift in eine Diskussion bringen.
Warum bringe ich Gift in eine Diskussion, wenn ich von mir behaupte, dass ich gewisse Kommentare in ihrer Form nicht verstehen kann? Nichts liegt mir ferner als irgendwo Gift reinzubringen. Vielmehr liegt mir an einer konstruktiven Diskussion.
Möglich, dass ich in meiner Kritik über das Ziel hinausgeschossen bin. Du hast dahingehend natürlich auch Recht, dass die NASA in keinem Post direkt angegriffen wurde, zu diesem Eindruck bin ich vielmehr zwischen den Zeilen dieses und eines anderen Threads gelangt. Die NASA sitzt hinter NIAC und evaluiert die Aktivitäten. Wenn z.B. SNC als CCDev-Vorschlag einen Tachyonenantrieb zur ISS eingebracht hätten, hätte die NASA denen wohl schnell den Stecker gezogen. Es lässt sich aber aus der Tatsache, dass die NASA einen Demonstrator von Altius haben möchte, folgern, dass deren Experten sich a) das ganze mal angeschaut haben und b) hinter diesem Konzept zu stehen scheinen....gerne auch mit "noch" am Ende.
Vermutlich übersehe ich den technischen Aspekt bei deinem Daumen hoch, bzw. deinem "gutmütigen Spott" in erwähntem anderen Thread.
Ich selbst bin neuen Konzepten - ok, nicht allen - gegenüber prinzipiell aufgeschlossen und vermute auch gerne einmal, dass sich Ingenieursteams bei ihren Theorien/Veröffentlichungen etwas gedacht haben mögen, gerade wenn es auf den ersten Blick nicht so aussehen mag.
Jede Theorie muss letztlich an der Erfahrung scheitern können.