SpaceX-Weltraumbahnhof Brownsville

Straßensperre für Mittwoch gestrichen.

Hat denn jemand eine Info, ob irgendwann mal geplant ist, das diese Straße umverlegt oder geschlossen wird?
Die Sperrungen werden ja nicht weniger werden und bei einem ständigen Startbetrieb des Starship wird ja kaum noch der Strand an dieser Stelle nutzbar sein.

Die Straße wird vermutlich nicht verlegt werden können. Im Norden ist der Kanal und im Süden ist die Landesgrenze. Auch würde das nichts an der Strandnutzung ändern.

Wie groß ist denn der Sperrbereich, der bei einem Start vom Startgelände eingerichtet wird?
Wenn er größer als 3 km ist, dann wird der Bereich wohl auf lange Sicht ein Sperrgebiet werden.

Es würde schon viel bringen, wenn sie den Strandzugang nach norden verlegen könnten und die Straße dauerhaft für den öffentlichen Verkehr sperren würden, aber das ist vorläufig wohl noch nicht absehbar.

Wie groß ist denn der Sperrbereich, der bei einem Start vom Startgelände eingerichtet wird?
Wenn er größer als 3 km ist, dann wird der Bereich wohl auf lange Sicht ein Sperrgebiet werden.

Der Sperrbereich bei Starts/Flügen reicht auch noch weit aufs Meer hinaus.

Da werden die Behörden vor Ort sich was einfallen lassen müssen.
Aber das hat ja noch ein oder zwei Jahre Zeit, bis der Dauerbetrieb, wenn er denn zugelassen wird, in Gange ist.

Na ja, da gibt es auch einige Anwohner, die sich ein Stückchen Strand gekauft haben und die not amused sind...
Das wird sicher noch für einige Streitigkeiten sorgen.

SpaceX/The Boring Company sind in Gesprächen mit Cameron County über einen Tunnel der South Padre Island mit den SpaceX Anlagen in Boca Chica verbinden soll. Dabei ging es auch um einen alternativen Zugang zum Strand wenn Highway 4 gesperrt ist.

https://www.tesmanian.com/blogs/tesmanian-blog/boca-boring

Gespräche aber noch nichts Spruchreifes

Mittlerweile ist die erste "Etage" des Startturmes tatsächlich ausbetoniert und die Betonleitung liegt bis zur nächsten Etage. Auf dem zweiten Bild im Link https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=52398.msg2281594#msg2281594 kann man die Leitung ganz gut erkennen.
Ich würde auch sagen, dass die Verbindungen der Turmschüsse weitgehend geschweißt sind, auch wenn teilweise die Arbeitsplattformen noch nicht weg sind.
Der Turm geht also voran und der Starttisch auch - jetzt heißt es auf die Genehmigungen warten.
 
LG Espe

Edit wieder die Rechtschreibung 

Hier wude doch über den Starttisch gesprochen das dieser den SH Booster nicht halten kann bei vollem Schub.

Wie hoch ist denn dieser Schub?

Ich frage daher, dass wenn die Klammern den Booster steif halten die mit dem Starttisch verbunden sind, ist ja wesentlich mehr belastung auf den Kallern bzw. Starttisch.
Als dass wenn die Rakete abheben würde und dann der Überschuss nur gehalten werden muss.

Daher einfach mal so eine Idee. Wenn die Raptor Triebwerke zünden könnte sich die Rakte doch 5-10 cm abheben und erst dann von einem Mechanismuss vom weiter abheben gestoppt werden. Und erst wenn dann alle Triebwerke korrekt arbeiten und den vollen Schub erzeugen, löst man diese halterung und gibt die Rakete frei. Ich denke eine Schieblage bei 10cm wäre auch nicht so tragisch bzw. die Idee mit der Führung das eine art Runde führungsstange genutzt wird, wo die Rakete bzw. Triebwerk halt 5-10cm hoch rutschen bis zum Ende.

Was haltet ihr von der Idee? Oder ging es immer nur um den Schub Überschuss der den Booster abheben lässt bei voller betankung inkl. StarShip ?

In wie fern helfen diese 10 cm? Die Kräfte sind die gleichen, egal ob man die Rakete 10cm weiter oben oder weiter unten hält.

Oder ging es immer nur um den Schub Überschuss der den Booster abheben lässt bei voller betankung inkl. StarShip ?

Es ging, wenn wir das gleiche meinen, um die Belastung der Klammern (und der SH Befestigungspunkte) beim SF ohne volle Betankung und ohne Starship + Nutzlast. Die normale Startkonfiguration ist weniger problematisch, da dafür ja alles ausgelegt sein muß und die möglichen Zugkräfte durch die Eigenmasse kompensiert werden..

In wie fern helfen diese 10 cm? Die Kräfte sind die gleichen, egal ob man die Rakete 10cm weiter oben oder weiter unten hält.

schon klar, hätte auch 1 cm schreiben können. Es geht darum das diese komplett abgeboben ist als keinen puffer für verkanungen und ausdehnung des Körpers. Könnte auch 15 oder 20cm sein. So viel das wenn die Triebwerke wieder aus sind keinen schaden nimmt beim zurück fallen.

Zitat von: rkpoldie am 25. August 2021, 08:40:24

Oder ging es immer nur um den Schub Überschuss der den Booster abheben lässt bei voller betankung inkl. StarShip ?

Es ging, wenn wir das gleiche meinen, um die Belastung der Klammern (und der SH Befestigungspunkte) beim SF ohne volle Betankung und ohne Starship + Nutzlast. Die normale Startkonfiguration ist weniger problematisch, da dafür ja alles ausgelegt sein muß und die möglichen Zugkräfte durch die Eigenmasse kompensiert werden..

Ach so, verstehe. Wir meine wohl das gleiche. Aber dennoch würde auch hier zum teil die Idee greifen das nur die Masse die abhebt gehalten werden muss (auch wenn diese enorm sein wird) Aber die eigenmasse des SH müsste man dann nicht halten.

Klar müsste auch wenn SH auf den klammern direkt montiert ist erstmal sich nach oben drücken und die Masse bewegen, das ist mit bewusst.

Zitat von: Kelvin am 25. August 2021, 12:51:15

Zitat von: rkpoldie am 25. August 2021, 08:40:24

Oder ging es immer nur um den Schub Überschuss der den Booster abheben lässt bei voller betankung inkl. StarShip ?

Es ging, wenn wir das gleiche meinen, um die Belastung der Klammern (und der SH Befestigungspunkte) beim SF ohne volle Betankung und ohne Starship + Nutzlast. Die normale Startkonfiguration ist weniger problematisch, da dafür ja alles ausgelegt sein muß und die möglichen Zugkräfte durch die Eigenmasse kompensiert werden..

Ach so, verstehe. Wir meine wohl das gleiche. Aber dennoch würde auch hier zum teil die Idee greifen das nur die Masse die abhebt gehalten werden muss (auch wenn diese enorm sein wird) Aber die eigenmasse des SH müsste man dann nicht halten.

Klar müsste auch wenn SH auf den klammern direkt montiert ist erstmal sich nach oben drücken und die Masse bewegen, das ist mit bewusst.

Ich verstehe mehr oder weniger nichts. Bitte klar definieren, um welchen Zustand / welche Konfiguration und welche Belastungen es gehen soll. Bei einem SF Test des Boosters gibt es eine ganz andere Problematik, keine "Massen die gehalten werden müssen", sondern den Schub dem keine entsprechende Masse gegenübersteht. Also eine "ungewohnte"  Zugbelastung der vorrangig auf Druckbelastung konzipierten Verankerung.   

Und wie ist bitte zu verstehen, daß "nur die Masse die abhebt gehalten werden muß" Wie "gehalten", die "hält" doch dann der Schub, nicht? So ergibt das Ganze für mich keinen Sinn.

Was haltet ihr von der Idee? Oder ging es immer nur um den Schub Überschuss der den Booster abheben lässt bei voller betankung inkl. StarShip ?

Ich glaube es ging immer nur darum, das der Startisch insbesondere die Krallen, den vollen Schub des Starship's beim beginnenden abheben nicht aushalten. So wie es aussieht, sollen sie ja beim Start nach oben wegklappen, wahrscheinlich hydraulisch. Diese Hydraulik muss natürlich die Rakete auch erstmal festhalten, bis zu einem bestimmten Punkt. Ein Schwebezustand mit etwas höherem Anschlag würde die Kräfte nach oben ja nicht verändern, zumal sich das ganze ja innerhalb von wenigen Sekunden abspielt.

Das ganze vollgetankte Gespann übt ja vor dem Start hingegen "nur" einen Druck auf den Starttisch aus, was im günstigsten Fall keine hydraulische Hilfe benötigt, sondern auf festen Aufnahmepunkten sitzt. Sollten die Krallen diese Funktion erfüllen, werden sie mit Sicherheit einen Anschlag nach unten haben und so das ganze Gewicht halten können.

Daher gibt es vor dem Start keine Statik-Probleme (wenn sie sich nicht verrechnet haben), aber ebend beim abheben, wenn es zu lange dauert.

Wie vorher schon erwähnt, ist die Zugbelastung beim einem Static Fire durch das fehlende Gewicht des relativ leichten Boosters natürlich noch viel größer. Obwohl man dann auf diesem gesonderten Teststand die Befestigung des Boosters viel robuster auslegen könnte, z.B. ohne Hydraulik, mechanisch fest verbunden. Dann muss natürlich der Teststand gut am Boden befestigt und relativ schwer sein. Danach sieht er aber auch aus, wenn es die neue Konstruktion dafür ist. Dann könnte man auch, meiner Meinung nach, alle Raptoren kurz gleichzeitig zünden.

Diese Hydraulik muss natürlich die Rakete auch erstmal festhalten, bis zu einem bestimmten Punkt.

Ich vermute, dass es besser wäre, wenn die Halteklammern Formschlüssig arbeiten. Wenn das so wäre, dann wäre die Hydraulik nur dazu da, die Halteklammern zu bewegen, aber sie muss keine Kräfte aufnehmen.

Straße geschlossen.
Fahrzeuge verlassen das Startgelände.

Ich glaube es ging immer nur darum, das der Startisch insbesondere die Krallen, den vollen Schub des Starship's beim beginnenden abheben nicht aushalten.

Wir reden also nicht vom Hot Fire Test.  Booster + Starship sind beide vollgetankt und mit Nutzlast, also "Echtstart". In dem Fall sind die aus/einklappbaren Stützen aber vor dem Start der Triebwerke und nach dem Volltanken maximal belastet. In der vorgesehen Richtung aber, ich denke "Kralle" ist hier ein irreführender Begriff.  Hier sieht vermutlich auch niemand ein Problem.

Die laufenden Triebwerke entlasten dann die Stützen, so daß sie eingeklappt werden können. Um u.A. mehr Raum für die Düsen zu schaffen und selbstverständlich aus dem Abgasstrahl zu kommen. Sie wirken wie die Stützen der Sojuz, nur werden sie eben hydraulisch ausgeschwenkt. Ich vermute so, daß die Hydraulizylinder eine geringe Vorspannung erhalten, so daß sie beim Start wie eine "hydraulische Feder" wirken und keine "action" mit Sensoren und Elektronik erforderlich ist.

Diese Hydraulik muss natürlich die Rakete auch erstmal festhalten, bis zu einem bestimmten Punkt.

Die Sojuz wir z.B. auch nicht festgehalten. Das Starship "auf dem Mars" wird auch nicht festgehalten. Ich vermute, hier wird es auch so sein. Und wenn doch, ist die Hydraulik dabei doch nur mittelbar beteiligt. Sie wirkt hauptsächlich in der Querrichtung und ist nur für das ein/ausklappen der Stützen zuständig. Die Stützen übernehmen alle wesentlichen Kräfte, und die Schürze notgedrungen.

In der Endlagen ist an den Stützen wohl auch ein mechanischer Anschlag vorgesehen. (Das kann auch die Endlage der Hydraulikzylinder sein.)  Sich über längere Strecken von der Hydraulik abhängig zu machen, wäre sehr unvernünftig. 

Ein Schwebezustand mit etwas höherem Anschlag würde die Kräfte nach oben ja nicht verändern...

Was sind "Kräfte nach oben" - der Schub?  Das Abheben verändert den Kräfteverlauf ja vollständig. Zuerst übernehmen die Stützen + die Schürze die "Kräfte nach oben", nach dem Abheben  steht  der "Stack" dann "auf den Triebwerken". Was ändert sich denn zum positiven, wenn die Schürze nach dem Abheben zunächst wieder gegen einen Anschlag knallt? Ich sehe nur Nachteile.

..zumal sich das ganze ja innerhalb von wenigen Sekunden abspielt.

..wenigen zehntel Sekunden!

GSE 4.1 wurde gestern Mittwoch wohl erfolgreich einem Cryo-Drucktest unterzogen.
Nach totaler Vereisung und schließen der Ventile wurde etwa 23 min bedruckt bevor die Vereisung wieder peu a peu zurück ging.
LabPadre und NSF-Forum

Edit: 

Die Sojuz wir z.B. auch nicht festgehalten. Das Starship "auf dem Mars" wird auch nicht festgehalten. Ich vermute, hier wird es auch so sein. Und wenn doch, ist die Hydraulik dabei doch nur mittelbar beteiligt. Sie wirkt hauptsächlich in der Querrichtung und ist nur für das ein/ausklappen der Stützen zuständig. Die Stützen übernehmen alle wesentlichen Kräfte, und die Schürze notgedrungen.

Die Sojuz hat große Stützen, die über den "Mohrrüben" die Rakete umklammern, damit sie in der Senkrechten gehalten wird und nicht kippt. Das muss auch beim Starship so passieren, sonst würde es bei dieser Größe jederzeit kippen können. Große Arme können wir ausschließen, daher auch meine ziemlich sichere Annahme, das im Bereich der Schürze Befestigungen vorgesehen sind, so ähnlich wie bei der Falcon 9 und mit großer Sicherheit an den einklappbaren Stützen.
Die Marsversion des Starship muss natürlich erstmal ohne diese Sicherheit auskommen. Aber soweit sind wir ja noch nicht. Wer weiß was sich in dieser Hinsicht SpaceX noch so ausdenkt.

Zitat von: Kelvin am 26. August 2021, 00:52:15

Die Sojuz wir z.B. auch nicht festgehalten. Das Starship "auf dem Mars" wird auch nicht festgehalten. Ich vermute, hier wird es auch so sein. Und wenn doch, ist die Hydraulik dabei doch nur mittelbar beteiligt. Sie wirkt hauptsächlich in der Querrichtung und ist nur für das ein/ausklappen der Stützen zuständig. Die Stützen übernehmen alle wesentlichen Kräfte, und die Schürze notgedrungen.

Die Sojuz hat große Stützen, die über den "Mohrrüben" die Rakete umklammern, damit sie in der Senkrechten gehalten wird und nicht kippt. Das muss auch beim Starship so passieren, sonst würde es bei dieser Größe jederzeit kippen können. Große Arme können wir ausschließen, daher auch meine ziemlich sichere Annahme, das im Bereich der Schürze Befestigungen vorgesehen sind, so ähnlich wie bei der Falcon 9 und mit großer Sicherheit an den einklappbaren Stützen.
Die Marsversion des Starship muss natürlich erstmal ohne diese Sicherheit auskommen. Aber soweit sind wir ja noch nicht. Wer weiß was sich in dieser Hinsicht SpaceX noch so ausdenkt.

Es gibt im Zusammenhang mit den "Krallen" zwei Aspekte, glaube ich:

Der erste ist zu verhindern, daß der Stack umfällt. Da habe ich auch Bedenken, aber ich vermute, daß diese Aufgabe für die kurze Zeitspanne vor dem Start auch dem "Quick Disconnect" Arm zufällt. Außerden sollen ja auch Arme vorgesehen sein, die das Starship auf den Booster setzen können. Die sollten auf jeden Fall stabil genug sein. Der Elon hat ja schon davon gesprochen, daß der Stack in Höhe der "Trennfuge" (oder so) gestützt werden muß. Das wäre auch "hebelarmmäßig" sinnvoller. Unten sitzt man an einem sehr kurzen Hebel, was große Kräfte zur Folge hat, was wieder viel "andere Stabilität" von der Schürze abverlangt, was dann zu Mehrgewicht führt.

Der zweite Aspekt - den Booster erst zu starten, wenn wirklich alle Triebwerke optimal laufen. Dieses Ziel läßt sich vermutlich auch über die Steuerelektronik erreichen. Man kann ja vielleicht bereits laufende Triebwerke wieder drosseln und so vor dem Start nacheinander alle Triebwerke kurz auf vollen Schub hochfahren, ohne vorzeitig abzuheben.

Ich habe auch bisher keine "Merkmale" registriert, die zu diesem Festhalten passen würden. Weder eine passende "Kante" unten am Booster, noch irgend ein Teil, welches sich da "verbeißen" könnte. Ob das die ausklappbaren Stützen mit deren "Unterkannte" können / sollen - ich bezweifle es jedenfalls.  Wir werden sehen..

Nächste geplante inkomplette Straßensperre:

Dienstag, 31.08. von  8:00 - 12:00  Ortszeit

Gestern war er noch gelb und im Bau, heute ist er schwarz und wohl fertig.
Der Quick Disconnect Arm wird gerade installiert...

Edit: Er wurde erstmal gedreht und ausgerichtet. Die Installation erfolgt dann wahrscheinlich heute oder morgen...


Credit: NSF/LabPadre