Cygnus CRS Orb-3 auf Antares 130

Hat nicht kürzlich ein NK-33 auf dem Teststand versagt?

Ja. Und ich schätze, das dürfte das Ende der Antares Rakete zumindest in dieser Konfiguration sein.

gottseidank "nur" kerosin was da brennt
nix extrem giftiges
wo ist die feuerwehr

Wieso? Dachte, der Antrieb des Raumtransporters erfolgt mit den hypergolen Treibstoffen Hydrazin und Distickstofftetroxid. Unwahrscheinlich, dass die nicht freigesetzt wurden, oder?

Mainengine on 108%.. sagte er als letztes...

Das war auch bei den bisherigen Starts so, sonst reicht der Schub wohl nicht aus. Irgendwie klar, dass das dann ziemlich risikoreich ist, zudem bei einem über 40 Jahre alten Triebwerk.

Auch der Feststoff in der Castor 30 XL ist sicher nicht ohne, wenn er in großen Mengen freigesetzt wird.
Gruß
Zenit

Mir scheint es so als ob in dem Moment als der Sprecher die 108% verkündet ein Triebwerk explodiert.

Laufen die Triebwerke beim Zündung bereits auf 108%, oder werden die erst einige Sekunden nach dem Startauf 108% hochgedahren ?

Zitat von: Gerry am 28. Oktober 2014, 23:48:31

Hat nicht kürzlich ein NK-33 auf dem Teststand versagt?

Ja. Und ich schätze, das dürfte das Ende der Antares Rakete zumindest in dieser Konfiguration sein.

Na, erst mal abwarten. Die Dinger kommen ja nicht direkt aus dem russischen Lager, sondern werden von Aerojet überholt (und heißen dann AJ-26). Vielleicht fällt den Ingenieuren dort ja was schlaues ein.

Auweia. Da ist man abends einmal nicht im Forum und lässt den Abend gemütlich beim Italiener ausklingen und dann passiert sowas...

Das ist ein herber Schicksalsschlag für Orbital. Ich möchte nicht wissen wieviele Monate es dauert diese Schäden zu beheben. Die ISS könnte es auch zu spüren bekommen.

Wieso? Dachte, der Antrieb des Raumtransporters erfolgt mit den hypergolen Treibstoffen Hydrazin und Distickstofftetroxid. Unwahrscheinlich, dass die nicht freigesetzt wurden, oder?

Denk mal das meißte ist bei der Explosion beim Aufschlag verbrannt.

Sehr traurig.
Dort möchte ich jetzt nicht bei der Feuerwehr arbeiten. Zunächst muss dort erstmal geklärt werden wo sich toxische Stoffe befinden usw. Keine leichte Sache. Auch die vielen sehr verstreuten Brände dürften noch viel Zeit beanspruchen. Den Startplatz #1 scheint es auch erwischt zu haben. Hier eine Übersicht:
https://www.google.de/maps/@37.8347447,-75.4865763,511m/data=!3m1!1e3

Gruß
Peter

Ich vermute, die Löscharbeiten dürften sich schwierig gestalten, da im Festtreibstoff viel Aluminium drin ist. Wenn das am brennen ist, ist Wasser zum Löschen eine schlechte Idee, da wird man entweder mit einer großen Menge Metallbrandpulver anrücken müssen oder das ganze ausbrennen lassen.

Gruß, Simon

Ich vermute, die Löscharbeiten dürften sich schwierig gestalten, da im Festtreibstoff viel Aluminium drin ist.

ich denk das ist das was man zischen brennen hört

Zitat von: Quetzalcoatl am 28. Oktober 2014, 23:52:15

Zitat von: Gerry am 28. Oktober 2014, 23:48:31

Hat nicht kürzlich ein NK-33 auf dem Teststand versagt?

Ja. Und ich schätze, das dürfte das Ende der Antares Rakete zumindest in dieser Konfiguration sein.

Na, erst mal abwarten. Die Dinger kommen ja nicht direkt aus dem russischen Lager, sondern werden von Aerojet überholt (und heißen dann AJ-26). Vielleicht fällt den Ingenieuren dort ja was schlaues ein.

Nachdem erst eins von den Dingern auf dem Prüfstand explodiert ist und anschließend sowas? Da würde ich mich als Kunde niemals drauf einlassen.

Das erinnert an die Taurus-Rakete, wo sie es auch nicht gebacken bekommen haben, die Nutzlastverkleidung abzuwerfen. Die NASA hat sich dann zu keinen weiteren Versuchen überreden lassen. Interessanterweise hieß die Antares früher Taurus. Nomen est omen?

Die Dinger kommen ja nicht direkt aus dem russischen Lager, sondern werden von Aerojet überholt (und heißen dann AJ-26). Vielleicht fällt den Ingenieuren dort ja was schlaues ein.

Soweit ich mich erinnere werden von Aerojet die Ventile ausgetauscht, aber im Wesentlichen bleibt das Triebwerk in den Hauptkomponenten wie aus Russland geliefert. Änderungen betreffen den Austauch von Pyroventilen zu elektrischen Ventilen, Tausch von Sensoren zu US-Sensoren (AJ26-58), und zusätzlichen Ventilen und Startampullen für die Wiederzündung, sofern nötig (AJ26-59, war wohl ursprünglich für Kistler geplant)

Zitat von: Gerry am 28. Oktober 2014, 23:48:31

Hat nicht kürzlich ein NK-33 auf dem Teststand versagt?

Ja. Und ich schätze, das dürfte das Ende der Antares Rakete zumindest in dieser Konfiguration sein.

Orbital hat seine RD-180 Klage gegen die ULA wieder zurückgezogen und verhandelt derzeit über den Kauf der RD-180. Allerdings müsste die Rakete sicher auch sonst modifiziert werden, das kostet Zeit und Geld. Wieviele Monate Pause ist jetzt? 3 Monate, 6 Monate, 12 Monate, 24 Monate?

Unabhängig was da jetzt genaue Ursache war, die Stimmung in den USA wird jetzt bezüglich russischer Triebwerke in US-Trägerraketen noch schlechter werden. Könnte auch den RD-180 Ersatz für Atlas nochmal beschleunigen...

Und ich kann mir ehrlichgesagt auch nicht vorstellen dass die Antares nochmal mit diesen NK-33 fliegen wird nach dem Teststandfail und dann das heute.

EDIT: RD-180 wird dann wohl die einzige Möglichkeit für Antares mittelfristig sein, aber auf lange Sicht wird da auch ne US-Lösung kommen oder Antares wird nicht mehr oft fliegen.

Die ISS könnte es auch zu spüren bekommen.

Klar, es befanden sich neben 28 Kleinsatelliten auch zahlreiche Experimente an Bord von Cygnus, die von den Astronauten durchgeführt werden sollten. Das ist eigentlich der größte Verlust an diesem Fehlstart...

Gruß
roger50

Wie ist das eigentlich mit dem Geld jetzt für diesen Flug muss OSC jetzt eine Cygnus Kapsel mehr als geplant bauen und dann nochmal starten oder kriegt man jetzt weniger Geld von der NASA? Wer Haftet ?

Hat mal bitte Jemand einen Link zur kompletten Ladeliste?

Orbital haftet und bekommt für diesen Flug weniger Geld. Sie bekommen aber trotzdem immer noch einen Großteil des Geldes für diesen Flug.

Wie ist das eigentlich mit dem Geld jetzt für diesen Flug muss OSC jetzt eine Cygnus Kapsel mehr als geplant bauen und dann nochmal starten oder kriegt man jetzt weniger Geld von der NASA? Wer Haftet ?

nochmals starten ?   Womit ?  Wann ?

da wäre es doch realistischer wenn die einen Progress-Start bezahlen würden. Oder ein weiteres ATV mit Ariane finanzieren.

Hallo Zusammen,

wie weit sind die Gebäude ungefähr von dem Startplatz entfernt .?
Auf den Bildern sieht es so nah aus.?

Mit fragenden Grüßen
Gertrud

Hat mal bitte Jemand einen Link zur kompletten Ladeliste?

Ja hier:

Cygnus CRS-3, Flock-1d 1, ..., 26, Arkyd-3, RACE, GOMX 2

http://space.skyrocket.de/doc_sdat/arkyd-3.htm

Flock sind 26 Cubesat von PlanetLabs, Arkyd-3 von Planetary Ressources, RACE und GOMX 2 gerade keine Ahnung.

Orbital hat seine RD-180 Klage gegen die ULA wieder zurückgezogen und verhandelt derzeit über den Kauf der RD-180. Allerdings müsste die Rakete sicher auch sonst modifiziert werden, das kostet Zeit und Geld. Wieviele Monate Pause ist jetzt? 3 Monate, 6 Monate, 12 Monate, 24 Monate?

Zu lange auf jeden Fall, um den CRS-Vertrag zuverlässig erfüllen zu können

Die Ladeliste:

http://www.spaceflightinsider.com/organizations/orbital-sciences-corp/orbital-sciences-launch-antares-space

Den Arkyd-3 fand ich ja persönlich ganz besonders Interessant. Sowas ist sehr schade  :'(