Mars One

Schweizer Firma erwirbt Mars One.

Dabei ist zu beachten:

Es gibt die Mars One Ventures, dieser Teil wurde nun durch eine schweizer Finanzfirma erworben.
Und es gibt die Mars One Foundation, die weiterhin eine Non-Profit-Organisation ist und bleibt.

Zum phys.org-Artikel dazu <a href=http://phys.org/news/2016-12-swiss-firm-mars-private.html target=_blank>hier</a>.

Erster bemannter Flug 2031...

http://www.mars-one.com/news/press-releases/mars-one-presents-an-updated-mission-roadmap

Und zum Mars fliegt auch nichts.

Du hast da aber eine prima Kristallkugel für die Zukunft 
Hier gibt es endlos Projekte die eher "langfristig" sind, aber irgendwie hat Mars One bei euch nen echt schlechten Stand von Anfang an.

Ist alles noch ne Weile hin. Vielleicht gehen alle Unternehmen, auf die man "aufspringen" könnte bis dahin Pleite und man fliegt überhaupt nicht mehr zum Mars. Oder es ist bis dahin schon der nächste Planet/Mond/sonstwas der neue heiße Kandidat und der Mars interessiert niemanden mehr. Oder die private Raumfahrt boomt bis dahin und so ein Trip zum Mars ist nur noch ein kleiner Hüpfer mit dann Standardtechnik. Warten wir es mal ab.

PS:
Für den geringen Preis würde ich mir glatt auch ein paar Aktien holen, wenn ich denn ein Aktiendepot hätte

@Therodon:

Die Aktien sind nur für die Verwertungsfirma für den Namen und nicht für das Projekt selbst.

Was die harte Kritik hier im Forum angeht, rührt die von mehreren Punkten.
1. Sehr fragwürdiges Finanzkonzet. TV Firmen und ähnliches sollen Milliarden vorschießen für für das Projekt, um danach eine art Mars-Big-Brother zu haben. Hat bisher keinen groß gelockt.
2. seit mehreren Jahren verschiebt sich das projekt alle ca 2 Jahre um ca 2 Jahre, teils sogar noch öfter. Sprich jeweils ein Startfenster weiter.
Erster Crewstart hieß es einst mals 2022(Angabe:2012), nun 2031 (Angabe:2016).
3. Die Verschiebungen wären halbwegs akzeptabel, wenn sich ernste Fortschritte abzeichnen würden, aber dies tun sie auchnicht. Bisher wurde mal ein Auswahlcasting gemacht. Welches wegen der großen Verschiebungen eh irgendwann wiederhohlt werden muss. Von vorbereitungsmissionen und ähnlichem, oder nur der Roverentwicklung und sowas ist aktuel noch nichts am laufen.
4. Die Bilder sind die selben wie vor 5 Jahren auf der Homepage. Damals war mit der Crewdragon die noch wie die normale Dragon dargestellt. Seit 2015 ist bekannt, das diese Dragon doch anders aussieht, und immer noch sind es die alten Zeichnungen.
5. Der Gründer von MarsOne hat selbst einen sehr fadenscheinigen Ruf. (wer will kann diesen Punkt gerne übergehen)

Dies sind so die Knackpunkte. Dazu kommt noch, das SpaceX, derren Falcon 9, Falcon Heavy und Dragonkapseln sie nutzen wollen selbst etwas viel größeres viel Zeitnäher geplant hat. Bei dem Projekt gibt es aber auch sehr viele Zweifel, vor allem an der Zeit, aber es wird allgemein wohl für realisitscher gehalten. Allein schon wegen der Finanzierung

Rodmap:                             Aktuel(ende 2016)      Anfangs (2013 und davor)

Crew Auswahl                    2013 (nur begonnen)  2013
Crew Trainingsbegin          2017                            2016
Demolandung mit Fracht    2022                            2016
Comsat                              2024&2026                  2016
Aufbarover starten            2026                            2018
Frachtmissionen starten    2029                            2020
Außenposten einsatzfähig 2030                            2021
Start erste Crew (4)          2031                            2022
Landung erste Crew (4)    2032                            2023

http://www.mars-one.com/mission/roadmap
http://web.archive.org/web/20130818004603/http://www.mars-one.com/en/mission/summary-of-the-plan?
http://web.archive.org/web/20120614033028/http://mars-one.com/en/mission/summary-of-the-plan

Roadmaplinks 2016, 2013 und 2012.
nur die für 2012 weicht etwas von der Aufmachung ab, aber ansonsten so ähnlich alles.

PS.: sehr großen Kritikpunkt für viele fast vergessen: Rückkehr ist erstmal nicht geplant und auch nicht möglich, vielleicht findet sich ja irgendwann etwas.

Nachtrag: Tabelle korigiert

Grüße aus dem Schnee in den Zweigen.

@Schneefüchsin
Zu 1. Das Finanzierungskonzept mag "anders" sein, allerdings sehe ich auch nicht warum nicht staatliche Projekte jetzt alle auf den gleichen Finanzierungszug aufspringen sollten. Keine Ahnung ob das jemals funktioniert, bisher sind Sie auf jeden Fall noch nicht pleite.

Zu 2 und 3. Ja, das hat man sich sicher einfacher und schneller vorgestellt. Ist jetzt allerdings auch nicht das erste Raumfahrtprojekt was Termine verschiebt, zumal man ja eigentlich eher auf Entwicklungen anderer "aufspringt", zumindest auf einige angewiesen ist. So sonderlich bald wird man da wohl auch nichts "bauen", selbst das 2022, könnte ja durchaus als Nutznießer einer anderen Mission sein. Erst der Comsat wäre wohl irgendwas "eigenes".

Zu 4 und 5. Ein paar Updates könnte man da sicher machen bzw. wird man auch machen müssen, allein schon aus Image Gründen. Zum Gründer, ich halte die paar Millionäre die gerade mit ihren Raumfahrt Firmen spielen jetzt auch nicht gerade für vertrauenswürdig, wichtig ist aber wohl eher was hinten aus dem Projekt raus kommt.

Zum SpaceX Projekt. Ja das könnte durchaus schneller sein, auch wenn es auch da zu Verschiebungen kommen kann. Wäre für Mars One allerdings auch nicht schlecht, denn wenn es ein, nennen wir es "funktionierendes System" zum Mars gibt, würde das sicher auch massiv die Preise beeinflussen. Und im Grunde basiert das ganze Projekt ja auch auf einer gewissen technischen Raumfahrtentwicklung, die man nutzen kann.

Zu 1. Das Finanzierungskonzept mag "anders" sein, allerdings sehe ich auch nicht warum nicht staatliche Projekte jetzt alle auf den gleichen Finanzierungszug aufspringen sollten. Keine Ahnung ob das jemals funktioniert, bisher sind Sie auf jeden Fall noch nicht pleite.

Was auch wohl daran liegt, das MarsOnes Aktivitäten nicht im geringsten vorankommen. Wo nichts passiert, entstehen wohl auch kaum Kosten.

Zu 2 und 3. Ja, das hat man sich sicher einfacher und schneller vorgestellt. Ist jetzt allerdings auch nicht das erste Raumfahrtprojekt was Termine verschiebt, zumal man ja eigentlich eher auf Entwicklungen anderer "aufspringt", zumindest auf einige angewiesen ist. So sonderlich bald wird man da wohl auch nichts "bauen", selbst das 2022, könnte ja durchaus als Nutznießer einer anderen Mission sein. Erst der Comsat wäre wohl irgendwas "eigenes".

Hier muss man wohl eher sagen, das die Termine von MarsOne niemals auch nur im Ansatz realistisch waren. Ich würde vielmehr unterstellen, das man bewusst aus Prestigegründen die Termine so gewählt hat. Rattenfängerei nenne ich das!

Zu 4 und 5. Ein paar Updates könnte man da sicher machen bzw. wird man auch machen müssen, allein schon aus Image Gründen. Zum Gründer, ich halte die paar Millionäre die gerade mit ihren Raumfahrt Firmen spielen jetzt auch nicht gerade für vertrauenswürdig, wichtig ist aber wohl eher was hinten aus dem Projekt raus kommt.

Das Image von MarsOne ist längst den Bach herunter. Große Versprechungen, nichts hat man erreicht, man jagt jetzt noch den leichtgläubigen Investoren hinterher, die man angeblich hatte. An Musks, Bezos oder Bransons Raumfahrtunternehmen kann man sicherlich einiges kritisieren, allerdings haben diese wenigstens Ergebnisse vorzuweisen. MarsOne ist schon dagegen schon im Vorfeld gescheitert.

Zum SpaceX Projekt. Ja das könnte durchaus schneller sein, auch wenn es auch da zu Verschiebungen kommen kann. Wäre für Mars One allerdings auch nicht schlecht, denn wenn es ein, nennen wir es "funktionierendes System" zum Mars gibt, würde das sicher auch massiv die Preise beeinflussen. Und im Grunde basiert das ganze Projekt ja auch auf einer gewissen technischen Raumfahrtentwicklung, die man nutzen kann.

Wenn es ein funktionierendes Personentransportsystem zum Mars gibt, wofür sollte dann jemand MarsOne finanzieren?

"Warum soll jemand finanzieren". Eher warum nicht? Das Problem der Raumfahrt ist doch nicht die Technik an sich, sondern die fehlenden Anwendungsmöglichkeiten. Dadurch entwickelte sich die Raumfahrt die letzten Jahrzehnte ja leider zu einer Art Einweg-Wissenschaft, bei dem jeder versuchte wieder von 0 anzufangen.

Wenn man 1 Transportsystem hat, braucht man zu allererst eine möglichst hohe externe Nachfrage und da ist es ziemlich egal was für eine das ist, mehr Nachfrage geht immer. Die ersten Teile der Mission wären doch für SpaceX falls das Transportsystem steht, eher trivial. Ein wenig Nutzlast, vielleicht sogar "nebenbei" mitzunehmen. Erst bei dem allerletzten Teil kämen die "schwierigeren" Fragen auf.

Und ich sehe nicht das das Image irgendwie beschädigt ist, ganz im Gegenteil, die Marke hat einen hohen Bekanntheitsgrad  in der Öffentlichkeit und wenig bis keine schlechten Attribute dahin gehend. Du glaubst doch nicht das sich in der breiten Masse irgendwer dafür interessiert welches Jahr da nun genannt ist, so lang es nicht gerade Jahrzehnte hin ist.

Rodmap: [...]
Frachtmissionen starten [...]

Nur ein kleiner Hinweis, ab "Frachtmissionen starten" hast Du die Spalten in der Tabelle vertauscht.

Danke Prodatron, ich habs rasch korrigiert.

Wenn man 1 Transportsystem hat, braucht man zu allererst eine möglichst hohe externe Nachfrage und da ist es ziemlich egal was für eine das ist, mehr Nachfrage geht immer. Die ersten Teile der Mission wären doch für SpaceX falls das Transportsystem steht, eher trivial. Ein wenig Nutzlast, vielleicht sogar "nebenbei" mitzunehmen. Erst bei dem allerletzten Teil kämen die "schwierigeren" Fragen auf.

Nebenbei ist da nicht und von wenig Nutzlast kann man auch nicht reden.
Beispiel Falcon 9: gut 22 Tonnen LEO angeblich. In einen GTO Orbit sind es nur noch gut 8t und zum Mars sind wir runter auf 4t.
Beispiel Falcon Heavy: in den LEO sind es 54t. GTO sind 22t angegeben und Mars noch 13,6t.
http://www.spacex.com/falcon9
http://www.spacex.com/falcon-heavy
Eine Dragonkapsel wiegt aber schon ohne Fracht mehrere Tonnen. Mitfliegen auf einer anderen Mission ist schon Massemäßig nicht wirklich drinn. Selbst wenn, wäre ein Mitfliegen auf einer anderen Mission auch nur Sinnvoll, wenn beide Missionen ein ähnliches Bahnprofiel aufweisen, sonnst muss man deutlich mehr Raketenleistung reinstecken.

"Warum soll jemand finanzieren". Eher warum nicht? Das Problem der Raumfahrt ist doch nicht die Technik an sich, sondern die fehlenden Anwendungsmöglichkeiten. Dadurch entwickelte sich die Raumfahrt die letzten Jahrzehnte ja leider zu einer Art Einweg-Wissenschaft, bei dem jeder versuchte wieder von 0 anzufangen.

Das warum soll jemand finanzieren hängt wirklich immer vom Nutzen ab.
Mars One will eine art Reality-Show daraus machen, bei der die Sender schon Jahre vor der Produktion bzw Jahre vor den interesannten Teilen anfangen zu Zahlen.
Auch sollen die Sender Milliarden quasi vorschießen, während sehr offen ist, ob es am Ende klappt. Wenn man dann sieht, dass für riesen Kinofilme nicht mal ansatzweise so viel ausgegeben wird, Maximum noch unter 350 Mio. Da wird es doch auch fraglich, ob die Studios solche Summen überhaupt vorschießen können.
http://www.gevestor.de/details/die-10-teuersten-filme-aller-zeiten-710516.html
Bei Serien sieht es ähnlich aus. Es wird meist nur eine Staffel im Vorraus produziert, vielleicht auch mal mit der zweiten Staffel angefangen, aber so sind normallerweise auch nicht mehr als 20 oder 30 Folgen im Vorraus produziert und das ist schon viel. Selbst bei den teuersten Produktionen kommen wir so nicht über 200 Mio, die ausgelegt werden.
https://www.serieslyawesome.tv/die-teuersten-serien-aller-zeiten/
Gibt noch Sonderfälle, in dennen die Werde durch Schauspielergehälter doch höher weren aber erst in späteren Staffeln, wenn sich eine Serie etabliert hat.
http://www.chip.de/news/Mehrere-Millionen-pro-Folge-Die-10-teuersten-TV-Serien-der-Welt_85620142.html

Vor allem aber hat sich auch nach Jahren noch keiner bereit erklärt groß zu investieren. Wenn es entsprechendes Interesse von Finanzkräftigen geben würde, dann würden hier auch einige die sache positiver sehen. Dem ist aber nicht so.

Grüße aus dem Schnee

Transportsystem...ITS.

WENN es denn mal fliegt dann könnte eine art Mars One wirklich nebenbei mit-erledigt werden.

Aber dann eben nicht in der art und weise wie sie sich das jetzt vorstellen.

Mars One wäre ein Himmelfahrtsmission, ohne jede Redundanz.
Man kann den Mist getrost vergessen, nicht deswegen weil sie keine Rückkehrmöglichkeit einplanen sondern weil alles lebennotwendige nur am absoluten Minimum geplant wird.
Das fängt schon mit der Teamgrösse an nur eines haben Sie reichlich, Platz um die Verlierer drausen abzulegen.
Moralisch ist mir das ziemlich egal, wenn jemand extreme Riesigen eingehen will ist das deren Entscheidung, nur besteht da keinerlei Hoffnung das diese Truppe jemals in der Lage sein würde ihre Lebensbasis zu vergrössern. Selbst eine ITS mit anfangs 12 Leuten wird immer noch an der Untergrenze bei der Personalstärke sein, um einer Mission nach einem Unfall das Überleben zu ermöglichen. Das ist wie bei einem Lagerfeuer, mit einem Streichholz bekommt man keine armdicken Holzscheide angezündet

@Schneefüchsin

Du gehst bei der Finanzierung zu stark davon aus das Sie die ersten für irgendwas sind oder sehr viel Technik vorantreiben. Ich betone nochmal, das Sie im Grunde eher Nutznießer einer gewissen technischen Entwicklung sind. Zum TV. Ja, irgendein Sender müsste Bock drauf haben eine TV Show zum Mars zu machen, mit eben jenen. Und ja, so eine Show wäre ziemlich teuer. Aber das ist doch nicht das Problem. Es ist doch nun nicht so, das niemand Geld für so etwas hätte. Auch da ist es eher so, das niemand das Geld investiert, so lang die technische Seite nicht klar ist.

Das ganze beruht doch im Grunde auf 1 Geschäftsmodell. Sobald die bemannte Raumfahrt zum Mars technisch möglich ist, gibt es unzählige Möglichkeiten abseits irgendwelcher wissenschaftlicher Einsätze. Die Gesellschaft ist heute nun einmal eine andere wie zu Zeiten der Apollo Missionen. In die privatisierte Richtung denken ja auch andere, man denke an die Konzepte für Weltraumhotels etc.

Mars One will nun mit einem Konzept für eben jene Show und schon einer, nennen wir es, "etablierten" Idee samt Konzept genau an dem Punkt präsent sein, wo eben jene Nachfrage entsteht.
Sicher ist das ein Risiko, denn sollte die technische Entwicklung eben nicht wie gedacht funktionieren, kann man sicher nicht ewig warten. Aber ist jetzt auch noch nicht abzusehen.

Ich betone nochmal, das Sie im Grunde eher Nutznießer einer gewissen technischen Entwicklung sind.

Kannst du bitte ausführen, von welcher technischer Entwicklung du eigentlich redest? Du kannst doch nicht behaupten, dass man erst heutzutage oder in 10 Jahren technisch soweit ist zum Mars zu fliegen und dass so etwas z.B. vor 20 Jahren nicht gegangen wäre. Die NASA hatte den Mars angesichts der Apolloerfolge als nächstes Ziel schon durchaus im Blick und mit seinerzeit gleichbleibenden Budgets hätte man das auch bestimmt geschafft. Plötzlich waren Budgets wie zu Apollo-Zeiten aber Vergangenheit und somit auch die Pläne.
Die Mondlandung ist auch bald vor 50 Jahren gewesen und der zwischenzeitliche technische Fortschritt macht ein solches Unterfangen heutzutage auch nicht gerade zu einem Spaziergang. Es mögen ja durchaus viele Fortschritte in der Raumfahrttechnik zu verzeichnen sein, aber bei jedem neuen Raumfahrtprojekt dominiert stets nur die eine Frage: "Wat is mit de Kohlen?" (um mal ein Filmzitat des von uns gegangenen Bud Spencer bemühen zu dürfen). Geld bezahlt nun einmal technische Entwicklungen.

Ich denke was du meinst worauf wir zusteuern, ist kein ausreichender Technikreifegrad, sondern eine ausreichend weit entwickelte Raumfahrtindustrie, in der man möglichst viele Komponenten einkaufen bzw. beauftragen kann (Start/Transport, Anzug, Habitat, Energieversorgung, Lebenserhaltung, etc.) und dahin bewegen wir uns tatsächlich erst seit jüngerer Zeit.

Zum TV. Ja, irgendein Sender müsste Bock drauf haben eine TV Show zum Mars zu machen, mit eben jenen. Und ja, so eine Show wäre ziemlich teuer. Aber das ist doch nicht das Problem. Es ist doch nun nicht so, das niemand Geld für so etwas hätte. Auch da ist es eher so, das niemand das Geld investiert, so lang die technische Seite nicht klar ist.

Da würden bei einem möglichen bemannten Marszugang sicher die BBC oder ähnliche Medienkonzerne Interesse haben, diesen auch als Medieninhalt zu vermarkten. Ich wüsste nur nicht, wozu man hierfür auf MarsOne zurückgreifen sollte. Diese Organisation hat auf diesen Gebieten keinerlei Kompetenz.
Da einzige Alleinstellungsmerkmal von MarsOne wäre es ja gewesen, die Reise zum Mars selbst zu finanzieren und zu organisieren. Nur so, wäre man überhaupt exklusiv in der Lage gewesen das zu vermarkten. Als Organisation steht MarsOne hier ohne ausreichende Finanzmittel, Kompetenz oder entsprechende Kontakte zur Vermarktung da.
Sollte eines Tages Menschen zum Mars fliegen, werden die großen Medienkonzerne hier sicherlich ihren Teil abschöpfen, das können sie allerdings selbst weitaus besser, als Bas Lansdorp.

Kann ja sein, vielleicht läuft 2050 exklusiv auf AmazonPrime "The Grand Track  through Utopia Planitia" in Zusammenarbeit mit SpaceX. Und Blizzard Entertainment bietet dafür das entsprechende virtuelle MMO an. An MarsOne wird sich da keiner mehr erinnern.

Da würden bei einem möglichen bemannten Marszugang sicher die BBC oder ähnliche Medienkonzerne Interesse haben, diesen auch als Medieninhalt zu vermarkten. Ich wüsste nur nicht, wozu man hierfür auf MarsOne zurückgreifen sollte. Diese Organisation hat auf diesen Gebieten keinerlei Kompetenz.
Da einzige Alleinstellungsmerkmal von MarsOne wäre es ja gewesen, die Reise zum Mars selbst zu finanzieren und zu organisieren. Nur so, wäre man überhaupt exklusiv in der Lage gewesen das zu vermarkten. Als Organisation steht MarsOne hier ohne ausreichende Finanzmittel, Kompetenz oder entsprechende Kontakte zur Vermarktung da.
Sollte eines Tages Menschen zum Mars fliegen, werden die großen Medienkonzerne hier sicherlich ihren Teil abschöpfen, das können sie allerdings selbst weitaus besser, als Bas Lansdorp.

Ich verstehe nicht, warum Du immer wieder auf MARS ONE herumhackst und denen jedwede Kompetenz absprichst?! Organisier DU doch mal die Kolonisation eines Planeten.

Das Olympische Komitee muss weder Schlittschuh laufen, noch Speere werden - sondern auch nur organisieren. Mehr als ein Organisator wollte MARS ONE ja auch nie sein.

Das Sie bisher ohne einen nennenswerten Erfolg dastehen, ist jedoch richtig. Und auch für die, die nie daran geglaubt haben, sehr enttäuschend.

Denn machbar ist es.

Ich verstehe nicht, warum Du immer wieder auf MARS ONE herumhackst und denen jedwede Kompetenz absprichst?! Organisier DU doch mal die Kolonisation eines Planeten.

Das Olympische Komitee muss weder Schlittschuh laufen, noch Speere werden - sondern auch nur organisieren. Mehr als ein Organisator wollte MARS ONE ja auch nie sein.

Ich kann das nicht, und ich behaupte das auch nicht. MarsOne hat hier allerdings genau das Gegenteil behauptet, und hier als Organisator vollkommen versagt. Auch ein Organisator muss sich an seinen Fähigkeiten messen lassen. Und die sind ganz offensichtlich vollkommen unzureichend.

Ich sehe für ein Mars Big Brother keinerlei Zukunft.

Man sollte den wichtigsten Punkt weshalb diese Shows überhaupt existieren bzw existiert haben nicht ignorieren. Der Kernpunkt ist Spannungen zwischen den Teilnehmern zu erzeugen um so die Zuschauer vor den TV zu bringen. Streit, rumgeschreie, zT Handgreiflichkeiten - das sind die Zutaten für Reality TV.

Und genau das ist etwas, was man auf einer Marsmission so garnicht brauchen kann.

Der Punkt "Leben in extremen Bedingungen" lockt niemals die Masse hervor. Würde es das nämlich tun, hätten wir schon längst Big Brother in der Arktis - Wüste - K2 - Challangertief oder wo auch immer. Das Dschungelcamp hat die Zuschauer ja auch nur weil die Teilnehmer Fischaugen und Tierhoden essen und nicht weil sie im Dschungel sind.

....die Idee mit der Arktis war schon gut. Warum nicht einen draufsetzen und preisgünstiger machen?
"Moon one". Da ist auch Raumfahrt dabei, ein Himmelskörper spielt auch eine Rolle.....Leute, die sich anstinken,können nach Hause.....

Nein, Ironie beiseite. Ich kann es auch nicht nachvollziehen, daß dieses unseriöse Thema -Mars One-,welches mit Raumfahrt nichts zutun hat, noch diskutiert wird.

Klar hat es was mit Raumfahrt zu tun. Sehr viel sogar.

Wie seriös diese ganze Sache ist, dass ist hier eher die Frage - und immer noch umstritten.
-

Aber wenn durch andere Unternehmungen erst einmal eine Infrastruktur gelegt wurde und eine Basis für 20+ Bewohner gelegt ist, dann wird etwas ähnliches! wie Mars One (intime, umfängliche Dokumentation über den Tagesablauf von Marsbasis-Bewohner als Bezahl Kontent) kommen.

Und ich freu mich drauf 

(Aber dazu brauch es eben kein Mars One sondern eher ein National Geographic oder ein BBC..)

Wie interessant sowas wird, hängt auch ganz erheblich davon wo so das passieren soll, in der Ecke wo Curiosity rumfährt sieht es ziemlich langweilig aus.

Klar hat es was mit Raumfahrt zu tun. Sehr viel sogar.

Wie seriös diese ganze Sache ist, dass ist hier eher die Frage - und immer noch umstritten.
-

Aber wenn durch andere Unternehmungen erst einmal eine Infrastruktur gelegt wurde und eine Basis für 20+ Bewohner gelegt ist, dann wird etwas ähnliches! wie Mars One (intime, umfängliche Dokumentation über den Tagesablauf von Marsbasis-Bewohner als Bezahl Kontent) kommen.

Und ich freu mich drauf 

(Aber dazu brauch es eben kein Mars One sondern eher ein National Geographic oder ein BBC..)

Egal wer eine Mars Expedition durchführt oder sogar eine rudimentäre bemannbare oder bemannte Basis dort aufbaut, wird sowieso das volle Interesse der Öffentlichkeit haben (oder zumindest des interessierten teils der Öffentlichkeit), sodass die Bewohner dort in jedem Fall unter 24h-beobachtung stehen werden.

Sowas wie Mars-One wäre dann in jedem Fall nur ein weiteres Format und würde sich selbst wirtschaftlich tragen. Sowas könnte nur dann funktionieren, wenn die Mars-One-Bewohner die einigen wären.

So oder so sehe ich Mars-One als Totgeburt in jeder Hinsicht ... Gott-sei-Dank.

Das ganze hatte weder die Chance jemals bezahlt werden zu können, noch war es möglich auf dieser schwachen Nutzlastbasis jemals eine auch nur überlebensfähige Kolonie zu werden.
Meine Schätzung war immer mindestens 10 Personen damit es auch nur bei einer Mission mit Rückflugmöglichkeit sinnvoll war.
EM hat bei der bei der Vorstellung der Marspläne von 12 Personen gesprochen.
Das könnte dann gerade dazu ausreichen die 26 Monate bis zum nächsten Startfenster durchzuhalten, aber auch nur deshalb weil vorher einige hundert Tonnen Fracht vorausgeschickt wurden.
Vier Leute war absolut zu wenig. Der selbe Mist mit der Auswahl der Kolonisten, gerade für den Erstflug werden Leute benötigt mit außergewöhnlichen Eigenschaften, sowohl von ihrer körperlichen wie geistigen Gesundheit, extrem hoher Belastungsfähigkeit wie ihrem Bildungshintergrund.
Die 3-6 Monate bis zum Mars sind da das kleinste Problem, aber der Zeitraum danach ist auf jeden Fall länger und viel anspruchsvoller.
Erschwerend kommt hinzu das deren Konzept keinerlei Notfalllieferung zwischen den 26 Monaten ermöglicht hätte, das nötige deltaV wäre einfach zu klein gewesen.
Mars One ist eine Totgeburt, aber das was EM erreichen ist auch kein Mars 2, sondern eher ein Mars 1,2 (100% zum Mars, 20% zurück).

Ich sehe für ein Mars Big Brother keinerlei Zukunft.

Man sollte den wichtigsten Punkt weshalb diese Shows überhaupt existieren bzw existiert haben nicht ignorieren. Der Kernpunkt ist Spannungen zwischen den Teilnehmern zu erzeugen um so die Zuschauer vor den TV zu bringen. Streit, rumgeschreie, zT Handgreiflichkeiten - das sind die Zutaten für Reality TV.

Und genau das ist etwas, was man auf einer Marsmission so garnicht brauchen kann.

Der Punkt "Leben in extremen Bedingungen" lockt niemals die Masse hervor. Würde es das nämlich tun, hätten wir schon längst Big Brother in der Arktis - Wüste - K2 - Challangertief oder wo auch immer. Das Dschungelcamp hat die Zuschauer ja auch nur weil die Teilnehmer Fischaugen und Tierhoden essen und nicht weil sie im Dschungel sind.

Interessante Gedanken!

--

Mittlerweile bin ich überzeugt, dass Mars One dem Blick der Allgemeinheit auf Raumfahrtambitionen insgesamt mehr schadet als nutzt.

Axel

Mittlerweile bin ich überzeugt, dass Mars One dem Blick der Allgemeinheit auf Raumfahrtambitionen insgesamt mehr schadet als nutzt.

Axel

Glaubst Du wirklich, dass "die Allgemeinheit" sich für MARS ONE interessiert? In den Nachrichten kommt der Mars immer noch sehr selten vor - und wenn, dann nur wegen Rover, Wasser und Co.

Aktuell sieht es doch so aus, dass SPACE X das Rennen gewinnt, eine Kolonie etabliert und die Geschichte mit MARS ONE sich dadurch erledigt hat.