Firefly Aerospace

Vergangene Woche ist wohl ein neues Raketen-Startup namens Firefly Space gestartet. Finanziert durch Investor Michael Blum (Präsident von Hedgeye Risk Management (Als ich den mal gegoogelt hab, kam übrigens nur ein KSC-Fußballer )) will man einen Launcher für Kleinsatelliten bauen. Mit an Bord ist übrigens der ehemalige Vize der Antriebssektion von Virgin Galactic, Tom Markusic. Außerdem will man seine Zelte in Hawthorne, Kalifornien und in Austin, Texas aufschlagen. Soll übrigens nicht von ungefähr kommen...

Auf jeden Fall ist auf NSF die Gerüchteküche am Brodeln. Manche meinen, in den Ausbuchtungen am unteren Ende der Rakete Landebeine für eine Wiederverwendung zu sehen, andere halten sie für Lufteinlässe, die die Verbrennung effizienter gestalten sollen. Man richtet sich mit der Rakete ausdrücklich an komerzielle Kunden, die Erdbeobachtungssatelliten und Ähnliches starten wollen, man will dies deutlich günstiger anbieten wie bisher. Mal sehen, was daraus wird. Angeblich wollen sie in nur Drei Jahren einen Erstflug wagen.

Einen Artikel, auf dem der Cheffe persönlich das ganze vorstellt, gibt´s übrigens auch: (http://app.hedgeye.com/unlocked_content/32826-introducing-firefly-space-systems). Ich geb ihnen keine großen Chancen, dass es realisiert wird. Es sei denn, die Finanzierung steht schon. Was ich aber nicht glaube.

Was haltet ihr davon ? Wird das das der Game-Changer in der Kleinsatellitenbranche, der den Markt aufmischt, oder ist das eine plumpe Masche, mit der eine unbekannte (und leicht obskure) Firma wie Hedgeye (alleine schon der Name lässt ungutes ahnen...) Aufmerksamkeit schinden will ?


Edit: ich hab grad noch das gefunden: https://twitter.com/Firefly_Space

Air breathing small sat launchers coming to an orbit near you soon!

und eine Homepage: http://www.fireflyspace.com/

Starten von Kleinsatelliten ist ein wachsender Markt, auch von der NASA gibts da Geld zu holen, da werden sicher noch mehr Anbieter auftauchen. Der Ansatz einer luftatmenden Rakete ist interessant, mal sehen, was draus wird.

Die haben den Zug der Zeit erkannt. Heute, wo eben mal Studenten ein Handy als "Bordcomputer" umfunktionieren, Kameras immer kleiner werden, wissenschaftliche Instrumente auch, werden zunehmend Unis oder auch die Industrie interessiert sein an einer schnell verfügbaren, billigen Sttartmöglichkeit. Einfach, um mal eben ein einzelnes, überschaubares Experiment durchzuführen oder Material zu testen. Beipacks mit 30 Nanos auf Großraketen sind immer von 100 Bedingungen abhängig....

So ganz nebenbei. Ihre Forschungs- und Entwicklungsabteilung sitzt in Hawthorne, Kalifornien. Mal sehen, was draus wird.

Das macht ja auch Sinn, kann man gleich Leute von SpaceX abwerben.

Das macht ja auch Sinn, kann man gleich Leute von SpaceX abwerben.

Wer weiß? Vielleicht wird Hawthorne das Silicon Valley der Raumfahrtunternehmen 
Aber mal was anderes: die wollen in drei Jahren schon starten, was haltet ihr von diesem Zeitplan ? Ist das überhaupt zu machen ?

Das macht ja auch Sinn, kann man gleich Leute von SpaceX abwerben.

Dass SpaceX seinen Standort dort hat erwähnen die sogar in ihrer Beschreibung, von Twitter:

Firefly Space Systems has HQ in Austin TX & R&D operations in Hawthorne CA (same city as SpaceX)

Kalifornien hat für Start-Ups schlichtweg fast einzigartige Bedingungen. Im Manager-Magazin war vor einiger Zeit sogar mal ein Artikel, wieso Facebook, Google, Tesla und sonstige raketenhaft aufsteigende Firmen aus Kalifornien kommen und wieso solche Unternehmen in Deutschland wohl scheitern würden. Aber das ist ein anderes (interessantes) Thema....

Ich finde es gut, dass es eine weitere neue Firma für den Raketenbau gibt. Wenn ich das richtig verstehe, dann ist der Firefly-Träger am ehesten mit der Vega oder der Falcon 1 zu vergleichen oder? Die F1 ist ja Geschichte natürlich...

Firefly Space Systems has HQ in Austin TX & R&D operations in Hawthorne CA (same city as SpaceX)

................


Ich finde es gut, dass es eine weitere neue Firma für den Raketenbau gibt. Wenn ich das richtig verstehe, dann ist der Firefly-Träger am ehesten mit der Vega oder der Falcon 1 zu vergleichen oder? Die F1 ist ja Geschichte natürlich...

Bedarf für kleine Raketen, mit denen kleine Nutzlasten kostengünstig in selbst gewählte Orbits fliegen können, anstatt als sekundäre Nutzlast irgendwo mitzufliegen, besteht wohl.

Mir fällt dabei aber auf, daß Firmensitz und Forschung/Entwicklung weit voneinander getrennt sitzen. Ob das für einen flexiblen Startup optimal ist?

Aber mal was anderes: die wollen in drei Jahren schon starten, was haltet ihr von diesem Zeitplan ? Ist das überhaupt zu machen ?

Wenn sie mit vielen zugekauften Teilen arbeiten ganz sicher.

N'abend,

leider konnte ich in den Links keinerlei Leistungsangaben für 'Firefly' finden. Wie viele Kilo wollen sie denn in einen (wahrscheinlich niedrigen) Orbit bringen? 100, 200, 500, 1000 kg?

Gerade solche Angaben sind notwendig, um überhaupt etwas über die Marktchancen sagen zu können.

Gruß
roger50

Ich denke mal, das Dingel muß eher auf schnelle Verfügbarkeit und auf Eignung/Handling getrimmt sein, um kleine, vlt auch etwas "laienhaftere" Satelliten sicher hochzubringen. Und sie hochpräzise auszubringen, denn was weniger Masse hat, kommt bei Ungenauigkeiten zu schnell wieder runter. Und Unis oder kleine Unternehmen haben nicht so viel Geld für Fehlversuche wie Unternehmen, die es teilweise auf Umwegen vom Steuerzahler wieder reinkriegen.

Hmmm, fischen die dann nicht im Markt von Launcher One? Da muss der neuen Firma aber schon etwas einfallen um die Kosten dort zu schlagen.

Das ist wahr. Aber wenn ein Unternehmen glaubt, einen neuen Markt zu entdecken - schaden kanns nicht.

Auf der Firmenhomepage hat sich was getan. Unter anderem ist diese Grafik aufgetaucht:

Die erste Stufe soll jetzt ein Aerospike-Triebwerk erhalten, warum auch immer...
Oh, und man will jetzt in beiden Stufen Methan verwenden. Ein Schelm, wer da eine Querverbindung sieht 

Da war doch letztens schon mal eine ähnliche  Firma hier vorgestellt? Oder war das die?

Hallo,
in der letzten Woche wurde die "Firefly Alpha" offiziell vorgestellt. Eine entsprechende Seite mit Informationen ist jetzt auf der Homepage verfügbar.
http://www.fireflyspace.com/vehicles/firefly-a

So sieht der Entwurf der Rakete aus:

Bildquelle: fireflyspace.com

Auf der Homepage gibt es auch ein Video zur Einführung des neuen Systems (hier der direkte Link zu Vimeo):
http://vimeo.com/99888247

VG, firelion

Die schwere Variante, Firefly Beta, gibt es, ob es nun Versehen oder Absicht war, auch schon zu sehen. Die Daten und der Text sind allerdings noch nicht an die Beta-Variante angepasst sondern einfach nur Dupliken der Alpha Version. Ich bin ja mal gespannt, ob wir das Teil wirklich fliegen sehen. Auf der Homepage gab es auch eine Meldung, dass sie ihren 25. Mitarbeiter angestellt haben. Scheint also alles noch sehr konzept- und entwicklungslastig zu sein, auf tatsächliche Hardware dürfen wir wohl noch warten. Weiß jemand, ob es einen Zeitplan beziehungsweise eine Terminankündigung für den Erstflug gibt?

http://www.fireflyspace.com/vehicles/firefly-b






Die beiden Booster bekommen anscheinend jeweils vier Triebwerke spendiert, was für mich noch nicht 100%ig schlüssig ist. Je früher die Booster weg können eigentlich ja desto besser. Aber sie werden sich schon etwas dabei gedacht haben.




Komischerweise hat die Oberstufe/Nutzlastverkleidung hier einen Durchmesser von sechs Metern und auf dem anderen Bild einen von fünf:

Die schwarze/dunkle Farbe, ist das eine rein künstlerische Darstellung, oder soll das wirklich so aussehen/bezweckt man damit irgendwas? Normalerweise sind die Flächen doch eher hell (damit einfallende Strahlung nicht zu sehr heizt? Oder täusche ich mich einfach)

Komischerweise hat die Oberstufe/Nutzlastverkleidung hier einen Durchmesser von sechs Metern und auf dem anderen Bild einen von fünf:

Das sind Fuß (30,5cm), nicht Meter. Schade eigentlich, wäre beeindruckend.

Interessant finde ich, dass man auch hier (wie bei SpaceX) den Weg mit multiplen Antrieben geht. Bei der eher geringen Leistung wäre das auch problemlos mit einem oder zwei größeren Triebwerken möglich. Möglicherweise zielt man auch hier auf Redundanz ab?

Irgendwie hat das ganze doch einige Paralellen zu SpaceX, man schaue sich nur mal den Schriftzug "Firefly" an, der erinnert irgendwie auch an SpaceX, z.B. der fehlende Strich links oben beim "E", oder bei SpaceX ist ein Strich vom X blau, bei Firefly ein Strich vom Y grün...
und laut der Firemenhomepage war der Chef Thomas E. Markusic auch mal bei SpaceX!

Aber mal ne Frage, was ist eigentlich dieses Runde Ding, in der Mitte zwischen den Triebwerken? Das Aerospike Triebwerk? oder doch was anderes? Weil Aerospike Triebwerk + normale Triebwerke macht doch eigentlich wenig Sinn.

Aber mal ne Frage, was ist eigentlich dieses Runde Ding, in der Mitte zwischen den Triebwerken? Das Aerospike Triebwerk? oder doch was anderes? Weil Aerospike Triebwerk + normale Triebwerke macht doch eigentlich wenig Sinn.

Auf der Website wird das Ganze als "plug cluster aerospike" bezeichnet. Meine Vermutung: Der Kegelstumpf in der Mitte soll zusammen mit den ringförmig drum herum angeordneten Triebwerken der Aerospike-Effekt erzeugen. Er erfüllt also dieselbe Funktion wie der Stachel in einem normalen Aerospike, wie auf diesem Bild zu sehen:


Aerospike close-up [GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) or CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)], by User Gbleem on en.wikipedia, from Wikimedia Commons

Zitat von: MaxQ am 16. Juli 2014, 16:59:51

Aber mal ne Frage, was ist eigentlich dieses Runde Ding, in der Mitte zwischen den Triebwerken? Das Aerospike Triebwerk? oder doch was anderes? Weil Aerospike Triebwerk + normale Triebwerke macht doch eigentlich wenig Sinn.

Auf der Website wird das Ganze als "plug cluster aerospike" bezeichnet. Meine Vermutung: Der Kegelstumpf in der Mitte soll zusammen mit den ringförmig drum herum angeordneten Triebwerken der Aerospike-Effekt erzeugen. Er erfüllt also dieselbe Funktion wie der Stachel in einem normalen Aerospike,

Daran habe ich auch schon gedacht. Dann wäre die Grafik aber recht ungenau, vielleicht verständlich, wenn der Grafiker nicht weiß, was Aerospike ist. Die "Triebwerke" sitzen zu tief, um den "Kegel" anzustrahlen.

Interview mit Tom Markusic:
http://aviationweek.com/space/spacex-alum-goes-after-falcon-1-market-firefly

“One thing I learned at SpaceX, if you don’t have your own test site you’re not going to go anywhere, really,” says Markusic.

Just as Firefly is drawing on a lot of government research in its aerospike technology, the company is using a key element of the SpaceX Merlin engine—the pintle injector—in its new engine’s combustion chamber. Markusic, who jumped ship from NASA to SpaceX after the agency sent him to Kwajalein Atoll in the Marshall Islands to observe the first flight of the Falcon 1, says he started working on the technology—also used on the Apollo program’s lunar-descent engine —at SpaceX and when he was developing a liquid-fuel alternative to the hybrid engine used on Virgin Galactic’s SpaceShipTwo.

“A pintle injector is a great injector for a startup company because it’s bulletproof,“ he says. “There’s never been a pintle injector that’s been shown to be unstable.”

Zwei Schlüssel zum Erfolg: das eigene Testzentrum für Antriebe und der immer stabile Pintle-Injektor.

Zwei kleine Neuigkeiten zur Firefly: Die Anzahl der Triebwerke ist offensichtlich von 8 auf 10 gestiegen. Das gesamte Antriebssystem aus diesen und dem zentralen Aerospike nennt sich neuerdings "Lumen" [1]. Zudem verlassen Sie wohl die Nachbarschaft von SpaceX in Kalifornien und ziehen nach Texas um [2].

[1]: http://aviationweek.com/space/spacex-alum-goes-after-falcon-1-market-firefly
[2]: http://www.dailybreeze.com/business/20140911/hawthorne-based-rocket-company-to-move-to-texas