CLD LEO-Station (Commercial Leo Destination = ISS-Nachfolger)

@Ruhri:
Das was du sagst ist richtig, solange man nicht in der Lange ist viel größere und massereichere Dinge ins All zu bringen, weil hierdurch die Rahmenbedingungen definiert wurden.
Niemand war in der Lage was viel größeres ins All zu bringen, also wurde alles so geplant das es transportiert werden konnte.
 
Derzeit stellen alle ISS Module Unikate dar die genau in den Zeitlichen, Räumlichen und organisatorischen Rahmen  der ISS hineinpassen mussten.
Die 45 jährige Zeit von der Planung bis heute zu organisieren, dafür war sicher mehr als 20% oder Kosten angefallen.
Es wäre sehr viel günstiger, Quasi Weltall-Container  (=WACont's) zu nutzen wie das heute schon in der Schifffahrt gemacht wird, aber dass geht nur dann, wenn diese nicht die Dimensionen der Schiffstruhe in den Käpten 's Kajüte haben.

Dazu braucht man aber viel größere Türen, ansonsten muss man alles aus relativ kleinen Einzelteilen herstellen und das im All montieren. Genau dies führt dazu da es günstig war Unikate zu bauen.
Ich bin sicher wenn eine BFR 100 Leute mit MCT zum Mars schicken kann, dann kann sie auch 100 Weltraumturi's zu einer neuen Raumstation bringen, aber nicht wenn diese durch eine Minitür
schwimmen müssen.

Ein Hangar ist selbst dann besser wenn man darin Drucklos arbeiten müsste, weil man so sehr einfach verhindern kann das man nicht ohne Rettungsleine davon fliegt.
Ich sehe für so eine Reparaturstation noch eine ganz andere Anwendung, in dem man darin Solarflügel zur Stromerzeugung aus Rahmenteilen, Verdrahtungsschienen und extrem dünne Photovoltaikfolie von der Rolle zusammenbaut. Das macht man heute deswegen auf der Erde, weil es nicht anders geht.
Ich sehe darin die Möglichkeit sehr massearme Stromversorgungen für SEP Antriebe im multi Magawatt Bereich herzustellen.
So was kann man auf der Erde zwar herstellen, aber die Konstruktion muss den Transport mit mehreren G aushalten, ein Schiff mit SEP Antrieb hat sicher weniger 0,1G.

Ich bin sicher wenn eine BFR 100 Leute mit MCT zum Mars schicken kann, dann kann sie auch 100 Weltraumturi's zu einer neuen Raumstation bringen, aber nicht wenn diese durch eine Minitür
schwimmen müssen.

Du meinst du schickst touristen in den Weltraum, aber die wären sich dann zu fein durch eine offene rnd 1*1m Luke zu klettern?!

Diese Logik musst du mir noch erklären

Mich beschleicht der Verdacht, Klakow denkt an so etwas wie Passagierflugzeuge, in die ganz bequem Behinderte oder Senioren ein- und aussteigen können. Ein Weltraumtourist wird aber schon zu seinemn eigenen Besten eine medizinische Untersuchung bestehen müssen. Die Belastungen des Raumfluges, in der Start-, Flug- und Landephase werden in absehbarer Zeit nicht wesentlich niedriger ausfallen als die für Berufsastronauten. Wer es also nicht durch die Luken schafft, bekommt schlichtweg nicht die medizinische Freigabe.

Sowas hatte ich im Sinn, aber nicht für eine Station ohne künstliche Schwerkraft. Nicht im Andockmodul versteht sich.

Künstliche Schwerkraft ist etwas feines, vorausgesetzt man wollte die Station nicht eigentlich für Mikrogravitationsforschung verwenden. Ein Hangarbereich, der sich unter Druck setzen lässt, würde aber vermutlich keine Schwerkraft besitzen zum leichteren Anlegen (Stichwort: Rotationsachse). Außerdem müsste jeder Passagier den Start von der Erde überleben können, außerdem die Landung. Wer dazu körperlich in der Lage ist, sollte auch mit Miniluken zurecht kommen.

So klein sind die doch nicht. Guckt euch ein beliebiges Dragon-Ausladungsvideos an: Da musst man sich nicht durchquetschen.

Sicher, "Miniluke" ist natürlich relativ zu sehen zu einer normalen Tür in einem Gebäude oder eben einem Flugzeug. Eine gewisse Gelenkigkeit wird aber vermutlich schon vorhanden sein müssen.

Übrigens: Die Luken der Space Shuttle dürften auch nicht allzugroß gewesen sein. John Glenn scheint trotz seines hohen Alters damit zurecht gekommen zu sein.

Zumindestens die NASA scheint keinen ISS Nachfolger realisieren zu wollen und verweist darauf, dass zukünftige LEO-Forschung dann in einem Dragon-Lab durchgeführt werden kann.

http://www.spacepolicyonline.com/news/iss-operations-ok-despite-cargo-losses-but-whats-the-future

Studenten an der Uni Stuttgart entwickeln den ISS-Nachfolger in 6 Tagen.

http://www.swp.de/ulm/nachrichten/suedwestumschau/Studenten-entwerfen-in-Stuttgart-Modelle-fuer-einen-ISS-Nachfolger;art4319,3361042

Von revolutionären Ideen ist da die Rede. Details außer dem Preisschild von 153 Mrd ? sind da noch nicht ausgeführt.

Studenten an der Uni Stuttgart entwickeln den ISS-Nachfolger in 6 Tagen.

Bei sowas ähnlichem habe ich auch mal mitgemacht. Man lernt Studenten aus anderen Länder kennen, das ist positiv und meiner Meinung nach das eigentlich Sinnvolle, was dabei rumkommt.

Eventuell lernt man noch was über Gruppenarbeit und wie man Powerpoint bedient.  Damit ist man dann schon ausreichend für ISECG qualifiziert!

Bei sowas ähnlichem habe ich auch mal mitgemacht. Man lernt Studenten aus anderen Länder kennen, das ist positiv und meiner Meinung nach das eigentlich Sinnvolle, was dabei rumkommt.

Eventuell lernt man noch was über Gruppenarbeit und wie man Powerpoint bedient. 

Ja, das ist sicher positiv.

Damit ist man dann schon ausreichend für ISECG qualifiziert!

Ich dachte, dafür muß man wenigstens die US-Strategie gelesen haben.

ESA-Chef Wörner möchte auf der IAC 2015 in Israel im Oktober über die Nachfolgeprojekte der ISS diskutieren.

Er denkt an ein frei-fliegendes Science Lab und Technolgien für weniger Weltraumschrott und die Idee des "Moon Village".

http://aviationweek.com/space/europeans-detail-orbital-servicing-lunar-base-concepts-iac

http://www.iafastro.org/

ESA-Chef Wörner möchte auf der IAC 2015 in Israel im Oktober über die Nachfolgeprojekte der ISS diskutieren.

Er denkt an ein frei-fliegendes Science Lab und Technolgien für weniger Weltraumschrott und die Idee des "Moon Village".

http://aviationweek.com/space/europeans-detail-orbital-servicing-lunar-base-concepts-iac

http://www.iafastro.org/

Also Wörner möchte, dass die USA den ESA Traum bezahlen.

Was denkt man von Wörners Initiative wohl in Washington?

Tadaa!

ESA's Woerner: More people than you'd think are interested in a lunar colony. Nasa's Bolden: Our goal is leading nations.#IAC2015

Nasa's Bolden: We can be in supporting role for lunar exploration, we dont need to lead everything like we're leading Mars.#IAC2015

Nasa's Bolden: US 'has no intention' to lead lunar exploration effort but'll be part of others' efforts. 'It's a matter of budgets.'#IAC2015

https://twitter.com/pbdes

Die USA spielen den Ball zurück. Sie führen die Mondexploration nicht an, würden sich aber einem Engagement anschließen.

Also Herr Wörner, dann führen Sie mal!

Nachdem bei einer der letzten Ministerratskonferenzen der europäische Mondlander gefloppt ist, klappt's jetzt sicher mit einem bemannten Projekt. 

Kommentar: Wörners Initiative dürfte wie das ESA Aurora-Programm enden. Im besten Fall sehe ich eine unbemannte europäische Mondmission.

Bemannt bedeitet das man in der Lage ist Nutzlasten jenseits 100t ins LEO zu bringen, mit welchem Träger den? Mit den jetzigen üblichen verdächtigen würden die noch nichtmal dann ne bemante Mission zustande bringen wenn sie wüsten das da oben der heilige Gral zu holen währe.

Auch wenn es von Thema leicht OT ist aber kann sich die liebe ESA nicht mal als erstes Ziel setzen einen eigenen bemannten Zugang zum Weltraum zu schaffen? Immer wenn ich Monddorf oder noch unsinnigere Sachen in Bezug auf ESA lese könnt ich die Fassung verlieren.

Edit: Wording angepasst. Pirx

Solange der nächste US Präsident nicht die Ausrichtung der US Raumfahrt ein weiteres Mal fundamental ändert, sind die USA beim "moon village" als Führer erstmal raus. Da bleibt ja nur Russland, China, ESA, Kanada, Japan, Indien, Iran, Nordkorea, Israel, Ukraine?

Tja wer soll es denn nun sein. Zu gern würde ich da mal mit dem ESA HQ drüber diskutieren... schließlich wird man diese Diskussion auf höchster Ebene nicht völlig konzeptlos gestartet haben ... oder doch?

Das wird genauso sorgfältig gemacht wie die Einführung des Euro, also Grundsolide.

Vielleicht wird ja absichtlich größer geplant, damit man wenigstens nen größeren Lander finanziert bekommt

Die USA kann ja Orion und sls stellen und wir mach den Rest
Könnte dann tatsächlich auf Zusammenarbeit und 50/50 Aufteilung hinaus laufen - theoretisch.

Aber die ESA wird da einfach nicht die Führung übernehmen.
-
@Blackman: in zwei Jahren haben wir dann wohl vier Startmöglichkeiten in den LEO.
Sollte die ESA wirklich wesentliche Mittel und Kapazitäten nutzen, um eine fünfte zu entwickeln?!

Man kann der Meinung sein.
Aber ich denke das die ESA besser damit fährt ihr Geld in die unbekannte Forschung zu stecken.

Ps: aber das ist alles ot. Vlt in den allg ESA thread verschieben?

Auch wenn es von Thema leicht OT ist aber kann sich die liebe ESA nicht mal als erstes Ziel setzen einen eigenen bemannten Zugang zum Weltraum zu schaffen? Immer wenn ich Monddorf oder noch unsinnigere Sachen in Bezug auf ESA lese könnt ich die Fassung verlieren.

Die entscheidende Frage ist doch: Was nutzt es? Sieh dir mal die chinesische Raumfahrt an. Die hat definitiv (als eine von zurzeit gerade einmal zwei Nationen bzw. Raumfahrtagenturen) die Möglichkeit, eigenständig Menschen ins All zu bringen. Und nun vergleich mal die aufsummierten Missionszeiten aller chinesischen Astronauten mit denen von Thomas Reiter oder auch nur vom Weltraumneuling Alexander Gerst. Und das sind nur zwei Astronauten, die für die ESA oder einen ihrer Mitgliedsstaaten ins All gestartet sind.

Die USA kann ja Orion und sls stellen und wir mach den Rest
Könnte dann tatsächlich auf Zusammenarbeit und 50/50 Aufteilung hinaus laufen - theoretisch.

Aber die ESA wird da einfach nicht die Führung übernehmen.

Orion und SLS dürfte schon über 50% des notwendigen Gesamteinsatzes sein. Ein Führer wird nur dann akzeptiert, wenn er den größten Einsatz zeigt. Das könnten in diesem Fall dann aber nur die USA sein - wenn sie SLS und Orion stellen.

Bei der einen oder anderen unbemannten Mission dürften die USA kein Problem damit haben, der ESA oder einer anderen Agentur die Führung zu überlassen, aber bei bemannten Missionen dürfte es gegen das eigene Selbstverständnis verstoßen.

Bemannte europäische Raumfahrt mit eigenem Gerät sind pure Wunschträume. Es gibt keinerlei Interesse in Europa, so etwas tatsächlich zu realisieren. Leider.

Sieh dir mal die chinesische Raumfahrt an. Die hat definitiv (als eine von zurzeit gerade einmal zwei Nationen bzw. Raumfahrtagenturen) die Möglichkeit, eigenständig Menschen ins All zu bringen. Und nun vergleich mal die aufsummierten Missionszeiten aller chinesischen Astronauten mit denen von Thomas Reiter oder auch nur vom Weltraumneuling Alexander Gerst. Und das sind nur zwei Astronauten, die für die ESA oder einen ihrer Mitgliedsstaaten ins All gestartet sind.

Eigenständig hätte die westeuropäische Raumfahrt allerdings Null Raumfahrer mit Null Aufenthaltstagen im All. Da man die Chinesen vor allem von Seiten der USA außen vor lassen will, müssen sie sich an längere Flüge heran tasten. Für längere Missionen benötigt man eine Raumstation und die ist in Entwicklung. Bei uns hingegen hat man mal ein Raumstationsmodul gebaut, welches aber auch nicht eigenständig hätte verwendet werden können.