Trägerrakete Ariane 6

Was gedacht werden kann, wird gedacht.

Bin gespannt, welche der PapierPowerpoint-Raketen schließlich mal das Licht der Welt in Form von Hardware erblickt.

Gruß   Pirx

Da bin ich auch gespannt.
Powerpoint ist ein mächtiges Programm mit vielen Möglichkeiten.

Gar keine wird gebaut, weil nachdem Griechenland die Drachme wieder hat, kommt Portugal, dann Spanien, Frankreich und Italien dran, am Schluss bleibt Deutschland übrig mit 2*10¹² Schulden und man entdeckt, dass wir all die Jahre für unsern kompletten Außenhandelsüberschuss wertlose Staatspapiere bekommen haben.
Die wiedereingeführte DM ist sofort wieder eine Hardwährung und es ist fast überall in Europa billiger als bei uns.
Für mich ist das fast gut, ich kann keine Verluste in Euro machen, (fast NULL * Verlustfaktor bleibt NULL)

Ach ja, an Silvester gibt es schon Raketen, billig aus China

Ich weiß das ist zynisch, sorry!

Da bin ich auch gespannt.
Powerpoint ist ein mächtiges Programm mit vielen Möglichkeiten.

 

Ein Wunder:
http://spacenews.com/airbus-safran-agrees-to-400-million-ariane-6-contribution/

Airbus investiert 400 Millionen Euro. Augsburg soll die zweite Boosterlinie ab 2025 haben, wenn die Technologie 30% günstiger ist. Der nächste Ariane 5 batch soll 5% günstiger werden. Die Startanlage soll 600 Millionen Euro kosten.

Interview mit Wörner:
http://www.lesechos.fr/journal20150608/lec2_industrie_et_services/021117751179-johann-dietrich-worner-nous-avons-besoin-dariane-6-le-plus-vite-possible-2020-est-un-peu-tard-1126098.php

Faut-il garantir un nombre minimum de lancements ?

Nous n'aurons pas de « Buy European Act », contrairement aux Américains. Je peux imaginer qu'on trouve une forme d'accord en faveur d'un lanceur européen. Mais on ne peut pas non plus exclure la concurrence et dire : peu importe le prix, nous achetons européen. Il faut trouver un équilibre. En gros : si la fusée européenne est compétitive, en termes de prix et de fiabilité, alors elle devrait avoir la priorité.

Werden die europäischen Länder ein Minimum an Starts garantieren? Nein, es wird keinen "buy european act" geben. Europäische Raketen sollen bevorzugt werden aber die Konkurrenz soll nicht per se ausgeschlossen werden. Solange Ariane 6 wettbewerbsfähig ist, soll sie Priorität erhalten.

Ein Wunder:
http://spacenews.com/airbus-safran-agrees-to-400-million-ariane-6-contribution/

Airbus investiert 400 Millionen Euro. Augsburg soll die zweite Boosterlinie ab 2025 haben, wenn die Technologie 30% günstiger ist. Der nächste Ariane 5 batch soll 5% günstiger werden. Die Startanlage soll 600 Millionen Euro kosten.

Oder doch noch nicht:

Safran/Scecma CEO Petitcolin: We are still in talks w/ ESA re industry's financing of EUR 400M ($455M) of Ariane 6 rocket development.

Safran/Scnecma CEO: We've not yet paid Airbus the EUR 800M ($911M) to keep 50% of Airbus Safran Launchers, we're still in talks about that.

https://twitter.com/pbdes

Es gibt immer noch Gespräche wegen der 400 Millionen Euro. Und Safran hat noch nicht die 800 Millionen Euro an Airbus D&S überwiesen.

La Tribune mit dem neusten:
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/ariane-6-le-new-deal-industriel-483380.html

Le Gall erwähnt wieder, dass SpaceX alles an einem Ort herstellt und Europa an 25 Standorten.

"Il est clair qu'une telle rationalisation de l'industrie spatiale européenne s'impose si nous voulons résister au choc de la compétition dans laquelle nous sommes engagés, en particulier avec SpaceX". D'autant que la fabrication d'Ariane 5 est disséminée sur 25 sites différents en Europe... tandis que celle du Falcon 9 de SpaceX, est concentrée sur un seul. "Dans l'usine que cette entreprise possède en Californie, on voit des tôles entrer d'un côté et des fusées sortir de l'autre", a résumé Jean-Yves Le Gall.

Konsequenzen hat bisher aber niemand gezogen... es bleibt wohl erstmal bei 25 Produktionsstätten, jetzt jedoch größtenteils mit dem ASL Logo.

Le CNES a d'ailleurs conclu un accord avec l'Agence spatiale européenne (ESA), "aux termes duquel la direction des lanceurs du CNES interviendra en tant que direction technique afin que le lanceur soit exactement celui que nous avons spécifié.

Damit man bei CNES nicht arbeitslos wird, darf man jetzt die Einhaltung der Spezifikationen für die ESA überprüfen.

Damit man bei CNES nicht arbeitslos wird,...

Hallo

Und wer unterhält zukünftig das Raumfahrtzentrum Guayana (CSG)? Airbus Safran Launchers oder CNES ?

CNES unterhält weiter das CSG, genauso wie die Startanlage. CNES designt auch die Startanlage.

Früher hat CNES noch viel vom Trägerdesign gemacht, jetzt macht das ja alles ASL.

Danke für die ganzen Infos aus den französischen Quellen, tobi, gute Arbeit. Gut jemanden zu haben, der französisch kann, um uns diese Infos bereitzustellen. Ich kann mich zwar auch halbwegs mit Französisch verständigen, hatt es es ja in der Schule. Aber solche Fachartikel zu analysieren könnte ich nicht. Ich habe auch nicht die Zeit dazu. Auch müsste ich die Sprache wieder bisschen auffrischen, bevor ich mich solchen Artikeln zuwenden kann, hab leider bisschen zu viel vergessen. Gut, dass es hier im Forum Leute mit Französisch, Russisch und sogar Chinesisch und Japanisch Kenntnissen gibt, so kann man hier immer mitteilen, was die jeweilige Raumfahtagentur macht.

@raffi. Danke fürs Lob.

Ist eigentlich ganz einfach: ich google ab und zu mal Ariane 6 bei Google News, da stößt man schnell auf neue Artikel. Übersetzung mache ich mit Schulwissen und Google Übersetzer, wenn ich unsicher bin.

Neue Beiträge schreibe ich in Rekordzeit.

CNES's Le Gall: Contract w/ ESA re Ariane 6 launch pad wont be signed  until late July, after decision on vertical v horizontal integration.

Future ESA chief Woerner: Ariane 6 almost certain to be vertically integrated like Ariane 5; we'll wrap up launch pad negs w/ CNES in July.

Incoming ESA chief Woerner: Airbus Safran Launchers Ariane 6 bid is solid; it goes to our checkwriting committee on July 16 for final OK.

https://twitter.com/pbdes

1. CNES Chef Le Gall: Ariane 6 Vertrag für Startanlage soll im Juli signiert werden nachdem man sich entschieden hat ob die Rakete horizontal oder vertikal zusammengebaut werden soll
2. Wörner: Fast sicher wird die Ariane 6 vertikal zusammengebaut wie Ariane 5
3. Wörner: Am 16. Juli geht das ASL Angebot an das Komittee, dass das Geld freigibt

Natürlich gibt es mehrere Gründ für die vertikale Integration
1. SpaceX macht horizontal und kopieren von SpaceX geht ja mal gar nicht
2. Die Feststoffbooster sind schwer und ein aufrichten der Rakete mit Boostern erfordert eine schwere Aufrichtevorrichtung
3. Vertikale Anlage am besten mit fahrbarer Integrationshalle wie bei der Vega ist schön teuer und sichert Arbeitsplätze bei CNES. Da die Rakete auf dem Pad zusammengebaut wird, blockiert sie auch das Pad, was optimal für eine niedrige Startfrequenz ist. Daher baut man gleich zwei, was den Preis nochmals erhöht.

3. Vertikale Anlage am besten mit fahrbarer Integrationshalle wie bei der Vega ist schön teuer und sichert Arbeitsplätze bei CNES. Da die Rakete auf dem Pad zusammengebaut wird, blockiert sie auch das Pad, was optimal für eine niedrige Startfrequenz ist. Daher baut man gleich zwei, was den Preis nochmals erhöht.

Für das Feststoff-Design war eine Vega-ähnliche Anlage geplant, wie man hier sieht:


Keine Ahnung, ob das noch der Fall ist. Falls ja, dann muss jetzt eine fahrende ~70+ Meter Halle gebaut werden. Besser zwei..., denn Parallelintegration wie bei Ariane 5 geht dann nicht mehr...

N'abend,

wie kommst du auf die Idee mit der Integration auf der Rampe? Hat man weder bei Ariane 4 noch 5 so gemacht. Bei der VEGA wollte man die ausgemusterte ELA-1 Rampe verwenden, deshalb das man die entsprechend modifiziert. Und bei 2-6 Starts pro Jahr ist das ja auch kein Problem.

Es wird wohl eher auf das bewährte Ariane-4 Konzept hinauslaufen: vertikale Integration der Rakete in einem Assembly Building, dann Fahrt auf der Plattform zum Startplatz, dort in einem fahrbaren Gebäude Aufsetzen der Nutzlast und abschließende Startvorbereitung. Währenddessen kann im Assembly Building bereits die nächste Rakete montiert werden.

Vom Aufbau her sind Ariane 4 und 6 ja ähnlich, wobei Ariane 4 sogar mehr Elemente enthielt. Und trotzdem hat man damit Startabstände von nur 14 Tagen erreicht.

Vielleicht läuft es auf eine Modifikation von ELA-2 hinaus??

Das Assembly Building steht ja sogar noch...

Gruß
roger50

CNES in 12-mo, EUR 14.8M ($16.9M) deal w/ Eiffage TP to landscape future 170-hectare (420-acre) Ariane 6 launch site. 1 million m3 of earth.

https://twitter.com/pbdes/status/611905277705744384

Die französische Baufirma Eiffage darf den Urwald roden. 1 Millionen m³ Erde sollen wohl bewegt werden. 170 Hektar sollen gerodet werden.

Das ganze kostet 14,8 Millionen Euro und dauert 12 Monate.

3. Vertikale Anlage am besten mit fahrbarer Integrationshalle wie bei der Vega ist schön teuer und sichert Arbeitsplätze bei CNES. Da die Rakete auf dem Pad zusammengebaut wird, blockiert sie auch das Pad, was optimal für eine niedrige Startfrequenz ist. Daher baut man gleich zwei, was den Preis nochmals erhöht.

Hallo tobi,

das mit den zwei Launchpads habe ich bisher noch nirgendwo gelesen. Ist das ein realer Plan, Zynismus oder Wunschdenken?
Und wenn etwas dran ist, sind die bisher geplanten 600 Mio. € (?) für beide oder kostet jede Startanlage soviel? 
(Also immer nach heutiger Vorstellung von Geld gerechnet. Dass am Ende jede Startanlage 2 x 600 Mio. € gekostet haben könnte, möchte ich heute noch nicht ausschließen ).

Grüße Rücksturz

Hallo tobi,

das mit den zwei Launchpads habe ich bisher noch nirgendwo gelesen. Ist das ein realer Plan, Zynismus oder Wunschdenken?
Und wenn etwas dran ist, sind die bisher geplanten 600 Mio. € (?) für beide oder kostet jede Startanlage soviel? 
(Also immer nach heutiger Vorstellung von Geld gerechnet. Dass am Ende jede Startanlage 2 x 600 Mio. € gekostet haben könnte, möchte ich heute noch nicht ausschließen ).

Grüße Rücksturz

Das mit den zwei Pads habe ich irgendwann mal irgendwo gelesen. War aber wie gesagt für das Feststoffdesign von CNES, jetzt gibts ja das neue ASL-Design.

Construction of Ariane 6 launch pad begins Monday in Kourou. Sources: rocket to be horizontally integrated, payload integration undecided.

https://twitter.com/StephenClark1/status/613799917924954113

Angeblich horizontale Integration der Rakete, Nutzlast unklar.

Wörner meinte fast sicher vertikale Integration. Mal schauen, wer da Recht behält...

Wörner meinte fast sicher vertikale Integration. Mal schauen, wer da Recht behält...

Wörner irrt?
http://spaceflightnow.com/2015/06/24/ariane-6-rockets-to-be-assembled-horizontally/

Sources familiar with the Ariane 6’s ground systems said the rocket will be put together on its side, but officials have not yet decided whether payloads will be added horizontally or vertically once the launcher is standing on the launch pad.

Astrid Emerit, a spokesperson for Ariane 6 contractor Airbus Safran Launchers, confirmed the horizontal rocket assembly plan.

ASL bestätigt die horizontale Integration von Ariane 6.

ASL bestätigt die horizontale Integration von Ariane 6.

Einschließlich der Feststoffbooster?

Hallo,

wenn ich den Beitrag

http://www.ingenieur.de/Branchen/Luft-Raumfahrt/Airbus-denkt-ueber-Parkhaus-im-Orbit-fuer-Raketen-Oberstufen

richtig verstehe, dann soll die Oberstufe als Schlepper dienen.

Der Ablauf ist mir aber nicht klar, soll das Ganze dazu dienen Nutzlasten zu starten, die zu groß für die A6 sind indem man eine Oberstufe hochschickt, dann einen Sat auf einer zweiten A6 und die beiden dann koppelt?
Oder soll eine Oberstufe die einen Sat der extrem unter der Nutzlastgrenze leigt in den GSO geschossen hat in den Parkorbit zurückkommen um dann einen zweiten Sat hoch zu hieven? Dafür müsste doch dann beim Zweiten Versuch ein Treibstofftank mitgeführt werden, der dann in die Oberstufe umgepumpt werden soll.

Wo sich der Parkhaus-Orbit befinden könnte, stehe noch nicht genau fest. „Ungefähr auf 1500 km Höhe“, so Auque. „Von dort aus wäre der Weg in den geostationären Orbit, den Zielorbit also für die Satelliten, nicht mehr so weit.“ Diese Idee werde das Startgewicht der Ariane 6 erheblich senken. „Wir starten auf der Erde mit deutlich weniger Gewicht – schließlich fehlt die Oberstufe – und bringen den Satelliten in den Parkhausorbit. Von dort aus geht es weiter bis zum Ziel.“ Durch dieses Verfahren lasse sich das Startgewicht um „ungefähr die Hälfte“ senken.

Ohne Oberstufe starten? Also Single Stage to Orbit? Und was ist mit dieser Oberstufe? Wird die separat hoch geschickt oder mehrfach verwendet und oben wieder aufgetankt? Was bringt den Treibstoff hoch?

Kurz, ich verstehe überhaupt nichts. Mich beschleicht der Gedanke, daß der Reporter so einiges falsch verstanden hat. Ist das denkbar?

Außer, daß Ariane 6 nicht wiederverwendbar ist und man ab 2025 irgendws in der Richtung machen will.

Die Konzepte für die Wiederverwendbarkeit von Komponenten sind laut François Auque für die Zeit nach 2025 geplant. „Die Trägerrakete, die im Jahr 2020 fliegt, wird nicht wiederverwendbar sein“, sagte der Airbus-Defense-and-Space-Manager gegenüber den VDI nachrichten.

Zitat

Wo sich der Parkhaus-Orbit befinden könnte, stehe noch nicht genau fest. „Ungefähr auf 1500 km Höhe“, so Auque. „Von dort aus wäre der Weg in den geostationären Orbit, den Zielorbit also für die Satelliten, nicht mehr so weit.“ Diese Idee werde das Startgewicht der Ariane 6 erheblich senken. „Wir starten auf der Erde mit deutlich weniger Gewicht – schließlich fehlt die Oberstufe – und bringen den Satelliten in den Parkhausorbit. Von dort aus geht es weiter bis zum Ziel.“ Durch dieses Verfahren lasse sich das Startgewicht um „ungefähr die Hälfte“ senken.

Ohne Oberstufe starten? Also Single Stage to Orbit?
...

Hallo Führerschein,

die Ariane fliegt ja mit Boostern. Das wäre ohne Oberstufe quasi eine 1,5-Stufung, aber kein SSTO.

Ich denke auch, dass hier etwas nicht verstanden wurde.

Entweder muss der Treibstoff für die 2. Tour zum GSO bereits beim ersten mal dabei sein, dann würde der Treibstoff zum GSO, wieder zurück und wieder zum GSO transportiert werden, dann dürfte nicht mehr viel für Nutzlast übrig bleiben. Wenn aber der Sprit mit der Zweiten Rakete Hochgeschossen wird, dann wird der Tank u die Struktur auf der zweiten Rakete sitzen, somit würde sich vom Gewicht her nur das Triebwerk einsparen lassen sonst nkichts. Macht aus Nutzlastsicht irgentwie keinen sinn.
Sinn machen würde es ja nur dann wenn die Herstellung des Oberstufentriebwerks einen großteil der Startkosten ausmachen würde da ja in Zukunft Feststoffbooster und Tanks so gut wie nicht kosten.

Naja, ein Großteil der Energie wird beim Start erstmal investiert, um überhaupt einen Orbit zu erreichen, also in die Kletter- und Beschleunigungsarbeit. Von einem Orbit in einen höhere oder niedrigeren zu wechseln, kostet dann vergleichsweise wenig.

Also, auch wenn der Schlepper mehrmals mit seiner Masse (dem ganzen Manövertreibstoff) zwischen Parkorbit und Zielorbit pendelt, verbraucht er da vergleichsweise wenig ... und man spart dann bei der jeweils zu startenden Mission deutlich Masse. Bei so einem System könnte man dann auch das  Trägersystem an sich kleiner auslegen.

Hallo,

eine Wechsel vom LEO zum GSO bedeutet dass die Nutzlast für den GSO um je nach Rakete um etwa 50% kleiner ist.
Das bedeut für mich das die Oberstufe in etwa so schwer ist wie die Nutzlast.

Eine Oerstufe besteht grob etwa zu 3/4 aus Treibstoff und zu 1/4  aus Trockenmasse.

Wenn das Verhältniss Nutzlast/ Oberstufe von 50/50 beim zweiten durchgang benötigt wird, reduziert die Masse des Treibstoffs für den zweiten durchgang die Nutzlast des ersten auf fast 0.