Trägerrakete Ariane 6

Hier mehr Details:
http://spacenews.com/article/launch-report/41117airbus-defends-springing-last-minute-ariane-6-design-on-esa

“We asked our customers and they said, ‘The Ariane 6 design you have will not be competitive — at all — on the commercial market,’” Auque said. “Since it’s human nature to resist being reduced by two-thirds, we reacted and came up with a solution that could attract the commercial market as well.”

Airbus hat - offenbar im Gegensatz zu CNES/ESA - auf die Kunden (z.B. SES) gehört und hat ein anderes Design hervorgebracht.

The agency-proposed Ariane 6 was a vehicle that Auque said was “trapped, Ad vitam aeternam (for all time), in a single version when what we needed was a vehicle that could evolve with the market.”

Auque sagt, dass das CNES-Design ad vitam aeternam in einer Version geblieben wäre und kein Potential zur Weiterentwicklung gehabt hätte.

ESA and CNES were blindsided by the Airbus-Safran move and are now evaluating both Ariane 6 designs.

Bei ESA und CNES hatte man offenbar keine Ahnung von der Airbus/Safran Initiative.

One industry official conceded that the new version’s commercial variant, to carry up to 8,500 kilograms into geostationary transfer orbit for telecommunications satellites, would cost around 100 million euros per launch instead of the 70 million euros that ESA and CNES had sought in their design.

Die 8,500kg-GTO Variante soll 100 Millionen Euro kosten, meint Auque.

Das wäre ja schonmal ein ganz guter Preis. Wenn man die elektrischen Satelliten doppelt startet, macht das 50 Millionen Euro pro Satellit und sollte einigermaßen wettbewerbsfähig gegenüber SpaceX sein.

Das wäre ja schonmal ein ganz guter Preis. Wenn man die elektrischen Satelliten doppelt startet, macht das 50 Millionen Euro pro Satellit und sollte einigermaßen wettbewerbsfähig gegenüber SpaceX sein.

Zumindest noch dieses Jahr

Meine Güte, sind wir in den 60ern? Wozu eine weitere < 10 Tonnen Rakete entwickeln, einfach die Falcon9 lizensieren und für die 5 Milliarden EUR die locker für die Entwicklung dahingehen ein Raumschiff oder so ein Mega-Weltraumteleskop mit dem man Exoplaneten beobachten kann bauen. Die Ariane 5 kann man ja ein, zwei mal im Jahr starten, damit die Arbeitsplätze besetzt sind.

Wozu eine weitere < 10 Tonnen Rakete entwickeln, einfach die Falcon9 lizensieren und für die 5 Milliarden EUR die locker für die Entwicklung dahingehen ein Raumschiff oder so ein Mega-Weltraumteleskop mit dem man Exoplaneten beobachten kann bauen.

Es geht aber um GTO-Kapazität. Das schafft die Falcon 9 nicht. Die Ariane 6 ist da schon leistungsfähiger.

Dieser BBC Artikel hat Visualisierungen der neuen Ariane 6 von Safran/Airbus:
http://www.bbc.com/news/science-environment-28166626

Auffällig ist, dass die Hauptstufe einen kleineren Durchmesser bekommt gegenüber Ariane 5. Ich tippe auf 4 Meter anstatt 5. Ansonsten siehts relativ japanisch aus.

Auf jeden Fall ein deutlich besseres Design als das von CNES.

Dieser BBC Artikel hat Visualisierungen der neuen Ariane 6 von Safran/Airbus:
http://www.bbc.com/news/science-environment-28166626

Auffällig ist, dass die Hauptstufe einen kleineren Durchmesser bekommt gegenüber Ariane 5. Ich tippe auf 4 Meter anstatt 5. Ansonsten siehts relativ japanisch aus.

Ich versteh`s wirklich nicht. Was soll an diesem neuen Ariane-6-Konzept so viel günstiger sein als eine Ariane 5? Beide Raketen haben zwei seitliche Feststoffbooster, ein Vulcain-Triebwerk in der Hauptstufe und das Vinci als Oberstufen-Triebwerk. Im Prinzip benutzt also die Ariane 6.1, bis auf die unterschiedlichen Booster, dieselbe Technik wie die Ariane 5. Reißen es die neuen Booster da finanziell wirklich raus, oder hofft man gar, mit diesem Design zu einer größeren Startkadenz zu finden? Also ich meine, man sollte diese Ariane 6.1 zugunsten der Ariane 5 aufgeben und sich stattdessen auf eine Ariane 6 als Ersatz für die Sojus und Einsparungen bei der Ariane 5 zu konzentrieren

Das Kostenproblem liegt eher nicht im Design, sondern in der Industriestruktur hinter dem Programm. Wenn man diese jetzt "streamlinen" möchte, müsste man dazu wahrscheinlich nicht zwingend das technische Design ändern? Aber wenn schon Entwicklungsgelder in Aussicht stehen ...

Das Kostenproblem liegt eher nicht im Design, sondern in der Industriestruktur hinter dem Programm. Wenn man diese jetzt "streamlinen" möchte, müsste man dazu wahrscheinlich nicht zwingend das technische Design ändern? Aber wenn schon Entwicklungsgelder in Aussicht stehen ...

Müßten sich dann nicht ähnliche Vorteile auch für die existierende Ariane 5 ergeben?

Das ist die interessante Frage ... theoretisch müsste es gehen, die Lieferkette dort zu optimieren. Aber geht das auch rechtlich oder kulturell? Einige bisherige Stakeholder müssten die Lieferkette ja verlassen. Würden die ihre Designs und Prozesse verkaufen/übergeben?

N'abend,

damit nicht jeder erst den BBC-Artikel aufrufen muß, hier die dort gezeigte Abbildung des Safran/Airbus-Vorschlag für die neue AR-6:



Gruß
roger50

Das Kostenproblem liegt eher nicht im Design, sondern in der Industriestruktur hinter dem Programm. Wenn man diese jetzt "streamlinen" möchte, müsste man dazu wahrscheinlich nicht zwingend das technische Design ändern? Aber wenn schon Entwicklungsgelder in Aussicht stehen ...

Aber wäre es nicht auch für einen komerziellen Betreiber von Vorteil, die Ariane 5 weiterzubenutzen? Immerhin müsste dann keine neue Rakete am Markt etabliert werden, mögliche Risiken durch Verzögerung der Entwicklung (wodurch man erst später anfangen kann zu starten und so auch länger warten muss, bis Umsatz da ist) bis hin zu technischen Schwierigkeiten beim Erststart (da wäre ja die Ariane 5 das perfekte Beispiel...). Zumal für die Ariane 5 bereits sämtliche Infrastruktur vorhanden ist, die Nutzlast höher liegt und die Rakete am Markt etabliert ist?
Und wenn man schon Forschungsgelder verpulvern will, warum dann nicht die Ariane 5 zur Ariane 5.1 weiterentwickeln? Ich bin mir sicher, neben der neuen Oberstufe gibt es sicher noch ein paar andere Ideen, was man an der Ariane 5 verbessern könnte...

Müßten sich dann nicht ähnliche Vorteile auch für die existierende Ariane 5 ergeben?

Denke ich auch. Wenn mit Produktionsoptimierung eine Ariane 6.1 für 100 Millionen machbar ist, dann sollte die sehr ähnlich aufgebaute ME für maximal 150 Millionen machbar sein. Dennoch ist eine kleinere Rakete zur Abrundung des Angebotes interessant, wenn ich auch eher an 4-5 Tonnen Nutzlast gedacht habe. Dafür ist zwar eine kleinere Oberstufe nötig, die wäre aber wohl (notfalls etwas abgespeckt) auch für Vega interessant. Nun, wir werden sehen.

Die Ariane 6.2 halte ich für Unsinn. Die Aestus Oberstufe mag zwar etwas preiswerter als Vinci sein, aber die Aufrechterhaltung der Fertigung beider Varianten frißt das sicher wieder auf.

Und wenn man schon Forschungsgelder verpulvern will, warum dann nicht die Ariane 5 zur Ariane 5.1 weiterentwickeln? Ich bin mir sicher, neben der neuen Oberstufe gibt es sicher noch ein paar andere Ideen, was man an der Ariane 5 verbessern könnte...

Natürlich. Es gäbe das 25% stärkere Vulcain 3 (auch als 2+ bekannt) und Verbesserungen bei den Boostern (waren für die Ariane 6 geplant). Da sind sicher noch ein paar Kleinigkeiten drin, immerhin fliegt die Ariane 5 schon eine ganze Weile. Wird all das realisiert wären statt 12 vielleicht sogar 15 Tonnen Nutzlast machbar.

Pläne zur Verbesserung des Vulcain-Triebwerks und/oder zur Verringerung der Herstellungskosten gab es schon 2002.
"Ariane 2010 Initiative"
http://pdf.aiaa.org/getfile.cfm?urlX=4%3A7I%276D%26X%5BRG%2CS17KW4%5B%5CV%3AC75Z%28%20%0A&urla=%26%2A%22D%24%23PND%0A&urlb=%21%2A%20%20%20%0A&urlc=%21%2A0%20%20%0A&urld=%27%2BR%40%25%21P%2EFU0%20%20%0A&urle=%27%2B%22%40%23%23%20JGWP%20%20%0A

Aber ohne milliardenschweres Förderprogramm geht da offensichtlich nichts.

News zum Airbus/Safran Konzept:
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140707trib000838581/privatisation-d-ariane-6-comment-airbus-et-safran-negocient-le-casse-du-siecle.html

1. Entwicklungskosten 2,6 Milliarden Euro (ohne die Ariane 5 ME).
2. 4 garantierte europäische Regierungsstarts sind eine Notwendigkeit.
3. Startkosten: 85 Millionen Euro für Ariane 6.1 und 69 Millionen Euro für Ariane 6.2
4. Garantierte Produktion: 4 Ariane 6.2 und 8 Ariane 6.1
5. Das Dokument, dass das Airbus/Safran-Konzept beschreibt, hat einen Umfang von 50 Seiten, also eine Bachelorabeit.... Da kann man ja sehen, wieviel Gedanken, man sich da gemacht hat... Kein Kommentar.

French space agency, CNES, in 2013 annual reprt: Ariane 6 goal: Cut launch cost from current EUR 170M ($231M) w/ Ariane 5 ECA, to EUR 70M.

Das CNES Konzept soll die Startkosten von aktuell 170 Millionen Euro auf 70 Millionen Euro senken laut dem Jahresbericht von CNES für 2013, der noch nicht auf der Webseite ist.

https://twitter.com/pbdes/status/486056522263572480

Die Erkenntnis ist also, dass die Ariane aktuell 170 Millionen Euro kostet, was 230 Millionen Dollar sind.

Auch wenn jetzt ein neues Design- und Organisationskonzept für eine neue Trägerlinie auf dem Tisch liegt: es gibt immer noch ausreichend Skepsis zur Finanzierung eines solchen Vorhabens. Mit den absehbaren, europäischen Budgets ist das neue Programm nicht darstellbar ... mal schauen, wann sich diese Sicht final durchsetzt.

... mal schauen, wann sich diese Sicht final durchsetzt.

Wann sind den in den betroffenen Ländern Wahlen?

Wann sind den in den betroffenen Ländern Wahlen?

Was willst Du damit erreichen? Wer wäre eine echte Alternative?
Politiker sind dazu da , die Wut des Volkes auf sich zu ziehen. Das sind ca 98%, denen die Raumfahrt völlig am A*** vorbeigeht. Die eher noch drüber meckern, weil ihnen keiner in D den Nutzen und den Wert für Begeisterung vermittelt.
Abgesehen davon muß auch eine "neue" Regierung festgeschriebene Verträge weitgehend erfüllen, wenns dazu kommt.

Darum geht es mir nicht, es geht darum das un- oder bequeme Entscheidungen von verantwortlichen je nach vermuteten Vorteil möglichst noch vor- oder erst nach einer Wahl getroffen wird.
Das geht ohne weiteres so weit, das selbst die EU Endscheidungen erst nach einer Wohl getroffen hat um eine ihr genehme Politik eines Mitgliedsland zu unterstützen.
Was, wenn man es genau betrachtet, einer Form der Manipulation ist.

So ist es.

Also wenn die Vinci Oberstufe tatsächlich sage und schreibe 16 Millionen teurer als Aestus ist, dann frage ich mich doch, ob nicht eine modifizierte EPS L10 mit mehreren Triebwerken und/oder größeren Tanks sinnvoller wäre. Der Preis ist doch nie im Leben gerechtfertigt. 

Auf dem DGLR Kongress (16-18.09. in Augsburg) gibt es je einen Vortrag von Airbus und MT Aerospace.

Zum einen geht es um die Perspektiven einer deutschen Beteiligung,
zum anderen um Kosten-effiziente Alternativen für die Ariane 6 auf Basis von Flüssigkeitsantrieben.

http://www.dlrk2014.dglr.de/fileadmin/inhalte/veranstaltungen/dlrk/dlrk2014/DLRK2014_Vorl.Programm_v2.0.pdf

Guten verregneten Tag...

Eine grundsätzliche Frage (oder Gegenüberstellung):
WARUM ist die Ariane 5 teuer und WARUM ist die neue Version der Ariane 6 preiswerter (immer bezogen auf auf einen gestarteten Satelliten - bei Ariane 5 also 2 und bei Ariane 6 also einer - Paarungsproblematik braucht nicht erörtert werden - ist schon ausreichend behandelt) ?

Ist doch eine interessante Frage bei einem Design mit so vielen Ähnlichkeiten.