Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

Die fliegen vor 2050 sowieso nicht bemannt zum Mars, dafür fehlt das Geld und für das notwendige Geld der dafür notwendige politische Wille.
Die nächsten 20 Jahren beschäftigen die sich mit dem Mond, L1 und L2 sowie irgendwelche Asteroiden in der Nähe.
Die ESA wird genauso wenig da hinfliegen, dafür fehlt ihnen ja schon ein Raumschiff  das für bemannt Flüge geeignet ist.
Die Russen haben erst recht kein Geld.
Und den Chinesen, obwohl ich denen einen politischen Willen dafür zutrauen würde, fehlt die Expertise. Die sind auch erst einmal mit dem Mond beschäftigt.

Insofern würde ich mir da keine Hoffnungen machen dass bezüglich einer bemannten Marslandung irgend etwas in den nächsten 36 Jahren passieren wird.

Mir geht das Argument nicht aus dem Kopf, das neulich hier irgendwo stand: Ein bemannter Flug zum Mars muss sich letztlich auch wirtschaftlich lohnen.

Uns als Raumfahrtfans scheint es ja geradezu selbstverständlich zu sein, dass wir so schnell wie möglich bemannt zum Mars fliegen.

Aber ist das so selbstverständlich? War überhaupt die Mondlandung "so selbstverständlich"? Ich denke, wir sind immer noch verwöhnt von den 1950ern und 1960ern, als ein großes Budget in die bemannte Mondlandung investiert wurde und viele, viele Menschen an diesem Projekt beteiligt waren.

Die 1950er und 1960er waren schließlich stark von Wettrüsten und Imagepolitik bestimmt, also von nationalen Emotionen. "Technische Großmannssucht", mal so als Schlagwort: Die Deutschen hatten die ersten Raketen, die USA hatten die erste Atombombe, die Sowjets hatten den ersten Satelliten im Orbit... das war wiederum am besten mit dem ersten Menschen auf dem Mond zu toppen.

Heute leben wir wohl in politisch vernünftigeren Zeiten als in den 1950ern und 1960ern, und deswegen wird Raumfahrt derzeit mehr unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten betrachtet. Wenn man in eine bemannte Marslandung investieren soll, muss dabei wohl mehr Zählbares herauskommen, als außer der Abenteuerlust unserer kleinen Gemeinde sonst "nur" noch das nationale Image zu befriedigen.

Wie gesagt, auch die Mondlandung war gar nicht so selbstverständlich. Mal angenommen, die Geschichte hätte sich anders entwickelt und es hätte das Wettrüsten der Supermächte nicht gegeben, und das Projekt "erster Mensch auf dem Mond" wäre schon in den 1950ern und 1960ern ähnlich kühl und rational betrachtet worden wie heute?

Wieviel Budget pro Jahr hätten sich die reichen Länder dann wohl geleistet, um bemannt (!) zum Mond zu fliegen?

Hätten wir dann schon in den 1960ern den Mond betreten? Oder erst in den 1980ern? Oder gar erst in den 2000ern?

Oder bis heute noch nicht?

Die Verträge sind ganz gezielt so ausgelegt, daß die Entwicklung im Besitz der Herstellerfirma bleibt, so daß sie es für andere kommerzielle Anwender anbieten können.

Übrigens ist Dragon im Gegensatz zu Orion sehr wohl für die Rückkehr vom Mars geeignet. Das wurde kalkuliert im Zusammenhang mit Inspiration Mars von einer NASA-Arbeitsgruppe kalkuliert. Nicht nur für die normale Mars-Rückkehr, sondern auch für die noch wesentlich schnellere Rückkehr auf der freien Rückkehrbahn, die für Inspiration Mars benutzt würde.

Gibt es die Verträge im Internet zum Nachlesen?  Ich kann mir nicht vorstellen daß die NASA etwas mit Steuergeldern nochmal bezahlt, dessen Entwicklung sie schon finanziert haben. Höchstens die reinen Produktionskosten aber ohne Amortisation der Entwicklung (so wie ESA bei Arianespace).

Wenn Dragon heute mit einem Hitzeschild für Wiedereintritt mit interplanetarer Geschwindigkeit fliegt, dann verschenken die jede Menge Nutzlast. Der muss ja schwerer sein als notwendig bei Abbremsung aus LEO.

Gibt es die Verträge im Internet zum Nachlesen?  Ich kann mir nicht vorstellen daß die NASA etwas mit Steuergeldern nochmal bezahlt, dessen Entwicklung sie schon finanziert haben. Höchstens die reinen Produktionskosten aber ohne Amortisation der Entwicklung (so wie ESA bei Arianespace).

Es gibt sie aber ich habe sie nicht parat. Es ist aber gerade der Sinn des "kommerziell", daß die Firmen eigenes Geld investieren neben den NASA-Zuschüssen. Das Ergebnis ist dann ihr Eigentum, so daß sie kommerziell anbieten können.

Wenn Dragon heute mit einem Hitzeschild für Wiedereintritt mit interplanetarer Geschwindigkeit fliegt, dann verschenken die jede Menge Nutzlast. Der muss ja schwerer sein als notwendig bei Abbremsung aus LEO.

PicaX ist so leicht, daß das keine Rolle spielt. Wir hatten die Zahlen schonmal hier im Portal. Etwa das Gewicht von Balsaholz, wurde mal als Vergleich gesagt. Das Gewicht von Dragon mit Nutzlast ist sowieso nicht der begrenzende Faktor bei einem Falcon 9 1.1 Start. Bei Falcon 9 1.0 war das noch anders.

Übrigens ist Dragon im Gegensatz zu Orion sehr wohl für die Rückkehr vom Mars geeignet. Das wurde kalkuliert im Zusammenhang mit Inspiration Mars von einer NASA-Arbeitsgruppe kalkuliert. Nicht nur für die normale Mars-Rückkehr, sondern auch für die noch wesentlich schnellere Rückkehr auf der freien Rückkehrbahn, die für Inspiration Mars benutzt würde. Dragon fehlen allerdings andere Kapazitäten wie Langstreckenkommunikation.

Hallo,
Jetzt verstehe ich gar nichts mehr. Wieso verwendet die NASA nicht die Dragon Kapsel für den bemannten Marsflug? Ist wirklich die Dragon für den Marsflug konzipiert? Jetzt zur Orion. Ich meinte ob man mit Orion zum Mars fliegen könnte und dann wieder zur Erde zurück. Müssen sie dann wirklich ein neues Hitzeschild entwickeln? Wieso kann Orion nicht bei L1 oder L1 parken und dann Orion bei L1 oder L1 zurücklassen um dann per Mars Transfer Vehicle zum Mars fliegen?

Wieso verwendet die NASA nicht die Dragon Kapsel für den bemannten Marsflug?

Weil sich die bemannte Dragon Kapsel noch in der Entwicklung befindet. Es gibt bisher nur ein Mockup.
btw, SpaceX entwickelt soviel an PICA-X Varianten, dass man da den Überblick verliert. Das Dragon Marsflugfähig wäre, ist lediglich eine theoretische Betrachtung.

Jetzt zur Orion. Ich meinte ob man mit Orion zum Mars fliegen könnte und dann wieder zur Erde zurück. Müssen sie dann wirklich ein neues Hitzeschild entwickeln?

Oder einfach zur ISS. Dazu müßte man jedoch die Geschwindigkeit abbremsen und docken, was Treibstoff kostet. Der Witz ist gerade der, dass das Abbremsen die Atmosphäre und der Hitzeschild übernehmen soll.

Fairerweise sollte man bemerken, dass es auch bei Orion kein Gewichtsproblem bzgl. SLS gäbe, sondern ein Gewichtsproblem bzgl. Fallschirmsystem. (da gibts bei der Dragon wohl auch noch keine Aussage zu.)

Bleiben wir hier aber bei der SLS, Hitzeschildtechnologie sollte woanders diskutiert werden.

Hallo,
Jetzt verstehe ich gar nichts mehr. Wieso verwendet die NASA nicht die Dragon Kapsel für den bemannten Marsflug?

Hab ich oben schon kurz erwähnt. Dragon kann zwar die hohe Geschwindigkeit, hat aber in der vorgesehenen Ausführung andere Fähigkeiten nicht. Kommunikation, Kapazität des eigenen Antriebes, Manntage der autonomen Versorgung  von Astronauten, wird für Mars allerdings eher nicht gebraucht, eher für den Mond. Als reine Transfer- und Landekapsel vom Mars ist meiner Meinung nach Dragon mit höchstens geringen Modifikationen tatsächlich eher geeignet als Orion.

Ist wirklich die Dragon für den Marsflug konzipiert?

Weniger konzipiert als nebenbei geeignet.

Jetzt zur Orion. Ich meinte ob man mit Orion zum Mars fliegen könnte und dann wieder zur Erde zurück. Müssen sie dann wirklich ein neues Hitzeschild entwickeln? Wieso kann Orion nicht bei L1 oder L1 parken und dann Orion bei L1 oder L1 zurücklassen um dann per Mars Transfer Vehicle zum Mars fliegen?

Könnte man, das ist auch schon angedacht worden. Es kompliziert und verteuert aber die Mission.

Zitat von: Duc-Lo am 29. Dezember 2014, 11:04:09

Wieso verwendet die NASA nicht die Dragon Kapsel für den bemannten Marsflug?

Weil sich die bemannte Dragon Kapsel noch in der Entwicklung befindet. Es gibt bisher nur ein Mockup.

Bitte fair bleiben. Es gibt mehr als ein Mockup der Dragon Kapsel. Dragon soll und wird viel früher bemannt fliegen als Orion.

Fairerweise sollte man bemerken, dass es auch bei Orion kein Gewichtsproblem bzgl. SLS gäbe, sondern ein Gewichtsproblem bzgl. Fallschirmsystem. (da gibts bei der Dragon wohl auch noch keine Aussage zu.)

Wegen Fairness habe ich das mit den Fallschirmen auch erwähnt. Bei dir fehlt aber wieder die Fairness. Dragon hat schon einen Fallschirmtest hinter sich, mit einer für den Zweck modifizierten Dragon 1 Kapsel allerdings, aber mit Gewicht und für Dragon 2 entwickelten Fallschirmen. Es gibt da keine Probleme. Warum auch, Dragon ist so viel leichter als Orion, selbst mit den eingebauten Abort-Triebwerken.

Zitat von: Duc-Lo am 29. Dezember 2014, 11:04:09

Jetzt zur Orion. Ich meinte ob man mit Orion zum Mars fliegen könnte und dann wieder zur Erde zurück. Müssen sie dann wirklich ein neues Hitzeschild entwickeln? Wieso kann Orion nicht bei L1 oder L1 parken und dann Orion bei L1 oder L1 zurücklassen um dann per Mars Transfer Vehicle zum Mars fliegen?

Könnte man, das ist auch schon angedacht worden. Es kompliziert und verteuert aber die Mission.

Hallo,
Wieso verteuern, meintest du damit die Treibstoffkosten, die dazu dient bei L1 und L2 zu parken?
Was denkst du, wird Orion tatsächlich irgendwann mal zum Mars fliegen? (Ich will mal deine Meinung hören)

Eigentlich ist das hier ja der SLS-Thread.
Die Orion-Hitzeschilddiskussion würde eher in den Orion-Thread passen.
Allerdings kann man die Schleife über das Constellation-Programm drehen.
Constellation sollte meines Wissens zunächst zum Mond und evtl. zu einer Mondbasis führen, erst später zum Mars.
Aus Constellation ist die Orion-Entwicklung hervorgegangen.
Das aktuelle Hitzeschild sollte für alles zwischen Erde, Mond und Erde-Mond-L2 reichen.
Sobald man zu einem Asteroiden, einem Marsmond oder Mars selbst möchte (und beim Rückflug direkt in die Erdatmosphäre eintreten will), wird man für das Reentry den Hitzeschild anpassen müssen.
Aber dafür sind locker noch 15 Jahre Zeit.

Um aber mal wieder mehr zum SLS zurückzukommen.
Ich bin im Grunde ein großer SLS-Fan (alles was uns potentiell oder tatsächlich zum Mars bringt, finde ich super ), allerdings wird SLS/Orion auf längere Zeit ein System in Entwicklung bleiben.

2014, EFT-1: Prototypen Orion, ohne ATV-SM auf Delta Heavy
2018, EM-1: SLS Block 1A, mit Delta Cyrogenic Second Stage (DCSS), Orion mit ATV-SM; unbemannt, Mondumrundung oder Mondorbit
2021, EM-2: SLS Block 1A, wahrscheinlich mit DCSS, Orion mit ATV-SM; bemannt, analog EM-1
2022/2023, ....: SLS Block 1B, mit Exploration Upper Stage (EUS); Europa Clipper Mission (TBD); damit wären alle RS-25D aus der Shuttle-Ära aufgebraucht!!
2023, EM-3: SLS Block 1B, EUS, mit neuen RS-25E, Orion mit ?-SM, Asteroid Retrival Misson (ARM), bemannter Teil, Mondorbit? TBD
2024, ....: SLS Block 1B, EUS, Mars Sample Return Misson (TBD)
202?, EM-4: SLS Block 1B, EUS, Orion mit ?-SM, TBD
203?, ....: SLS Block 2 mit neuen Boostern
203?, ....: SLS Block 2, Orion mit MARSRUECKKEHRFAEHIGEM Hitzeschild; erste Mars-Landung 

Die Missionen sind leider noch nicht wirklich fest terminiert, im Wesentlichen nach diesem Bericht bei NSF:
http://www.nasaspaceflight.com/2014/11/orions-em-2-unlikely-occur-prior-2024/
und
http://www.nasaspaceflight.com/2014/11/sls-manifest-europa-mars-sample-return-missions/

Grüße
Rücksturz

2014, EFT-1: Prototypen Orion, ohne ATV-SM auf Delta Heavy
2018, EM-1: SLS Block 1A, mit Delta Cyrogenic Second Stage (DCSS), Orion mit ATV-SM; unbemannt, Mondumrundung oder Mondorbit

Nicht Block IA, das wäre das SLS mit ICPS und Advanced Boostern. Einfach nur Block I. Es wird auch relativ sicher eine Mission mit Einschwenken in den DRO, Mondumrundung ist meines Wissens vom Tisch.

2021, EM-2: SLS Block 1A, wahrscheinlich mit DCSS, Orion mit ATV-SM; bemannt, analog EM-1
2022/2023, ....: SLS Block 1B, mit Exploration Upper Stage (EUS); Europa Clipper Mission (TBD); damit wären alle RS-25D aus der Shuttle-Ära aufgebraucht!!

Nicht wirklich. Europa Clipper wäre die dritte Mission, 16 RS-25 hat man auf Lager, bei einem Flug werden 4 verpulvert, also hat man schon noch einen Satz.

2023, EM-3: SLS Block 1B, EUS, mit neuen RS-25E, Orion mit ?-SM, Asteroid Retrival Misson (ARM), bemannter Teil, Mondorbit? TBD
2024, ....: SLS Block 1B, EUS, Mars Sample Return Misson (TBD)

Würde wohl eher vertauscht werden. 2023 hat man das ARV noch nicht im DRO.

202?, EM-4: SLS Block 1B, EUS, Orion mit ?-SM, TBD

Wahrscheinlich 2025. Könnte mir gut vorstellen, dass da die Mars-Bodenproben von MSR eingesammelt werden (ist aber reine Spekulation meinerseits)

Gruß
Zenit

Das Problem mit dem Hitzeschild kann man lösen. Es ist lediglich ein Masseproblem. Ich zweifle aber daran, dass das Programm wirklich über 20 Jahre lang Bestand haben wird. Wäre es ein modulares Antriebssystem, dass man von 25 t bis 120 t einsetzen kann, gäbe ich ihm größere Chancen.

Das heißt, laut Rücksturz wird Orion doch zum Mars fliegen. Aber was ist , wenn sie das Problem mit dem Hitzeschutzschild nicht hinkriegen? Wars das für Orion?

Weißt einer, ob diese Planungen zur bemannten Marsmission noch aktuell sind oder schon lange verworfen sind?
Siehe hier: http://www.bild.de/news/ausland/mond/der-mond-bekommt-ein-hinterzimmer-26391382.bild.html


@Führerschein,
Hallo,
Wieso verteuern, meintest du damit die Treibstoffkosten, die dazu dient bei L1 und L2 zu parken?
Was denkst du, wird Orion tatsächlich irgendwann mal zum Mars fliegen? (Ich will mal deine Meinung hören)

@GG, siehe Space Shuttle Programm, das Programm ist vom Jahre 1981-2011. Aber zweifeln lässt mich die Präsidenten Wahlen 2016

Mittlerweile haben die USA aber eine Staatsverschuldung von 30.000 Mrd. US-Dollar. Irgendwann in nicht allzu ferner Zukunft ... Außerdem ist Lobbyarbeit heute fast nur noch auf "Geld machen" ausgerichtet. Solange nicht wieder Vernunft in die Politik einzieht, ...

Früher galt die Raumfahrt als Pfeilspitze der technologischen Entwicklung. Heute tritt man hier auf der Stelle, entwickelt Technik, die kaum mehr kann als vorherige aber deutlich mehr kostet. Heute findet die technologische Innovation für Otto Normalverbraucher in großen Fernsehgeräten, Smartphones, 3D-Brillen und vielleicht noch Elektroautos ihren Ausdruck. Das hat mehr Bezug zum normalen Leben.

Hallo,
Wieso verteuern, meintest du damit die Treibstoffkosten, die dazu dient bei L1 und L2 zu parken?
Was denkst du, wird Orion tatsächlich irgendwann mal zum Mars fliegen? (Ich will mal deine Meinung hören)

Ich denke dabei hauptsächlich an die zusätzliche Mission, sie da abzuholen. Man wird doch Orion nicht über ein Jahr in L2 parken, bis sie zurückkommen, denke ich. Aber auch den Zusatzaufwand die Rückkehrer da hin zu bringen, statt sie direkt mit einer landefähigen Kapsel runterzubringen.

Meine ganz persönliche Meinung: Nein, Orion und auch SLS werden nie zum Mars fliegen. Die werden vorher eingestellt. Es wird ein oder zwei Alibimissionen für Orion geben. SLS kann vielleicht die eine oder andere Mission zu den äußeren Planeten starten, bevor sie eingestellt wird. Bei Fertigstellungstermin 2030 wird SLS mit den geplanten 130t nie fliegen, außer vielleicht ein Testflug.

Zitat von: Rücksturz am 29. Dezember 2014, 13:55:55

2014, EFT-1: Prototypen Orion, ohne ATV-SM auf Delta Heavy
2018, EM-1: SLS Block 1A, mit Delta Cyrogenic Second Stage (DCSS), Orion mit ATV-SM; unbemannt, Mondumrundung oder Mondorbit

Nicht Block IA, das wäre das SLS mit ICPS und Advanced Boostern. Einfach nur Block I. Es wird auch relativ sicher eine Mission mit Einschwenken in den DRO, Mondumrundung ist meines Wissens vom Tisch.

Hallo Zenit,
OK, (DRO = ? ).

Zitat

2021, EM-2: SLS Block 1A, wahrscheinlich mit DCSS, Orion mit ATV-SM; bemannt, analog EM-1
2022/2023, ....: SLS Block 1B, mit Exploration Upper Stage (EUS); Europa Clipper Mission (TBD); damit wären alle RS-25D aus der Shuttle-Ära aufgebraucht!!

Nicht wirklich. Europa Clipper wäre die dritte Mission, 16 RS-25 hat man auf Lager, bei einem Flug werden 4 verpulvert, also hat man schon noch einen Satz.

Du hast recht, ich hab mich glatt verzählt. 
Allerdings sind meines Wissens 15 RS-25D direkt verfügbar, ein 16tes könnte aus Ersatzteilen zusammengabaut werden.
Für EM-1 werden 4+X, vielleicht sogar 4+4 einsatzfähig gemacht:
http://www.nasaspaceflight.com/2014/09/sls-engine-testing-delayed-test-stand-contamination/
Sollte es mit einem der für den ersten Flug ausgewählten Triebwerke ein Problem geben, könnte man schnell auf eines aus der zweiten Charge zurückgreifen.
Wie ist das beim vierten Flug, kann ein einzelnes RS-25D durch ein (hoffentlich dann) bereitstehendes RS-25E ersetzt werden?

Grüße Rücksturz

Hallo Zenit,
OK, (DRO = ? ).

DRO = Distant Retrograde Orbit, ein stabiler Mondorbit in 70.000 km Höhe und 28 Tagen Umlaufzeit. Quasi das Mond-Gegenstück zum GSO.

Gruß
Zenit

Meine ganz persönliche Meinung: Nein, Orion und auch SLS werden nie zum Mars fliegen. Die werden vorher eingestellt. Es wird ein oder zwei Alibimissionen für Orion geben. SLS kann vielleicht die eine oder andere Mission zu den äußeren Planeten starten, bevor sie eingestellt wird. Bei Fertigstellungstermin 2030 wird SLS mit den geplanten 130t nie fliegen, außer vielleicht ein Testflug.

Da muss ich dir leider Recht geben. Genauso wie bei Constellation wird auch SLS so enden. Nach ein paar Testflüge, wird das Programm eingestellt wegen zu überhöhten Kosten. So funktioniert halt die Politik heute. Alles was zu teuer ist, wird eingestellt. Wäre ich der Präsident von USA werde ich SLS so viel Geld geben wie bei den Apollo Programme. 

Mutiert die NASA wegen Geldmangel zum Projekteanschieber und -weitergeber? Wenn ich so die Threads hier und die Quellen "draußen" verfolge, könnte ich fast so denken....

Mutiert die NASA wegen Geldmangel zum Projekteanschieber und -weitergeber? Wenn ich so die Threads hier und die Quellen "draußen" verfolge, könnte ich fast so denken....

Sieht man auch, früher hat die NASA alles selber entwickelt. Eal ob bei den Mercury Kapseln bis zur Space Shuttle. Jetzt sehen wir , dass die NASA ihre Aufträge an SpaceX usw. weitergibt. Die NASA hat für mich keine zukünftige Bedeutung für die bemannten Raumfahrt mehr. Dafür werden wohl private Firmen wie z.b Mars One, SpaceX usw. den Weltall erobern. Ich sehe es schon vor mir.   :'(

Ok, entwickelt hat die Mercury Kapsel die NASA aber gebaut wurde sie von der McDonnell Aircraft Corporation und wenn du wirklich denkst, dass die NASA das Space Shuttle und alle darin enthaltenen Komponenten selbst entwickelt hast, dann bist du vollkommen falsch informiert.
Die NASA hat das Konzept entwickelt. Die Aufträge gingen direkt an die Industrie, nur waren das eben meist Schwergewichte in der Luft- und Raumfahrttechnik und keine reinrassigen Raumfahrtunternehmen wie SpaceX.

Und Mars One ist keine Firma!

Zitat von: McFire am 30. Dezember 2014, 14:54:57

Mutiert die NASA wegen Geldmangel zum Projekteanschieber und -weitergeber? Wenn ich so die Threads hier und die Quellen "draußen" verfolge, könnte ich fast so denken....

Sieht man auch, früher hat die NASA alles selber entwickelt. Eal ob bei den Mercury Kapseln bis zur Space Shuttle. Jetzt sehen wir , dass die NASA ihre Aufträge an SpaceX usw. weitergibt. Die NASA hat für mich keine zukünftige Bedeutung für die bemannten Raumfahrt mehr. Dafür werden wohl private Firmen wie z.b Mars One, SpaceX usw. den Weltall erobern. Ich sehe es schon vor mir.   :'(

Diese Entwicklung ist doch positiv. Die NASA sollte sich weniger in die Entwicklung einmischen, aber dann mit von der Industrie - hoffentlich kostengünstig -  in eigener Verantwortung entwickelten Hardware Missionen durchführen.

Mutiert die NASA wegen Geldmangel zum Projekteanschieber und -weitergeber? Wenn ich so die Threads hier und die Quellen "draußen" verfolge, könnte ich fast so denken....

Könnte sein. In Deutschland würde man wohl sagen "Regulierungsbehörde für die Weltraumbranche".

Ok, entwickelt hat die Mercury Kapsel die NASA aber gebaut wurde sie von der McDonnell Aircraft Corporation und wenn du wirklich denkst, dass die NASA das Space Shuttle und alle darin enthaltenen Komponenten selbst entwickelt hast, dann bist du vollkommen falsch informiert.
Die NASA hat das Konzept entwickelt. Die Aufträge gingen direkt an die Industrie, nur waren das eben meist Schwergewichte in der Luft- und Raumfahrttechnik und keine reinrassigen Raumfahrtunternehmen wie SpaceX.

Und Mars One ist keine Firma!

Die NASA (National Aeronautics and Space Administration) ist eine (US-)Behörde und kein Hersteller.

Ein kleiner Überblick, wer was gebaut hat:

Mercury Kapsel: McDonnell Aircraft Corporation
Gemini Kapsel: McDonnell Aircraft Corporation

Apollo CM: North American Rockwell Corporation
Apollo LM: Grumman Aircraft
Saturn V: North American Rockwell Corporation
Saturn V Triebwerk: Pratt & Whitney Rocketdyne

Space Shuttle: North American Rockwell Corporation (heute Boeing)
Shuttle Triebwerke: Pratt & Whitney Rocketdyne (heute Aerojet Rocketdyne)
Shuttle Tank: Martin Marietta (heute Lockheed Martin)
Shuttle Booster: Morton Thiokol (heute Alliant Techsystems / ATK)

Orion CM: Lockheed Martin
SLS: Boeing
SLS Triebwerke: Aerojet Rocketdyne
SLS Booster: ATK (Alliant Techsystems)

Dragon Kapsel: SpaceX
Falcon Rakete: SpaceX

Cygnus Kapsel: Orbital Sciences Corporation
Antares Rakete: Orbital Sciences Corporation


-----------------------------------------------------

Was sich in Teilen geändert hat ist, dass die NASA nicht mehr die Entwicklung federführend betreibt im Bereich für Versorgungsflüge zur ISS und Raumfahrt im Bereich LEO, sondern nur noch für "Fernreisen".

Die NASA (National Aeronautics and Space Administration) ist eine (US-)Behörde und kein Hersteller.

Hallo,
Ich habe mich vertan. Ich habe die ganze Zeit geglaubt die NASA gibt und baut ihrer Aufträge.  :

Und Mars One ist keine Firma!

Stimmt! Mars One ist eine Stiftung unter dem Niederländischen Recht