Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

Die Fixkosten dürften pro Jahr nicht höher als 1 Milliarde werden, wobei das natürlich auch von der Startkadenz abhängen wird (mehr Starts -> weniger Zuwendungen an die Unternehmen). Sollte sich das SLS tatsächlich für die vorgesehenen Aufgaben qualifizieren, wäre auch eine Startrate von 2 Stück pro Jahr denkbar.

Die Fixkosten in Höhe von ca. 3 Mrd $ werden bei NSF von niemandem bezweifelt, die stimmen leider. Zwei Starts pro Jahr wären möglich, auch drei, wenn man eine ein Jahr früher baut. Die Kapazität wurde auf zwei pro Jahr festgelegt.

P.S.: könnte man eigentlich gegebenenfalls auch wieder 39B für das SLS nutzen, wenn man, z.B., zwo Starts in einem begrenzten Fenster machen müsste?

Nein, kann man nicht. Erstens schließen die Umbauten das aus. Zweitens würde man dafür zwei MLP  brauchen. Es wird aber nur einer umgerüstet. Man könnte aber z.B. Orion auf einer Falcon Heavy starten und eine große Nutzlast auf SLS.

Wenn ich das alles hier lese, von den langen Zeiträumen, gestartete Entwicklungen, nach ein paar Jahren und Milliarden $ Kosten einfach eingestellt, dann könnte ich ****.

Man sollte das Geld eher SpaceX geben, dann bekommt man wenigsten irgendwas verwertbares für das Geld.
Nun ich hab die Hoffnung das dies eh irgendwann passieren wird. Es sollte ark schwer werden, 500M$ pro Start genehmigt zu bekommen, wenn die Falcon XX für unter 250M$ 400t in den LEO bringt.
Das geht schon so viele Jahre so, leider ist es hier in Europa auch nicht wirklich viel besser.

Edit: Liebe Leute, BITTE achtet doch etwas mehr auf Ton und Wahl der Worte. Gruß   Pirx

Man sollte das Geld eher SpaceX geben, dann bekommt man wenigsten irgendwas verwertbares für das Geld.

Was macht denn SpaceX? Irgendwelche Versprechungen, die größtenteils in dem Kostenrahmen sprengen und mit dem Geld wie sie es bewerben unmöglich sind umzusetzen. Die schaffen es ja nichtmals ihre Falcon 9 ontime zu starten und sind jetzt schon mit diversen Startverträgen im Hintertreffen. Ich würde hier SEHR vorsichtig sein und nicht auf die vollmündigen versprechen von SpaceX hereinfallen. Klar die Firma hat potential, die haben was aufm Kasten, aber bis mir kommerzielle Unternehmen schlüssig bewiesen haben, dass sie Schwerlastraketen in der Größenordnung des SLS packen, halte ich eine staatlich finanzierte Schwerlastrakete a la SLS für leider notwendig um in den BEO zu kommen. Mit sind die Nachteile wie keine Kosteneffizienz durch politische zuschiebung von Aufträgen an Firmen aus bestimmten Bundesstaaten durchaus bewusst aber besser als gar keine Entwicklung einer Schwerlastrakete denn meiner Meinung nach gehts nicht ohne in den BEO gescheit. (was man dann auch immer da will).

Und zu deinem Kommentar mit der "Deutschen Mark": ich weiß nicht wo du lebst aber ich wohn direkt an der niederländisch/belgisch/deutschen Grenze und offene Grenzen und eine gleiche Währung sind ein VERDAMMT großes Geschenk! Ich hab viele viele Freunde die Belgier oder Niederländer sind, wir verstehen und hier nicht als deutsche, niederländer oder belgier sondern Europäer und das ist gut so! Bitte auch mal die Vorteile des ganzen beachten. Just my 2 little cents.

Gruß Ian

Zitat von: Klakow am 07. Juli 2014, 00:42:39

Man sollte das Geld eher SpaceX geben, dann bekommt man wenigsten irgendwas verwertbares für das Geld.

Was macht denn SpaceX? Irgendwelche Versprechungen, die größtenteils in dem Kostenrahmen und mit dem Geld wie sie es bewerben unmöglich sind umzusetzen. Die schaffen es ja nichtmals ihre Falcon 9 ontime zu starten und sind jetzt schon mit diversen Startverträgen im Hintertreffen. Ich würde hier SEHR vorsichtig sein und nicht auf die vollmündigen versprechen von SpaceX hereinfallen. Klar die Firma hat potential, die haben was aufm Kasten, aber bis mir kommerzielle Unternehmen schlüssig bewiesen haben, dass sie Schwerlastraketen in der Größenordnung des SLS packen, halte ich eine staatlich finanzierte Schwerlastrakete a la SLS für leider notwendig um in den BEO zu kommen.

Mit Stand heute gebe ich dir sogar recht. Kein Politiker kann derzeit auf den großen Träger von SpaceX setzen. Bis aber SLS fertig ist, wird es anders aussehen. Schade nur, daß bis dahin so viel Geld in MCT versenkt wird, aber wohl nicht zu ändern.

Mit Stand heute gebe ich dir sogar recht. Kein Politiker kann derzeit auf den großen Träger von SpaceX setzen. Bis aber SLS fertig ist, wird es anders aussehen. Schade nur, daß bis dahin so viel Geld in MCT versenkt wird, aber wohl nicht zu ändern.

Du musst immer mit dem Stand von heute arbeiten. Bei dir klingt das auch so als würde das mit SpaceX ein gemachtes Ding sein, ist es nicht! Dieser Firma will und kann ich nicht vertrauen. Wollen weil ich das zu einseitig finde und alternativen wichtig sind, können mir fehlt da das Vertrauen. Und was die Ausgaben angeht: Letztlich sind das alles Menschen die am SLS arbeiten und die sind nicht zu verteufeln. Die wollen auch nur nen Job haben und sind bestimmt froh am SLS zu arbeiten.

Man kanns doch positiv sehen irgendwann zwischen 2020-2030 werden wir wieder eine Schwerlastrakete haben! Im schlimmsten falle das SLS. Ich finde das ziemlich positiv und wenn man sich überlegt für was nicht alles sinnlos Geld ausgegeben wird finde ich die Ausgaben die beim SLS gemacht werden vernachlässigbar.

Gruß Ian

Du musst immer mit dem Stand von heute arbeiten. Bei dir klingt das auch so als würde das mit SpaceX ein gemachtes Ding sein, ist es nicht!

Ich schreibe ca. in jedem 4. Beitrag, daß die Möglichkeit des Scheiterns besteht. Soll ich noch öfter? Nein!

Dieser Firma will und kann ich nicht vertrauen. Wollen weil ich das zu einseitig finde und alternativen wichtig sind, können mir fehlt da das Vertrauen. Und was die Ausgaben angeht: Letztlich sind das alles Menschen die am SLS arbeiten und die sind nicht zu verteufeln. Die wollen auch nur nen Job haben und sind bestimmt froh am SLS zu arbeiten.

Tut mir leid, das schlucke ich nicht. Klar freuen sich die Leute, die dran arbeiten. Aber deshalb kann ich SLS als reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme nicht gutheißen.

Man kanns doch positiv sehen irgendwann zwischen 2020-2030 werden wir wieder eine Schwerlastrakete haben! Im schlimmsten falle das SLS. Ich finde das ziemlich positiv und wenn man sich überlegt für was nicht alles sinnlos Geld ausgegeben wird finde ich die Ausgaben die beim SLS gemacht werden vernachlässigbar.

Gruß Ian

Es gibt keine Alternativen zu SpaceX. Das ist der Hauptgrund, warum ich so ein Fan von denen bin. SLS wird nie irgendetwas erreichen. Aus dem einfachen Grund, weil das NASA Budget es nicht hergibt und eine Erhöhung nicht realistisch ist. Einige argumentieren ja, sobald die ISS abgewickelt ist, wird Geld da sein und können das Ende der ISS kaum abwarten. Aber das wird auch nur wieder gekürzt.

SpaceX wird zu seinen Aufträgen schon kommen, bis jetzt hat NASA bereits rund 2 Milliarden Dollar an sie vergeben. Manche werden jetzt vielleicht schockiert sein, aber es sind keine Idioten bei der NASA.
Und mit SLS überschneidet sich das ganze überhaupt nicht. Die wird ihre Missionen fliegen, SpaceShuttle ist auch 130 mal geflogen, trotz all der ganzen Schwarzmalerei.

Manche werden jetzt vielleicht schockiert sein, aber es sind keine Idioten bei der NASA.

Niemand hat das behauptet, im Gegenteil. Auch bei ULA, Boeing und anderen sitzen erstklassige Leute und Raumfahrt-Enthusiasten. Nur sitzen die da mit in der Tasche geballten Fäusten, weil sie nicht tun dürfen, was sie wollen und was sinnvoll wäre. Das verhindern die Geldgeber, in Wirtschaft und Politik.

Und mit SLS überschneidet sich das ganze überhaupt nicht. Die wird ihre Missionen fliegen, SpaceShuttle ist auch 130 mal geflogen, trotz all der ganzen Schwarzmalerei.

Mit Falcon 9 überschneidet sich SLS tatsächlich nicht. Auch Falcon Heavy ist noch eine Klasse drunter. Aber SLS wird definitiv nicht fliegen, jedenfalls nicht über ein paar Tests und Alibi-Einsätze hinaus, wenn nicht mehrere große Wunder geschehen. Danach wird es entweder durch den SpaceX Großträger ersetzt oder eine neue Runde von fruchtlosen Entwicklungen beginnt.


In einem Punkt muß ich mich aber korrigieren. Wenn ich gesagt habe, es gibt keine Alternative zu SpaceX, dann habe ich dabei nicht an mögliche Alternativen Russland und China gedacht. Aber das gehört nicht in den SLS Thread.

Falls es jemand hier nicht weiß, ein Groschen war der zehnte Teil einer früheren Währung für die man wirklich was bekommen konnte, ihr Name hieß "Deutsche Mark",
das war eine der stabilsten Währungen der Erde. Nun damals lag wohl dem Begriff "Währ-ung" die Silbe "wahr" zugrunde, nun erinnern sich nur noch sehr alte Menschen wie ich an diese glorreiche Zeiten.

Der Euro ist ebenfalls bombenstabil. Draghi versucht die Inflation doch ansteigen zu lassen aber er schafft es bisher nicht. Ich empfehle auch diesen Artikel mal:
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_W%C3%A4hrungsgeschichte_vor_1871

Die deutsche (Währungs-)Kleinstaaterei wurde 1871 erfolgreich überwunden und eine Währung für Europa ist der nächste logische Schritt. Ich bin sicher damals hat man auch um den Reichstaler (eingeführt 1566) geweint, als er abgeschafft wurde.

Ok, das war off-topic.

Zum OT Thema Geld: Erzähl das mal denjenigen die versucht haben über Lebensversicherungen eine zweite Säule für die Altersversorgung aufzubauen.
Das der Euro gegenüber anderen Währungen und intern scheinbar nicht an Wert verliert hat seinen Grund vor allem in der Schwäche der meisten anderen Währungen.
Eine genaue Analyse ist allerdings schon ziemlich komplex, aber das wäre hier sicher OT²

---

Das wir uns nicht falsch verstehen, ich hab absolut nichts gegen die Leute die bei Boeing oder anderswo arbeiten, geschweige den will ich ihre Leistungsfähigkeit herabsetzten,
es geht einfach darum das Geld für sinnlose Projekte raus geschissen wird, anstatt z.B. vorhandene Systeme Stück für Stück technisch und wirtschaftlich zu verbessern.
Wenn man sich mal dir Mühe macht die Kosten aller abgebrochenen Entwicklungen inflationsbereinigt zusammen zu zählen, kommt vermutlich nur für die USA locker 30G$ zusammen.
In Europa ist das vermutlich weniger, aber auch nur weil es hier am großen Teich noch schwerer ist Geld locker zu machen.

---

Was hat der derzeitige Entwicklungsstand bei SpaceX wohl gekostet und gibt es eine andere Organisation die etwas vergleichbares für einen ähnlichen Betrag hin bekommen hätte?
Selbst wenn sie bis heute 3G$ verbraten haben, für den gleichen Betrag bekommt man hierzulande (Europa), vielleicht ein Triebwerk und die Dragon entwickelt, den ganzen Rest sicher nicht.
Und in der USA ist das vermutlich auch nicht besser.

Hier ein Heise Artikel von Gestern über den Auftrag von 3 Milliarden Dollar den Boeng bekommen hat.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Boeing-soll-der-NASA-die-staerkste-Rakete-der-Geschichte-bauen-2250698.html

Wenn man bedenkt - lächerliche 12 Tonnen mehr in der schweren Variante. Und selbst die leichte Version ist noch nicht mal ansatzweise auf 'nem Pad vorstellbar....

W.v. Braun könnte man als Elektromotor nehmen, so schnell wie der sich im Grabe umdrehen würde....

Hier ein Heise Artikel von Gestern über den Auftrag von 3 Milliarden Dollar den Boeng bekommen hat.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Boeing-soll-der-NASA-die-staerkste-Rakete-der-Geschichte-bauen-2250698.html

Vielleicht auch nicht, er hatte wohl genug Erfahrung mit den Amis gesammelt, ich glaub nicht das ihn das wundern würde.

Ich denke das ist vielleicht eh nur eine ABS Maßnahme, das damit jemals über wenige Tests hinaus was gemacht wird, halte ich für unwahrscheinlich.
Die Systeme werden einfach viel zu teuer bleiben. Falls SpaceX den wiederverwendbaren Schwerlastträger hin bekommt, wird man das Teil still und leise zu Grabe tragen, schon deswegen weil dem durchschnittlichen US-Bürger nicht vermittelt werden kann warum man für einen SLS Start mit 140t, 500Millionen+X zahlen soll, wenn man für kleineres Geld von SpaceX 500t in den Orbit gebracht bekommt.
Mir tun nur die Entwickler Leid, sie haben zwar ihr auskommen, aber ich würde es sehr frustig finden mehrere Jahre an etwas zu Arbeiten von dem man ahnt das es eine Totgeburt werden wird, weil zu teuer.

@Klakow: Der Link ist auch bei Dir falsch, denn die "NASA" macht ihn kaputt.

Ich versuche es mal über die Suchfunktion bei heise:

http://www.heise.de/suche/?q=2250698&search_submit.x=15&search_submit.y=19&rm=search

Hier noch eine Variante des Links:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Boeing-soll-der-%4EASA-die-staerkste-Rakete-der-Geschichte-bauen-2250698.html
Das "N" einfach als ASCII-Zeichen "4E" austauschen, mit "%" vorangestellt - dann wird das Acronym nicht mehr erkannt...

Die NASA hat ein paar Marketing-Bilder rausgegeben:







Schauen recht nett aus, eine Meldung über eine Budgetsteigerung wäre mir aber lieber 

Das GAO warnt vor Zeitplan und Kostenrisiken:
http://www.spacenews.com/article/civil-space/41371gao-warns-of-space-launch-system-cost-and-schedule-risks

Der bisherige EM-1 Termin (Dezember 2017) ist offensichtlich nicht haltbar, weil Orion noch umdesignt werden muss. Der Grund dafür liegt darin, dass das Gewicht des Crewmoduls zu Problemen beim Wiedereintritt führen kann. Dafür wurde der EM-2 Termin nach vorne verlegt:

Nicht offizieller Zeitplan:
EM-1: September 2018
AA-2 (Orion Ascent Abort): Dezember 2018
EM-2: Dezember 2020

http://www.nasaspaceflight.com/2014/07/rs-25-stennis-testing-sls-schedule/

Oh man. Das ist ja ein ganz schöner GAU.
Sehr Schade, vor allem da es ja ziemlich gut läuft mit SLS selbst.

Nur warum merkt man erst jetzt, dass Orion leichter sein müsste?

Ein GAU ist das mit Sicherheit nicht. Es war schon seit Längerem klar, dass dieser 2017-Termin nicht einhaltbar ist, man wollte es bloß noch nicht zugeben. Du musst auch verstehen, dass dieser Termin damals auf Forderung des Kongresses, bis 2017 ein bemanntes ISS-Raumschiff zu haben, entstand. Da Commercial Crew bis dahin aber wahrscheinlich schon mal geflogen sein wird, ist ein so früher Termin nicht nötig sein, zumal SLS für reine LEO-Flüge zur ISS zu teuer ist.

Ich denke, mit der Meinung, dass 2017 oder 2018 ein "früher" Termin ist, bist du recht alleine. Klar hat Orion ein ganz anderes Aufgabengebiet als Commercial Crew; niemand wäre ja ernsthaft mit SLS zur ISS geflogen.
Aber das Problem ist ein ganz anderes. Diese Entwicklung zieht sich ja sowieso schon Jahre über Jahre hin und jedes weitere Jahr Verspätung heißt zusätzliche Kosten für die Bereitstellung von Kapazitäten - und letztlich weniger Geld für wirkliche Missionen! Das langsame Entwicklungstempo und die hohen Kosten sind sowieso die zwei Hauptkritikpunkte an SLS, und die verschärfen sich jetzt nochmals.

Dazu muss ich sagen: SLS könnte 2017 starten, das Problem ist, dass Orion nicht fertig wird, weil das CM zu schwer ist. Außerdem darfst Du nicht vergessen, dass der erste bemannte Flug ein Jahr vorverlegt wurde!


Edit tomtom: Zitate des jeweils letzten Beitrags entfernt

Wie ich schon in meinem Portalartikel geschrieben habe, fehlen laut der GAO der NASA 400 Millionen Dollar, um das Space Launch System bis 2017 zu starten:
http://m.raumfahrer.net/news/04082014205922.shtml

Ich habe es von Anfang an gewusst. Die NASA fehlen 400 Millionen für SLS. Ich habe es doch geahnt. Am Ende wird SLS nie starten und dann wird der Kongress dieses nutzlose "Rakete" einstampfen. Schon bei meinem früheren Beiträgen, habe ich SLS sehr scharf kritisiert und das Ende von dieser überteuerten Rakete vorausgesagt. Jetzt wird meine Theorie endlich um 1% bewahrheitet. Ich war immer für das Constellation Programm und gegen SLS.
Wetten, dass China die neue Raumfahrtnation sein wird. Solange die USA so geizig ist , wird sie es auch nie schaffen bemannt zum Mars zu fliegen.

Hab`s ja gehant nach dem ich die Meldung: Jetzt geht das SLS-Bashing hier in eine neue Runde...