SpaceX ITS (MCT) - Diskussion

Eine schöne Animation vom landen auf dem Mars hätte ich mir noch gewünscht. Diesmal keine Q&A 

Die meinen es mit dem ablösen der Dragon F9, und FH scheinbar wirklich ernst. Nur wenn der Entwicklungsprozess von BFR länger dauert, was wahrscheinlich ist, dann muss man wirklich viele Oberstufen einlagern um bis zur Einsatzreife von BFR Startfähig zu bleiben.
Die Flüge um die Erde, von Stadt zu Stadt in 30 min find ich ja interessant, aber ob der Aufwand wirklich lohnen würde? Ich habe da meine Zweifel.

Das auf der Erde von A nach B fliegen wird wohl so wie die Concorde.
Teuer als normal.

F9 und so haben wohl erst Produktionsschluss, wenn sie weit genug mit ITS sind.

Grüße aus dem Schnee

Musk will jetzt auch Punkt-zu-Punkt Transport auf der Erde mit dem System anbieten und wirbt für NY-Shanghai in 30 Minuten.

Aus energetischer Perspektive ist es nicht sehr gut für das Klima, wenn wir damit Punkt-zu-Punkt Transport machen. Es ist sicher 10x schneller als das Flugzeug aber braucht aber auch 10x mehr Treibstoff. Damit wird auch 10 mal mehr CO2 in die Atmosphäre gepustet.

In der Raumfahrt ist der Raketenantrieb derzeit alternativlos aber bei Transport auf der Erde nicht.

Ich sehe das kritisch. Natürlich könnte er theoretisch das Methan aus Wasserstoff und CO2 (aus der Atmosphäre) gewinnen, dann wäre es dem Klima egal aber das wird wahrscheinlich nicht der Fall sein.

Engines etwas ineffizienter.
Seelevel -4s
Vakuum -7s
Nicht so weit ab, von früher.

Grüße aus dem Schnee

Wundert mich, sowas kann man sehr genau schätzen. Wenn die Düse nicht geändert wurde, dann ist der Verbrennungswirkungsgrad geringer. Anscheinend beides, aufgrund des Unterschieds zwischen Boden- und Vakuumverlusts.

Irgendwie hatte ich mir von der Präsentation mehr erhofft. Wo war denn die "unexpected applications" 
Das wird doch nicht diese Pont to Point Quatsch gewesen sein

Zitat von: Schneefüchsin am 29. September 2017, 07:02:00

Engines etwas ineffizienter.
Seelevel -4s
Vakuum -7s
Nicht so weit ab, von früher.

Grüße aus dem Schnee

Wundert mich, sowas kann man sehr genau schätzen. Wenn die Düse nicht geändert wurde, dann ist der Verbrennungswirkungsgrad geringer. Anscheinend beides, aufgrund des Unterschieds zwischen Boden- und Vakuumverlusts.

Man Bedenke aber, das er letztes Jahr schon sagte, es kann etwas von der Prognose abweichen, sowie das der Wert mit der Zeit leicht steigen sollte.
Letztes Jahr waren 300 Bar in der Brennkammer benannt. Heute nur noch 250 Bar und 300 Bar für später.

Grüße aus dem Schnee

Das besondere/überaschende war eigentlich die langfristige Abschaffung oder Einstellung von F9 und FH.

&t=5s

^^ und ich Wette dass diese Abschaffung die Mehrzahl der Leute mehr als kritisch sehen werden..

Hallo,

ich halte es mit dem neuen BFR System und der Einstellung der F9 basierten Träger wie mit der Autobahngebühr in Deutschland. Ich glaube erst daran, wen ich das Teil auch sehe.

Irgendwie hatte ich mir von der Präsentation mehr erhofft. Wo war denn die "unexpected applications" 
Das wird doch nicht diese Pont to Point Quatsch gewesen sein

Doch das wird das gewesen sein.

Auf SpaceX Twitter gibts nochmal ein paar Sachen aus dem Vortrag separiert zu sehen.









Mars City
http://twitter.com/twitter/statuses/913634039545847808

Raptor Test
http://twitter.com/twitter/statuses/913625659947106304

Bei den Erde zu Erde Flügen sollte man vielleicht noch bedenken, dass man da einen "echten" Weltraumflug bekommt, nur eben viel länger. Was bezahlt man nochmal für einen Parabelflug mit Blue Origin oder Virgin Galactic ? Zusätzlich kommt man dabei noch an ein neues Ziel. Vielleicht würde es finanziell ja doch funktionieren.

Wenn man mal ganz naiv ist und nur die Treibstoffkosten durch die Passagieranzahl teilt, auf was für einen Preis würde man da grob kommen?

grob: 200.000$/200Personen ~ 1.000 $/pp

Wenn man mal ganz naiv ist und nur die Treibstoffkosten durch die Passagieranzahl teilt, auf was für einen Preis würde man da grob kommen?

Man braucht grob 10x soviel Treibstoff wie ein A380 für diesselbe Strecke. Wenn man annimmt, dass alle anderen Kosten auch 10x so hoch liegen, dann kostet der Flug das 10-fache. Laut Musk hat die Kabine sogar etwas mehr Volumen als beim A380. Es sollten also genauso viele Leute reinpassen. Anstatt 1000 Euro eine Strecke dann vielleicht 10.000 Euro eine Strecke. Dafür ist man 10x so schnell.

Ich denke technisch langfristig definitv machbar aber bis es soweit kommt, dauert es noch etwas länger. Musk geht wohl bereits von einer hohen Zuverlässigkeit aus, da es kein LAS mehr gibt und das Ding auch über Land startet.

Und dann ist da noch die Sache mit den CO2 Emissionen. Methan aus Luft & Seewasser zu gewinnen ist sicherlich machbar aber das dürfte deutlich teurer sein als das Methan aus der Erde.

Vielleicht sollte man bedenken das Komfort nicht wirklich notwendig sind für 30 Minuten in so einer Kapsel ( Essen, Trinken, ... ), sprich man bekommt ggf. mehr Personen dort hinein.

Die Cocorde hat nicht funktioniert, weil sie zu teuer war, und daher selbst den kleinen Flieger nicht richtig voll bekommt, der A380 funktioniert kaum, weil sich die Branche von großen Drehkreuzen hin zu vielen kleinen Einzelflügen geändert hat. Und jetzt soll ein sehr großer, exklusiver Transporter funktionieren?

Die Cocorde hat nicht funktioniert, weil sie zu teuer war, und daher selbst den kleinen Flieger nicht richtig voll bekommt, der A380 funktioniert kaum, weil sich die Branche von großen Drehkreuzen hin zu vielen kleinen Einzelflügen geändert hat. Und jetzt soll ein sehr großer, exklusiver Transporter funktionieren?

Ist ein Argument, aber es sagt auch niemand das das etwas für jedermann wird, aber Firmen dürften daran ein Interesse haben, zum Meeting mal schnell ans andere Ende der Welt.

Wenn ich statt 12 Stunden nur noch 0,5 Stunden fliege, dann sehe ich da schon einen Markt.

Wenn ich statt 12 Stunden nur noch 0,5 Stunden fliege, dann sehe ich da schon einen Markt.

Eher 20+ Stunden für viele Orte.

1. Die Spritkosten mache LÄNGST nicht den Großteil der Flugkosten aus.

http://blog.zeit.de/teilchen/2016/05/19/flugpreise-zusammensetzung-tickets-treibstoff-gebuehren/

Eine wichtige Erkenntnis: Der Anteil des Treibstoffs im Ticketpreis ist gar nicht so hoch. Die Modellrechnung von Wendoverproductions geht von einem (voll besetzten) Airbus A320neo mit 154 Sitzen und einem Ticketpreis von 80 US-Dollar aus. Bei einem Flug von New York nach Washington kommen pro Person 2,50 Dollar für Kerosin zusammen und etwa 1,50 Dollar für die Gehälter von Piloten und Flugbegleitern.
Teurer sind da schon die unterschiedlichen Steuern – und die Gebühren, die von den Airports kassiert werden. 29 US-Dollar kommen dafür pro Person zusammen. Werden dann noch die Kosten für Kauf und Wartung der Flugzeuge sowie der Airlineverwaltung addiert, bleibt bei einem 80-Dollar-Ticket ein Gewinn von zehn Dollar.

2. In der First Class steigen die Preise für einen Flug von NY nach Shanghai schnell auf 6000-8000 Dollar.

Fly to most places on Earth in under 30 mins and anywhere in under 60. Cost per seat should be about the same as full fare economy in an aircraft. Forgot to mention that.

https://www.instagram.com/p/BZnVfWxgdLe/

Musk behauptet der Flug wäre genauso teuer wie ein Flugzeug.

Da bin ich aber ein wenig skeptischer.

Zitat von: Dublone am 29. September 2017, 07:32:07

Irgendwie hatte ich mir von der Präsentation mehr erhofft. Wo war denn die "unexpected applications" 
Das wird doch nicht diese Pont to Point Quatsch gewesen sein

Doch das wird das gewesen sein.

Ich verstehe nicht, wieso er sich hier wieder so unglaubwürdig macht.

Es ist aus energetischer Sicht Unsinn und daraus folgend ökologisch und ökonomisch Unsinn.

selbst wenn man das vernachlässigt, was nutzen 30 Min Flug, wenn vorher Monatelanges Training anstehen, Ein und Ausstiegsprozeduren Stunden dauern und Startverschiebungen von Tagen und Wochen häufiger sind als Pünktliche Starts.