SpaceX ITS (MCT) - Diskussion

Jura, könntest Du bitte deinen Tabellen auch Spaltenköpfe verleihen ? Sonst ist nicht klar was da gelistet ist und in welchen Einheiten.
Danke.

Jura, könntest Du bitte deinen Tabellen auch Spaltenköpfe verleihen ? Sonst ist nicht klar was da gelistet ist und in welchen Einheiten.
Danke.

Hier der Nachtrag:

К МКС уже пристыкован буксир.
 Сухая масса МКС+буксир - 500т
 Топливо - 700т
 Стартовая масса - 1200т

 Двигатели буксира - 5 х 11Д57М ( импульс 461, тяга 5 х 40тс = 200тс )
 



  Время    Vy     Высота     Vx       Удал.  Ускор.Траек.Танг.    A     V (м/с)    М (т)

100t Nutzlast gelandet auf der Marsoberfläche - bekannt.

Auch hier absoluter grosser Wiederspruch, mach aber kurz. Die Behauptung das der 100 Tonnen Raumschiff zu Erde mit Nachtankung zurückstarten kann, ist absolut nicht möglich. Hier einige Daten von RKK Energija mit Treibstoffangabe und andere Daten.



Masse des startendes Raumschiffes von der Marsoberfläche = 21250 kg
Gesamte Treibstoffmasse der 1 und 2 Stufe und der Pilotenkabine = 15300 kg
Die Angaben beziehen um den Marsorbit zu erreichen, danach Kopplung mit dem Mutterraumschiff.

Auch hier sehen wir den grossen Nachteil von Kerosin und Methan, mit Wasserstoff und einen Impuls von 470s bringen wir etwas mehr Licht in die ganze Problematik. Durch neuartige leichte Materialien und Lösungen erhöhen wir die Effektivität, der Impuls von 470s ist aber die oberste Maxime auch für Musk.

... der Impuls von 470s ist aber die oberste Maxime auch für Musk.

Das stimmt solange wir bei chemischen Treibstoffen bleiben, aber ich bin mir sicher, dass dies für MCT kompletter Schwachsinn wäre.

SEP ist für einzelne Missionen sicher nicht zwingend, aber MCT ist eben gerade kein Programm wie Apollo mit sech Flügen zum Mond.
MCT muss anders kalkuliert werden und dafür sind auf allen ebenen kosteneffektive Lösungen erforderlich.
Vom Erdboden aus kommt mit heutiger möglicher Technik nur ein voll wiederverwendbares Trägersystem in frage, was mit RP-1/LOX aber nicht geht wegen zu kleinem ISP, deshalb LCH4/LOX (Raptor).
Ab LEO braucht man Systeme welche z.B. mittels kerntechnisch erzeugter Energie und nachgeschaltetem elektrischen Antrieb oder SEP nicht nur 5% der Nutzlast zum Marsboden bringen, sondern zumindest mal 50%.

Man benötigt für solche Lösungen einfach Systeme mit erheblich mehr ISP und ich Rede hier nicht von einem Faktor zwei, sondern mindestens einem Faktor 6!
Alle anderen Lösungen können nur Wegwerflösungen zumindestens ab LEO sein und genau das würde einen Transport der in Zukunft mal eine halbe Million$ kostent NIE ermöglichen.
Wer dies nicht glaubt, nehme seinen Taschenrechner oder Excel und kalkuliere es durch.

Weiterhin sollte man hier auch daran denken was für Personen dereinst damit von der Erde zum Mars reisen und dort zum großen Teil bleiben wollen, das werden gerade nicht hochqualifizierte und durchtrainierte Astronauten sein, weshalb der gesammte Transport viel weniger spartanisch sein KANN.

SEP ist für einzelne Missionen sicher nicht zwingend

@ Klakow

Hier geht es um die Landung und Start vom Mars, hat absolut nichts mit SEP zu tun. Landung und Start erfolgt mit chemischen Triebwerken, habe den technischen Aufwand gezegt.

Zitat von: Jura am 09. Januar 2015, 12:01:53

... der Impuls von 470s ist aber die oberste Maxime auch für Musk.

Das stimmt solange wir bei chemischen Treibstoffen bleiben, aber ich bin mir sicher, dass dies für MCT kompletter Schwachsinn wäre.

Nein, die oberste Maxime für Elon Musk ist ein effizientes, kostenoptimiertes Gesamtsystem. Da passt Wasserstoff nicht rein, auch nicht mit seinem hohen ISP. Das wird sowieso relativiert durch das Gewicht des viel aufwändigeren Tanks.

Ganz abgesehen davon, daß ein System gebraucht wird, das am Ziel noch substantielles Beschleunigungsvermögen hat, ohne dafür ein separates System, z.B. mit hypergolen Treibstoffen zu brauchen. Da ist LOX/Methan anderen Systemen weit überlegen.

Das wird sowieso relativiert durch das Gewicht des viel aufwändigeren Tanks.

Auch hier, bitte keine Spekulation sondern Zahlen und mathematische Analysen.


Sicher, Wasserstoff hat Nachteile aber der hohe Impuls kompensiert das deutlich. Hier die Analysen für einen russischen Mondlander von KB Saljut, präsentiert auf einen Kongress in Moskau. Der Vorteil gilt auch für einen Marsflug als auch Landung.

PVLK-1 für 4 Kosmonauten, Methan= 26965 kg, Wasserstoff = 24320 kg
PVLK-2 für 6 Kosmonauten, Methan= 39825 kg, Wasserstoff = 33425 kg

Mit Methan und einen Lander von 40 Tonnen sind bemannte Mondflüge mit einen Träger von 85 Tonnen (zwei starts) nicht möglich. Nur durch Wasserstoff senken wir die Treibstoffmasse deutlich und die Startmasse der Trägerrakte erheblich. Der Vorteil vom Wasserstoff im Vakuum ist unschlagbar, besonders beim Transport von schweren Lasten zum Mond und Mars.

Den Einsatz von Wasserstoff habe ich nicht gemeint, es ging um ein Gesamtsystem, also:
1) Erdboden -> LEO
2) LEO -> LMO
3) LMO -> Mars(boden)
4) Mars -> LMO
5) LMO  -> LEO
6) LEO  -> Erdboden

Ein MCT muss alle Wege günstig bereitstellen, Wasserstoff macht nach dem Abschnitt 2 keinen Sinn mehr weil er einfach nicht über die lange Zeit langerfähig ist und LCH4/LOX auf dem Mars noch dazu besser Herstell- und Lagerbar ist.
Die Frage ob bei Wasserstoff weniger Treibstoffmasse benötigt wird, ist nur entscheidend wenn alles zum Treibstofftransport ins All dadurch günstiger wird, dies ist aber nicht der Fall wenn eine LCH4/LOX Rakete wiederverwendbar ist, aber eine LH2/LOX eben nicht.
Für die Schritte 1, 3+4 und 6 (bei der Landung), sind unbedingt chemische Treibstoffe erforderlich, wegen dem benötigten Schub, für die Schritte 2 und 5 aber nicht. Da beide sicher mehr als 5km/s an deltaV benötigen, wird hierfür ein Verhältnis von Abflugmasse zur Leermasse von >3,8 benötigt.
Also kommen jeweils maximal 25% der Abflugmasse am Zielort an.
Man kann es auch so sagen, chemische Treibstoffe reduzieren die Effektivität der Gesamtstrecke für jede Richtung mindestens um den Faktor 3!

Die Frage ob bei Wasserstoff weniger Treibstoffmasse benötigt wird, ist nur entscheidend wenn alles zum Treibstofftransport ins All dadurch günstiger wird, dies ist aber nicht der Fall wenn eine LCH4/LOX Rakete wiederverwendbar ist, aber eine LH2/LOX eben nicht

Auch hier, diese Aussage ist nicht korrekt.

Zunächst, eine Trägerrakete hat die Aufgabe eine Nutzlast x auf eine LEO zu beförden. Für wiederverwendbare Raketen ist Methan optimal. Danach landet der Träger auf der Erde.

Die Nutzlast verbleibt im LEO, der weitere Transport zum Mond, Mars kann erfolgen:
- mit Methan
- mit Wasserstoff
- mit nuklearen Triebwerken
- mit elektrischen Triebwerken

Auch hier, ausgehend von den Raketengleichnugen, die gelten für NASA, Roskosmos und Musk, hat Mathan die schlechtesten Karten. In Russland wird der weitere Transport von bestimmten Gütern zum Mond mit TEM erfolgen. Ein Flug zum Mond dauert 5-6 Monate (ohne Kosmonauten), aber bei regulären Flügen haben wir einen ökonomischen Effekt im laufe von 5-7 Jahren von mehreren Trägerraketen. Mir liegen alle Berechnungen vor. Auch in Russland kommen wiederverwendbare Raketen zum Einsatz, befördern eine Mondlast in LEO, danach Kopplung mit dem nuklearen Raumschlepper und danach der weitere Flug zum Mond oder Mars.


Ausgehend von der Raketengleichnug, hier der Treibstoffverbrauch um 500 Tonnen von LEO auf GEO zu befördern:

Methan................900 Tonnen, zum Mars sind somit 1800 Tonnen notwendig
Wasserstoff.........700 Tonnen, zum Mars 1400 Tonnen
Nukleare Trieb......350 Tonnen, zum Mars  700  Tonnen
 
Für reguläre Marsflüge kommen nur elektrische und nukleare Triebwerke in Betracht, wir senken deutlich die Kosten von LEO zum Mars oder Mond.

@Jura

Was du nicht verstehst, ist der Ansatz, wie SpaceX arbeitet. Die haben keine Angst davor, 200t extra Treibstoff in den LEO zu transportieren, wenn es besser in ihre Abläufe passt. Und auch wenn wir es nicht exakt berechnen können, weil es viel von verwendeter Technik abhängt. 200t mehr Methan sind in der Summe mit Triebwerk und Tank/Isolierung viel weniger als 200t Differenz im Gesamtgewicht. Wenn nur ein Triebwerkssatz von Abflug LEO bis Landung auf dem Mars gebraucht wird, spart das enorm strukturelle Masse.

Das wird noch wichtiger, wenn die gesamte Masse auf dem Mars gelandet und wieder gestartet werden soll.

Durchaus möglich, daß irgendwann SEP oder nuklear eine Rolle spielt. Aber die ersten Menschen, die zum Mars und zurück fliegen, werden Methan als einzigen Treibstoff verwenden.

Es wird auch nicht viel anders gehn .
Nuklearer Antrieb ist schön - ein zuverlässiger !!! n.A. >>> 50 Jahre
SEP ist schön - zuverlässige !!! (wo nicht 3 von 4 ausfallen z.B.) mit nicht nur Impuls, sondern auch ein bissel Schub dahinter >>> 30 Jahre.
Schätz ich mal ... 
Aber ein konventionelles ausgebufftes Triebwerk wird schon schneller gehn. Und man braucht das u.a. auch deshalb um atomare Triebwerke und SEP ins Vakuum zu kriegen und dort richtig !!! zu testen.

@ Führerschein

Zunächst, ich verstehe die ingenieur technische Aspekte sehr gut, mehr als du ahnst. Ausgehend von deiner Aussage

Das wird noch wichtiger, wenn die gesamte Masse auf dem Mars gelandet und wieder gestartet werden soll.
 

berechne mir bitte die notwendige Treibstoffmasse um 100 Tonnen von der Marsoberfläche in eine Erdbahn zu starten. Hier geht es nicht um die Vergötterung eines Idols, sondern um Raketengleichungen, die sind für alle bindend.

...
Ausgehend von der Raketengleichnug, hier der Treibstoffverbrauch um 500 Tonnen von LEO auf GEO zu befördern:

Methan................900 Tonnen, zum Mars sind somit 1800 Tonnen notwendig
Wasserstoff.........700 Tonnen, zum Mars 1400 Tonnen
Nukleare Trieb......350 Tonnen, zum Mars  700  Tonnen

Da fehlt aber SEP:
Nach meinen Berechnungen unter bestimmten Annahmen für das Leistungsgewicht von 4,5kg/kW von Solarsystemen und z.B. DS4G kommen wir hier unter Einbeziehung der Gravitationsverluste bei einem ISP von 50km/s zu Treibstoffmassen zu weit unter 100t, oder um es anders zu sagen, selbst bei der dreifachen Nutzlast sind wir immer noch besser als Nuklear.

Für reguläre Marsflüge kommen nur elektrische und nukleare Triebwerke in Betracht, wir senken deutlich die Kosten von LEO zum Mars oder Mond.

Das sehe ich genauso, wenn ich auch sagen würde das es für Fracht am besten nur mit SEP gemacht wird und für Personen eventuell Nuklear vom LEO aus, bis in eine hochelliptische Bahn von z.B. (300x300.000)km

Die Aussagen von >>50 Jahren bzw. >>30 Jahren sind vollständiger Quatsch, sorry ist so, weil man Nuklear zumindest in Russland und den USA die Technologie schon getestet hat und für die beiden Kernkomponenten für SEP, nämlich das Solarsystem,  selbst mit den Solarsystemen die für Orion entwickelt wurden man heute schon 4,5kg/kW im LEO erreicht und es für den Antrieb mindestens zwei System gibt die in Frage kommen (VASIMR und DS4G). Schau dir doch mal eine Konstruktion vom DS4G an, das ist wirklich einfache Technik.
Für den Treibstoff ist das auch sehr einfach den zu lagern zumindest bei Xenon.
Das Zeug ist sehr einfach bei relativ hohen temperaturen zu lagern und durch sein hohes spez. Gewicht weden die Tanks sehr klein.

@ Führerschein

Zunächst, ich verstehe die ingenieur technische Aspekte sehr gut, mehr als du ahnst.

Das merkt man. Und du bist in alten Konzepten gefangen.

berechne mir bitte die notwendige Treibstoffmasse um 100 Tonnen von der Marsoberfläche in eine Erdbahn zu starten. Hier geht es nicht um die Vergötterung eines Idols, sondern um Raketengleichungen, die sind für alle bindend.

Das sind viele hundert Tonnen, das haben andere schon berechnet. Das macht man dann eben. Kein Problem, wenn man ein paar hundert Tonnen Material für die Produktion relativ leicht auf dem Mars absetzen kann. Sehr kostengünstig, wenn mit der Technik viele MCT über viele Jahre betankt werden. Es geht hier nicht um eine einmalige Expedition, sondern um den Aufbau einer Basis mit einer Besatzung von hunderten Leuten. Der Treibstoff wird auch nicht in kurzer Zeit für einen Rückflug erzeugt, sondern über den gesamten Zeitraum zwischen zwei Startfenstern.

Eine Berechnung habe ich ganz grob im Kopf. Für einen ziemlich leeren MCT braucht man eine Dauerleistung von ca. 400kW über 2 Jahre. Also gut 1MW installierte Solarzellenleistung auf dem Mars und ungefähr eine halbe Tonne Wasser pro Tag. Bei mehr Nutzlast oder vielen Menschen für den Rückflug braucht man das doppelte. MCT kann auf dem Rückflug nicht die maximale Nutzlast transportieren, weil ab Marsoberfläche insgesamt mehr delta-v gebraucht wird als ab LEO zum Mars.

Übrigens fliegen die MCT überwiegend leer zurück. Das Gewicht ist deshalb nicht so hoch und entsprechend auch der Treibstoffbedarf.

Nachtrag: Du schreibst wieder "Erdbahn". Niemand will in eine Umlaufbahn, es geht direkt zur Landung mit aerodynamischer Bremsung. Das braucht sehr viel weniger Treibstoff. MCT landet in einem Stück wieder auf der Erde.

Mit elektrischem Antrieb, solar oder nuklear, würde eine Mission anders aussehen. Für SpaceX ist nuklear aber keine Option, sie bekommen nie Zugang zu der Technik.

@Klakow - erstmal : Warum gleich Quatsch? Hast Du mich hier schon ein einziges Mal Worte wie Quatsch, Blödsinn etc. pp. gebrauchen sehen?

Die Aussagen von >>50 Jahren bzw. >>30 Jahren sind vollständiger Quatsch, sorry ist so, weil man Nuklear zumindest in Russland und den USA die Technologie schon getestet hat

Russland hat z.B. bei nuklear letztens erst zurückgerudert. Von Seiten USA hör ich auch keine fröhlichen Erklärungen. Keiner hat das je im Vakuum getestet und über längere Zeit. SEP sind ein paar geflogen, aber mal hier mal da gabs diverse Ausfälle.

Ich schrieb -

Nuklearer Antrieb ist schön - ein zuverlässiger !!! n.A. >>> 50 Jahre
SEP ist schön - zuverlässige !!! (wo nicht 3 von 4 ausfallen z.B.) mit nicht nur Impuls, sondern auch ein bissel Schub dahinter >>> 30 Jahre.

Bitte die Ausrufezeichen beachten. Es geht um zuverlässige Technik für Menschen! Auch wenn vieles "nur" Fracht ist - wenn in der ersten Zeit mal 100 Tonnen verloren gehen, kann das ein Todesurteil sein.

Da wird also noch eine Menge an Tests und Verbesserungen nötig sein, verbunden mit handfesten Zertifizierungen. Und nebenher wird das Geld überall knapper....

@McFire:
Wenn man eine Behauptung macht die keinerlei Bezug zur Reallität hat, weil nirgens erwähnt ist wie er auf >>50 bzw. >>30 Jahre kommt und diese Aussagen noch dazu massiv an den Realitäten vorbei gehen, beleibe ich bei meiner Aussage.
Quatsch kommt hier von quatschen, war einen ähnlichen Wahrheitsgehalt wie Tratsch hat.
Schauen wir uns das doch mal kurz im Detail an:
>>50, bedeutet viel mehr als 50 Jahre, fast schon so eine Aussage wie, "vermutlich nichtmehr zur Lebenszeit jedes Mitgliedes vom Forum hier"
Das dieser Bereich nicht leicht zu realisieren ist und selbst dann wenn Regierungen da massiv dahinter wären, ist das sicher keine Technologie für die nächsten 15 Jahre, aber ob dies auch noch für 20, 25 Jahre gilt weiß keiner hier genau.
Für SEP ist selbst die Aussage >>30 Jahre ziemlich an den Haaren herbeigezogen, schon alleine deswegen weil diese Technologie immer mehr zur Bahnkorrektur und wie ich gelesen habe auch teiles schon als Haupttriebwerk im All eingesetzt wird.
Für SEP gibt es genau vier Schlüsseltechnologien die man beherschen muss:
1) Gute Stromquelle, die gibt es mit 4,5kg/kW schon heute (Orion Solarmodule)
2) Leichte und hocheffiziente Leistungselektronik, die ist heute durch die Technologien von Solarwechselrichten da mit Wirkungsgraden weit über 95%
3) Tanks zur langfristigen und sicheren Aufnahme vom Antriebsgas (Xenon)
4) Elektrische Triebwerke, da gibt es mehrere Kandidaten, um hier nur mal zwei zu nennen: VASIMR und DS4G, wobei ich DS4G ganz vorne sehe, weil es wohl die einfachste und Technik mit sehr kleiner Betriebsmasse ist.

Alles andere ist bei Satellitenbauern Standard.
Wenn dem nicht so wäre, würde das von SpaceX auch nicht in ihrer Agenda zu MCT stehen.

Ich wiederhole nur zwei Stellen:
Ich schrieb ja - "schätze ich mal" . Freigegeben zur Diskussion also. Eine Behauptung - ja.
Und ich schrieb "zuverlässiger" und "Menschenleben..."
Wie war das denn letztens, als 3 von 4 SEPs ausfielen? Freilich bei einer Sonde kann man da sogar ganz tolle Erfahrungen sammeln.

So, und dann sehn wir ja alle, in welchen großen Abstanden wirklich brauchbare Systeme in den letzten Jahrzehnten kamen und gegen welche lächerlichen Querelen und Widerstände angekämpft und entwickelt wurde. Und das wird ja auch immer schlimmer.

Ich wiederhole nur zwei Stellen:
Ich schrieb ja - "schätze ich mal" . Freigegeben zur Diskussion also. Eine Behauptung - ja.
Und ich schrieb "zuverlässiger" und "Menschenleben..."
Wie war das denn letztens, als 3 von 4 SEPs ausfielen? Freilich bei einer Sonde kann man da sogar ganz tolle Erfahrungen sammeln.

So, und dann sehn wir ja alle, in welchen großen Abstanden wirklich brauchbare Systeme in den letzten Jahrzehnten kamen und gegen welche lächerlichen Querelen und Widerstände angekämpft und entwickelt wurde. Und das wird ja auch immer schlimmer.

Das Änderungen in Raumfahrtsektor sehr lange gedauert haben würde ich anstandslos unterschreiben, zumindest wenn man SpaceX dabei aussen vor lässt. Das hat aber nicht unbedingt was damit zu tun das dies nicht möglich gewesen wäre, sondern, dass ist jetzt meine Meinung und vielleicht auch "Quatsch", hat vor allem mit der Behördenmentallität der Träger- und Nutzlastentwicker zu tun und erst in zweiter Line mit der Machbarkeit.
Ein dritter Punkt ist in der Vergangenheit kaum vorhandene Inovationsdruck aufgrung von einem sehr beschränkten Markt. Dies wird sich dann aber ändern wenn das Trägergeschäft durch SpaceX aufhört quasi ein Markt von Sondermaschinen mit sehr bescheidener Stückzahl/a zu sein, weil es sich dann halt anfängt zu lohnen neue Wege, nicht nur zu Konzeptionieren, sondern durchzugehen, wie das SpaceX gerade wunderschön mit der Wiederverwendung der Erststufe vormacht.
Ich denke das ist wie bei den Solarpaneln, es die noch tausende von Mark gekostet haben, war der Markt noch sehr sehr klein, jede Kostenreduktion hat das Markpotential nichtlinear vergrößert.

Was du sagst würde ohne SpaceX und ihre Marspläne sicher weiterhin zutreffen, aber jetzt nicht mehr.
Lieber McFire, sorry falls du dich durch den Begriff "Quatsch" vielleicht herabgesetzt fühlst

Ja SpaceX müßte man da wirklich außen vor lassen. Aber das kanns doch nicht sein, daß der gute Elon alles allein machen muß (und will) ? Aber vielleicht sollte man, wenn er die ersten wirklich spektakulären Erfolge hat, mit ordentlich Futterneid bei den Anderen rechnen 

Das Tempo ist nur erreichbar, wenn der, der auf dem Geld sitzt, gleichzeitig entscheiden kann und will. Kurze Wege, Vertrauen, ein Chef der auch bereit ist mal ein Risiko einzugehen. Solche Konstelationen sind selten, daher wird es nicht viele Firmen geben, die da mitziehen können. Das sind zumindest meine Erfahrungswerte.

Moin,

Solche Konstelationen sind selten, daher wird es nicht viele Firmen geben, die da mitziehen können. Das sind zumindest meine Erfahrungswerte.

Leider, leider richtig.

Der Raumfahrtbereich der Firma, in der ich viele Jahre gearbeitet habe, hat jedes Jahr gute Profite erzielt. Aber die mußten an die Mutterfirma abgeführt werden, um die Dividende der Aktionäre aufzuhübschen.

Wäre das Geld bei uns geblieben, hätten wir damit wiederverwendbare Träger, bemannte Raumschiffe und den Warp-Antrieb ( ) entwickeln können.

Aber nö, 2 Cent Dividende mehr je Aktionär war ja wichtiger..... :'(

Ich hoffe wirklich, daß SpaceX hier langfristig eine andere Einstellung des Top-Managements bewirkt ... auch wenn ich nichts mehr davon habe...

Gruß
roger50

Wiso den das, ich dachte ich hätte gelesen da wird noch ein Chefingenieur für die neue Falcon  NX01 MCT 01 gesucht?
Irgendjemand muss sich doch um die Reparaturen und die Upgrads kümmern, sonst wird das nix mit Wrap 5.0 geschweige den 5.2 

Moin,

Zitat von: Kelvin am 12. Januar 2015, 00:07:18

Solche Konstelationen sind selten, daher wird es nicht viele Firmen geben, die da mitziehen können. Das sind zumindest meine Erfahrungswerte.

Leider, leider richtig.

Ja, leider wirklich richtig.

Allerdings sollte man denken, daß statt mitziehen wenigstens nachziehen mit weniger als den zehnfachen Kosten möglich sein müßte. Und entgegen häufig geäußerten Meinungen ist das Geld bei Elon Musk immer knapp. Seine Firmen haben zwar einen hohen Buchwert, aber das ist kein Geld, das er ausgeben kann.

Was er zur Zeit ausgibt, sollten andere in der Portokasse haben.

Wieweit das knapp ist wissen wir ja wohl nur für Teslar.
Allerdings stellt sich da natürlich die Frage ob das auch dann noch so wäre wenn sie nicht ständig so schnell das Firmenwachstum voranbringen würden?
Jedenfalls ist das schon ein echt heißer Ritt den er da macht.

Falls er damal eine oder mehrere Bauchlandungen macht, höre ich jetzt schon einige in den Startlöcher welche heute schon rufen: "ich habs ja immer gesagt".
Klappt es halten sie im besten Fall ihr dummes Maul, oder sie unken weiter.

Nun wenn es klappt soll mir das dumme Gerede egal sein wenn dadurch Menschen zum Mars und weiter fliegen.
Es fehlt dann nurnoch dass sich der emDrive nicht als Scince-Ente herausstellt, dann sehe ich Menschen vielleicht noch zu meinen Lebzeiten beim Saturn.

(....) Jedenfalls ist das schon ein echt heißer Ritt den er da macht.
Falls er damal eine oder mehrere Bauchlandungen macht, höre ich jetzt schon einige in den Startlöcher welche heute schon rufen: "ich habs ja immer gesagt" (....)

Ja - genauso.... 

Naja bislang gehts ja voran...