SpaceX ITS (MCT) - Diskussion

Uns eines steht dann heute schon fest, er wird bei einem Erfolg wohl in einem Atemzug mit Männern wie Henry Ford und Werner von Siemens genannt werden.

In der Wirtschaftspresse wird er bereits damit verglichen, aber nur hinsichtlich der Wichtigkeit. Er verkörpert (zusammen mit anderen) einen ganz neuen Schlag von Unternehmern. Diese ruhen sich nicht auf einer erfolgreichen Unternehmensgründung aus, sondern nehmen das dadurch erreichte um größere Ziele anzuvisieren. Visionäre mit erheblichen Ressourcen. Den Willen diese Visionen zu verfolgen unterscheidet sie auch von den klassischen Unternehmern. Neben Musk sind die Google-Gründer weitere solcher Unternehmer. Google nennt seine visionären Großprojekte (autonome Autos, Kontaktlinsen mit integriertem Smartphone etc) ja intern "Moonshots". Das sagt eigentlich schon alles. Dream Big ist die Devise.

Und wenn ich jemanden einen bemannten Marsflug zutraue, dann diesem neuen Schlag Unternehmern, allen voran Musk natürlich. Wir müssen ja nicht erwähnen, dass NASA und Co die "Marslandung in 20 Jahren" schon seit den 80ern proklamieren. Die traurige Wahrheit ist, dass Pläne meist mit Regierungen wechseln und politisch wenig Motivation da ist, die benötigten Mittel zur Verfügung zu stellen, egal in welchem Land. Der NASA kann man es kaum vorwerfen, sie würde ja am liebsten sofort starten. Leider sind die Ziele der Agentur nicht die gleichen wie die der Leute, welche die Schecks unterschreiben...

Nochmal zu MCT: Dass sich die NASA für die Raketenbremsung bzgl. der Falcon interessiert, kann als gewisse vorsichtige Annäherung an MCT verstanden werden. Wir wissen, dass das MCT-System im wesentlichen aus einem vergrößerten Falcon-Konzept mit Methan-Antrieb besteht. Vielleicht ist es ja ein Anzeichen... 

@ Klakow

In den technischen Publikationen findest du alle möglichen Varianten, es gibt somit keine Neuentdeckung. Mit besonderen Computerprogrammen kannst du selbst mögliche Varianten und Energiebedarf für unterschiedliche Flüge berechnen.

MX87
Nochmal zu MCT: Dass sich die NASA für die Raketenbremsung bzgl. der Falcon interessiert, kann als gewisse vorsichtige Annäherung an MCT verstanden werden. Wir wissen, dass das MCT-System im wesentlichen aus einem vergrößerten Falcon-Konzept mit Methan-Antrieb besteht. Vielleicht ist es ja ein Anzeichen

Führerschein schreibt das MCT keine Trägerrakete sei, sonder ein Marsraumschiff. Wer hat recht

Zitat

MX87
Nochmal zu MCT: Dass sich die NASA für die Raketenbremsung bzgl. der Falcon interessiert, kann als gewisse vorsichtige Annäherung an MCT verstanden werden. Wir wissen, dass das MCT-System im wesentlichen aus einem vergrößerten Falcon-Konzept mit Methan-Antrieb besteht. Vielleicht ist es ja ein Anzeichen

Führerschein schreibt das MCT keine Trägerrakete sei, sonder ein Marsraumschiff. Wer hat recht

Musk redete zuletzt vom MCT-System. Entsprechend werden wir wohl beide recht haben in gewisser Weise. Es gibt die Trägerrakete und das Mars-Modul (eigene Bezeichnung). Beides zusammen dürfte MCT sein. 

Die Rakete selbst hat laut dem letzten Artikel dazu (bei NSF) noch keinen Namen, zumindest keinen der bekannt wäre. Noch viel weniger ist zum Mars-Modul bekannt.

Du siehst: bei der Nomenklatur fischen wir im trüben.  Jeder bezeichnet alles etwas anders...

Zitat

MX87
Nochmal zu MCT: Dass sich die NASA für die Raketenbremsung bzgl. der Falcon interessiert, kann als gewisse vorsichtige Annäherung an MCT verstanden werden. Wir wissen, dass das MCT-System im wesentlichen aus einem vergrößerten Falcon-Konzept mit Methan-Antrieb besteht. Vielleicht ist es ja ein Anzeichen

Führerschein schreibt das MCT keine Trägerrakete sei, sonder ein Marsraumschiff. Wer hat recht

Ich stimme zu, Musk kann sich mit MCT übernehmen. Im Vergleich zur NASA sind seine Mittel SEHR begrenzt.

MCT wird mangels eines bekanntgegebenen Namens oft für das ganze System verwendet, daher die Konfusion. Aber die Aussagen von Elon Musk sind eindeutig. MCT ist das Marsraumschiff, der Träger, der von der Erde startet, hat noch keinen Namen.

Persönlich habe schon gelesen, vonach Mask den MCT als Träger bezeichnete.

Noch einige kritische Bemerkungen bevor ich mich abmelde. Ein Marsflug ist schon eine gigantische Herausforderung und das in jeder Hinsicht, die mit Apollo nicht vergleichbar ist. Die meisten im Forum sehen nicht den notwendigen technischen und energetischen Aufwand. Die Berechnungen sind doch simpel.

Noch eine Bemerkung, die Verwendung von MCT (380 Tonnen) mit NASA Technologien wie nukleare oder plasma Triebwerke, ermöglicht grosse Marsexpeditionen zu unternehmen. Dafür brauchen wir 5-8 Starts von MCT, getrennt nach Fracht (Lande und Marswohnmodul und Wohnhabitat für die lange Reise und anschliessende Rückkehr der 6-8 astronauten.

Die Errichtung einer Marsbasis von heute auf morgen ist aus technischen und finanziellen Gründen auch nicht möglich. Es bedarf seien Zeit, also Jahrzehnte.

@Jura:
Ich glaube nicht das dies so lange dauern wird. Es gibt wesentliche Unterschiede zur Zeit des Apolloprogramms,
ich denke damals war die Zeit eigentlich noch nicht wirklich reif für die Mondlandung,
das Programm hatte sehr viel Power weil es um einen Wettstreit der Systeme ging und eigentlich ums überleben.
Deswegen wurden da extrem große Mittel reingepulvert.
Betrachtet man die heutigen Kosten um so ein Projekt durchzuziehen, würde es sicher viel weniger Geld kosten.
Aber mal ehrlich, so toll es war die ersten Menschen auf den Mond zu bekommen, so toll ist das Teil wohl offensichtlich nicht.
Es gibt so gut nichts was einem dauerhaften Station derzeit dort lohnen machen würde.

Mars ist das erheblich besser.
- Luftdruck immerhin 1%
- Schwerkraft viel näher an der Erde dran.
- Vermutlich Wasser in großen Mengen vorhanden

Deshalb ist eine dauerhafte Besiedlung sehr viel leichter unabhängig zu bekommen.
Ich denke die Zeit ist eigentlich Reif dazu so ein Projekt durchzuziehen und es würde mich noch nicht mal wundern wenn es nach 2030 sogar wirtschaftlich profitabel wird.
Die Effekte, das durch so ein Projekt, in Zukunft, eine Aufbruchstimmung ausgelöst werden kann, sind hierbei noch gar nicht berücksichtigt.
Wer hätte den gedacht, das nach den ersten Motorfliegern, heute Millionen Menschen im Jahr in 8h von Europa in die USA Fliegen?

Noch einige kritische Bemerkungen bevor ich mich abmelde. Ein Marsflug ist schon eine gigantische Herausforderung und das in jeder Hinsicht, die mit Apollo nicht vergleichbar ist. Die meisten im Forum sehen nicht den notwendigen technischen und energetischen Aufwand. Die Berechnungen sind doch simpel.

Auch wenn wir bei MCT unterschiedliche Positionen haben. Ich bedauere, daß du uns nicht erhalten bleibst und wünsche alles Gute für die Zukunft.

Zitat von: Jura am 20. April 2014, 14:44:31

Noch einige kritische Bemerkungen bevor ich mich abmelde. Ein Marsflug ist schon eine gigantische Herausforderung und das in jeder Hinsicht, die mit Apollo nicht vergleichbar ist. Die meisten im Forum sehen nicht den notwendigen technischen und energetischen Aufwand. Die Berechnungen sind doch simpel.

Auch wenn wir bei MCT unterschiedliche Positionen haben. Ich bedauere, daß du uns nicht erhalten bleibst und wünsche alles Gute für die Zukunft.

Danke, ich wünsche dir auch alles Gute. War sehr interessant !

Das Verhältnis von der beförderten Nutzlast und verfügbaren Raketennutzlast sollte stimmen.
Eine überdimensionierte Rakete verteuert die Frachtkosten unnötig.

Ein Rakete sollte nach dem Baukastenprinzip herstellbar sein.
Einheitliche Baugruppen lassen sich in großer Stückzahl billiger herstellen.
Die Rakete kann der Nutzlast besser anpasst werden.
Dadurch wird das Nutzlast/Kostenverhätlnis optimiert.

Das Baukastenprinzip funktioniert aber nur, wenn alle zusammenarbeiten.

Gruß,
Jens
     

Hallo Jens,

grundsätzlich stimmt der Gedanke, aber nicht zwingend in jedem Fall. "Baukästen" erhöhen die Komplexität der Schnittstellen, der Integration und der Verifikation. Das erzeugt Aufwand und Kosten, die man den Kosten einer einfachen, alles könnenden, nicht-variablen Konfiguration/Konstruktion gegenüberstellen muss. Dann ist es nicht sicher, dass ein Baukasten die Kosten wirklich senkt.

Ein Gegenbeispiel kann durchaus die Delta IV sein, wo die Hauptstufen, je nach Konfiguration (als Medium- oder Heavy-Variante) eine andere Konfiguration haben. Und jede Konfiguration hat eigene Dokumente, individuelle Prozessschritte, angepasste Arbeitsverfahren.

Kurz: Man muss das im Einzelfall durchrechnen. Dann erst sieht man, welcher Ansatz konkret preiswerter ist.

Zu modularen an den Leistungsbedarf anpassbaren Systemen.

Bei MCT mit Raptor ist Wiederverwendbarkeit eine zentrale Eigenschaft. Das kann man bei variablen Zusatzkomponenten wie Boostern nicht erreichen. Bei einem hoch wiederverwendbaren System wird Modularität unpraktisch.

Da MCT wirklich extrem groß ist, könnte es irgendwann eine Entwicklung eines Falcon Nachfolgesystems mit MCT/Raptor ähnlicher Technik geben, die genug Leistung hat, viele Anwendungen im Erde-Mond-System vollständig wiederverwendbar abzudecken. Aber das wäre ein unabhängiges System.

Man hätte dann ein System für mittlere/kleine Nutzlasten und MCT/Raptor für Mars und sehr große Nutzlasten. Aber bis andere Anbieter preislich konkurrenzfähige Angebote mit wiederverendbaren Systemen haben, dürften Falcon und MCT alles gut abdecken.

Ich denke die wenigsten begreifen was dies heißen wird wenn es eine wiederverwendbare Schwerlastrakete geben wird.
Mir scheint da vor allem ein Punkt sehr bedeutend. Falls der Raketenkopf ähnlich auskragent wie bei der F9 wird, ober vielleicht mit Boostern nochmals Breiter wird, kann man auf einmal 15-20m durch messende Zylinder ins LEO bringen, so was bietet die Möglichkeit ein Raumdock damit in All zu bringen. Hätte sowas eine verschließbare Luftschleuse oder Drucktür,
kann man damit Nutzlastverbünde separieren und diese in Zukunft an Schleppern anzudocken, welche die Nutlasten anschliessend nach auszuschleusen zum Ziel bringen.

http://www.space.com/25934-elon-musk-mars-colony-spacex-rockets.html

Ich hatte ja mit ca. 200 Millionen Dollar für den Flug von MCT zum Mars gerechet. Vielleicht habe ich mich da geirrt.

"I think that's the system that, at least according to my calculations, will enable someone to move to Mars for about half a million dollars," Musk said.

Bei seiner Rede zur Verleihung des Robert A. Heinlein Memorial Award hat er etwas zu MCT gesagt. MCT soll das System sein, mit dem die von ihm früher genannten ca. 500.000$ pro Person erreicht werden. Bei 100 Passagieren wären das 50 Millionen $ pro Flug.  Vielleicht wird es aber doch noch etwas teurer, mal sehen.

Ich denke nicht das damit der erste bemannte Flug zum Mars gemeint ist. Aus seiner Aussage, "er hoffe das die noch zu seinen Lebzeiten passiert", entnehme ich es geht ihm bei der Aussage um die permanente Besiedelung. Das bedeutet schon mal das die 500.000$ (Stand heute), der Preis sind um dann eine Person zum Mars zubringen, nicht zurück.
Dazwischen liegen natürlich noch einige Forschungs- und Entwicklungsschritte.
Da MCT ja wohl für Mars Colony Transport steht, bezieht sich das darauf.
Ich denke hierzu sind folgende Voraussetzungen erforderlich:

• Step 1: Ettliche Wochen vor den Passagieren wird der Treibstoff (Xenon/Krpton),  Wasser, Lebensmittel, das Gepäck der Passagiere und anderes ins LEO gebracht. Das geht nur mit einer Schwerlastrakete wo zumindest alle Booster voll wiederverwendbar sind.
• Step 2: Vom LEO die per Schlepper auf eine GTO Bahn zum Rendezvous mit dem Langstreckentransportschiff beschleunigt. Bahndaten (2.000x200.000 km), also fast auf Fluchtgeschwindigkeit.Solarelektrisch mit DS4G. Langsamer Bahnaufstig mit wenig Treibstoffverbrauch.
• Step 3: Dann Übernahme von Fracht und Treibstoff. Schlepper kehrt zum LEO zurück
• Step 4: 100 oder mehr Passagiere werden mit wiederverwendbarem System ins All  (LEO) gebracht. Ich denke das ist durchaus machbar, wie in einem Block von Bernd Leitenberg schön beschrieben ist.
• Step 5:  Umstieg der Passagiere auf Transferschiff.
• Step 6:  Schnelles aufspiralen zum Rendevous mit Langstreckentransportschiff. Solarelektrisch mit ultraleichten Solarpanels. 50t mit 50MW, 180x DS4G a' 80cm, Schub bei ISP 50km/s=1900N. Abflugmasse 80t. 8t Treibstoff, 22t Transferschiff. Flugzeit <4 Tage.
• Step 7:  Umstieg in betanktes Langstreckentransportschiff im kurze Zeit vor erreichen der Fluchtgeschwindigkeit.
• Step 8:  Langstreckentransportschiff (200t) verlässt mit deltaV von 820m/s das GTO in Richtung Mars und wird bei einem ISP von 100km/s jeden Tag ca. 410m/s schneller.
• Step 9:  Abbremsen bis Rendevousorbit mit Landesystem vom Mars.
• Step10: Umsteigen und Landung auf dem Mars.
  Das wäre sicher die günstige Möglichkeit Menschen bis auf den Marsboden zu bekommen. Selbst der Aufstieg vom LEO bis zum Transferorbit des Langstreckentransportschiff ist recht kurz, da bei 1900N pro Tag über 2km/s an Geschwindigkeit zugelegt wird. Was bedeutet es geht sehr schnell mit den Passagieren nach außen und der Treibstoff und Fracht kommt mit recht wenig Treibstoff in Rendevousorbit. Das Langstreckentransportschiff wird nach dem ersten Flug vom LEO zum Rendevousorbit, nie mehr ins LEO kommen damit die viele Masse nicht unnötig beschleunigt werden muss. Ich denke damit lassen sich zu günstigen Zeiten auch viel schnellere Transporte durchführen und Langstreckentransportschiff kann nach dem Umstieg der Passagiere sofort zurückfliegen.
  

Viel zu kompliziert und teuer. Ich denke, der Plan von SpaceX sieht eher so aus:

1 - MCT wird am Boden mit Passagieren + Versorgungsgütern beladen
2 - MCT startet mittels Träger von der Erde
3 - MCT fliegt direkt zum Mars
4 - MCT landet auf dem Mars
5 - Aussteigen, Bahnsteig rechts

Ich denke nicht das damit der erste bemannte Flug zum Mars gemeint ist.

Das ist richtig. Dafür ist eine vorhandene Infrastruktur auf dem Mars erforderlich, bei hoher Flugrate.

Aber diese SEP-Architektur ist nicht praktikabel wegen der vanAllen Gürtel. Man kann Menschen nicht vom LEO aus hochspiralen. Sie würden den Strahlungsgürtel mehrfach durchkreuzen und unakzeptabel hohe Strahlung abkriegen. Selbst den Com-Sats will man das nicht zumuten und verwendet deshalb  gerne eine Kombination. Erst chemisch aus dem vanAllen Gürtel und dann den Rest incl. Ändern der Inklination mit SEP. So etwas könnte man höchstens mit robusten Geräten ohne viel Elektronik machen. Auch hat Elon Musk nie etwas davon für sein MCT erwähnt.

MCT beruht auf vollständiger, schneller und häufiger Wiederverwendbarkeit und dadurch dramatisch fallenden Kosten pro kg in den LEO und auf Herstellung des Treibstoffes für den Rückflug auf dem Mars. Der ganze Transport erfolgt rein chemisch.

Wie soll den das gehen? Hast du dir mal ausgerechnet wieviel Treibstoff du dafür in den Orbit bringen müsstest?
Dabei gehts ja nicht mal nur um die Passagiere, du musst sehr viel Masse mitnehmen weil man mit chemischen Triebwerken einfach nur sehr langsam zum Mars fliegen kann. Also viele Leute die vielleicht 120 Tage futtern müssen usw. Das macht das ganze noch viel Massereicher.
Meine Lösung kostet im Verhältnis sehr wenig Treibstoff, die Leute sind recht kurz unterwegs und man muss mit dem Transportschiff nicht lange Rückflugzeiten einkalkulieren.
Deine Lösung kostet pro Person eher 30 Millionen/Person.
500.000$ nach heutigem wert geht nur wenn wenig Treibstoff benötigt wird. Da man zumindest bis ins LEO nicht umhin kommt sehr viel Treibstoff zu benötigen, es sei den es gibt einen SpaceLift, ist das schon mal ein hoher Aufwand, sprich Preis.
Die Lösung die ich aufgezeigt habe kostet zwar erstmal Material das ins All muss, aber wenn es mal oben ist im Verhältnis zu chemischen Treibstoffen ist der Treibstoffbedarf mindestens um den Faktor 15! kleiner. Der Punkt ist das man damit bei Fracht über 85% Nutzlast erreichen kannst anstatt keine 10% oder immer noch mehr als 30% Nutzlast aber mit viel kleineren Transferzeiten.
Schleppen, Transferschiffe und Langstreckenschiffe bleiben immer im Orbit, das Zeug muss nicht erst aus dem Schwerkraftloch der Erde ins All.
Schau dir mal die Geschwindigkeiten an die man benötigt, das sind alleine ca. 7,4km/s bei Startplätzen dicht beim Equator. Dann nochmal 5,5km/s um langsam zum Mars zu fliegen.
Selbst mit einem Hochdruck LCH4/LOX Triebwerk hast du gerade mal 20% Nutzlast vom LEO Raus und dann wird man noch Treibstoff beim abbremsen benötigen.
Da kommst du wohl auf weit über 500t Abflugmasse.
Keine Frage, 10m Cores mit 4-6 Boostern ist das zu machen, aber das kann nicht 500.000$/Person kosten. Von den gefahren der langen Hinflugzeiten garnicht zu reden und zurück will man das Ding ja auch wieder haben.

Zitat von: Klakow am 20. Mai 2014, 13:51:54

Ich denke nicht das damit der erste bemannte Flug zum Mars gemeint ist.

Das ist richtig. Dafür ist eine vorhandene Infrastruktur auf dem Mars erforderlich, bei hoher Flugrate.

Aber diese SEP-Architektur ist nicht praktikabel wegen der vanAllen Gürtel. Man kann Menschen nicht vom LEO aus hochspiralen. Sie würden den Strahlungsgürtel mehrfach durchkreuzen und unakzeptabel hohe Strahlung abkriegen. Selbst den Com-Sats will man das nicht zumuten und verwendet deshalb  gerne eine Kombination. Erst chemisch aus dem vanAllen Gürtel und dann den Rest incl. Ändern der Inklination mit SEP. So etwas könnte man höchstens mit robusten Geräten ohne viel Elektronik machen. Auch hat Elon Musk nie etwas davon für sein MCT erwähnt.

MCT beruht auf vollständiger, schneller und häufiger Wiederverwendbarkeit und dadurch dramatisch fallenden Kosten pro kg in den LEO und auf Herstellung des Treibstoffes für den Rückflug auf dem Mars. Der ganze Transport erfolgt rein chemisch.

Der Kerle ist nicht blöde, derzeit wird das erstmal alles chemisch laufen, aber du kannst doch nicht die Mengen an Material von der Erde zum Mars transportieren mit einem so beschissenen Wirkungsgrad. Es ist schon schlimm genug das von 3000t nur 100-150t im LEO ankommen, aber zum LMO sind das dann nur noch 20-30t.
Das Hochspiralen ist sicher ein Problem, aber ich denke mit dem was ich berechnet habe ist das machbar. Ein deltaV von 2km/s in einem Tag ist da drin und wenn die Leute sich in 3-4 Tagen mal in Summe 24h in einem engen Schutzbereich befinden müssen geht das auch.

Selbst mit einem Hochdruck LCH4/LOX Triebwerk hast du gerade mal 20% Nutzlast vom LEO Raus und dann wird man noch Treibstoff beim abbremsen benötigen.
Da kommst du wohl auf weit über 500t Abflugmasse.
Keine Frage, 10m Cores mit 4-6 Boostern ist das zu machen, aber das kann nicht 500.000$/Person kosten. Von den gefahren der langen Hinflugzeiten garnicht zu reden und zurück will man das Ding ja auch wieder haben.

Stimmt ungefähr. Für 100t auf dem Mars gelandet wurden knapp 500t im LEO berechnet. Das ist technisch kein Problem. Mit den zuletzt genannten Werten für Raptor kann ein Flug vielleicht 130-150t voll wiederverwendbar in den LEO schaffen. Das ist genug für MCT. Dazu zwei bis drei Flüge zum auftanken. Keine Montage im LEO oder umsteigen nötig, nur tanken. Methan ist als Treibstoff extrem billig. Über 70% vom Startgewicht ist dazu noch LOX, das ist noch viel billiger. Bei Großhandelspreisen wurde ausgerechnet, daß der Treibstoff incl. Tankflüge dafür weniger als eine Million Dollar kostet.

Bei Inspiration Mars hat man pro Tag und Person weniger als 500g für Versorgungsgüter angesetzt. Mit vollständigem Wasser-Recycling geht das.

Trotzdem kommen mir die 500.000 Dollar pro Person reichlich niedrig vor. Ich hatte ja ca. 200 Millionen angesetzt. Aber wenn man die weniger als eine Million für Treibstoff und kostengünstige vielfache Wiederverwendung annimmt, sind selbst die 50 Millionen pro Flug nicht völlig ausgeschlossen. Hängt zum großen Teil davon ab, wie oft MCT die Tour Erde(Texas?)-Mars und zurück macht.

Mag sein, ich bin trotzdem sicher das es keine 10 Jahre mehr dauern wird bis elektrische Triebwerke zumindest ab GEO das rennen machen werden.
Andernfalls geht nur ca. alle 2 Jahre ein relativ kurzer Flug (>=120Tage).
Vielleicht bekommt die ISS da noch eine neue Bedeutung, also Umsteigestation.
Letzter Aufruf: Begeben sie sich zur Schleuse 3 zum Weiterflug nach Luna City.
Passagiere des Mars Expressflugs MEM105 werden gebeten zur Schleuchse 1.
Herr Lahm wird gebeten sich umgehend zur Schleuse 2 zu begeben, das Auswanderschiff startet in 20min.

Bitte rechnet doch alles nochmal realistisch (ehrlich) durch unter Einbeziehung der immensen Logistik/Personalkosten auf der Erde/Bereitstellungs- und Servicegebäude/neue Pads etc. pp., was für den SF Film im All dann nötig ist.
Und wenn ich immens meine - unvorstellbar triffts vlt besser.
Das "bissel Kleinkram", was auf dem Mars erstmal (durchaus automatisch) Vorarbeiten geleistet hat, brauchte auch auf der Erde immense Vorbereitungen und wieder Logistik.
 

Ich hab mal einen sehr guten Satz in einem SF-Buch von Robert A. Heinlein gelesen, der ging etwa so: Wenn Menschen genug Energie und Material zur Verfügung haben, verändern sie sich ihre Umwelt so wie sie brauchen. In einem andern Buch von ihm gab es einen ebenso bedeutenden Satz: manche  Menschen haben komische Vorstellungen von natürlicher Umgebung und was man daraus NICHT machen kann. Die wissen aber offensichtlich nicht das erste Siedler in Californien verhungert sind und heute leben viele Millionen darin.
Ich denke dem ist so und wenn Menschen genug Energie haben, machen sie aus dem Mars das was sie zum Leben benötigen.

Diese beiden Aussagen waren und sind für mich sowohl wahr, wie auch  immer wichtig gewesen. Wir haben die Möglichkeiten es heute schaffen unseren Lebensraum außerhalb der Erde auszudehnen und wir werden es tun, es sei den wir bringen uns vorher selber um.
Wir werden die Umstände und Problem beseitigen und Lösungen finden und falls es möglich ist, fliegen wir irgendwann zu den Sternen.

Nachtrag zur Effektivität:
Will man Lasten mit so einer solarelektrischen Lösung transportieren und verwendet die größte getestete Ausströmgeschwindigkeit, dauert ein Flug bei maximaler Tonnage zwar ziemlich lange, aber man schiebt dann halt mit 500t Treibstoff nicht 100t zum Mars, sondern über 10kt, das ist schon ein ziemlich großes Schiff. Oder andersherum, 10kt Wassereis von einer Quelle die nicht in einem Schwerkraftloch steckt zur Erde in eine Umlaufbahn.

Bitte rechnet doch alles nochmal realistisch (ehrlich) durch unter Einbeziehung der immensen Logistik/Personalkosten auf der Erde/Bereitstellungs- und Servicegebäude/neue Pads etc. pp., was für den SF Film im All dann nötig ist.
Und wenn ich immens meine - unvorstellbar triffts vlt besser.
Das "bissel Kleinkram", was auf dem Mars erstmal (durchaus automatisch) Vorarbeiten geleistet hat, brauchte auch auf der Erde immense Vorbereitungen und wieder Logistik.

Natürlich hat Elon Musk sich ein sehr hohes Ziel gesetzt. Die Chance, daß er daran scheitert, liegt vielleicht über 50%. Aber unterstellen, daß er diese Dinge bei seinen Planungen nicht sorgfältig eingerechnet hat, ist abwegig. So weit sollte man ihn bei seiner Vorgeschichte schon kennen.

Ob es nach ggf. erfolgreicher Entwicklung des Transportsystems dann auch tatsächlich eine Kolonie auf dem Weg zur Autonomie geben wird ist eine andere Sache. Daran kann auch ich noch nicht glauben.

Aber er kann z.B. eine umfangreiche Expedition der NASA für vielleicht 10-15 Milliarden Dollar anbieten und hat dann nicht nur seine Entwicklungskosten raus, sondern anschließend auch die Anfänge für die Infrastruktur, die eine Kolonie braucht, falls die NASA das Angebot annimmt.